Факторы, обеспечивающие стабильность плюралистических обществ

Тем не менее люди в современных, как и во всех других обществах, в состоянии

устанавливать значимые отношения между своей жизнью и различными возможностями

ее истолкования, предлагаемые им институтами, занимающимися производством и

распространением знаний. Относительная стабильность современных демократических

обществ за пределами разобщенных систем знаний определяется более общим фактором:

с одной стороны, это достигается благодаря введению ключевых элементов традиционной

морали в систему права, а с другой - за счет формальной морализации профессиональных

сфер деятельности.

Легитимизация означает, что институциональная система и социальное

взаимодействие в целом все больше регулируются абстрактными нормами,

закрепленными письменно и являющимися обязательными для всех членов общества. Что

же касается второго, то есть морализации, то она представляет собой попытку решения

этических проблем, которые возникают в конкретных сферах профессиональной. Вместе с

тем оба эти процесса несут в себе определенные проблемы для стабильности.

Легитимизация неизбежно означает игнорирование специфических ценностей. А

морализация профессиональных сфер деятельности осуществляется без учета какой-то

всеобъемлющей системы ценностей. Результатом этих процессов является создание

условий, в которых отсутствует общее знание о должном, то есть всеобъемлющая и

разделяемая всеми мораль.

Такое общество можно сравнить с системой дорожных правил - движение

начинается на зеленый свет не допускается на красный, что соответствует интересам всех

участников дорожного движения. Легко понять, что в демократических обществах

группы, соперничающие между собой пытаются добиться того, чтобы та часть <дорожных

правил>, которая влияет на их интересы, была легализована государством таким образом,

чтобы в результате они получали бы преимущества за счет других групп. При этом

группы заинтересованы в том, чтобы эти правила были легитимными путем отнесения их

к разряду ценностей, распространяющихся на общество в целом.

Если общность жизни и общность знания накладываются друг на друга в такой

степени, в какой это имело место в прошлом, то индивиды функционируют рутинно. Это

не обязательно означает, что в жизни этих индивидов нет проблем или что они вполне

довольны своей судьбой. Однако чувствуя себя в своем мире как дома, они знают, как

вести себя в нем и что им можно от него ожидать в разумных пределах. И, наконец, что

также важно, они знают, кто такие они сами. Все это характерно для традиционных

обществ.

Современный плюрализм подрывает этот вид общего знания. Мир, общество,

жизнь и понимание человеком себя как личности - все это ставится здесь под вопрос. Все

становится предметом множества истолкований, и каждое из них задает собственные

ориентиры возможного действия. Никакое истолкование, никакой диапазон возможных

действий не может быть принят в качестве единственно верного и абсолютно

бесспорного. Достаточно часто это переживается как великое освобождение, как прорыв к

новым горизонтам и возможностям жизни. Однако тот же самый процесс может

переживаться и в качестве репрессивного, т.е. такого, который требует от человека

соглашаться со всем тем новым и незнакомым, что появляется в его мире. Есть люди,

которые противостоят этому давлению, есть и такие, которые, как представляется, даже

получают от него наслаждение. П. Бергер называет их <виртуозами плюрализма>. Однако

гораздо больше таких людей, которые в мире, сбивающем их с толку своими

многочисленными системами знаний, предложениями выбора, чувствуют себя

незащищенными и потерянными.