Из истории зарубежных стран. 1956 г. 27 сентября – Японией создание национальныех сил самообороны.

1956 г. 27 сентября – Японией создание национальныех сил самообороны.

1 марта – В США объявлено о том, что на Маршалловых островах
успешно прошло испытание водородной бомбы, мощность которой более
чем в 500 раз превосходит бомбу, сброшенную на Хиросиму в 1945 году.

20 июля – В Женеве подписано соглашение о перемирии в Индокитае, в со­ответствии с которым Франция должна вывести свои войска из Северного Вьетнама.

14 мая – Подписание Варшавского договора.

2 ноября – Венгерское правительство заявляет о выходе страны из
Варшавского договора и обращается к ООН и западным державам за
помощью против вторжения советских войск.

4 ноября – Советские войска подавляют народное восстание в Венгрии.

5 января – В США президент Эйзенхауэр оглашает «доктрину Эйзенхауэра»: США будет защищать политическую независимость государств
на Ближнем Востоке.

1 января 1957 г.– Вступают в силу соглашения о ЕЭС и Европейском сообществе по атомной энергии (ЕВРАТОМ).

1959 г., 3 января – В США Аляска принята в союз в качестве 49–го штата.

21 августа – Гаванские острова присоединяются к союзу в качестве 50–го
штата США.

10 ноября – Генеральная Ассамблея ООН осуждает апартеид в Южной Африке и расовую дискриминацию в любой части света.

1961 г., 17 августа – Строители из Восточной Германии возводят Берлинскую стену.

24 ноября – Генеральная Ассамблея ООН принимает решение превратить африканский континент в безъядерную зону.

1962 г., 22 октября – Начало «Кубинского ракетного кризиса».

20 ноября – СССР соглашается вывести с Кубы советские бомбардировщики, а США объявляют о прекращении морской блокады острова.

1963 г., 21 июня – Франция выводит свои атлантические военно–морские
силы из структуры НАТО.

5 августа – Представители США, СССР и Великобритании подписывают договор о запрещении ядерных испытаний (до его вступления в силу к нему присоединяются еще 96 государств; Франция отказывается подписать докуменТ.).

1964 г., 16 октября – Китай проводит испытание атомной бомбы.

СХЕМЫ, ТАБЛИЦЫ, СТАТИСТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ

Первый секретарь ЦК КП Белоруссии К.Т. Мазуров об идеологических воззрениях Н.С. Хрущева

«...почти каждую неделю он (Хрущев) звонил мне в Белоруссию и не толь­ко мне. Часто вызывал меня на ковер, но почти всегда по хозяйственным делам. Никаких политических вопросов. Идеология при нем была в загоне. В узком кругу он говорил о пропагандистах, что это бездельники, нахлебники, что они не нужны народу».

См.: Россия в ХХ веке. – Указ. соч. – С. 587.

Результаты гонения на личные подсобные хозяйства

«С конца 50–х гг. возобновились гонения на ЛПХ. В результате административного беспредела с 1958 г. по 1962 г. поголовье коров на личном подворье сократилось с 22 млн до 10 млн Все это не только подрывало у крестьян стимулы к труду, но и резко обострило продовольственную проблему, т.к. ранее крестьянское подворье давало более товарной продукции сельского хозяйства».

В.А. Исупов, И.С.Кузнецов. Указ. соч. – С. 121.

Итоги освоения целины в Красноярском крае

«Итогом героического труда целинников было освоено в 1958 г. свыше млн га целинных и залежных Земель. Посевные площади возросли на 40% ... Валовой сбор зерна в крае увеличился в 4,6 раза, а среднегодовые заготовки зерна в 1953–1958 гг. давали прибавку в 1,8 раза. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23.10. 1956 г. Красноярский край был награжден орденом Ленина».

Там же. – С. 387.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ И ДОКУМЕНТЫ

Н.С.Хрущев «О решении зерновой проблемы и возмож­ности освоения целинных и залежных земель». Из докладной записки в Президиум ЦК КПСС

Января 1954 г.

«Дальнейшее изучение состояния сельского хозяйства и хлебозаго­товок показывает, что объявленное нами решение зерновой проблемы не совсем соответствует фактическому положению дел в стране с обеспечением зерном.

<…> Приведу некоторые цифры. В 1940 году было заготовлено зерна 2225 миллионов пудов, а в 1953 году – лишь 1850 миллионов пудов, есть меньше на 375 миллионов пудов. В то же время в связи с общим ростом народною хозяйства, значительным увеличением юродского населения и ростом реальной заработной платы из г. в год увеличивался расход хлебопродуктов внутри страны. <…>

Потребность зерна на экспорт увеличивается как по продовольственному зерну, так и по зернофуражным культурам, однако из–за недостатка зерна пришлось экспорт определить на 1954 год в количе­стве 190 миллионов пудов (3120 тысяч тонн), тогда как потребность в экспорте определялась в размере 293 миллионов пудов (4800 тысяч тонн). <…>

Выводы о решении зерновой проблемы делались на основе данных видовой оценки урожая. Между тем эта оценка хотя и была ниже плановой урожайности, но значительно превышала фактический сбор зерна. В 1952 году валовой урожай по плану должен был составить 9,2 миллиарда пудов, по определению видовой урожайности на корню 8 миллиардов пудов, а фактический сбор зерна, по данным годовых отчетов колхозов и совхозов, составил 5,6 миллиарда пудов.

Видовая урожайность была завышена. Она складывалась по определению межрайонных инспекторов с учетом полученных заданий по заготовкам. Если видовая урожайность не совпадала с плановыми заданиями по натуроплате, то она межрайонными инспекторами поднималась, подправлялась под заданные цифры. Кроме того, при подведении итогов урожайности по Союзу в данные межрайонных инспекторов вносились дополнительные поправки всегда в сторону увеличения. Следовательно, определение видовой урожайности основывалось не на действительной видовой урожайности, а она подгонялась под заданное количество поступлений хлеба по натуроплате.

Таким образом, видовая урожайность была выше фактического сбора зерна не только на возможные размеры потерь урожая, но и за счет произвольных поправок.

Сейчас перед страной стоит задача изыскать возможности резкого увеличения производства зерна, с тем чтобы государство имело в своих руках в ближайшие годы по заготовкам и закупкам 2500 2600 миллионов пудов зерна продовольственных, фуражных, крупяных и зернобобовых культур.

Важным и совершенно реальным источником увеличения производства зерна является расширение в ближайшие годы посевов зерновых культур на залежных и целинных землях в Казахстане, Западной Сибири, а также частично в районах Поволжья и Северного Кавказа и проведение мероприятий по всемерному повышению урожайности во всех регионах страны.

На 1954 — 1955 годы имеется возможность увеличить посевы зерновых культур в районах освоения новых земель на 13 миллионов гектаров, из них в колхозах — 8,7 миллиона гектаров и в совхозах — 4,3 миллиона гектаров. В счет этого задания планом предусматривается расширение посевов зерновых в этих районах уже в 1954 году на 2,3 миллиона гектаров. Что даст освоение 13 миллионов гектаров?

Если принять сбор с одного гектара вновь освоенных земель только 10—11 центнеров, то мы получим дополнительно 800 – 900 миллионов пудов хлеба, из них товарного зерна по обязательным поставкам, натуроплате, закупкам и сдаче хлеба совхозами в количестве 500 — 600 миллионов пудов. Уже в 1954 году колхозы сдадут государству с этих земель 70 миллионов пудов зерна.

Практика работы колхозов и совхозов Сибири и Казахстана, где осваиваются залежные и целинные земли, показывает, что на таких землях урожаи зерновых культур составляют 15 и более центнеров с гектара, а передовые хозяйства получают 20 —25 и больше центнеров с гектара. Поэтому есть все основания принимать в расчет сбор зерна в размере не менее 14–15 центнеров с гектара. При этом валовой сбор зерна составит 1100–1200 миллионов пудов, а товарная часть 800–900 миллионов пудов. Таким образом, в 1955 году при расширении посевов зерновых культур на 13 миллионов гектаров и сборе зерна со всей площади в среднем по 10 центнеров с гектара валовой сбор зерна в стране составит 7,2 миллиарда пудов. <…>

Расширение посевов зерновых культур в восточных районах Союза и получение дополнительно в распоряжение государства 500 — 600 миллионов пудов хлеба позволит изменить существующую неправильную практику заготовок хлеба, при которой погектарные нормы обязательных поставок существуют лишь номинально, а фак­тически с колхозов берется хлеба столько, сколько можно с них получить. <…>

Серьезным тормозом в развитии колхозного производства является неправильное планирование государственных заготовок хлеба, при котором вручаемые колхозам обязательства по поставкам и натуроплате за работы МТС в сумме своей значительно превышают общегосударственные планы и возможности многих колхозов по их выполнению. <…>

При такой системе планирования за колхозами накапливаются большие недоимки. На 1 января 1954 г. после произведенных списаний все же числится за колхозами недоимок, по предварительным подсчетам, 1,5 миллиарда пудов, то есть почти годовой план хлебозаготовок по колхозам.

Наличие больших недоимок дает возможность предъявлять колхозам требования по сдаче зерна независимо от выполнения ими обязательств текущего г.. Из сказанного следует, что действующие погектарные нормы во многих случаях теряют свое значение, а хлебозаготовки приобретают характер продразверстки.

<…> Расширение посевов зерновых культур в восточных районах и увеличение за этот счет поступлений зерна государству даст возможность при установлении новых норм уменьшить поступление зерна государству по обязательным поставкам и натуроплате за счет районов, где все земли освоены, примерно на 200 — 300 миллионов пудов. Но, чтобы не уменьшать государственных ресурсов, этот недобор зерна необходимо будет перекрывать за счет государственных закупок в районах, имеющих хороший урожай зерновых культур. <…>

Чтобы достичь у нас имеющегося в США уровня производства зерна в расчете на сто душ населения, необходимо наряду с дополнительным освоением в восточных районах под зерновые посевы 13 миллионов гектаров обеспечить также получение фактического сбора зерна в среднем по СССР в размере 15 центнеров с гектара». <…>

Хрущев Н.С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельс­кого хозяйства. Речи и документы. В 7 т., Т. 1. 1962. – М., – С. 85–100.

Из указа Президиума Верховного Совета СССР об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой отечественной войны 1941—1945 годов

Сентября 1955 годы

«После победоносного окончания Великой Отечественной войны советский народ добился больших успехов во всех областях хозяйственного и культурного строительства и дальнейшего укрепления своего социалистического государства.

Учитывая это, а также прекращение состояния войны между Советским Союзом и Германией и руководствуясь принципом гуманности, Президиум Верховного Совета СССР считает возможным применить амнистию в отношении тех советских граждан, которые в период Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. по малодушию или несознательности оказались вовлеченными в сотрудничество с оккупантами.

В целях предоставления этим гражданам возможности вернуться к честной трудовой жизни и стать полезными членами социалистического общества Президиум Верховного Совета СССР постановляеТ.

1. Освободить из мест заключения и от других мер наказания лиц, осужденных на срок до 10 лет лишения свободы включительно за совершенные в период Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. пособничество врагу и другие преступления, предусмотренные стать­ями 58 58³, 58⁴, 58⁶, 58¹⁰, 58¹² Уголовного кодекса РСФСР и соответствующими статьями уголовных кодексов других союзных республик⁵

2. Сократить наполовину назначенное судом наказание осужденным на срок свыше 10 лет за преступления, перечисленные в статье первой настоящего Указа.

3. Освободить из мест заключения независимо от срока наказания лиц, осужденных за службу в немецкой армии, полиции и специальных немецких формированиях.

4. Освободить от дальнейшего отбывания наказания лиц, направленных за такие преступления в ссылку и высылку.

5. Не применять амнистии к карателям, осужденным за убийства и истязания советских граждан.

Прекратить производством все следственные дела и дела, не рассмотренные судами, о преступлениях, совершенных в период Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг., предусмотренных статьями 58¹ 58³, 58⁴, 58⁶, 58¹⁰, 58¹² Уголовного кодекса РСФСР и соответствующими статьями уголовных кодексов других союзных республик, за исключением дел о лицах, указанных в статье 4 настоящего Указа.

6. Снять судимость и поражение в правах с граждан, освобожденных от наказания на основании настоящего Указа.

Снять судимость и поражение в правах с лиц, ранее судимых и отбывших наказание за преступления, перечисленные в статье первой настоящего Указа.

7. Освободить от ответственности советских граждан, находящихся за границей, которые в период Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг. сдались в плен врагу или служили в немецкой армии, полиции и специальных немецких формированиях.

Освободить от ответственности и тех, ныне находящихся за границей советских граждан, которые занимали во время войны руководящие должности в созданных оккупантами органах полиции, жандармерии и пропаганды, в том числе и вовлеченных в антисоветские организации в послевоенный период, если они искупили свою вину последующей патриотической деятельностью в пользу родины или явились с повинной.

В соответствии с действующим законодательством рассматривать как смягчающее вину обстоятельство явку с повинной находящихся за границей советских граждан, совершивших в период Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. тяжкие преступления против Советского государства. Установить, что в этих случаях наказание, назначенное судом, не должно превышать пяти лет ссылки». <...>

Сборник законов СССР. 1938 –1975. – М., 1975. – Т.3. – С. 411–413.

Из доклада Первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева на ХХ съезде партии «О культе личности и его последствиях»

Доклад Н.С. Хрущева был сделан на закрытом заседании XX съезда КПСС в послед­ний день его работы. В основу доклада был положен документальный материал о массовых репрессиях 30–х – начала 50–х годов.

Февраля 1956 г.

«... Центральный Комитет, располагая многочисленными фактами, свидетельствующими о грубом произволе в отношении партийных кадров, выделил партийную комиссию Президиума ЦК, которой поручил тщательно разобраться в вопросе о том, каким образом оказались возможными массовые репрессии против большинства состава членов и кандидатов Центрального Комитета партии, избранного XVII съездом ВКП(б).

Комиссия ознакомилась с большим количеством материалов в архивах НКВД, с другими документами и установила многочисленные факты фальси­фицированных против коммунистов, ложных обвинений, вопиющих нарушений социалистической законности, в результате чего погибли невинные люди. Выясняется, что многие партийные, советские, хозяйственные работники, которых объявили в 1937–1938 г.х «врагами», в действительности никогда врагами, шпионами, вредителями и Т.п. не являлись, что они, по существу, всегда оста­вались честными коммунистами, но были оклеветаны, а иногда, не выдержав зверских истязаний, сами на себя наговаривали (под диктовку следователей–фальсификаторов) всевозможные тяжкие и невероятные обвинения. Комиссия представила в Президиум ЦК большой документальный материал о массовых репрессиях против делегатов ХVII партийного съезда и членов Центрального Комитета, избранного этим съездом. Этот материал был рассмотрен Президиу­мом Центрального Комитета.

Установлено, что из 139 членов и кандидатов в члены Центрального Коми­тета партии, избранных на XVII съезде партии, было арестовано и расстреляно (главным образом в 1937–1938 гг.) 98 человек, то есть 70 процентов...

Такая судьба постигла не только членов ЦК, но и большинство делегатов XVII съезда партии. Из 1966 делегатов съезда с решающим и совещательным голосом было арестовано по обвинению в контрреволюционных преступлениях значительно больше половины – 1108 человек. Уже один этот факт говорит, насколько нелепыми, дикими, противоречащими здравому смыслу были обви­нения в контрреволюционных преступлениях, предъявленные, как теперь выяс­няется, большинству участников XVII съезда партии. <...>

Этопроизошло в результате злоупотребления властью со стороны Сталина, который начал применять массовый террор против кадров партии.

Почему массовые репрессии против актива все больше усиливались после ХУЛ съезда партии? Потому, что Сталин к этому времени настолько возвысил­ся над партией и над народом, что он уже совершенно не считался ни с Цен­тральным Комитетом, ни с партией. Если до XVII съезда он еще признавал мнение коллектива, то после полного политического разгрома троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев, когда в результате этой борьбы и побед социализма было достигнуто сплочение партии, сплочение народа, Сталин все больше и больше переставал считаться с членами ЦК партии и даже с членами Политбю­ро. Сталин полагал, что он может теперь сам вершить все дела, а остальные нужны ему как статисты, всех других он держал в таком положении, что они должны были только служить и восхвалять его.

После злодейского убийства С.М. Кирова начались массовые репрессии и грубые нарушения социалистической законности. Вечером 1 декабря 1934 г. по инициативе Сталина (без решения Политбюро – это было оформлено опро­сом только через 2 дня) было подписано секретарем Президиума ЦИК Енукидзе следующее постановление:

1. Следственным властям – вести дела обвиняемых в подготовке или совер­шении террористических актов ускоренным порядком;

2. Судебным органам – не задерживать исполнения приговоров о высшей мере наказания из–за ходатайств преступников данной категории о помилова­нии, так как Президиум ЦИК Союза ССР не считает возможным принимать подобные ходатайства к рассмотрению;

3. Органам Наркомвнудела – приводить в исполнение приговоры о высшей мере наказания немедленно по вынесении судебных приговоров".

Это постановление послужило основанием для массовых нарушений социа­листической законности. Во многих фальсифицированных следственных делах обвиняемым приписывалась «подготовка» террористических актов, и это лиша­ло обвиняемых какой–либо возможности проверки их дел даже тогда, когда они на суде отказывались от вынужденных своих «признаний» и убедительно опро­вергали предъявленные обвинения. <…>

Массовые репрессии резко усилились с конца 1936 г. после телеграммы Сталина и Жданова из Сочи от 25 сентября 1936 г., адресованной Каганови­чу, Молотову и другим членам Политбюро, в которой говорилось следующее:

«Считаем абсолютно необходимым и срочным делом назначение Т. Ежова на постановление наркомвнудела. Яг. явным образом оказался не на высоте своей задачи в деле разоблачения троцкистско–зиновьевского блока. ОПТУ опоздал в этом деле на 4 г.. Об этом говорят все партработники и большинство областных представителей НКВД». Следует кстати заметить, что с партработниками Ста­лин не встречался и поэтому мнение их знать не мог.

Эта сталинская установка о том, что «НКВД опоздал на 4 г.» с примене­нием массовых репрессий, что надо быстро «наверстывать упущенное», прямо толкала работников НКВД на массовые аресты и расстрелы. <…>

В докладе Сталина на февральско–мартовском Пленуме ЦК 1937 г. "О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных дву­рушников" была сделана попытка теоретически обосновать политику массовых репрессий под тем предлогом, что по мере нашего продвижения вперед к со­циализму классовая борьба должна якобы все более и более обостряться. <...>

Известия ЦК КПСС. – 1989. – № 3. – С. 135, 136–140, 142–144.

ИСТОРИКИ О ПРОЦЕССАХ РАССМАТРИВАЕМОГО ПЕРИОДА

О восприятии хрущевских преобразований различными слоями общества

«Общество же – как интеллигенция, так и «простой народ» – встретило уход Хрущева на пенсию равнодушно, а многие и с радостью.

Либеральная интеллигенция никогда не скрывала своего пренебрежительного отношения к этому «неотесанному украинскому мужлану», каким был в ее глазах Хрущев. Да, она приветствовала разоблачения, сделанные на XX и XXII съездах КПСС, как и роль Хрущева в публикации «Одного дня Ивана Денисовича», однако после начавшихся весной 1963 г. «заморозков» в сфере культуры уже не обольщалась действиями Первого секретаря ЦК КПСС. Верующие опасались новых антирелигиозных кампаний, а национальная элита – последствий заявлений Хрущева о «растущем стремлении нерусских народов к овладению русским языком, который стал фактически вторым родным языком для народов СССР», о том, что развитие национальных языков «должно вести не к усилению национальных перегородок, а к сближению наций». Большинство же населения страны видело, что условия жизни с начала 60–х гг. стали заметно ухудшаться: снижение темпа жилищного строительства, повышение цен на продукты питания, рост налогов, ограничение размеров приусадебных участков (у крестьян), вызвавший тревогу проект введения рабочих паспортов (для рабочих) с очевидной целью ограничить свободу движения рабочей силы в промышленности – все эти непопулярные меры ежедневно вступали в противоречие с обещаниями «радужного коммунистического будущего» и фанфарами «кукурузника», регулярно призывавшего «догнать и перегнать Америку». Тем не менее, в Советском Союзе рост социального недовольства не мог привести к отставке руководителя. Не считая заговора сотоварищей Хрущева, решающей причиной его отставки стала оппозиция части партийно–хозяйственных кадров, обеспокоенных его бесконечными реформами, которые постоянно угрожали их карьере, стабильности положения и привилегиям.

Лишь в первое время аппарат поддерживал деятельность Хрущева по проведению реформ и десталинизации, положившую конец периодическим чисткам, установившую более или менее стабильную – в связи с отказом от репрессий – систему, одновременно достаточно открытую для возможного восхождения по ее ступеням без страха за свою жизнь. Однако последовавшие вскоре одна за другой реформы разрушили эту идеальную схему. Начатая в 1957 г. реформа совнархозов затронула высшие круги и отправила тысячи московских служащих в провинцию. Реформы 1961 и 1962 гг. усилили недовольство, которое охватило и очень многих членов ЦК, занимавших ключевые посты секретарей областных и республиканских комитетов партии и оказавшихся перед угрозой лишиться их. Натолкнувшись на фронду партийной номенклатуры, отвернувшейся от него, Хрущев начиная с 1961–1962 гг. все больше и больше стал обращаться к «технократам» экономического аппарата, которым он позволил участвовать в принятии решений, приглашая их на «расширенные пленумы» ЦК. И в этой сфере хрущевские реформы породили недовольных – особенно в среде плановиков, основной задачей и стремлением которых было распределение материальных и финансовых ресурсов между представителями регионов. Впрочем, безоглядные начинания Хрущева восстановили против него и экономистов–реформаторов, среди которых самым известным тогда теоретиком был Либерман. Хрущевские инициативы вызвали также недовольство многочисленных местных кадров, хозяйственных руководителей, которые из–за невозможности практически «догнать и перегнать Америку» должны были представлять наверх «теоретически» установленные и зафиксированные в планах результаты, что вело к нагромождению обмана и приписок. Наконец, целый ряд шагов Первого секретаря ЦК КПСС настроил против него и часть военных. Решающую роль в этом сыграли опала Жукова (1957 г.) и резкое сокращение армии. Оно происходило в соответствии с идеями Хрущева о «всеядерном» будущем, оборотной стороной которых было сокращение обычных вооруженных сил.

В своей совокупности недовольство самых разных социальных слоев общества стало для Хрущева роковым. Не столько заговор против Первого секретаря ЦК КПСС узкого круга лиц, сколько провалы в политике, бунт аппарата на фоне равнодушия общества и интеллектуальной элиты привели его к поражению».

Верт Н. История Советского государства. 1900–1991. – М., 2002. – С.430–431.

«Но даже попытки смягчить и улучшить систему вызвали мощное сопротивление консервативных сил, прежде всего в партийном аппарате. Непоследовательность, волюнтаризм, азиатские методы в преобразованиях Н.С. Хрущева восстановили против него и значительную часть общества, которая в принципе хотела преобразований. В октябре 1964 г. произошел «мягкий» переворот».

Семеникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. – М., 2005. –

С. 690.

«Надежды молодежи, восторженно приветствовавшей весну пятьдесят шестого, не воплотились в формы активного социального творчества. Попытки заткнуть экономические прорехи обращением к молодежному энтузиазму (целина, великие стройки) со временем стали обесценивать высокие слова и лозунги.

Цепляясь за отжившие стереотипы, не желая расставаться с принципом своей монополии на истину, хрущевское руководство не сумело мобилизовать надежные силы поддержки и в интеллигентных слоях общества: от обществоведов ожидали угодничества, а не рекомендаций, а художников, писателей, академиков непрестанно поучали с административных высот; неугодные мысли и непонятные художественные формы объявлялись государственно–опасными.

За провал реформы особую ответственность несет интеллигенция. Конечно, сталинизм насильственно разорвал «связь времен», преемственность гражданских и культурных традиций российской интеллигенции, частое чередование «оттепелей» и «заморозков» в последующий период не способствовало их восстановлению. Но привычка подчиняться первому, хотя теперь уже и не такому страшному, окрику вошла в кровь; она «срабатывала», когда была развернута травля Б. Пастернака в 1958 г., когда под лозунгами борьбы с «абстракционизмом» в 1962–1963 гг. «вся королевская рать» от литературы и искусства ринулась на защиту своих привилегий, когда в Ленинграде за «тунеядство» был осужден поэт И. Бродский. Не на высоте оказался и корпус консультантов – научная «обслуга», призванная вырабатывать концепцию перемен, но зачастую лишь потрафлявшая вкусам и предрассудкам «начальства».

Общество в целом остро нуждалось в реформах – и не знало, как их вести дальше, было потрясено разоблачениями, но не умело их осмыслить, да еще и лидер, произносящий бесконечные речи и все чаще увлекавшийся несуразными проектами, со временем стал проигрывать в массовом сознании в сопоставлении с небожителем…».

Левада Ю., Шейнис В. 1953–1964: почему тогда не получилось / Никита Сергеевич Хрущев: мат–лы к биографии. – М., 1989. – С.185–186.

ВОПРОСЫ ПО ТЕМЕ

1. Кто из ближайшего окружения И.В. Сталина получил важнейшие должности партийного и государственного управления после его смерти?

2. Какими обстоятельствами был вызван арест первого заместителя председателя Совета Министров СССР и министра внутренних дел Л.П. Берия с последующим расстрелом его вместе с рядом других руководителей Министерства внутренних дел по решению специального судебного присутствия Верховного суда СССР?

3. Название повести какого известного советского писателя стало пользоваться для обозначения процессов либерализации общественной жизни в стране в первый послесталинский период?

4. Почему многие авторы называли массовую амнистию заключенных, проводимую Берией весной–летом 1953 г., вредительской?

5. Попытайтесь определить, какие меры были предприняты партийным и советским руководством страны по устранению наиболее одиозных последствий культа личности еще до знаменитого выступления Н.С. Хрущева на ХХ съезде КПСС.

Ответьте на вопросы:

а) какое решение было принято в отношении таких внесудебных органов, как Особое совещание при МВД СССР, «тройки», «пятерки», как это повлияло на практику проведения репрессий;

б) какова судьба «ленинградского дела», дела о еврейском антифашистском комитете, дел о врачах–убийцах и мингрельских националистах;

в) как изменились прежние оценки живых и расстрелянных деятелей культуры Б. Пастернака, И. Бабеля, В. Мейерхольда, М. Зощенко;

г) какие массовые литературные журналы, открывающие доступ к новой советской и зарубежной литературе стали продаваться в СССР.

6. Какие расхождения во взглядах на развитие промышленности подтолкнули Н.С. Хрущева к обвинению председателя Совета Министров Г.М. Маленкова в «оппортунизме», что, в конечном счете, привело последнего к освобождению от занимаемой должности? Кто после этого возглавил правительство страны?

7. Какую программу развития сельского хозяйства, разработанную по инициативе Н.С. Хрущева, утвердил сентябрьский (1953 г.) Пленум ЦК КПСС?:

а) как в ней решался вопрос о государственной регламентации деятельности колхозов?

б) какой механизм, регулирующий получение государством продукции колхозного производства, был предложен?

в) что было сделано для получения колхозами прибыли?

г) что нового было внесено для стимулирования труда колхозников?

д) что предприняло государство для финансирования материально–технического снабжения сельского хозяйства?

е) какое решение позволило восстановить гражданские права колхозников?

ж) каким образом, в духе сталинских подходов, был решен вопрос о перераспределении рабочей силы в сферу сельскохозяйственного производства?

з) почему вполне логичные решения, призванные обеспечить развитие колхозного производства по интенсивному пути не дали ожидаемого эффекта?

8. Какие меры были приняты в дальнейшем по увеличению производства зерновых, кормовых культур, животноводческой продукции, улучшении условий жизни жителей села? Какой положительный эффект они дали, и в чем заключались существенные издержки их реализации?

9. Докладом Н.С. Хрущева на ХХ съезде КПСС было положено начало развенчанию культа личности И.В. Сталина, ликвидации его последствий. Как это повлияло на процессы внутри страны?

10. Чем было вызвано противоборство в высшем руководстве страны закончившееся выводом из состава Президиума ЦК КПСС «антипартийной группы» ближайших соратников Сталина – Молотова, Маленкова, Кагановича и «примкнувшего к ним» министра иностранных дел СССР Шепилова? Насколько после этого укрепились позиции Н.С. Хрущева в руководстве страны?

11. Весной 1957 г. по инициативе Н.С. Хрущева была начата реформа системы государственного управления экономикой, в ходе которой были созданы совнархозы. В чем заключался смысл этой реформы? Дала ли она ожидаемые результаты?

12. Какими обстоятельствами был вызван рост социальной напряженности в стране, который привел к волнениям в Темир–Тау в октябре 1959 г., восстанию в Новочеркасске в июне 1962 г., другим актам гражданского неповиновения?

13. Чем было вызвано проведение в январе 1961 г. денежной реформы, в чем ее суть? Как она повлияла на финансовое положение страны, уровень жизни населения?

14. Какие выдающиеся достижения советской науки и техники были продемонстрированы миру в 50–начале 60–х годов?

15. Какие процессы в международных отношениях свидетельствовали о военной, политической и экономической интеграции стран, относящихся к различным общественным системам?

16. В послевоенный период стало складываться движение неприсоединения, как самостоятельная политическая сила. Что она собой представляла?

17. Была ли проведена корректировка прежнего внешнеполитического курса советского руководства после развенчания культа личности Сталина в отношении Югославии?

18. Чем были вызваны осложнения в отношениях с КНР, Албанией?

19. Какую роль в эскалации напряженности в советско–американских отношениях вызвали:

а) противостояние на Корейском полуострове;

б) ввод советских войск в Венгрию;

в) провозглашение президентом США доктрины Эйзенхауэра;

г) нарушение воздушного пространства СССР американским самолетом–шпионом, пилотируемым Ф. Пауэрсом. (самолет был сбит 1 мая 1961 г.);

д) возведение Берлинской стены;

е) выступление Хрущева на Генеральной Ассамблее ООН и другие политические решения противоборствующих сторон?

20. «Кубинский ракетный кризис» 1962 г. едва не привел мир к ядерному конфликту. Как удалось разрешить этот кризис? Какие меры были предприняты руководством СССР и США для недопущения подобных кризисов в дальнейшем?

21. В начале 60–х годов блок НАТО переживал не лучшие времена с точки зрения блоковой солидарности. В чем это проявлялось?

22. После концентрации высшей партийной и государственной власти в руках Н.С. Хрущева в стране оформилось явление, которое получило название «волюнтаризма». В чем оно конкретно проявлялось и как воздействовало на положение в стране и мире?

23. Каким образом при Н.С. Хрущеве Крым оказался в составе Украинской ССР?

24. Н.С. Хрущеву принадлежит немалая заслуга в наступлении «оттепели», однако он заимствовал у Сталина желание давать личные оценки произведениям культуры и их авторам. Что свидетельствовало о его вмешательстве в проблемы искусства?

25. Как показала практика, программа построения коммунизма в СССР, принятая в 1961 году оказалась нереалистичной. Какими подходами руководствовались ее разработчики, ведь над ней работал большой коллектив, в который входили известные ученые?

26. Скульптор Э. Неизвестный, вынужденный уехать в США в результате преследований, начатых по инициативе Хрущева, изваял надгробный памятник своему гонителю, в котором чередовались белый и черный мрамор. Это была его оценка деятельности Н.С. Хрущева Как бы вы после изученного вами материала, оценили результаты и последствия трудов Хрущева как главы партии и правительства?

ЛИТЕРАТУРА

1. Аксютин, Ю.В., Волобуев О.В. ХХ съезд КПСС: новации и догмы. /Ю. В. Аксютин – М., 1991.

2. Аксютин, Ю.В. Новое о ХХ съезде КПСС /Ю. В. Аксютин// Отечественная история. – 1998. – №2.

3. Арбатов, Г.А. Затянувшееся выздоровление (953–1985 гг.) Свидетельство современника. /Г. А. Арбатов – М., 1991.

4. Безнин, М.А. Повинности российских колхозников в 1930–1960–е г. /М. А. Безнин, Т. М. Димони // Отечественная история. _ 2002. – №2.

5. Громыко, А.А. Памятное. В 2 кн./А. А. Громыко – М., 1988.

6. Загладин, Н.В. История успехов и неудач советской дипломатии. /Н. В. Загладин – М., 1990.

7. Зенина, М.Р. Шоковая терапия: от 1953 г. к 1956 году /М. Р. Зенина// Отечественная история. – 1995. – №2.

8. Зубкова, Е.Ю. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 гг. /Е. Ю. Зубкова// Страницы истории советского общества: Факты, проблемы, люди/ Под общ. ред. А.Т.Канулькина. – М., 1989.

9. Зубкова Е. Ю., Маленков, Хрущев и «оттепель» /Е. Ю. Зубкова// Коммунист. – 1990. – №14.

10. Зубкова, Е.Ю. Власть и развитие этноконфликтной ситуации в СССР. 1953–1985 г.// Отечественная история. – 2004. – №4.

11. Зубкова, Е.Ю. Маленков и Хрущев: личный фактор в политике послесталинского руководства /Е. Ю. Зубкова // Отечественная история. – 1995. – №4.

12. Искендеров, А.А. Мемуары Н.С. Хрущева как исторический источник /А. А. Искендеров// Вопросы истории. – 1995. – №5–6.

13. Кожурин, В.С. Рец. на кн.: Л.А.Сидорова. Оттепель в исторической науке. Советская историография первого послесталинского десятилетия /В. С. Кожурин// Вопросы истории.–1998. – №10.

14. Корниенко, Г.М. Новое о Карибском кризисе /Г. М. Корниенко// новая и новейшая история. – 1991. – №3.

15. Наумов, В.П. Борьба Н.С.Хрущева за единоличную власть /В. П. Наумов// Новая и новейшая история. – 1996. – №2.

16. Наумов, В.П. Н.С.Хрущев и реабилитация жертв массовых политических репрессий /В. П. Наумов// Вопросы истории. – 1997. – №4.

17. Никита Сергеевич Хрущев: материалы к биографии. /Сост. Ю.В. Аксютин. – М., 1989.

18. Н.С.Хрущев о проекте третьей Программы КПСС// Вопросы истории КПСС. – 1991. – №8.

19. Пыжиков, А.В. Советское послевоенное общество и предпосылки хрущевских реформ /А. В. Пыжиков// Вопросы истории. – 2002. – №2.

20. Пыжиков, А.В. Проблема культа личности в годы хрущевской оттепели /А. В. Пыжиков // Вопросы истории. – 2003. – №4.

21. Пыжиков, А.В. Реформирование системы образования в СССР в период оттепели (1953–1964 гг.) /А. В. Пыжиков// Вопросы истории. – –2004. – №9.

22. Рейман, М. Н.С.Хрущев и поворот 1953 г. /М. Рейман// Вопросы истории. – 1997. – №12.

23. Россия в ХХ веке: Историки мира спорят. – М., 1994.

24. Русинов, И.В. «Неперспективная» деревня: от домыслов к истине /И. В. Русинов// Вопросы истории КПСС. – 1990. – №8.

25. Савельев, А.В. Политическое своеобразие диссидентского движения в СССР 1950–1970–х годов /А. В. Савельев//Вопросы истории. – 1998. – №4.

26. Свет и тени «великого десятилетия»: Н.С.Хрущев и его время. – Л., 1989.

КРИЗИС СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА. ПЕРИОД ЗАСТОЯ (1964–1985 годы)

ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Из истории СССР

ДИССИДЕНТЫ(инакомыслящие) – участники движения за права человека в СССР и других социалистических странах в 60–80 г.х.

КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТОГО СОЦИАЛИЗМА– концепция, выдвинутая Брежневым в 1967 году и констатирующая построение в СССР общества, являющегося промежуточной ступенью на пути построения коммунизма. Она снижала возросшее противоречие между реальным состоянием советского общества и программными положениями КПСС о построении коммунизма к 1980 году в 1977 году была принята новая Конституция СССР, «Конституция развитого социализма», которая в 6–й статье определила роль КПСС как руководящей и направляющей силы общества.

КОНЦЕПЦИЯ ОГРАНИЧЕННОГО СУВЕРЕНИТА СТРАН СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СОДРУЖЕСТВА – концепция, сформулированная в хрущевско–брежневский период, во время вторжений войск СССР и ряда стран в Венгрию и Чехословакию. Она исходила из принципа свободы действий каждой страны содружества до пределов, не подрывающих позиции содружества в целом. В противном случае другие страны содружества, во имя защиты общих интересов получали право на вмешательство во внутренние дела проблемной страны. Эта концепция стала идеологическим оправданием ввода войск ряда стран в Чехословакию в 1968 году.