Психологические аспекты достоверности в познавательной деятельности следователя

Существенное звено в познавательно-поисковой деятельности следователя –проверка доказательств, установление согласуемости совокупности доказательств, критический анализ сведений о фактической стороне дела.

Факт – объективно существующая реальность. Достоверность – свойство знаний о факте. Достоверными и недостоверными могут быть не факты, а только сведения о них. Поэтому нельзя говорить о «степени достоверности доказательств» или «о степени достоверности источника» доказательств. Они могут быть только достоверными или недостоверными. Никакое вероятностное знание не может быть положено в основу следственных и судебных решений.

Достоверный вывод нельзя сделать и из суммы вероятностных суждений. Достоверность знаний об одном факте не может «повышаться» и «понижаться» в зависимости от наших знаний о других фактах. (Так, вероятностное заключение эксперта нельзя присовокупить к другим фактам с целью «усилить» их.)

Достоверность знаний о факте подтверждается проверкой информационных источников доказательств и установлением согласуемости доказательств. Заключения следователя должны соответствовать всем без исключения фактам – целостной совокупности фактов.

Люди, как правило, склонны преувеличивать информационную ценность данных, подтверждающих их первоначальные предположения, и недооценивать опровергающую информацию. Происходит так называемый «субъективный прирост информации». Этот механизм «самоутверждения» гипотезы лежит в основе некоторых следственно-судебных ошибок. Степень «самоподтверждаемости» гипотезы особенно высока у лиц с повышенным уровнем притязаний. Настаивая на ранее избранной версии, они отстаивают свою непогрешимость.

Между тем ложными могут быть не только версии, но и выводимые из нее следствия. И если проверяются ложные следствия – расследование на ложном пути.

При расследовании происшествия должны быть учтены все возможные его причины. Сужение круга причин исключает достоверность выводов следователя. Так, если при расследовании причин пожара следователь исходит только из того, что: 1) пожар мог произойти в результате небрежного обращения с огнем, 2) вследствие неисправности в электропроводке и 3) в результате поджога, и устанавливаются факты, исключающие какие-либо две группы причин (например, не было небрежного обращения с огнем, не было неисправности электропроводки), то психологически доминирующей будет третья альтернатива (пожар возник в результате поджога). Между тем в данной ситуации упущены из виду другие возможные причины пожара (загорание в результате самовозгорания различных веществ, взрыва, от удара молнии и др.).

Все выводы следователя должны быть фактически обоснованными.Они должны обеспечить правильную квалификацию преступного деяния, определить допустимость и относимость доказательств, их взаимосвязь, непротиворечивость. На отдельных этапах расследования (особенно при планировании расследования, решении вопроса о привлечении лиц в качестве обвиняемых, составлении обвинительного заключения) оценочная деятельность следователя приобретает решающее значение.

Закон обязывает следователя всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие юридическую ответственность.

В процессе расследования следователь должен прийти к достоверным знаниям о расследуемом событии.Достоверность – полная доказанность факта.

Достоверность выводов следствия и суда – правильное, соответствующее действительности отражение события преступления, виновности конкретного лица в совершении преступления, места, времени, способов и мотивов преступления.

Объектами оценки должны быть все доказательства, образующие состав преступления, все тактические и технические средства получения доказательств. Никакие вероятностные методы не могут лежать в основе итоговых следственных и судебных решений. Не является «царицей доказательств» и признание обвиняемым своей виновности.

¹ Теплов Б. М. Ум полководца. Избранные труды. Т. 1. М„ 1985. С. 225.