Культурная модернизация

Модернизация (от английского modern - современный) - изменение, усовершенствование, отвечающее современным требованиям1. С точки зрения философов, изучающих данную проблему, сутью модернизации как особой формы развития является переход от традиционного общества к современному.

Традиционные общества являются исторически первыми. Данный тип общества возник в глубокой древности, распространен он и сейчас. Это общество, воспроизводящее себя на основе традиции и имеющее источником легитимации активности прошлое, традиции, опыт. Традиционные общества отличаются от современных рядом особенностей:

- доминирование традиции над новацией;

- зависимость в организации социальной жизни от религиозных или мифологических представлений;

- цикличность развития;

- коллективистский характер общества и отсутствие выделенной персональности;

- авторитарный характер власти;

- предэкономический, прединдустриальный характер;

- отсутствие массового образования и др.

Современное общество по большинству ведущих признаков противоположно традиционному. Данный тип общества можно представить как систему следующих определяющих черт:

- преобладание инноваций над традицией;

- светский характер социальной жизни;

- поступательное (нециклическое) развитие;

- выделенная персональность;

- преимущественная ориентация на инструментальные ценности;

- демократическая система власти;

- индустриальный характер;

- массовое образование;

- активный деятельный психологический склад;

- предпочтение мировоззренческому знанию точных наук и технологий (техногенная цивилизация) и т.д.

Поскольку современные общества по существу противоположны традиционным обществам, то модернизация общества - это сложный, длительный и драматический процесс, который разными странами проходится по-разному в зависимости от исторической и культурной специфики данных стран.

Исторически первыми на путь модернизации встали западные страны, именно поэтому до середины XIX века модернизация понимается как вестернизация. М.Вебер, стремясь выявить духовные предпосылки современных социальных изменений, создает концепцию становления капитализма из духа протестантской этики. С точки зрения протестантизма, божественное предназначение человека заключается в честном, добросовестном выполнении им его обязанностей в мирской жизни. Поэтому богатство - показатель того, что человек добился успеха в своей земной жизни и тем самым выполнил предначертания бога. Богатство понималось как способ спасения души, а не как средство удовлетворения собственных желаний. Протестантизм воспитывал такие черты личности, как трудолюбие, бережливость, расчетливость, ответственность. Таким образом, по М.Веберу, главным источником модернизации, является протестантская религия с ее особой этикой, системой ценностей.

Многие философы видят истоки западной ментальности (а следовательно, и модернизации) в античности, когда сформировался активный деятельный субъект, утверждающий себя в воздействии на внешний мир, рассматривающий весь мир как объект приложения своих знаний и сил. Этот тип человека и создал уникальную западную цивилизацию. А следовательно, эволюция Запада в направлении к современности была результатом последовательного воздействия античности, Ренессанса, Реформации и Просвещения, победы их принципов, которая не могла не состояться.

Путь западной цивилизации не был безоблачным. В XX веке все чаще звучат идеи о кризисе, о «закате» европейской цивилизации. Причинами самокритики Запада были усиливающееся социально-политическое неравенство, классовая борьба, национализм, расизм, шовинизм, отчуждение человека, превращение его в придаток машины, дегуманизация общественной жизни, появление технологий массового уничтожения, отрицательные последствия научно-технического прогресса.

В XX веке возникают политические силы, предлагающие альтернативы западному пути и западным ценностям. Одной из таких сил был социализм, который можно рассматривать как отражение и порождение главных противоречий западного пути, а опыт строительства социализма в СССР как один из вариантов модернизации. Поскольку социализм отрицал основные ценности западной цивилизации: рынок, демократию, индивидуализм, то основной акцент в развитии общества был сделан на индустриализации. Такой тип модернизации как организации масс для индустриализации получил название догоняющей модернизации (Б.П.Вышеславцев).

Фундаментальными достижениями социалистической модернизации были:

1) осуществление индустриализации и достижение других черт современности - массовое образование, развитие науки, урбанизация и пр.;

2) сохранение собственной культурной основы развития, а именно таких особенностей, как коллективизм, антирыночный подход, коммунистическая идеология, которая играла роль духовного фундамента социалистических преобразований;

3) идеал всесторонне-развитого, гармонического человека – идеал, несомненно, утопический, но все же инициировавший развитие образования, науки, культуры.

В 60-80-ые годы XX века в модернизационный процесс включаются страны Юго-Восточной Азии, сначала Япония, которая успешно конкурирует со странами Запада в экономической и технологической сфере, затем и другие страны этого региона. Специфика данной модернизации состоит в том, что она осуществлялась на собственной культурной основе. Страны Юго-Восточной Азии поняли, что на пути вестернизации их вряд ли ожидает успех, и в процессах модернизации стали опираться на собственные традиции. Таким образом, страны Азии реализуют совершенно новый путь развития, в основе которого лежит не индивидуализм, а коллективизм.

Такая модернизация имеет ряд положительных аспектов:

- она не имеет предзаданной модели развития и использует уникальные особенности своей страны;

- она избавляет страны от многих противоречий и духовных проблем, связанных с конфликтом традиционных и индивидуалистических ценностей.

Таким образом, существует несколько вариантов модернизации: вестернизация, догоняющая модернизация, модернизация на собственной культурной основе. Сегодня в мире утверждается идея многообразия путей модернизации: поскольку культура каждого народа уникальна и неповторима, то нет и не может быть универсальной модернизации, ее темпы, характер и последствия будут различными в разных странах. А следовательно, важнейшим фактором модернизации общества является его культура.

Литература

1. Зарубина Н.Н. Самобытный вариант модернизации [Текст] / Н.Н. Зарубина // Социс. – 1995.- № 3. – С. 46-51.

2. Модернизация в России и конфликт ценностей [Текст]. - М.: ИФРАН, 1994.- 248 с.

3. Российская модернизация: проблемы и перспективы (Материалы «круглого стола») [Текст] // Вопросы философии. - 1993.- № 7.- С.3-39.

4. Федотова В.Г. Когда нет протестантской этики... [Текст] / В.Г. Федотова // Вопросы философии. - 2001.- №10.- С.45-56.

Культура и природа

11.1 Характеристика отношения «культура – природа»

Объектом культуропреобразующего воздействия является природа, природная сущность самого человека. Определяющим признаком культуры выступает стремление Homo sapiens преодолеть «стихийное» начало в самом себе, в окружающем мире и поставить это на службу себе, что естественно реализуется через соотношение человечества с естественной средой, взаимодействие человеческой культуры с «божественной» природой.

С самого начала, когда человеком стала создаваться своя обитель посредством культуропреобразующей деятельности и через переделывание природы, он вступает в противоречие с природой, которая фактически породила его. Отсюда возникает вопрос: «Как взаимодействуют человеческая культура и природа?»

Ещё с античных времён существуют идеи географического детерминизма, где показывается влияние природных факторов на возникновение и развитие некоторых цивилизаций. Человечество, начиная с осознанного пребывания в мире, видело обратную связь преобразования природы культурой. Это путь происхождения. Н.А. Бердяев выделял принципы происхождения естественно-природных явлений, которые находятся в самих этих явлениях, где усматривается несовместимость природы и культуры, противоречия биологического и социального в человеке.

Неоспоримым является то, что вне природы никакая культура невозможна. Культура трансформирует и преобразовывает то, что дано первой природой. Мысль о том, существует ли преобразующая и «облагораживающая» роль культуры по отношению к «дикой», «непокоренной природе», вызывала сомнения и достаточно тревожные пророчества у Ж.Ж. Руссо, К. Маркса и Ф.Энгельса.

Отношение к природе у человека изначально формировалось на страхе перед мощными природными явлениями. «Именно из-за опасностей, которыми нам грозит природа, мы ведь и объединились и создали культуру, которая, среди прочего, призвана сделать возможной нашу общественную жизнь. В конце концов, главная задача культуры, ее подлинное обоснование – защита нас от природы» (Фрейд З.)

Отношения человека с природой устанавливаются порядка полумиллиона лет, которые, по Н.А. Бердяеву, делятся на четыре периода отношений человека к природе:

1) погружение человека в природу;

2) выделение из природы, противопоставление природы и борьба с ней;

3) обращение к природе для овладения ею;

4) восстановление связи человека с «душой природе», «духовное овладение природой».

В.И. Вернадский (1863-1945) и П. Тейяр де Шарден (1881-1955) дали глубокое и содержательное толкование, раскрывая неразрывную связь между Культурой и Природой. В.И. Вернадский органически соединил в своем обширном творчестве естественнонаучное и гуманитарное видение мира, науки о земле и «живом веществе» с науками о человеке и обществе, рассматривая судьбы человечества в неразрывном единстве с природой и космосом (от «антропос» –человек: антропокосмизм). Его учение о ноосфере (от греч. «ноос» –разум, «сфера» – шар), которую он считал продолжением и высшей формой биосферы, имеет исключительное значение для современной культурологии.

Мировая духовная и материальная культура, по В.И. Вернадскому, возникли из растительного и животного мира («живого вещества») и в течение многих сотен тысяч лет существования человека превратились в геологический фактор. По его гипотезе, с появлением человека начал действовать новый вид энергии, связанный с психологической деятельностью разума, который вместе с биохимической энергией живого вещества и другими видами энергии явились важнейшими силами формирования нового планетарного вида. В данном случае взгляды В.И. Вернадского созвучны с идеями французского ученого - богослова Пьера Тейяра де Шардена, который тоже считается создателем теории ноосферы, только в религиозном толковании: является основоположником «христианского эволюционизма», сочетающего идею Бога как Творца Земли и появления на ней жизни. Тейяр де Шарден так - же, как и В.И. Вернадский, понимает под ноосферой идеальную мыслящую оболочку Земли, которая появилась в конце третичного периода. Он неустанно повторял мысль единения и сотрудничества религии, в центре которой находится человек с опытной наукой, исследующей преимущественно природные феномены. «Религия и наука - две неразрывно связанные стороны или фазы одного и того же полного акта познания, который только один смог бы охватить прошлое и будущее эволюции, чтобы их посмотреть, измерить и завершить». [48, с.223]

Об этом же задолго до Тейяра де Шардена говорил В.С. Соловьев в философском аспекте всеединства - некоего органического синтеза веры и опытного знания.

Человек, ведя размышления о судьбах мира, приходит к одной из двух точек зрения: быть на стороне промышленно-инженерной элиты с целью осуществления НТР или присоединиться к международному движению «зеленых», соответствующим программам ЮНЕСКО, к поборникам прямых природазащитных действий - «Гринпису», Римскому клубу (основанному Аурелио Печчеи в 1968 г.). Благодаря работе Римского клуба общественность получает адекватную оценку происходящего на нашей планете по отношению к природе: это существующие тенденции НТР и всемирного роста производства, приближающие к глобальной экологической катастрофе уже в первой половине XXI столетия; увеличение CO₂ в атмосфере, расширение «озоновой дыры»; приближение «парникового эффекта»; ежегодное загрязнение воды на 700 кубических километров; сжигание миллионами тонн кислорода; ежегодная вырубка 20 млн. га леса; горение лесных массивов, что ведет к их сокращению на 11млн. га в год. Это тенденция сплошного потребления. Хосе Ортега-и-Гассет определяет: «Тот мир, что окружает нового человека с колыбели, не только не понуждает его к самообузданию, не только не ставит перед ним никаких запретов и ограничений, но напротив, непрестанно бередит его аппетиты, которые в принципе могут расти бесконечно» [49, с.318].

В книге А. Печчеи «Человеческие качества» провозглашается необходимость перехода к «Новому гуманизму», который должен основываться на трех основных нравственных постулатах: чувстве принадлежности ко всему человечеству в отличие от приоритетов отдельных стран и народов; частичном отказе от их «суверенности» и эгоистических интересов; а также на решительном отказе от насилия как средства разрешения конфликтов. [50, с.210-240] Надо отметить, что межгосударственная, межнациональная, межклассовая борьба снижает качественную сторону выживания человечества. Человек просто обязан планетарно мыслить. А планетарно мыслить - значит быть ответственным за свой «Дом-Планету» и выступать против зла и любых видов ненависти. Для реализации всего этого сегодня необходимы нравственно-экологический стержень у каждого человека Планеты, новые политические условия. «Вхождение России в мировую систему на новых основаниях принципиально меняет прошлые прогнозы и теоретические схемы, а значит, перед Римским клубом открываются дальнейшие перспективы объединения мирового научного сообщества для обсуждения и разрешения общечеловеческих противоречий в совершенно новых политических условиях» [51, с.22].

Необходимо согласиться с многими учеными, которые особо выделяют проблему растущего отчуждения современного человека от себе подобных и от окружающей его среды. Гегель, в свое время, понятие отчуждения рассматривал через призму или, точнее сказать, нравственный аспект, через состояние разлада, духовной «дезинтеграции» человека, утрату личностью своего единства с миром, извращение и разрыв естественных связей с ним. Проблема отчуждения в конкретных общественно-экономических формах ставилась и рассматривалась К. Марксом. В настоящее время симптомом отчуждения стала массовая культура как своеобразный наркотик, «помогающий» забыть прошлое, в состоянии бездумного «кайфа» отказаться от ответственности перед природой, обществом в целом, перед своим родным «Домом-Планетой». В связи с этим теряется вся значимость экологии как науки (науки о родине, доме) и смысл исследования отношений людей с окружающей их природой, необходимость жить в естественном доме. Мы – общество людей - еще не достаточно осознали, что стоим на пороге существования в искусственной среде, которая уже прогнозируется на первую половину 21 века. Мы уже перешагнули через порог недозволенного в обращении с окружающей природной средой, нагло мешаем ее здоровью, здоровью популяции и генофонда. Природа и порожденный человеком огромный мир духовных культурных ценностей – эти два дома человека, где присутствуют «экология души» – «экологическая культура», обязаны превалировать в обществе пока еще живых людей. Необходимо восстановление в обществе людей духовной преемственности, что связано с прошлым. «… Экологию нельзя ограничивать только задачами сохранения природной биологической среды. Для сохранения жизни человека не менее важна среда, созданная культурой его предков и им самим. Сохранение культурной сферы, - задача не менее существенная, чем сохранение окружающей природы... Если человек равнодушен к памятникам истории своей страны – он, как правило, равнодушен и к своей стране…, убить человека нравственно может несоблюдение экологии культурной» [52, с.200-201]. А убить природу может безнравственность. Под нравственно-экологической культурой личности мы понимаем прежде всего нравственно-волевую сферу человека плюс комплекс знаний, действий и поступков.

Литература

1. Дрейер О.К., Лось В.А. Глобальная проблематика и Римский клуб [Текст] / О.К. Дрейер, В.А. Лось. - М.: Наука, 1995.-282с.

2. Лихачев Д.С. Раздумья [Текст] / Лихачев. - М.: Детская литература, 1991.-316с.

3. Ортега-и-Гассет Х. Эстетика. Философия культуры [Текст] / Х. Ортега-и-Гассет. - М.: Искусство, 1991.-586с.

4. Печчеи А. Человеческие качества [Текст] / А. Печчеи. - М.: Прогресс, 1985.-312с.

5. Тейяр де Шарден П. Феномен человека [Текст] / П. Тейяр де Шарден. – М.: Наука,1987.- 239с.