Статьей 45 ФЗ "О лекарственных средствах" предусмотрено возмещение ущерба, связанного с вредом, нанесенным здоровью человека вследствие применения лекарственных средств. 7 страница

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При подготовке к судебному разбирательству дел о разделе жилого дома нередко опрос истца приходится производить несколько раз. Впервые опрос истца имеет место непосредственно на приеме у судьи при предъявлении им иска. Но нередко в силу объективных причин судье не удается получить от истца конкретных и полных ответов на все поставленные им вопросы. И это понятно, поскольку истец, заявляя в суд свои требования и в большинстве случаев не обладая специальными познаниями в области строительства, не может пояснить, как лучше, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению дома разделить его между собственниками. В силу этих же причин он не в состоянии порой ответить и на другие вопросы, от которых зависит правильное и быстрое рассмотрение и разрешение дела. Вместе с тем нельзя и недооценивать значение и важность первого опроса истца. Именно первый опрос позволяет судье выяснить и уточнить ряд фактов и обстоятельств, иногда не указанных в исковом заявлении, но имеющих существенное значение для дела. Опрашивая истца (а это должно иметь место только после ознакомления с содержанием искового заявления), судья во всяком случае обязан уточнить, кому принадлежит спорное строение и в какой доле, имеются ли на участке какие-либо хозяйственные постройки, когда отводился земельный участок и когда завершено строительство дома, принят ли дом в эксплуатацию, постоянно ли сособственники проживают в доме, как пользовались и пользуются помещениями в доме, надворными постройками и земельным участком, имел ли место ранее между собственниками какой-либо договор или соглашение о порядке пользования помещениями в доме и надворными постройками, если имел место, то в какой форме - письменной или устной. Не лишним будет поинтересоваться и мотивами, побудившими истца обратиться в суд, выяснить, не состоялось ли ранее решение о разделе спорного дома в натуре или об определении порядка пользования им, если такое было постановлено, то когда, и не имеется ли у истца копия этого решения и др. Все указанные обстоятельства могут иметь значение для дела.

В целях обеспечения наиболее полного и всестороннего выяснения фактических обстоятельств, прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора о разделе дома в натуре следует привлекать к участию в деле всех лиц, право собственности на дом которых установлено в порядке, предусмотренном законом, а также лиц, заинтересованных в исходе дела (например, супруга, если строение приобретено в период брака, наследников, вступивших в фактическое владение домом, но не оформивших своих прав на наследство, финансовые органы и др.). Уже при первом опросе истца, не дожидаясь поступления из соответствующих организаций документов, подтверждающих принадлежность жилого дома, чрезвычайно важно выяснить круг участников общей долевой собственности на строение, а также лиц заинтересованных в исходе дела.

В силу ст. 252 ГК РФ раздел дома в натуре может иметь место лишь между участками общей долевой собственности, поэтому, только установив всех сособственников дома, можно правильно определить, кто является сторонами по делу (истцом и ответчиком) и своевременно известить или привлечь к участию в деле, вызвав их в случае необходимости на прием для опроса в порядке подготовки к судебному разбирательству <*>.

--------------------------------

<*> Подробно о лицах, участвующих по этим делам, см.: Шерстюк В.М. Рассмотрение споров о праве на жилой дом. М., 1988. С. 80 - 85.

Опрашивая истца, судья обязан выяснить у него и возможные со стороны ответчика возражения против раздела дома. Это помогает более быстро и правильно подготовить дело к судебному разбирательству, в частности, решить вопрос о необходимости вызова ответчика для опроса к судье, об истребовании тех или иных доказательств и др.

Судья обязан также разъяснить истцу его процессуальные права и обязанности, причем разъяснение должно быть сделано, на наш взгляд, еще до опроса истца. Закончив выполнение этого процессуального действия, следует обязательно выяснить, понятны ли истцу его права и обязанности. При необходимости разъяснение следует повторить, с тем чтобы никаких неясностей на этот счет у истца не было.

Некоторые судьи при подготовке к судебному разбирательству дел по спорам о разделе дома в натуре практикуют вторично вызывать истца для опроса совместно с ответчиком. Такая практика, по нашему мнению, является правильной, поскольку одновременный опрос истца и ответчика позволяет судье лучше уяснить существо спора, а следовательно, более быстро и качественно подготовить дело к судебному разбирательству.

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. В связи с этим при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе и по вариантам, предложенным сторонами, о действительной (рыночной) стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о разделе затрат, необходимых на переоборудование и т.п. <*>.

--------------------------------

<*> О проведении экспертизы по делу о разделе жилого дома см.: Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 86 - 94.

Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ соответствующим специалистам по строительству и коммунальному хозяйству. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованием и ст. ст. 18, 20, 79 - 87 ГПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы следует разъяснить истцу и ответчику. После этого судья обязан выяснить, имеются ли у них какие-либо суждения в отношении назначения эксперта, не желают ли они представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом.

Окончательно круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству определяется судьей. Отклонение предложенных вопросов судья обязан мотивировать.

Повторный опрос сторон целесообразно провести после получения судом заключения эксперта. В случае уточнения или изменения истцом своих исковых требований необходимо выяснить, какие возражения имеются по существу этих требований у ответчика.

В практике имеют место случаи, когда после изучения заключения эксперта на приеме у судьи истец или ответчик (а не исключено, что и оба) еще в стадии подготовки дела к судебному разбирательству обращают внимание судьи на его неясность, неполноту или другие недостатки. При этом нельзя забывать, что не все недостатки заключения могут быть исправлены в этой стадии процесса. Такие недостатки, как неясность и неполнота, по нашему мнению, могут быть исправлены в стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем назначения дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ. О назначении дополнительной экспертизы судья обязан вынести определение, в котором указать мотивы, вызвавшие необходимость ее назначения, а также вопросы, которые должны быть разъяснены или по которым должен быть дан дополнительный ответ. Вместе с тем в случае несогласия с заключением эксперта по мотиву необоснованности, а также в случае противоречий между заключениями нескольких экспертов, судья при подготовке дела к судебному разбирательству единолично не вправе назначать повторную экспертизу, поскольку это связано с окончательной оценкой такого доказательства, как заключение эксперта или экспертов, что возможно только после его исследования в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Вопрос о привлечении или вступлении в дело о разделе дома в натуре соответчиков и третьих лиц, а также о вступлении в дело соистцов целесообразнее окончательно решить после ознакомления с документами о принадлежности спорного дома. Это в большей степени гарантирует от ошибок, которые могут быть допущены при решении этих же вопросов исходя из сведений, полученных только со слов истца или ответчика.

Судья, установив на основе полученных документов, что жилой дом принадлежит в соответствующих долях нескольким сособственникам, а иск о разделе дома в натуре предъявлен лишь к одному или некоторым из них, обязан привлечь других к участию в деле в качестве соответчиков и при необходимости опросить их применительно к п. 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. Если же хотят выделиться два собственника совместно, а иск предъявил лишь один из них, судья должен выяснить вопрос о вступлении в дело другого соистца, которого при подготовке дела также следует опросить применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

Убедившись, что решение о разделе дома в натуре будет затрагивать права и интересы других граждан, судья должен решить вопрос о привлечении их к участию в деле.

О привлечении к участию в процессе по делам о разделе дома в натуре государственных органов в судебной практике нет единого мнения. Одни считают, что без участия в деле органов исполнительной власти и без их заключения невозможно правильно решить вопрос о возможности раздела дома в натуре без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. По мнению же других, привлекать эти органы к участию в процессе нет никакой надобности, поскольку согласно закону для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд обязан назначить эксперта. Обе эти точки зрения являются односторонними и не учитывают особенностей рассмотрения и разрешения дел этой категории. Действительно, вопрос о возможности раздела дома в натуре требует специальных познаний в области строительных работ и нуждается в разъяснении. Именно поэтому, как правило, он не может быть всесторонне и полно выяснен без назначения по делу эксперта. Но не следует забывать, что в заключении эксперта дается лишь разъяснение вопросов, касающихся только возможности раздела дома с технической точки зрения, т.е. вопросов, требующих специальных познаний в области строительных работ. Для разъяснения именно этих вопросов и проводится экспертиза. Однако этого часто суду недостаточно для полного представления о пригодности к использованию для жилья выделенного каждой стороне или одной из них помещения. Для нормального проживания оно, как минимум, должно быть оборудовано отопительным очагом, приборами приготовления пищи. Как известно, планы установки отопительных очагов в силу специальных правил должны быть согласованы и утверждены пожарной инспекцией, а планы установки в доме газовых приборов - с представлениями службы газового хозяйства района или города.

В случае необходимости органы пожарного надзора и службы газового хозяйства должны привлекаться к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по вопросам, отнесенным к их компетенции. Невыполнение этих требований приводит к отмене решения суда. При разделе домов, оборудованных водопроводом и канализацией, приходится обсуждать и вопрос о переоборудовании этих коммуникаций. Но планы устройства канализации в доме должны быть согласованы и утверждены СЭС, которая как государственный орган должна быть привлечена к участию в деле для дачи заключения о возможности ее устройства и оборудования в той или иной части дома с точки зрения санитарных правил.

Таким образом, особенностью дел о выделе доли (разделе) дома в натуре является то, что по ним в большинстве случаев имеется необходимость как в заключении эксперта, так и в заключении государственных органов, которые должны привлекаться к участию в деле в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

§ 3. Решение суда о выделе доли (разделе) жилого дома

Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решений должна содержать в себе указания на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).

Эта часть решения, как и другие по делам о выделе в натуре доли из общего домовладения, имеет важное значение. Порой только ее изучение уже дает основания предположить, что при рассмотрении дела были допущены серьезные ошибки или нарушения закона. Например, если в описательной части решения суд, излагая требования истца, указал, что он (истец) "просит в исковом заявлении выделить ему в натуре часть дома по какому-то конкретному варианту или одному из многих вариантов раздела, предложенных экспертом в заключении", то это может свидетельствовать о назначении и проведении экспертизы до возбуждения дела в суде, поскольку на момент предъявления иска еще никаких вариантов, составленных экспертом, не должно быть, ибо экспертиза согласно закону может быть назначена и должна проводиться только после возбуждения дела.

По делам о выделе в натуре доли из общего домовладения истцы нередко после проведения экспертизы изменяют свои исковые требования и просят выделить им в натуре долю не по варианту, указанному в исковом заявлении, а по одному из вариантов, предложенных в заключении экспертом. В таком случае в описательной части решения необходимо изложить эти распорядительные действия.

В этой части решения излагаются и возражения ответчика. Эти возражения должны быть изложены четко и ясно, чтобы без обращения к материалам дела можно было понять их суть - то ли ответчик вообще возражает против выдела истцу доли в натуре, то ли против выдела доли не возражает, но его не устраивает вариант выдела доли, предложенной истцом. Во всех случаях суд обязан выяснить и изложить в решении фактические обстоятельства, содержащиеся в возражениях ответчика. Недопустимо ограничиваться в решении лишь общими указаниями на непризнание иска ответчиком, без изложения содержания его возражений, так как это затрудняет уяснение существа спора, что может привести к ошибкам и в конечном итоге к отмене решения.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона должны строго соблюдаться и при вынесении решений по спорам о выделе в натуре доли из общего домовладения.

Суд обязан установить, являются ли стороны собственниками жилого дома и какая доля его принадлежит каждому из них. Эти обстоятельства, как правило, должны быть подтверждены свидетельством регистрационной палаты о государственной регистрации права.

Выяснив вопрос о принадлежности дома, суд должен убедиться в технической возможности выдела в натуре доли из общего домовладения. Для решения этого вопроса, требующего специальных познаний, необходимо обратиться к заключению эксперта. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

После того как будет установлено, что выдел в натуре доли дома технически возможен, суд должен тщательно обсудить все представленные экспертом варианты раздела дома и избрать наиболее удобный и приемлемый из них. Оценка судом каждого из представленных экспертом вариантов обязательно должна найти свое отражение в решении, где необходимо подробно указать, почему следует отдать предпочтение варианту, избранному судом, и почему другие, представленные экспертом, отвергнуты судом. Вместе с тем не следует забывать, что решение может быть основано только на доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции. Недопустима ссылка в решении на те данные, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК.

Иногда суды в решении не приводят никаких мотивов, обосновывающих выбор конкретного варианта раздела жилого дома из многих представленных экспертом, или излагают их весьма формально, порой допускаются ошибки, которые приводят к отмене решений. Все это свидетельствует о том, что в судах еще нет достаточной ясности, какие же обстоятельства имеют существенное значение и должны приниматься во внимание при выборе конкретного варианта раздела дома из нескольких, рекомендованных в заключении экспертом. Сказанное дает основание изложить некоторые рекомендации по этому вопросу. На наш взгляд, при выборе конкретного варианта выдела в натуре доли из общего домовладения следует выяснять и учитывать, в частности, следующие обстоятельства: 1) возможность раздела дома по избранному варианту без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению; 2) сложившийся порядок пользования жилым домом, если таковой имелся между сторонами по делу; 3) удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками; 4) соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого совладельца в праве собственности на дом; 5) возможность свободного пользования земельным участком после раздела дома; 6) размер расходов, связанных с переоборудованием помещений, и сложность работ по переоборудованию; 7) возможность устройства отопления в каждой части дома; 8) нуждаемость семьи каждого из совладельцев в жилой площади и др.

Выдел в натуре доли дома должен по общему правилу производиться с учетом размера долей совладельцев в праве собственности на дом. Это вытекает из ст. 252 ГК РФ, в которой закреплено право каждого из участников общей долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. В связи с этим судьи во всяком случае должны проверять возможность раздела дома в натуре в соответствии с размером долей сторон в праве собственности на домовладение. Если таким образом выделить в натуре часть дома технически невозможно или суд считает, что наиболее приемлемым и удобным из всех представленных экспертом является вариант, по которому выдел будет иметь место с некоторым отступлением от размера доли каждого совладельца в праве собственности на дом, то в мотивировочной части решения необходимо указать и убедительно аргументировать, почему для раздела избирается вариант, по которому доли сторон в праве собственности на домовладение изменяются. Кроме того, в этом случае в решении должны быть приведены расчеты, подтверждающие новые размеры долей каждого собственника, а также расчеты, связанные с выплатой денежной компенсации, подлежащей взысканию с одной стороны в пользу другой.

В мотивировочной части решения необходимо найти отражение вопроса о переоборудовании, если оно необходимо для выдела в натуре доли дома. В решении обязательно должны быть указаны мотивы, которыми руководствовался суд, обязывая одну или обе стороны произвести определенные работы по переоборудованию строений. В данном случае следует привести аргументы, подтверждающие вывод суда о возложении в соответствующей части расходов по переоборудованию на сторону.

В судах еще нет единой позиции по вопросу о распределении между сторонами расходов по переоборудованию домовладения.

Одни распределяют их соразмерно доле каждого в праве собственности на дом, другие - всегда поровну между сторонами по делу; третьи возлагают эти расходы только на выделяющегося собственника; четвертые часть расходов относят на стороны в равных долях - это, как правило, расходы, связанные с изоляцией друг от друга, а в ряде случаев расходы, например, связанные с оборудованием самостоятельного выхода, отопительных приборов, и т.п. - на собственника части дома, в которой эти работы необходимо произвести.

Правильно, на наш взгляд, поступают те суды, которые расходы по переоборудованию распределяют соразмерно доле каждого в праве собственности на дом. Такое распределение расходов соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

Не следует забывать и то, что варианты раздела жилого дома, предусматривающие возведение пристроек с внешней стороны дома или переоборудование нежилых помещений в жилые, должны быть согласованы с местной администрацией.

Если суд пришел к выводу, что раздел дома следует произвести согласно сложившемуся между сторонами порядку пользования им, то в мотивировочной части решения кроме доказательств, подтверждающих принадлежность дома и техническую возможность такого раздела, должны быть приведены и доказательства, подтверждающие сложившийся порядок пользования помещениями в доме (свидетельские показания, поэтажный план дома, договор, определяющий порядок пользования помещениями и др.).

При выделе в натуре доли из общего жилого дома нередко в строении приходится переносить с одного места на другое отопительные приборы или заново устанавливать их. О возможности произвести указанные работы, а также работы, связанные с переоборудованием дома, суд, во всяком случае, обязан истребовать заключение органов пожарного надзора, в котором должно быть четко указано, не будут ли нарушены правила пожарной безопасности при переоборудовании дома и при возведении отопительного прибора в той или иной его части согласно представленному плану.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества может иметь место лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Это требование закона должно учитываться и при разделе домовладения. Однако в судах нередко вызывал затруднения вопрос о том, что следует понимать под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению дома.

Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 7 Постановления от 10 июня 1980 г. (с изм. от 20 декабря 1983 г.) разъяснил, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими. Эти разъяснения не утратили своего значения и в наше время.

Установив в процессе рассмотрения дела, что домовладение разделить в натуре невозможно, суд обязан выяснить у истца, не намерен ли он получить денежную компенсацию за причитающуюся ему долю.

Вывод суда о невозможности раздела дома должен быть тщательно обоснован в мотивировочной части решения. Здесь же необходимо отразить отношение истца к получению денежной компенсации, в случае его согласия суду следует, исключив истца из числа собственников, признать за ответчиком право собственности на весь дом и взыскать с него в пользу истца стоимость его доли. При нежелании истца получить денежную компенсацию, в иске о разделе дома ему следует отказать.

И только в отдельных случаях суд может и при отсутствии согласия участника долевой собственности обязать остальных участников общей собственности на жилой дом выплатить ему денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, что должно быть судом мотивировано. В частности, выплата денежной компенсации может быть произведена, если доля в общей собственности на дом незначительная и не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого дома, в доме не проживает и обеспечен другой жилой площадью. С получением денежной компенсации утрачивается право собственности на долю дома.

В мотивировочной части решения суд должен указать материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (ст. ст. 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Эти важные указания Пленума обязательно должны выполняться и при изложении резолютивной части решения по делам о разделе жилого дома.

Раздел дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому истцу и ответчику (или ответчикам) должны быть выделены отдельные помещения с самостоятельными выходами. В резолютивной части решения суд обязан указать о разделе в натуре всех жилых, подсобных помещений и надворных построек, принадлежащих сторонам. Оставлять какие-либо помещения в доме в общей собственности сторон недопустимо, поскольку таким решением по существу будет определен лишь порядок пользования домом, а не раздел его в натуре, как этого требовал истец. Между тем правовые последствия удовлетворения судом каждого из этих требований совершенно различны.

В решении необходимо указать адрес дома, подлежащего разделу, какие конкретно (обозначить размер и литер по плану) жилые, подсобные помещения и надворные постройки в нем выделяются в собственность каждой стороне. Несоблюдение этих требований приводит к затруднениям при исполнении решений.

Иногда суды в резолютивной части решения указывают и стоимость жилых, нежилых помещений и надворных построек, выделяемых в собственность каждой стороне. Такое указание не противоречит закону и является правильным, ибо устраняет все споры по поводу стоимости отдельных частей домовладения.

В том случае, когда по варианту раздела, избранному судом, изменяются доли сторон в праве собственности на дом, в резолютивной части решения суд обязан особо оговорить об этом, точно указав, чему будет равна теперь доля каждого собственника (выписка из решения служит основанием для регистрации регистрационной палатой и бюро технической инвентаризации за каждым из собственников этих изменившихся долей в праве собственности на домовладение). При этом следует помнить, что в пользу собственника, доля которого уменьшается, должна быть взыскана денежная компенсация, что также необходимо отразить в решении (ст. 252 ГК РФ).

Но ошибка будет допущена и в том случае, когда суд, взыскав с одной стороны в пользу другой денежную компенсацию, забывает изменить размер доли каждого совладельца в праве собственности на дом, хотя это требовалось по обстоятельствам дела.

В резолютивной части решения следует подробно указать, какие конкретно работы по переоборудованию дома необходимо произвести в связи с его разделом, на кого должна быть возложена обязанность по их выполнению, кто, за что конкретно и в каком размере должен нести расходы за эти работы.

После вопросов, относящихся к существу спора, в решении необходимо изложить и выводы о распределении судебных расходов между сторонами, а если потребуется и о возмещении расходов по оплате помощи адвоката (ст. 98 ГПК РФ).

§ 4. Исполнение решений суда по спорам

о разделе жилого дома

Исполнительное производство по делам о разделе жилого дома возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя, непосредственно заинтересованного в реализации решения суда.

Получив от взыскателя исполнительный лист на исполнение решения о разделе жилого дома, судебный пристав-исполнитель прежде всего проверяет соблюдены ли требования, предъявляемые ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) к исполнительным документам, устанавливает, не пропущен ли срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Поскольку по спорам о разделе дома одной стороной всегда является гражданин, то исполнительный лист по таким делам может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения суда (ст. 14 Закона). Установив, что исполнительный лист предъявлен с пропуском предусмотренного законом срока, судебный пристав-исполнитель должен возвратить его взыскателю в соответствии со ст. 10 Закона. Однако срок для предъявления исполнительного листа может быть восстановлен, если иное не установлено федеральным законом (ст. 432 ГПК РФ). Судебный пристав-исполнитель обязан разъяснить лицу, предъявившему исполнительный лист, право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.