Статьей 45 ФЗ "О лекарственных средствах" предусмотрено возмещение ущерба, связанного с вредом, нанесенным здоровью человека вследствие применения лекарственных средств. 5 страница

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в решении, суд "полагает, что истица пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей единственной дочери; неизгладимой является боль утраты близкого человека; для матери потерять дочь в любом возрасте является огромным горем". Между тем определенная судом к взысканию в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда сумма в 15000 руб. явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает истица в связи со смертью единственной дочери. Более того, суд не учел, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при проходе по территории предприятия.

По изложенным основаниям президиум краевого суда отменил указанное решение и вынес новое решение, которым иск удовлетворил в полном размере (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2002 г.).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных благ, имеют место случаи отказов в исках по тем основаниям, что истцы не доказали причинения им нравственных страданий.

Ошибка состоит в том, что в случае нарушения нематериальных благ причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Такую позицию высказала по одному из дел Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Р. и А-вы обратились в суд к правительству г. Москвы и департаменту финансов г. Москвы с иском о компенсации морального вреда, причиненного им незаконным отказом комиссии по вопросам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве в регистрации по месту жительства в г. Москве (что подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 1999 г.).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 1999 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в иске отказано.

Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 ноября 2000 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила и судебные постановления отменила, указав следующее.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств причинения им морального вреда упомянутыми действиями комиссии по вопросам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве.

С таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда установлено совершение в отношении Р. и А-вых неправомерных действий, нарушающих их право свободного передвижения и выбора места жительства (нематериальные блага), выразившихся в незаконном отказе в регистрации их по месту жительства в г. Москве.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, довод надзорной инстанции о том, что компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя, а в ходе судебного разбирательства не было установлено ограничения каких-либо прав истцов в связи с отсутствием регистрации в г. Москве, в частности, ограничения трудовых прав, а также прав на получение медицинской помощи и жилой площади, не обоснован.

Таким образом, неправильное применение судом материального закона повлекло вынесение по делу незаконного решения. В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Тверского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции <*>.

--------------------------------

<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.

Следует иметь в виду, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даются разъяснения по ряду вопросов, проанализированных в настоящей главе.

Глава 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ

И РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

НА ЖИЛОЙ ДОМ ИЛИ ЧАСТЬ ЖИЛОГО ДОМА

§ 1. Подведомственность дел о признании

права собственности на жилой дом

Как известно, подведомственность спора - предпосылка права на предъявление иска в суде. Отсутствие этой предпосылки влечет важные юридические последствия - отказ в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а если оно было принято к производству суда - прекращение производства по делу (ст. 220 ГПК РФ). Ошибки, допущенные судом при определении подведомственности дел по спорам о признании права собственности на жилой дом, как и по другим категориям дел, приводят, как правило, к нарушению конституционного права на судебную защиту или других прав и интересов граждан, что является недопустимым. В связи с этим вопросы подведомственности указанных дел должны решаться судьями строго в соответствии с законом. Вместе с тем должна учитываться и специфика дел этой категории.

Так, спор о признании права собственности на часть жилого дома и разделе его подведомствен суду и в том случае, когда с таким иском в суд обращается лицо, за которым он зарегистрирован, например один из супругов. Отказ в принятии искового заявления, мотивированный тем, что истец является собственником жилого дома, не основан на законе. Возведенный либо приобретенный супругами во время брака дом является их общей совместной собственностью, независимо от того, кому из них предоставлен земельный участок для строительства дома, кто из них указан в договоре о приобретении дома и на чье имя зарегистрирован дом. В случае спора о разделе общего имущества супругов размер принадлежащей каждому из них доли дома определяется в соответствии со ст. ст. 34, 38 СК РФ.

В соответствии со ст. 74 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. (с изм., внесенными Федеральными законами от 30 декабря 2001 N 194-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. N 169-ФЗ; от 24 декабря 2002 N 176-ФЗ, от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ) нотариус по совместному письменному заявлению супругов выдает одному из них или обоим супругам свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом за время брака.

Таким же образом выдается и свидетельство о праве собственности на долю жилого дома, нажитого во время брака. Отсюда следует, что при отсутствии между супругами спора на это имущество дело суду неподведомственно.

Согласно ст. 75 Основ в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Несмотря на это указание Закона, в производстве народных судов еще встречаются отдельные дела по искам переживших супругов о признании права собственности на долю дома, нажитого во время брака, хотя их право на супружескую долю никто не оспаривал.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Из содержания этой статьи закона следует, что по общему правилу споры о признании права собственности на самовольно возведенные дома и подсобные строения, а также споры о сносе таких строений не подлежат рассмотрению в суде. В связи с этим по каждому такому делу необходимо установить, отведен ли в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, земельный участок под строительство жилого дома, были ли получены необходимые разрешения на строительство дома, не нарушены ли существенно градостроительные и строительные нормы и правила. Без выяснения этих фактов нельзя правильно решить вопрос о подведомственности этих споров суду.

При решении вопроса о подведомственности суду спора о праве собственности на жилой дом суд обязан руководствоваться и специальными правилами, закрепленными в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, в которой указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При применении этих правил необходимо установить, намерен ли уполномоченный орган в предусмотренном законом порядке предоставить истцу земельный участок, на котором самовольно построен жилой дом, является ли истец лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка жилого дома.

В практике случаи, когда в суде ставится вопрос о признании права собственности на самовольно возведенный дом или часть дома, довольно редки. Гораздо чаще приходится иметь дело с такими исками, в которых содержится требование о признании права собственности на дом или часть дома, возведенного в установленном порядке, но имеющего самовольно возведенные постройки. По вопросу о подведомственности таких споров нет достаточной ясности. Некоторые суды, установив наличие самовольных построек, отказывают в принятии заявления за неподведомственностью спора даже и тогда, когда истец ставит вопрос о признании права собственности только на часть строения, возведенного в установленном порядке, не претендуя на пристройки, возведенные без надлежащего разрешения.

На наш взгляд, в данном случае никаких оснований к отказу в принятии заявления не имеется, поскольку спор вытекает из гражданско-правовых отношений и подведомствен суду. То обстоятельство, что спорный жилой дом имеет самовольные пристройки (например, веранду, террасу и т.п.), не дает оснований для вывода о неподведомственности дела суду, так как на них никто требований не заявляет и они не являются предметом спора. Установив же при рассмотрении дела наличие самовольного возведения пристроек, суд обязан вынести частное определение в адрес местной администрации.

По общему правилу судам неподведомственны споры о сносе самовольно возведенных строений. А как быть, если самовольное строительство сопряжено с нарушением гражданских прав других лиц (сособственников, соседей)? По вопросу о подведомственности суду таких споров в судебной практике нет единой точки зрения.

По нашему мнению, если самовольное строительство нарушает право других лиц, иск о сносе самовольно возведенных строений подлежит судебному рассмотрению. Это вытекает из содержания ст. 304 ГК РФ, где закреплено правило, согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как известно, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Эти права являются правами гражданскими, а поэтому в данном случае их защита должна осуществляться судом. Только в случаях, особо предусмотренных законом, защита гражданских прав реализуется в административном порядке. Никаких специальных указаний о защите прав собственника, если они нарушены самовольным строительством, в административном порядке закон не содержит. Следовательно, если самовольное строительство нарушает гражданские права других лиц, то иски этих граждан о сносе самовольно возведенных строений должны приниматься судом и рассматриваться по существу.

В теории и практике не было единства по вопросам о подведомственности суду споров о признании права собственности на жилой дом, возведенный в установленном порядке, но еще не сданный в эксплуатацию. Подобные споры чаще имеют место между наследниками, супругами (бывшими супругами). Никаких оснований отказывать в принятии исковых заявлений по таким спорам нет.

Как уже говорилось, судам не подведомственны дела по спорам о признании права собственности на дом или часть дома (дачи), которые были возведены самовольно, т.е. построены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданы без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на дом, построенный лицом на отведенном ему в установленном порядке земельном участке и принятый в эксплуатацию, возникает с момента его регистрации. Следовательно, до принятия в эксплуатацию и правовой регистрации спор о доме, как правило, не может быть разрешен судом, так как право собственности еще не возникло. Однако в ряде случаев отказ в судебном рассмотрении таких споров может привести к тому, что права граждан окажутся незащищенными. Например, разведенные супруги при разделе имущества не могут договориться о дальнейшем строительстве дома; спор о непринятом в эксплуатацию доме возник между наследниками застройщика; застройщик умышленно не принимает мер к правовой регистрации дома с тем, чтобы избежать рассмотрения в суде спора с членами семьи, принимавшими участие в его строительстве.

В связи с этим уже многие годы суды принимают к своему производству и рассматривают по существу споры указанных лиц.

Сложнее обстоит дело с решением вопроса о подведомственности спора между супругами о праве на недостроенный жилой дом. По нашему мнению, дела по таким искам также подведомственны суду. Недостроенный дом, возведенный на средства, нажитые во время брака, является общим совместным имуществом супругов, на которое каждый из них в силу ст. ст. 34, 35, 38 СК РФ имеет право. Требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, подлежат в силу ст. 38 СК РФ рассмотрению в судебном порядке. Никаких исключений в отношении недостроенных жилых домов закон не содержит.

Вопрос о подведомственности споров о праве собственности на сгоревшие дома является одним из сложных и неясных вопросов в судебной практике. С такими исками в суд чаще обращаются лица, постоянно проживающие в городах, рабочих поселках, обеспеченные жильем и пользовавшиеся сгоревшим строением как дачей. Это, как правило, наследники и граждане, купившие дома под дачи, и другие лица.

При решении вопроса о подведомственности указанных споров следует иметь в виду следующее. Право собственности является вещным правом. Следовательно, спор о праве собственности на жилой дом - это спор о вещном праве. Предметом такого спора может быть только реально существующий жилой дом или его часть. Сам по себе спор о праве собственности на полностью сгоревший дом, т.е. на несуществующее в действительности имущество, беспредметен. Рассмотрение и разрешение такого спора судом не может породить для сторон никаких последствий. В связи с этим полагаем, что такие споры не должны приниматься к рассмотрению суда.

Вместе с тем в судебном порядке могут быть рассмотрены гражданско-правовые споры, связанные с последствиями произошедшего несчастного случая. При рассмотрении этих споров факт принадлежности сгоревшего дома входит лишь как один из многих фактов в предмет доказывания по делу и подлежит установлению наряду с другими фактами. Однако иногда истцы затрудняются точно сформулировать свои исковые требования по таким спорам, а поэтому ошибочно излагают их в виде просьбы признать за ними право собственности на сгоревший дом. Из изложенного вытекает, что когда в заявлении речь идет о признании права собственности на сгоревшее строение, судьи обязаны выяснить, в связи с чем предъявлен иск и каково действительное содержание заявленного требования.

Практика показывает, что иски о признании права собственности на сгоревшие дома предъявляются по различным причинам: в связи с запрещением восстановить сгоревшие дома, с отказом страховых органов выплатить страховые платежи и др. Только тщательно выяснив эти вопросы и правильно уяснив существо требований истца, можно безошибочно решить вопрос о подведомственности спора суду.

Если заявленное требование носит гражданско-правовой характер, то судья обязан принять заявление и разъяснить истцу право уточнить исковые требования. Так, если будет установлено, что требования по существу сводятся к взысканию страховых платежей и предъявлены в связи с отказом выплатить эти суммы, но были истцом ошибочно сформулированы как требования о признании права собственности на сгоревший дом, то судья обязан принять заявление, поскольку налицо спор о праве гражданском, который подлежит рассмотрению судом. В этом случае истцу должно быть разъяснено право уточнить исковое требование.

Вопрос о территориальной подсудности дел по спорам о признании права собственности на жилой дом или часть жилого дома четко урегулирован законом и ни в теории, ни в практике затруднений не вызывает. Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, споры о признании права собственности на жилой дом или часть жилого дома подсудны суду по месту нахождения жилого дома.

После введения института мировых судей на практике нередко встает вопрос о разграничении компетенции по рассмотрению названных споров между мировыми судьями и районными судами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Исходя из содержания этого правила, дела по спорам о признании права собственности на жилой дом или часть жилого дома, стоимость которого (которой) не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, должны рассматриваться мировыми судьями, а не районным судом.

Такой подход законодателя к решению подсудности рассматриваемой категории дел вряд ли оправдан, поскольку эти дела всегда относились и относятся к сложным, которые на практике разбираются судьями, имеющими большой опыт работы. Передача этих дел мировым судьям приводит к затягиванию их рассмотрения, судебной волоките, а следовательно, не укрепляет гарантии конституционного права граждан на судебную защиту.

При принятии искового заявления по спору о признании права собственности на жилой дом или часть жилого дома, мировой судья должен особое внимание обратить на цену иска. Если цена иска превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, судья возвращает исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Аналогичным образом он должен поступить и в том случае, если при сопоставлении цены иска со стоимостью дома или его части, на которые заявлены требования, придет к выводу, что цена иска явно занижена и в действительности стоимость отыскиваемого имущества явно превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Действительную стоимость жилого дома или его части при возбуждении дела в суде точно установить не всегда удается. В практике нередко возникают вопросы, связанные с передачей дел названной категории от мировых судей в районные суды и из районных судов мировым судьям.

Установив в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в стадии судебного разбирательства, что действительная стоимость жилого дома или его части превышала 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, и следовательно, дело неподсудно мировому судье, судья в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение районного суда.

Если после возбуждения дела в суде истец увеличил размер своих требований и в результате цена иска стала превышать 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, то в связи с изменением подсудности мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ должен вынести определение о передаче дела в районный суд.

§ 2. Подготовка к судебному разбирательству дел

по спорам о праве собственности на жилой дом

Дела по спорам о праве собственности на жилой дом являются сложными, и их подготовка имеет свою специфику, обусловленную рядом обстоятельств. Во-первых, по таким делам предмет доказывания, как правило, насыщен многими юридическими фактами. Все они должны быть точно определены и проверены с помощью судебных доказательств. Во-вторых, юридические факты, связанные с возникновением, прекращением права собственности на жилой дом, нередко имеют место задолго до рассмотрения спора в суде, иногда значительно растянуты во времени. Это затрудняет работу суда по выяснению истины по делу, а следовательно, и подготовку его к судебному разбирательству. Наконец, в таких делах часто участвует большое количество лиц. Еще в стадии подготовки судья должен правильно определить процессуальное положение каждого из них.

Споры о праве собственности на жилой дом разнообразны, что следует учитывать при подготовке этих дел к судебному разбирательству.

Индивидуальное жилищное строительство осуществляется с целью обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семей, которым в установленном порядке предоставлен в собственность земельный участок для строительства дома. В связи с этим участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных им затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверить действительные отношения сторон, установить причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, если имелась договоренность о создании общей собственности на дом.

Исходя из этого, должна вестись подготовка дел к судебному разбирательству.

В первую очередь необходимо уточнить факты, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иные факты, имеющие значение для правильного разрешения спора. По спорам о праве собственности на жилой дом или часть его, в частности, необходимо выяснить, кто из сторон, в каком размере и с какой целью вкладывал средства и труд в строительство дома, имелась ли между ними договоренность о создании общей собственности на дом. Кроме того, по делу следует установить, принят ли дом в эксплуатацию и за кем он зарегистрирован в БТИ или местной администрации. Указанные факты должны быть тщательно проверены судебными доказательствами.

Судья обязан не только правильно определить круг доказательств, необходимых для разрешения дела, но и обеспечить их своевременное представление. Из представленных доказательств принимаются только те, которые имеют значение для дела. Например, факт вложения сторонами средств и труда в строительство жилого дома и их размер могут быть подтверждены самыми разнообразными доказательствами: объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными, вещественными доказательствами, заключением эксперта.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик должен предоставить истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований. В этих возражениях, как и в исковом заявлении, могут содержаться и сведения относительно размера вложений истцом и самим ответчиком средств и труда в строительство дома. Такие возражения приобщаются к делу и проверяются в судебном заседании наряду с другими доказательствами. В подтверждение указанных обстоятельств на практике нередко представляют различные по содержанию письменные доказательства - почтовые переводы, выписки из лицевых счетов сберегательной книжки, квитанции, накладные на приобретение строительных материалов, записи бытового характера, содержащие сведения о взаимных расчетах между истцом и ответчиком, расписки плотников, каменщиков и других лиц в получении оплаты за произведенные работы, документы, свидетельствующие о погашении взятой на строительство дома ссуды и др.

Факт вложения истцом и ответчиком средств и труда в строительство дома, а также их размер могут быть установлены и свидетельскими показаниями. Ценную информацию об этом, в частности, могут дать лица, которые нанимались истцом либо ответчиком для возведения дома или производства других работ. Они должны быть вызваны в суд для дачи показаний по делу. В тех случаях, когда истец утверждает, что строил дом своим трудом, в качестве свидетелей следует вызвать лиц, помогавших ему в этом, а также соседей по участку, являющихся, как правило, очевидцами строительства.

Иногда истцы ссылаются на то, что при строительстве были использованы материалы от разборки другого дома, принадлежащего им на праве личной собственности. Это обстоятельство является существенным и должно быть проверено судом. Кроме объяснений сторон оно может быть подтверждено показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Важное место для их выяснения отводится и заключению эксперта. По делу требуется доказать не только то, что истец имел либо приобрел старый дом или другое строение, разобрал его и материалы доставил к месту строительства. Необходимо достоверно установить и факт их использования при строительстве нового дома, а также действительную стоимость этих материалов.

Для выяснения этих вопросов требуются специальные познания, а поэтому обязательно проведение строительной экспертизы.

Вопросы, которые следует поставить перед экспертом, должны быть сформулированы четко и ясно. Их содержание обусловлено конкретными обстоятельствами дела. Тем не менее среди них судья обязан поставить и следующие: а) были ли использованы старые материалы при строительстве дома? б) если такие материалы использовались, то какова их стоимость? в) какова действительная стоимость всего дома? Разъяснения эксперта по этим вопросам помогут суду не только правильно разрешить спор о вложении истцом своих средств в строительство дома, но и определить размер долей каждой из сторон в праве собственности на дом.

При этом действительная стоимость жилого дома должна определяться с учетом рыночных цен на строительные материалы, тарифов на перевозку, оплаты рабочей силы по существующим в данной местности расценкам, удобств и расположения дома, а также других, имеющих значение для правильной оценки дома обстоятельств.

Существенное значение для дела имеет и факт договоренности между сторонами о создании общей собственности на жилой дом. Он может быть подтвержден объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменным договором или соглашением. Об этом может свидетельствовать и сам факт строительства дома на две семьи с устройством самостоятельных выходов.