Статьей 45 ФЗ "О лекарственных средствах" предусмотрено возмещение ущерба, связанного с вредом, нанесенным здоровью человека вследствие применения лекарственных средств. 3 страница

Одним из основных вопросов при рассмотрении этой категории дел является вопрос о характере и объеме возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержания закона следует, что возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, производится в денежном выражении и включает: 1) утраченный потерпевшим заработок и иные доходы; 2) расходы на лечение и прочие расходы, перечисленные в данной статье ГК РФ.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

К иным доходам относятся, например, заработок от выполнения работ, оказания услуг по гражданским договорам, авторским договорам и т.п.

Не допускается уменьшение размера возмещения за счет назначенной потерпевшему пенсии, в том числе по инвалидности, пособий и иных подобных выплат независимо от времени их назначения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать, что характер и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему, могут быть увеличены законом или договором.

Например, в соответствии со ст. 22 ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" <*> в случае увечья, профессионального заболевания работника организации по добыче (переработке) угля, занятого на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда по добыче (переработке) угля, потерпевший имеет право не только на возмещение утраченного заработка и иных доходов, расходов на лечение и прочих расходов, но и на единовременную денежную компенсацию.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1996. N 26. Ст. 3033.

В случае гибели работника, занятого на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда по добыче (переработке) угля, или в случае смерти инвалида, связанной с полученным им увечьем на производстве, каждый член семьи погибшего (умершего), находившийся на его иждивении, имеет право на получение единовременного пособия (ч. 2 ст. 22 ФЗ).

В качестве примера иного, по сравнению с нормами ГК РФ, регулирования размера ответственности можно привести Закон о государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, который устанавливает компенсации повышенного объема возмещения вреда.

Размер возмещения вреда в части утраченного заработка определяется в зависимости от степени утраты потерпевшим трудоспособности.

Для определения степени утраты трудоспособности суд должен назначить экспертизу, которая проводится в учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо, с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях, выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 <*>.

--------------------------------

<*> Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. N 56 с изм. от 30 декабря 2003 г., 26 апреля 2004 г.).

Например, если степень утраты трудоспособности определяется в 50%, то утраченный заработок также определяется как 50% среднего месячного заработка (дохода) до увечья или иного повреждения здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Если потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Очевидно, что при исчислении размера возмещения вреда несовершеннолетним лицам используются иные критерии.

Объем возмещения вреда малолетним включает только расходы на лечение, медицинскую реабилитацию и т.п., вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим 14 лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющему заработка (дохода), лицу, потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, возмещается также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности исходя из установленного законом прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 2 ст. 1087 ГК РФ).

Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред должен возмещаться исходя из размера этого заработка, но не ниже установленного законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 3 ст. 1087 ГК РФ).

Размер возмещения вреда лицу в случае утраты кормильца определяется долей заработка (дохода) погибшего, которую данное лицо имело или могло бы иметь при жизни кормильца.

При исчислении размера возмещения устанавливается размер утраченного заработка (дохода) умершего, а также получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. Доля определяется, исходя из установленной в законе доли, соответствующей праву данного лица на получение алиментов и фактического размера ее получения.

Думается, следует согласиться с высказываемым в юридической литературе суждением, в соответствии с которым размер возмещения должен определяться по большему показателю. Другими словами, если фактическая доля содержания была меньше той, которая полагается по закону, то размер возмещения определяется по закону, если же размер фактического содержания выше полагающейся по закону доли, то необходимо исходить из фактической доли, но только тогда, когда это не ущемляет права других лиц, имеющих право на такое возмещение <*>.

--------------------------------

<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2004.

При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, необходимо учитывать не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Так, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г.) указывается следующее <*>.

--------------------------------

<*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 12.

Вследствие несвоевременно поставленного диагноза ребенок Д. стал инвалидом.

Отказывая Д. в части возмещения утраченного заработка (для ухода за ребенком-инвалидом она была вынуждена уволиться с работы), суд указал, что истице на содержание ребенка-инвалида выплачивается пенсия, и что ГК РФ не предусматривает возмещения расходов в связи с утраченным заработком.

Как видно из материалов дела, ребенок Д. поступил в детское инфекционное отделение больницы в возрасте 9,5 месяцев и в результате неправильного установления диагноза и несвоевременного лечения ослеп на оба глаза. Именно для ухода за ребенком-инвалидом истица была вынуждена уволиться с работы, в связи с чем утрата ее заработка является реальным ущербом.

Между тем, отказывая истице в иске о возмещении утраченного заработка, суд не учел, что ребенку-инвалиду в связи с его младенческим возрастом был необходим не только медицинский, но и материнский уход, и мать, по ее утверждению, не имела возможности совмещать работу с уходом за ослепшим сыном.

Однако суд эти доводы истицы оставил без внимания и не учел, что утрата ею заработка в период с момента потери зрения ее ребенком в младенческом возрасте является одним из видов убытков, полное возмещение которых предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Глава 2. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ И РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛ

О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

§ 1. Понятие морального вреда.

Правовое регулирование института компенсации морального вреда

Институт компенсации морального вреда в российском законодательстве действует сравнительно недавно.

Впервые возможность компенсации морального (неимущественного) вреда в денежной форме была установлена в ст. 39 Закона СССР "О печати и других средствах массовой информации", введенного в действие с 1 августа 1990 г., за распространение средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб.

Позже действие этого института было значительно расширено как путем принятия общих, так и специальных (регулирующих отдельные правоотношения) норм права.

Наиболее важные законодательные акты, регулирующие институт компенсации морального вреда, приведены в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями). В нем перечислены не только действующие в настоящее время законы, но также и действовавшие ранее. Это представляется полезным в связи с тем, что по общему правилу возмещение вреда (в том числе и морального) осуществляется по нормам права, действовавшим на время его причинения, а в судебной практике до сих пор встречаются дела о компенсации морального вреда, причиненного в период действия законодательных актов, которые в настоящее время либо утратили силу, либо включены в другие законы.

В связи с этим для правильного рассмотрения и разрешения дел о компенсации морального вреда необходимо знать историю развития законодательного регулирования этого института.

В законодательном регулировании института компенсации морального вреда (после введения в действие указанного выше Закона СССР "О печати и других средствах массовой информации") можно выделить два имеющих принципиальное значение периода:

1) с 3 августа 1992 г., когда на территорию Российской Федерации было распространено действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, до 1 января 1995 г.;

2) с 1 января 1995 г., когда была введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ, по настоящее время.

Названные Основы (ст. 131) установили общее положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, - независимо от специального указания о возможности его компенсации в законе, регулирующем те или иные конкретные правоотношения, а также от того, какие права (имущественные либо неимущественные) нарушены этими действиями.

Такое регулирование дало основание судам взыскивать компенсацию морального вреда не только по делам, возникающим из гражданских правоотношений, но и по делам, возникающим из трудовых, публичных и других правоотношений.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 4 названного выше Постановления специально разъяснил: "...отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.".

Возможность компенсации морального вреда в публичных правоотношениях - в случае его причинения незаконными действиями государственных органов и должностных лиц - допускалась ст. 127 названных Основ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными действиями государственных органов, а также должностных лиц при исполнении ими обязанностей в области административного управления, возмещается на общих основаниях, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Если такой вред возмещался, как указано в законе, на общих основаниях, то, следовательно, обязательства, возникающие вследствие причинения вреда незаконными действиями государственных органов или должностных лиц в области административного управления, регулировались и ст. 131 Основ, предусматривавшей компенсацию морального вреда.

Эти нормы сохраняли силу до 1 марта 1996 г., когда была введена в действие часть вторая ГК РФ, которая также допустила возможность компенсации морального вреда в указанных отношениях (ст. ст. 1069 и 1099).

Основы не ставили возможность компенсации морального вреда в зависимость от того, какие права (имущественные или неимущественные) были нарушены, а исходили лишь из самого факта противоправного причинения гражданину нравственных или физических страданий.

Это дало основание судам взыскивать компенсацию морального вреда за вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина (если он был причинен до 1 января 1995 г.).

Например, суды взыскивали компенсацию морального вреда по требованиям работников, которым длительное время не выплачивали заработную плату.

С 1 января 1995 г. вступила в действие часть первая ГК РФ, которая внесла принципиальные изменения в регулирование института компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их перечень, носящий неисчерпывающий характер, приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях (трудовых, публичных и др.) влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст. ст. 151 и 152 ГК.

Например, на основании этих норм суды взыскивали компенсацию морального вреда по делам о восстановлении на работе, когда признавали, что в результате незаконного увольнения работника нарушено такое неимущественное право, как его деловая репутация.

Вместе с тем ГК РФ установил, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, на основании общих норм невозможна.

Следовательно, за вред, причиненный в период с 1 января 1995 г. до настоящего времени, компенсация морального вреда допускается:

1) при нарушении личных неимущественных прав либо других нематериальных благ - на основании общей нормы, содержащейся в ст. 152 ГК РФ, независимо от наличия специальной нормы, регулирующей конкретные правоотношения;

2) при нарушении имущественных прав - только на основании специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях.

Таким образом, при причинении вреда после 1 января 1995 г. важнейшее значение для решения вопроса о компенсации морального вреда имеет характер правоотношений, возникших между потерпевшим и причинителем вреда.

Определенный вклад в регулирование института компенсации морального вреда в трудовых правоотношениях (а они затрагивают как имущественные, так и неимущественные права работников) внес Трудовой кодекс РФ (ТК), введенный в действие с 1 февраля 2002 г.

Согласно ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определенном соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

О праве работника на компенсацию морального вреда при нарушении работодателем его прав (без разграничения на имущественные и неимущественные права) указано также в ст. ст. 3, 21 и 394 ТК.

Исходя из этих норм, Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 г. разъяснил:

"В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)".

Таким образом, по делам, возникающим из трудовых правоотношений, компенсация морального вреда работникам допускается:

в период с 3 августа 1992 г. до 1 января 1995 г., а также с 1 февраля 2002 г. и по настоящее время - при нарушении любых трудовых прав работников (как имущественных, так и неимущественных);

в период с 1 января 1995 г. до 1 февраля 2002 г. - только при нарушении неимущественных прав работника.

Правильное определение характера правоотношений, возникающих между сторонами по делам о компенсации морального вреда, и закона, который их регулирует, имеет большое значение для вынесения законных и обоснованных решений.

По таким делам подлежит применению закон, действовавший во время причинения вреда, а не закон, действующий на время разрешения дела судом или на время наступления нравственных или физических страданий.

Если на время причинения вреда такого закона не было, то компенсация морального вреда невозможна.

Об этом дано разъяснение в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10:

"Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации".

Что понимается под моральным вредом и в чем он выражается?

В п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено:

"Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

Важно обратить внимание на ту часть данного разъяснения, в которой указывается на возможность компенсации морального вреда, причиненного утратой родственников, поскольку в этом вопросе суды допускают ошибки.

В качестве характерного примера компенсации морального вреда в связи с утратой супруга можно привести следующее дело.

Л. обратился в суд с иском к прокуратуре Брянской области о возмещении материального вреда в сумме 29 тыс. руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. руб., ссылаясь на то, что 13 мая 1999 г. был незаконно задержан и три месяца незаконно содержался в местах лишения свободы, в результате чего ему причинен материальный ущерб и моральный вред, ухудшилось состояние здоровья и пострадала его репутация. 7 февраля 2000 г. он умер, после чего в дело вступила его жена Ш., которая просила признать незаконными действия работников милиции и прокуратуры, признать Л. жертвой ареста и заключения под стражу, признать факт нарушения ее права на уважение семейной жизни, взыскать с Генеральной прокуратуры РФ, МВД России и Министерства юстиции РФ по 1 млн. руб., а также компенсацию морального вреда в размере: 40 тыс. руб. - с Генеральной прокуратуры РФ, 40 тыс. руб. - с МВД России, 20 тыс. руб. - с Министерства юстиции РФ.

Заочным решением Советский районный суд г. Брянска от 15 октября 2001 г. иск удовлетворил частично, признал незаконными действия работников Советского РОВД г. Брянска, изолятора временного содержания г. Брянска и бездействие работников прокуратуры Советского района г. Брянска; признал, что было допущено нарушение права Ш. на уважение семейной жизни; с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истицы взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб., а в остальной части иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда 15 ноября 2001 г. заочное решение в части компенсации морального вреда отменила, а в остальной части оставила без изменения; по делу вынесла новое решение об отказе Ш. в иске о компенсации морального вреда.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения в части отмены заочного решения и вынесения нового решения и об оставлении в силе заочного решения.

Президиум Брянского областного суда 7 августа 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Отмену заочного решения в части компенсации истице морального вреда и вынесение нового решения об отказе в этой части иска кассационная инстанция мотивировала тем, что моральный вред был причинен не истице, а ее мужу, но в связи с его смертью не может быть компенсирован; возмещение же вреда за нарушение права на уважение семейной жизни законом не предусмотрено.

Между тем с этим выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как видно из дела, Л. вместо однофамильца был незаконно задержан работниками Советского РОВД г. Брянска по подозрению в совершении убийства и помещен в изолятор временного содержания. Три месяца он незаконно находился под стражей в следственных изоляторах г. Брянска и г. Коломны Московской области, что причинило моральный вред как ему, так и его жене. Однако судебная коллегия областного суда не учла эти обстоятельства, а, отказывая в иске о компенсации морального вреда, сослалась на отсутствие закона, регулирующего данные правоотношения.

Между тем согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Суд первой инстанции правильно признал, что Ш. незаконными арестом мужа и заключением его под стражу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имелось предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения в части компенсации морального вреда. Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение права Л. на уважение частной и семейной жизни, закрепленное ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 23 Конституции Российской Федерации, умалено достоинство личности Ш., которое в соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации охраняется государством, вынесенное кассационной инстанцией решение об отказе ей в иске о компенсации морального вреда подлежит отмене, а заочное решение - оставлению в силе как законное и обоснованное <*>.

--------------------------------

<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 1.

Таким образом, закон допускает компенсацию морального вреда потерпевшему не только причинением именно ему физических страданий в результате увечья, но и нравственных страданий в результате гибели близкого человека (супруга, родителя, ребенка и др.).

По общему правилу компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда.

Однако в ряде случаев закон делает исключения из этого правила.

Так, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;