Тех­ни­ка как сред­ст­во дея­тель­но­сти. 9 страница

Из­ло­же­ние пред­ше­ст­вую­ще­го ма­те­риа­ла сви­де­тель­ст­ву­ет о двух ипо­ста­сях тех­ни­ки. С од­ной сто­ро­ны тех­ни­ка вы­сту­па­ет как спе­ци­фи­че­ский вид че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, с дру­гой - как сред­ст­во этой дея­тель­но­сти. В пер­вом слу­чае речь идет о тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти, на­прав­лен­ной на пре­об­ра­зо­ва­ние при­род­ных фак­то­ров в со­ци­аль­но зна­чи­мые. Эта дея­тель­ность не­воз­мож­на без зна­ний, при­чем зна­ний осо­бо­го ро­да - тех­ни­че­ских. Во вто­ром слу­чае речь идет о сред­ст­вах че­ло­ве­че­ски-пре­об­ра­зую­щей дея­тель­но­сти, т.е. об оп­ре­де­лен­ных тех­ни­че­ских сред­ст­вах, ар­те­фак­тах. Их соз­да­ние пред­по­ла­га­ет ис­поль­зо­ва­ние не толь­ко ма­те­ри­аль­ных фак­то­ров - ве­ще­ст­ва и энер­гии, но и зна­ний о спо­со­бах про­ек­ти­ро­ва­ния, кон­ст­руи­ро­ва­ния и функ­цио­ни­ро­ва­ния этих ар­те­фак­тов. "В тех­ни­че­ском про­грес­се уча­ст­ву­ют три ос­нов­ных эле­мен­та: зна­ния, энер­гия и ма­те­ри­алы, - пи­сал Дж.Том­сон-. От этих трех эле­мен­тов за­ви­сит, на­сколь­ко ци­ви­ли­за­ция мо­жет гос­под­ство­вать над при­ро­дой. Зна­ние, без­ус­лов­но яв­ля­ет­ся глав­ным их них; без не­го ос­таль­ные два эле­мен­та бес­по­лез­ны"(1,40).

В соз­да­нии со­вре­мен­ной тех­ни­ки зна­ние - не един­ст­вен­ный ду­хов­ный фак­тор. Боль­шую роль иг­ра­ет и ин­туи­ция, т.е. спо­соб­ность по­сти­гать ис­ти­ну не при­бе­гая к рас­су­ж­де­ни­ям на фо­не ог­ром­но­го ко­ли­че­ст­ва ин­фор­ма­ции. Ин­фор­ма­ции по слож­ным во­про­сам во­круг нас так мно­го, что под­час вник­нуть в нее нет ни­ка­кой воз­мож­но­сти. На­до по­это­му нау­чить­ся по­ла­гать­ся на ин­туи­цию, пи­шут Дж. Ней­сбат и И. Эбе­дин и про­дол­жа­ют: "В этом и со­сто­ит ос­нов­ной во­прос ин­фор­ма­ци­он­но­го об­ще­ст­ва: пе­ред на­ми мо­ре ин­фор­ма­ции, но не хва­та­ет ин­тел­лек­та, мыс­ли­тель­ных спо­соб­но­стей, что­бы рас­сор­ти­ро­вать ее" (2.88). Не ин­туи­ци­ей ли мы ру­ко­во­дству­ем­ся, ко­гда ра­бо­тая на ком­пь­ю­те­ре при­ме­ня­ем "ме­тод вты­ка"? Но в ос­нов­ном кон­такт опе­ра­то­ра с ком­пь­ю­те­ром ос­но­вы­ва­ет­ся на боль­шом кру­ге зна­ний о про­грам­мах, осо­бен­но­стях и воз­мож­но­стях ЭВМ. Зна­ние в пре­об­ла­даю­щем боль­шин­ст­ве слу­ча­ев яв­ля­ет­ся ду­хов­ным фак­то­ром как соз­да­ния и функ­цио­ни­ро­ва­ния ар­те­фак­тов, так и тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти.

По ме­ре тех­ни­че­ско­го про­грес­са объ­ем че­ло­ве­че­ских зна­ний , во­пло­щае­мых в тех­ни­че­ских сред­ст­вах , воз­рас­та­ет. Тех­ни­ка вы­сту­па­ет все в боль­шей сте­пе­ни как реа­ли­зо­ван­ное или ма­те­риа­ли­зо­ван­ное че­ло­ве­че­ское зна­ние. Это об­стоя­тель­ст­во ле­жит в рус­ле об­ще­со­цио­ло­ги­че­ской за­ко­но­мер­но­сти воз­рас­та­ния ра­цио­наль­ных форм дея­тель­но­сти по ме­ре дви­же­ния об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са от его низ­ших сту­пе­ней к все бо­лее выс­шим.

Сле­до­ва­тель­но, в ка­ком бы ас­пек­те мы не рас­смат­ри­ва­ли тех­ни­ку - ан­тро­по­ло­ги­че­ском, ин­ст­ру­мен­таль­ном или со­ци­аль­ном тех­ни­ка все­гда пред­ста­ет как реа­ли­за­ция че­ло­ве­че­ских зна­ний об объ­ек­тив­ном ми­ре. "Тех­но­ло­гия", - пи­шет Дж. Грант,- не столь­ко ма­ши­ны и ин­ст­ру­мен­тты, сколь­ко то пред­став­ле­ние о ми­ре, ко­то­рое ру­ко­во­дит на­шим вос­при­яти­ем все­го су­ще­ст­вую­ще­го" (3,155), т.е. оп­ре­де­лен­ная сис­те­ма зна­ний "Тех­ни­ка яв­ля­ет­ся не чем иным, как пре­одо­ле­ни­ем при­ро­ды по­сред­ст­вом че­ло­ве­че­ско­го соз­на­ния" - пи­шет Г. Ро­поль (4,217). При этом тех­ни­ка - это спе­ци­фи­че­ский вид зна­ний. "С пер­во­го взгля­да techne пред­став­ля­ет­ся нам как осо­бый род зна­ния в про­ти­во­по­лож­ность дру­гим ро­дам зна­ния, - пи­шет В.Ша­де­вальд.- Techne- это та­кое зна­ние и спо­соб­ность, ко­то­рые на­прав­ле­ны на про­из­вод­ст­во и кон­ст­руи­ро­ва­ние и та­ким об­ра­зом за­ни­ма­ют сво­его ро­да сред­нее по­ло­же­ние ме­ж­ду про­сто опы­том или ноу-хау, empeireia и тео­ре­ти­че­ским зна­ни­ем episeme" (4,99).Та­кую на­прав­лен­ность тех­ни­ки как реа­ли­зо­ва­но­го зна­ния от­ме­ча­ет и К.Яс­перс:"В ка­че­ст­ве тео­рии тех­ни­ка да­ет нам ме­то­ды, це­ле­со­об­раз­ные для дос­ти­же­ния це­ли, т.е.та­кие, ко­то­рые, во-пер­вых, со­от­вет­ст­ву­ют дан­ной ве­щи, во-вто­рых, по­зво­ля­ют не за­тра­чи­вать лиш­них уси­лий и об­ра­щать­ся толь­ко к не­об­хо­ди­мо­му" (5,118).

Рас­смат­ри­вая тех­ни­ку как реа­ли­зо­ван­ное или ма­те­риа­ли­зо­ван­ное зна­ние нуж­но иметь вви­ду, что сам про­цесс этой реа­ли­за­ции в раз­лич­ные ис­то­ри­че­ские пе­рио­ды имел свою спе­ци­фи­ку. Объ­яс­ня­ет­ся это не толь­ко тем, что со­дер­жа­ние и струк­ту­ра зна­ний пре­тер­пе­ва­ла су­ще­ст­вен­ные из­ме­не­ния в хо­де ис­то­рии - от при­ми­тив­ных зна­ний пер­во­быт­но­го че­ло­ве­ка об ок­ру­жаю­щей еге при­ро­де до со­вре­мен­ных на­уч­ных аб­ст­рак­ций, но и тем, что, как уже бы­ло по­ка­за­но, не ме­нее су­ще­ст­вен­ную эво­лю­цию пре­тер­пе­ла и тех­ни­ка как сред­ст­во дея­тель­но­сти - от руч­ных ка­мен­ных ору­дий до ав­то­ма­тов и ком­пь­ю­те­ров. Впол­не ес­те­ст­вен­но, что взаи­мо­от­но­ше­ния зна­ний и тех­ни­ки в раз­лич­ные ис­то­ри­че­ские пе­рио­ды бы­ло не­оди­на­ко­выми. По­это­му, вы­яс­нив про­ис­хо­ж­де­ние, сущ­ность и струк­ту­ру че­ло­ве­че­ско­го зна­ния и его глав­ней­шей час­ти - тех­ни­че­ско­го зна­ния, мы про­ана­ли­зи­ру­ем ис­то­рию и ло­ги­ку взаи­мо­свя­зи зна­ния и тех­ни­ки, сде­ла­ем ак­цент на ис­сле­до­ва­нии этой ло­ги­ки ко­гда в об­щей сум­ме ис­поль­зуе­мо­го в тех­ни­ке че­ло­ве­че­ско­го зна­ния пре­об­ла­даю­щее ме­сто за­ни­ма­ет на­уч­ное зна­ние что при­ве­ло к со­вре­мен­ной НТР.

1. Зна­ние - фе­но­мен че­ло­ве­че­ской

дея­тель­но­сти.

Про­бле­ма зна­ния - не но­вая. Она все­гда бы­ла пред­ме­том вни­ма­ния фи­ло­со­фии. Но как вся­кая тра­ди­ци­он­ная про­бле­ма она каждый раз вы­све­чи­ва­ет свои но­вые ас­пек­ты, тре­бу­ет но­во­го под­хо­да и пе­ре­ос­мыс­ле­ния. По ме­ре воз­рас­та­ния ро­ли зна­ний в прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти лю­дей, на­ко­п­ле­ния ог­ром­но­го и все воз­рас­таю­ще­го ко­ли­че­ст­ва зна­ний, ус­лож­не­ния его струк­ту­ры воз­ни­ка­ет не­об­хо­ди­мость осоз­на­ния то­го, что та­кое зна­ние, ка­ко­во его про­ис­хо­ж­де­ние, при­ро­да, фор­мы и за­ко­ны раз­ви­тия, сред­ст­ва по­лу­че­ния и т.д.

Зна­ние - од­но из цен­траль­ных про­блем фи­ло­со­фии. Ис­сле­до­ва­ние зна­ния со­став­ля­ет важ­ней­шую за­да­чу фи­ло­со­фии, веч­ную про­бле­му фи­ло­соф­ско­го зна­ния. "Про­бле­ма зна­ния не но­вая, - пи­шет Н.К.Вах­то­мин. - Она все­гда бы­ла и ос­та­ет­ся пред­ме­том изу­че­ния фи­ло­соф­ской нау­ки. Уже у са­мих ис­то­ков фи­ло­со­фии, ко­гда ум че­ло­ве­че­ский об­ра­тил­ся к изу­че­нию са­мо­го се­бя, поя­вил­ся та­кой эле­мент по­зна­ния, как зна­ние" (6,3).

Еще на за­ре фи­ло­со­фии зна­ние ста­ло объ­ек­том вни­ма­ния мыс­ли­те­лей. В древ­не­ин­дий­ской и древ­не­ки­тай­ской фи­ло­со­фии со­дер­жат­ся по­пыт­ки вы­яв­ле­ния при­ро­ды зна­ния и ее прак­ти­че­ской поль­зы. Индийский фи­ло­соф и по­эт 7 века Бхар­три­ха­ри пи­сал:

"Зна­нье - кра­са ве­ли­чай­шая в лю­дях!

Ра­дость с со­бой не­сет оно, сча­стье и сла­ву!

По­мощь ока­жет оно на чуж­би­не,

Зна­ние вы­ше бо­гат­ст­ва, силь­ней всех бо­гов!

Да­же ца­ри при­зна­ют пре­вос­ход­ст­во нау­ки!

Тот же, кто зна­нья ли­шен,

Тот про­зя­ба­ет как зверь!" (7, 176).

Не обош­ла вни­ма­ни­ем про­бле­му зна­ния и ан­тич­ная фи­ло­со­фия. Пла­тон ут­вер­ждал, что зна­ние есть вме­сте с тем и не­зна­ние , борь­ба ме­ж­ду ни­ми опо­сре­ду­ет­ся мне­ни­ем, ко­то­рое вы­те­ка­ет из эм­пи­ри­че­ско­го зна­ния то­гда как на­уч­ное зна­ние свя­за­но с тео­ре­ти­че­ским мыш­ле­ни­ем. Ари­сто­тель, от­ме­тив стрем­ле­ние лю­дей к ов­ла­де­нию зна­ни­ем, от­ме­ча­ет, что "дей­ст­ви­тель­ное зна­ние то­ж­де­ст­вен­но с пред­ме­том по­зна­вае­мым" (7,458).

В сред­не­ве­ко­вой фи­ло­со­фии ис­тин­ное зна­ние от­но­си­ли к сфе­ре бо­же­ст­вен­но­го про­мыс­ла. Но­вое вре­мя от­де­ли­ло сфе­ру зна­ния от ве­ры и объ­я­ви­ло зна­ние си­лой. Ак­цен­ти­руя вни­ма­ние на опыт­ном про­ис­хо­ж­де­нии зна­ния, Ф.Бэ­кон пи­сал, что "зна­ние и мо­гу­ще­ст­во че­ло­ве­ка сов­па­да­ют, ибо не­зна­ние при­чи­ны за­труд­ня­ет дей­ст­вие" (8,12). Эту же мысль вы­ска­зы­ва­ет Голь­бах : "С рос­том зна­ний че­ло­ве­ка рас­тут его си­лы и его ору­дия; нау­ка, ис­кус­ст­ва, ре­мес­ла ока­зы­ва­ют ему свою по­мощь; опыт де­ла­ет его бо­лее уве­рен­ным, по­мо­гая ему ока­зы­вать со­про­тив­ле­ние мно­гим яв­ле­ни­ям, пе­ре­стаю­щим пу­гать его, лишь толь­ко он по­зна­ет их"(9,685). Вы­яв­ле­нию при­ро­ды зна­ния по­свя­ще­ны мно­гие ра­бо­ты не­мец­кой клас­си­че­ской фи­ло­со­фии. Не обош­ла вни­ма­ни­ем про­бле­ма зна­ния и мар­кси­ст­ская фи­ло­со­фия. За­слу­жи­ва­ет вни­ма­ния оп­ре­де­ле­ние зна­ния К.Мар­ксом: "Спо­соб, ка­ким су­ще­ст­ву­ет соз­на­ние и ка­ким не­что су­ще­ст­ву­ет для не­го, это - зна­ние"(10,633). Сле­до­ва­тель­но, по Мар­ксу, зна­ние это спо­соб су­ще­ст­во­ва­ния соз­на­ния.

Спра­вед­ли­во­сти ра­ди за­ме­тим, что оп­ре­де­ле­ние зна­ния К.Мар­ксом яв­ля­ет­ся не со­всем кор­рект­ным по сле­дую­ще­му со­бра­же­нию. Без­ус­лов­но, соз­на­ние про­яв­ля­ет­ся как зна­ние. Но зна­ние - не един­ст­вен­ная фор­ма про­яв­ле­ния соз­на­ния, ко­то­рое мо­жет вы­сту­пать еще и в ви­де эмо­ций, чувств, во­ли. По­это­му соз­на­ние яв­ля­ет­ся бо­лее ши­ро­ким фе­но­ме­ном чем зна­ние и , сле­до­ва­тель­но, зна­ние - од­на из форм или ви­дов су­ще­ст­во­ва­ния соз­на­ния.

По­ня­тие "зна­ние" от­но­сит­ся к ши­ро­ко упот­реб­ляе­мым в нау­ке и прак­ти­ке. Су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во оп­ре­де­ле­ий это­го по­ня­тия. Зна­ние оп­ре­де­ля­ет­ся как вос­про­из­ве­де­ние ре­аль­но­сти в чув­ст­ве­ных и ум­ст­вен­ных об­раз­ах и по­ня­ти­ях (М.Г.Яро­шев­ский), как субъ­ек­тив­ный об­раз объ­ек­тив­но­го ми­ра (Ф.И.Ге­ор­ги­ев), как иде­аль­ное вос­про­из­ве­де­ние в язы­ко­вой фор­ме объ­ек­тив­ных за­ко­но­мер­ных свя­зей прак­ти­че­ски пре­об­ра­зуе­мо­го ма­те­ри­аль­но­го ми­ра (Ю.Н.Тен­д­ря­ков), как тео­ре­ти­че­ское ов­ла­де­ние объ­ек­том и пред­по­сыл­ка прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка (П.В.Коп­нин) и др. В сло­ва­рях рус­ко­го язы­ка зна­ние оп­ре­де­ля­ет­ся так­же не­од­но­знач­но: как дея­тель­ность соз­на­ния, ре­зуль­тат этой дея­тель­но­сти, со­стоя­ние знаю­ще­го что-ни­будь субъ­ек­та, со­во­куп­ность све­де­ний.

Не­смот­ря на раз­но­об­ра­зие этих оп­ре­де­ле­ний все они от­ра­жа­ют две ха­рак­тер­ные чер­ты зна­ния. Пер­вая из них со­сто­ит в том, что зна­ния яв­ля­ют­ся ре­зуль­та­том по­зна­ния, адэ­к­ват­ным от­ра­же­ни­ем ре­аль­но­сти. Вто­рая за­клю­че­на в том, что зна­ния до­бы­ва­ют­ся в про­цес­се прак­ти­че­ски пре­об­ра­зую­щей дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка и слу­жат в свою оче­редь этой дея­тель­но­сти.

Для по­ни­ма­ния при­ро­ды и сущ­но­сти че­ло­ве­че­ско­го зна­ния не­об­хо­ди­мо об­ра­тить­ся к его ис­то­чи­ку - че­ло­ве­че­ской прак­ти­ке, тру­ду. Зна­ние- не­об­хо­ди­мая пред­по­сыл­ка тру­да, по­то­му что труд вклю­ча­ет в се­бя не толь­ко ма­те­ри­аль­ную, но и иде­аль­ную дея­тель­ность. Иде­аль­ная дея­тель­ность при этом пред­ше­ст­ву­ет ма­те­ри­аль­ной. Зна­ние есть ре­зуль­тат иде­аль­ной дея­тель­но­сти, ду­хов­но­го про­из­вод­ст­ва, иде­аль­но­го от­ра­же­ния объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти в про­цес­се че­ло­ве­че­ской прак­ти­ки.

Зна­ние воз­ни­ка­ет в пред­мет­ной дея­тель­но­сти, в ре­зуль­та­те взаи­мо­дей­ст­вия субъ­ек­та и объ­ек­та. Ос­нов­ной прин­цип это­го взаи­мо­дей­ст­вия - прин­цип един­ст­ва мыш­ле­ния и бы­тия. Этот прин­цип вы­ра­жа­ет­ся в аде­к­ват­но­сти дей­ст­вий субъ­ек­та объ­ек­ту, по­сколь­ку зна­ние - от­ра­же­ние пред­ме­та имею­ще­го со­ци­аль­ную обу­слов­лен­ность сво­его су­ще­ст­во­ва­ния. "Зна­ние воз­ни­ка­ет не толь­ко под воз­дей­ст­ви­ем субъ­ек­та на объ­ект, на воз­ник­но­ве­ние зна­ния ока­зы­ва­ет влия­ние весь пред­ше­ст­вую­щий опыт субъ­ек­та, ко­то­рый вы­ра­жа­ет­ся в ка­те­го­ри­ях, - пи­шет Н.И.Вах­то­мин. - Имен­но по­это­му зна­ние - син­тез объ­ек­тив­но­го и субъ­ек­тив­но­го, пред­мет­но­го и иде­аль­но­го"(6,128).

В хо­де сво­ей прак­ти­ки лю­ди всту­па­ют в субъ­ект­но-объ­ект­ные от­но­ше­ния ко­то­рые и по­ро­ж­да­ют зна­ние. "Вся­кое зна­ние основано на совпадении объ­ек­тив­ного и субъ­ек­тив­ного,-пи­сал Ф.Шел­линг.- Ибо зна­ют толь­ко ис­тин­ное; ис­ти­на же со­сто­ит в сов­па­де­нии пред­став­ле­ний с со­от­вет­ст­вую­щи­ми им пред­ме­та­ми"(11,232).

Ино­гда об­ра­ща­ют вни­ма­ние на то, что зна­ние нель­зя ото­жде­ст­в­лять с ис­ти­ной по­сколь­ку де вся­кая ис­ти­на есть зна­ние, но не вся­кое зна­ние - ис­ти­на. "Зна­ние мо­жет не­аде­к­ват­но от­ра­жать пред­мет и по­это­му не бу­дет ис­ти­ной"- пи­шет Н.К.Вах­то­мин (6,127). Это мне­ние он обос­но­вы­ва­ет тем, что вся­кое эм­пи­ри­че­ское зна­ние от­ра­жа­ет яв­ле­ние, ко­то­рое не обя­за­тель­но сов­па­да­ет с сущ­но­стью и по­это­му мо­жет быть ис­тин­ным или не ис­тин­ным. Мы по­ла­га­ем, что здесь до­пу­ще­на не­точ­ность: зна­ние ото­жде­ст­в­ля­ет­ся с не­зна­ни­ем. В дей­ст­ви­тель­но­сти лю­бое зна­ние так или ина­че пред­став­ля­ет со­бой субъ­ек­тив­ное вос­при­ятие аб­со­лют­ной ис­ти­ны в ее от­но­си­тель­ном про­яв­ле­нии, от­но­си­тель­ной ис­ти­ны, со­дер­жа­щей в се­бе час­ти­цу ис­ти­ны аб­со­лют­ной. Аде­к­ват­ность зна­ния то­му или ино­му пред­ме­ту или про­цес­су объ­ек­тив­но­го ми­ра есть его не­об­хо­ди­мый при­знак. Од­на­ко сте­пень аде­к­ват­но­сти мо­жет быть раз­лич­ной.

Без­ус­лов­но, изу­че­ние зна­ния име­ет оп­ре­де­лен­ные труд­но­сти и осо­бен­но­сти. Они вы­те­ка­ют не толь­ко из то­го, что, что тер­мин "зна­ние" упот­реб­ля­ет­ся в раз­лич­ных зна­че­ни­ях, но и из то­го, что зна­ние са­мо по се­бе не су­ще­ст­ву­ет вне че­ло­ве­ка, стре­мя­ще­го­ся к его изу­че­нию. В этом слу­чае че­ло­век ис­поль­зу­ет оп­ре­де­лен­ную сис­те­му зна­ния для по­зна­ния зна­ния. Это об­стоя­тель­ст­во по­зво­ля­ет ино­гда срав­ни­вать дан­ную - бес­пер­спек­тив­ную, по мне­нию не­ко­то­рых ав­то­ров - си­туа­цию с по­ло­же­ни­ем че­ло­ве­ка, пы­таю­щим­ся вы­та­щить за во­ло­сы са­мо­го се­бя из во­ды. Од­на­ко зна­ние дей­ст­ви­тель­но су­ще­ст­ву­ет, его на­ли­чие есть не­ос­по­ри­мая ре­аль­ность и по­это­му прин­ци­пи­аль­но воз­мож­но не толь­ко по­ста­вить, но и дать от­вет на во­прос о его ис­точ­ни­ках и со­дер­жа­нии об­ра­ща­ясь к об­ще­ст­вен­ной прак­ти­ке в хо­де ко­то­рой, как бы­ло уже ска­за­но, фор­ми­ру­ет­ся по­зна­ва­тель­ный про­цесс и воз­ни­ка­ют субъ­ект­но-объ­ект­ные от­но­ше­ния, диа­лек­ти­че­ская взаи­мо­связь ме­ж­ду объ­ек­том по­зна­ния и по­знаю­щим субъ­ек­том.

Объ­ект - это су­ще­ст­вую­щая вне субъ­ек­та ре­аль­ность, од­на­ко его нель­зя сво­дить ко всей объ­ек­тив­ной дей­ст­ви­тель­но­сти. Объ­ект по­зна­ния - это часть объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти, оп­ре­де­лен­ные яв­ле­ния и про­цес­сы, на ко­то­рых на­це­ле­но вни­ма­ние по­знаю­ще­го субъ­ек­та. Сле­до­ва­тель­но, те или иные яв­ле­ния и про­цес­сы объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти ста­но­вят­ся объ­ек­том по­зна­ния толь­ко то­гда, ко­гда они вклю­че­ны в прак­ти­че­скую по­зна­ва­тель­ную и пре­об­ра­зо­ва­тель­ную дея­тель­ность субъ­ек­та - че­ло­ве­ка , оп­ре­де­лен­ной со­ци­аль­ной груп­пы или об­ще­ст­ва в це­лом. Объ­ект по­зна­ния не­воз­мо­жен без субъ­ек­та по­зна­ния.

Объ­ект по­зна­ния вы­сту­па­ет как ис­точ­ник зна­ния. Но он об­ла­да­ет свой­ст­вом быть без­раз­лич­ным к по­знаю­ще­му субъ­ек­ту. Ак­тив­ность в про­цес­се по­зна­ния про­яв­ля­ет по­знаю­щий субъ­ект ру­ко­во­дству­ясь свои­ми прак­ти­че­ски­ми це­ля­ми. Имен­но по­это­му зна­ние яв­ля­ет­ся не зер­каль­но-иде­аль­ным от­ра­же­ни­ем ре­аль­но­сти, это иде­аль­ное от­ра­же­ние ре­аль­но­сти субъ­ек­том сквозь приз­му его прак­ти­че­ских за­дач. Че­ло­век из­би­ра­тель­но от­ра­жа­ет те или иные сто­ро­ны пред­ме­тов и яв­ле­ний, в том или ином ра­кур­се и свя­зях и соз­да­ет об­раз, воз­мож­ный для по­сле­дую­ще­го ма­те­ри­аль­но­го соз­да­ния ве­щи. В про­цес­се этой твор­че­ской дея­тель­но­сти про­ис­хо­дит, с од­ной сто­ро­ны, субъ­ек­ти­ви­за­ция объ­ек­та пу­тем его пре­вра­ще­ния в факт соз­на­ния и при­об­ре­те­ние объ­ек­том субъ­ек­тив­ных свойств бла­го­да­ря во­пло­ще­нию за­мыс­ла субъ­ек­та. С дру­гой сто­ро­ны, про­ис­хо­дит про­ти­во­по­лож­ный про­цесс - объ­ек­ти­ви­за­ция субъ­ек­та ко­гда его дея­тель­ность как бы вы­но­сит­ся во­вне, во­пло­ща­ет­ся в фор­му пред­ме­та или в зна­ние. Так, соз­да­ние ар­те­фак­тов - яр­кий при­мер оп­ред­ме­чи­ва­ния зна­ний че­ло­ве­ка в про­цес­се его прак­ти­ки. Ес­ли ак­тив­ность субъ­ек­та при фор­ми­ро­ва­нии зна­ния вы­ра­жа­ет­ся обыч­но в ду­хов­ной дея­тель­но­сти, то при ис­поль­зо­ва­нии зна­ний ак­тив­ность субъ­ек­та вы­ра­жа­ет­ся глав­ным об­ра­зом в ма­те­ри­аль­но-пред­мет­ной дея­тель­но­сти на ос­но­ве зна­ний.

Та­ким об­ра­зом, зна­ние име­ет два ис­точ­ни­ка: объ­ект и субъ­ект по­зна­ния. Объ­ект да­ет ма­те­ри­ал, а субъ­ект - све­де­ния об этом ма­те­риа­ле. Ко­неч­ный ре­зуль­тат - зна­ние обу­слов­лен ха­рак­те­ром и свой­ст­ва­ми этих обо­их ис­точ­ни­ков. Ко­неч­но, объ­ект обу­слов­ли­ва­ет ха­рак­тер­ную фор­му зна­ния, но один и тот же объ­ект мо­жет от­ра­жать­ся субъ­ек­том в раз­лич­ных ас­пек­тах и вы­ра­жать­ся в раз­лич­ных по глу­би­не зна­ни­ях. Зна­ние не об­ла­да­ет им­ма­нент­ным со­дер­жа­ни­ем, оно от­ра­жа­ет внеш­ний мир ко­то­рый оп­ре­де­ля­ет его со­дер­жа­ние. Но воз­ник­нув, оно су­ще­ст­ву­ет и раз­ви­ва­ет­ся как об­раз субъ­ек­та, пре­об­ра­зую­ще­го ре­аль­ность. Бу­ду­чи в це­лом за­ви­си­ма от кон­крет­ной че­ло­ве­че­ской прак­ти­ки, на ос­но­ве им­ма­нент­но при­су­щих ему ло­ги­че­ских за­ко­но­мер­но­стей зна­ние од­но­вре­мен­но име­ет фор­му не­ко­то­рой са­мо­стоя­тель­но­сти и диф­фе­рен­ци­ро­ван­но­сти. Так, сей­час раз­ли­ча­ют раз­ные сту­пе­ни зна­ния, на­при­мер, пер­вич­ные по­зна­ва­тель­ные струк­ту­ры, ин­ва­ри­ант­ные об­ра­зо­ва­ния и про­дук­ты па­мя­ти, а так­же зна­ние тео­рий и за­ко­нов. Ес­ли не ог­ра­ни­чи­вать­ся лишь при­зна­ни­ем чув­ст­вен­но-по­зна­ва­тель­ных про­цес­сов, то мы уви­дим, что пу­тем ком­би­на­ции зна­ния об­ра­зу­ет­ся ги­по­те­ти­че­ское и про­гно­сти­че­ское зна­ние, что зна­ние мо­жет вы­пол­нять про­гно­сти­че­скую функ­цию. В этой свя­зи С.В.Крым­ский со­вер­шен­но пра­виль­но от­ме­чал, что зна­ние “стро­ит пер­спек­тив­ные кон­ст­рук­ции, опе­ре­жая су­ще­ст­вую­щую прак­ти­че­скую си­туа­цию и вы­пол­ня­я предсказательные функции " (12,37).

Зна­ния вне ак­тив­но­го воз­дей­ст­вия субъ­ек­та на объ­ект не толь­ко не су­ще­ст­ву­ет, но и не мо­жет воз­ник­нуть. "Не­дея­тель­ное" зна­ние не спо­соб­но к раз­ви­тию и пре­вра­ща­ет­ся в фик­цию. Сле­до­ва­тель­но, сущ­ность зна­ния за­клю­че­на в твор­че­ском ото­бра­же­нии и пре­об­ра­зо­ва­нии дей­ст­ви­тель­но­сти. Зна­ние - это воз­ник­шее в про­цес­се прак­ти­че­ско­го от­но­ше­ния че­ло­ве­ка к дей­ст­ви­тель­но­сти и сфор­ми­ро­вав­шее­ся как ре­зуль­тат по­зна­ния аде­к­ват­ное от­ра­же­ние ре­аль­но­сти в чув­ст­вен­ных об­раз­ах и ло­ги­че­ских фор­мах, яв­ляю­щее­ся не­об­хо­ди­мым ус­ло­ви­ем че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти.

На­ли­чие раз­лич­ных форм дея­тель­но­сти и раз­лич­ных спо­со­бов их от­ра­же­ний оп­ре­де­ля­ют слож­ность струк­ту­ры че­ло­ве­че­ско­го зна­ния, ко­то­рая яв­ля­ет­ся пред­ме­том фи­ло­соф­ско­го вни­ма­ния на про­тя­же­нии мно­гих ве­ков. Так, Кон­фу­ций вы­де­лял выс­шее зна­ние - вро­ж­ден­ное, низ­шее - при­об­ре­тен­ное уче­ни­ем и зна­ния, при­об­ре­тен­ные в ито­ге пре­одо­ле­ния труд­но­стей. Ари­сто­тель вы­де­лял зна­ния по сте­пе­ни со­вер­шен­ст­ва ли­бо по­то­му, что есть зна­ния о бо­лее воз­вы­шен­ных и уди­ви­тель­ных ве­щах. В сред­не­ве­ко­вье ис­тин­ное зна­ние бы­ло пре­ро­га­ти­вой бо­га, а низ­шее - лю­дей. Ны­не зна­ния де­лят­ся на обы­ден­ное и тео­ре­ти­че­ское, эм­пи­ри­че­ское и ло­ги­че­ское, чув­ст­вен­ное и ра­цио­наль­ное, зна­ние ин­ди­ви­да и зна­ние кол­лек­ти­ва, на­уч­ное, фи­ло­соф­ское и обы­ден­ное и т.д.

При­чи­ной боль­шо­го раз­но­об­ра­зия сис­тем клас­си­фи­ка­ции зна­ния яв­ля­ет­ся то, что зна­ние яв­ля­ет­ся по­лем вни­ма­ния ря­да дис­ци­п­лин - ло­ги­ки, пси­хо­ло­гии, фи­ло­со­фии, нау­ко­ве­де­ния, ис­то­рии и со­цио­ло­гии нау­ки и т.д. Ка­ж­дая из этих дис­ци­п­лин вы­де­ля­ет свой ас­пект ана­ли­за зна­ния - пси­хо­ло­ги­че­ский, ло­ги­че­ский, эв­ри­сти­че­ский, тео­ре­ти­ко-ин­фор­ма­ци­он­ный, со­цио­ло­ги­че­ский. Не труд­но за­ме­тить, что во всех этих слу­ча­ях зна­ние клас­си­фи­ци­ру­ет­ся по раз­лич­ным ос­но­ва­ни­ям. Со­вер­шен­но прав А.В.Сла­вин, ут­вер­ждая, что "все при­об­ре­тен­ные че­ло­ве­ком но­вые зна­ния це­ле­со­об­раз­но под­верг­нуть клас­си­фи­ка­ции. Ос­но­ва­ния для клас­си­фи­ка­ции мо­гут быть раз­лич­ны­ми" (13,51).

Обыч­но раз­ли­ча­ют два уров­ня зна­ния - обы­ден­ное и сис­те­ма­ти­зи­ро­ван­ное.

Обы­ден­ное зна­ние че­ло­век при­об­ре­та­ет в сво­их еже­днев­ных за­ня­ти­ях и в ре­зуль­та­те сво­его об­ще­ния. Объ­ек­ты обы­ден­но­го зна­ния но­сят, как пра­ви­ло, эм­пи­ри­че­ский и слу­чай­ный ха­рак­тер. Это ре­зуль­тат спон­тан­ной ори­ен­ти­ров­ки че­ло­ве­ка в ок­ру­жаю­щем его ми­ре. В про­цес­се по­все­днев­но­го по­зна­ния че­ло­век при­об­ре­та­ет жиз­нен­ный опыт и так на­зы­вае­мый здра­вый смысл, т.е. под влия­ни­ем по­все­днев­ной жиз­нен­ной прак­ти­ки он на­ка­п­ли­ва­ет взгля­ды на ок­ру­жаю­щую дей­ст­ви­тель­ность и за­ко­но­мер­но­сти.

Под сис­те­ма­ти­зи­ро­ван­ным зна­ни­ем в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев по­ни­ма­ют на­уч­ное зна­ние, про­ти­во­пос­тав­ляе­мое обы­ден­но­му зна­нию, при­чем по­след­нее рас­смат­ри­ва­ют как не­сис­те­ма­ти­зи­ро­ван­ное. Дей­ст­ви­тель­но, сис­тем­ность есть од­на из важ­ней­ших ха­рак­тер­ных черт на­уч­но­го зна­ния. Г.В.Пле­ха­нов со­вер­шен­но спра­вед­ли­во пи­сал, что "нау­ка как раз и есть зна­ние, при­ве­ден­ное в сис­те­му" (14,32).

Но, во-пер­вых, по­ми­мо сис­тем­но­го ха­рак­те­ра на­уч­ное зна­ние об­ла­да­ет и дру­ги­ми, не ме­нее важ­ны­ми, при­зна­ка­ми - тео­ре­тич­но­стью, фор­маль­но-ло­ги­че­ской не­про­ти­во­ре­чи­во­стью, об­ще­зна­чи­мо­стью и др. Во-вто­рых, нуж­но учи­ты­вать так­же, что вся­кое на­уч­ное зна­ние сис­тем­но, но не вся­кая сис­те­ма зна­ний бу­дет на­уч­ным зна­ни­ем. Об­ласть сис­тем­но­го зна­ния ши­ре на­уч­но­го зна­ния и вклю­ча­ет в свое со­дер­жа­ние по­ми­мо нау­ки раз­лич­ные фор­мы идео­ло­гии - от по­ли­ти­че­ско­го соз­на­ния до фи­ло­со­фии и ис­кус­ст­ва. Что ка­са­ет­ся не­сис­те­ма­ти­зи­ро­ван­но­го (обы­ден­но­го) зна­ния, то кро­ме эм­пи­ри­че­ско­го зна­ния воз­ник­ше­го в про­цес­се тру­да сю­да вклю­че­ны со­ци­аль­ная пси­хо­ло­гия и на­род­ное твор­че­ст­во.

Обы­ден­ное зна­ние, по на­ше­му мне­нию, сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как ре­зуль­тат пря­мо­го от­ра­же­ния ус­ло­вий жиз­ни лю­дей, а на­уч­ное зна­ние - как сис­те­ма­ти­зи­ро­ван­ную, фор­маль­но-ло­ги­че­ски не­про­ти­во­ре­чи­вую сис­те­му эм­пи­ри­че­ско­го и тео­ре­ти­че­ско­го зна­ния. Эти уров­ни раз­ли­ча­ют­ся сво­им ге­не­зи­сом, ка­че­ст­вом и фор­мой вы­ра­же­ния, а так­же по субъ­ек­там-но­си­те­лям.

При рас­смот­ре­нии струк­ту­ры че­ло­ве­че­ско­го зна­ния мы , ис­хо­дя из це­лей на­ше­го ис­сле­до­ва­ния, ут­вер­жда­ем, что в со­от­вет­ст­вии с тре­мя фор­ма­ми объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти - при­ро­дой, тех­ни­кой и об­ще­ст­вом и фор­ма­ми ути­ли­за­ции зна­ния мож­но вы­де­лить три об­лас­ти зна­ния - ес­те­ст­во­зна­ние, тех­ни­коз­на­ние и об­ще­ст­воз­на­ние.Ка­ж­дая из этих об­лас­тей че­ло­ве­че­ско­го зна­ния име­ет обы­ден­ные и сис­те­ма­ти­зи­ро­ван­ные ( в том чис­ле и на­уч­ные) уров­ни. По­это­му мож­но го­во­рить о трех боль­ших от­рас­лях на­уч­но­го зна­ния - ес­те­ст­вен­ных нау­ках, тех­ни­че­ских нау­ках и об­ще­ст­вен­ных нау­ках.

Ска­зан­ное не оз­на­ча­ет от­сут­ст­вия та­ких зна­ний и на­ук, ко­то­рые не ук­ла­ды­ва­ют­ся в это чле­не­ние. Су­ще­ст­ву­ет боль­шой класс на­ук, ко­то­рые име­ют об­щий ха­рак­тер, от­но­сят­ся или к ма­те­ри­аль­но­му ми­ру в це­лом (фи­ло­со­фия), или к от­дель­ным его свой­ст­вам (ки­бер­не­ти­ка, ма­те­ма­ти­ка, об­щая тео­рия сис­тем). Но в дан­ном слу­чае речь идет о кон­крет­ных об­лас­тях че­ло­ве­че­ско­го зна­ния и кон­крет­ных нау­ках, т.е. об­лас­тях зна­ния и нау­ках, имею­щих сво­им объ­ек­том зна­ния оп­ре­де­лен­ные фраг­мен­ты объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти.

По сво­ей при­ро­де зна­ние иде­аль­но и свою ма­те­риа­ли­за­цию она пре­ж­де все­го на­хо­дит в зна­ко­вой фор­ме, язы­ке. Но зна­ки, яв­ляю­щие­ся ма­те­ри­аль­ной, язы­ко­вой обо­лоч­кой мыс­ли, не яв­ля­ют­ся един­ст­вен­ной фор­мой ма­те­риа­ли­за­ции зна­ния. В дей­ст­ви­тель­но­сти че­ло­ве­че­ское зна­ние реа­ли­зу­ет­ся в раз­лич­ных фор­мах, важ­ней­шие из ко­то­рых - с уче­том язы­ка - та­ко­вы: на­уч­ные тео­рии и ме­то­ды, ху­до­же­ст­вен­ные фор­мы и об­ра­зы, эти­че­ские нор­мы и пра­ви­ла, по­ли­ти­че­ские, пра­во­вые и фи­ло­соф­ские взгля­ды и, на­ко­нец, прак­ти­че­ское ов­ла­де­ние пред­ме­та­ми и яв­ле­ния­ми в раз­лич­ных об­лас­тях че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти. Ма­те­риа­ли­за­ция зна­ний в объ­ек­тив­ной дей­ст­ви­тель­но­сти реа­ли­зу­ет­ся пре­ж­де все­го в про­мыш­лен­но­сти, ко­то­рая яв­ля­ет­ся рас­кры­той кни­гой ове­ще­ст­в­ле­ния сущ­но­ст­ных сил че­ло­ве­ка. Ма­те­ри­аль­ное про­из­вод­ст­во вы­сту­па­ет как спо­соб ма­те­риа­ли­за­ции зна­ний. Зна­ние на­хо­дит свою оп­ред­ме­чен­ную фор­му пре­ж­де все­го в тех­ни­ке и тех­но­ло­гии.

Та­ким об­ра­зом, зна­ние вы­сту­па­ет как эле­мент ду­хов­ной куль­ту­ры и по сво­ему со­дер­жа­нию от­но­сит­ся к сфе­ре об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния. Ко­гда же зна­ние функ­цио­ни­ру­ет в сво­ей кон­крет­ной со­ци­аль­ной оп­ре­де­лен­но­сти, оно вы­сту­па­ет как эле­мент про­из­во­ди­тель­ных сил. В этом сво­ем ка­че­ст­ве из всех ви­дов че­ло­ве­че­ско­го зна­ния - ес­те­ст­во­зна­ния, тех­ни­коз­на­ния и об­ще­ст­воз­на­ния - на пер­вое ме­сто вы­дви­га­ет­ся тех­ни­че­ское зна­ние.

2.Тех­ни­че­ское зна­ние как ду­хов­ный

фак­тор тех­ни­ки.

В со­став про­из­во­ди­тель­ных сил об­ще­ст­ва вхо­дят не толь­ко ма­те­ри­аль­ные, но и ду­хов­ные про­из­во­ди­тель­ные си­лы. По­след­ние су­ще­ст­ву­ют как со­во­куп­ность ду­хов­ных по­тен­ций субъ­ек­та, реа­ли­зо­ван­ные в его тру­до­вых ак­тах и в су­ще­ст­вую­щих тех­ни­че­ских уст­рой­ст­вах. Ду­хов­ные по­тен­ции субъ­ек­та - это его соз­на­ние и во­ля, опыт и на­вы­ки, зна­ния в обы­ден­ной и сис­те­ма­ти­зи­ро­ван­ной фор­мах. Глав­ным эле­мен­том ду­хов­но­го фак­то­ра про­из­во­ди­тель­ных сил об­ще­ст­ва вы­сту­па­ет тех­ни­че­ское зна­ние.

Тех­ни­че­ские зна­ния яв­ля­ют­ся той ча­стью че­ло­ве­че­ско­го зна­ния, ко­то­рые реа­ли­зу­ют­ся в тех­ни­ке и тех­но­ло­гии. В по­след­них во­пло­ща­ют­ся ­да­ле­ко не все че­ло­ве­че­ские зна­ния, по­сколь­ку зна­ние лю­дей при­зва­но об­слу­жи­вать все сфе­ры их дея­тель­но­сти, од­ной из ко­то­рых, прав­да глав­ней­шей, яв­ля­ет­ся тех­ни­че­ская. Бо­лее то­го, че­ло­ве­че­ские зна­ния реа­ли­зу­ют­ся в раз­лич­ных фор­мах, ос­нов­ны­ми из ко­то­рых яв­ля­ют­ся на­уч­ные тео­рии и ме­то­ды, ху­до­же­ст­вен­ные об­ра­зы, эти­че­ские нор­мы и пра­ви­ла, по­ли­ти­че­ские, пра­во­вые и фи­ло­соф­ские взгля­ды и убе­ж­де­ния, прак­ти­че­ское соз­да­ние ве­щей и про­цес­сов. В тех­ни­че­ском зна­нии мы име­ем де­ло с обы­ден­ны­ми и на­уч­ны­ми зна­ния­ми, ис­поль­зуе­мы­ми в про­цес­се соз­да­ния ар­те­фак­тов и тех­но­ло­ги­че­ских про­цес­сов.

Фор­ми­ро­ва­ние тех­ни­че­ских зна­ний ухо­дит в глу­бо­кое про­шлое и свя­за­но с тру­до­вой дея­тель­но­стью че­ло­ве­ка. Имен­но в про­цес­се этой дея­тель­но­сти лю­ди нау­чи­лись соз­на­тель­но из­го­тов­лять ору­дия сво­его тру­да. Не­об­хо­ди­мость ре­ше­ния бли­жай­шей, тру­до­вой за­да­чи за­став­ля­ла че­ло­ве­ка об­ду­ман­но вно­сить из­ме­не­ния в пред­мет, слу­жив­ший ему ору­ди­ем. Бла­го­да­ря об­ще­ст­вен­ной фор­ме су­ще­ст­во­ва­ния лю­дей, зна­ния, при­об­ре­тен­ные ка­ж­дым от­дель­ным ин­ди­ви­дом, пе­ре­да­ва­лись от­дель­ным со­пле­мен­ни­кам а так­же по­сле­дую­щим по­ко­ле­ни­ям, ко­то­рые, в свою оче­редь, со­вер­шен­ст­во­ва­ли его. Про­ве­ряя на прак­ти­ке эф­фек­тив­ность сво­их дей­ст­вий, че­ло­век от­бра­сы­вал все не­ра­цио­наль­ное и со­хра­нял и раз­ви­вал прак­ти­че­ски по­лез­ное. Та­ким об­ра­зом про­ис­хо­ди­ло на­ко­п­ле­ние со­во­куп­но­го опы­та, за­ро­ж­да­лись пер­вые ро­ст­ки тех­ни­че­ско­го зна­ния.

Спо­соб­ность от­вле­кать­ся от кон­крет­ной си­туа­ции и мыс­лен­но пред­став­лять еще не со­вер­шен­ные дей­ст­вия по­зво­ли­ла лю­дям про­во­дить пред­ва­ри­тель­ную мыс­лен­ную раз­ра­бот­ку ору­дий тру­да. Ка­ж­дое но­вое по­ко­ле­ние де­ла­лось бо­га­че пред­ше­ст­вую­ще­го по объ­е­му и по уров­ню зна­ний, на­ка­п­ли­ва­ло боль­шие за­па­сы но­вых ме­то­дов и прие­мов тру­да, но­вых ви­дов уме­ния и опы­та.

Са­ми­ми ран­ни­ми сред­ст­ва­ми пе­ре­да­чи ин­фор­ма­ции, не­об­хо­ди­мой для соз­да­ния но­вых ору­дий, слу­жи­ли уже при­ме­няв­шие­ся ору­дия а так­же уст­ные ука­за­ния, ре­цеп­ты, сле­дуя ко­то­рым че­ло­век соз­да­вал но­вые, но по­ка еще ма­ло от­ли­чаю­щие­ся от пред­ше­ст­вую­щих, ору­дия тру­да. С раз­ви­ти­ем мыш­ле­ния по­яв­ля­ет­ся воз­мож­ность поль­зо­вать­ся зна­ка­ми и сим­во­ла­ми, "за­ме­щаю­щи­ми" чув­ст­вен­но вос­при­ни­мае­мые и пред­став­ляе­мые пред­ме­ты, т.е. по­яв­ля­ет­ся воз­мож­ность ко­ди­ро­ва­ния ин­фор­ма­ции, до­бы­вае­мой в про­цес­се чув­ст­вен­но­го вос­при­ятия.