Методы построения и оправдания теоретического знания

Здесь рассматриваются прежде всего ведущие способы построения и склады­вающаяся при этом структура теоретического знания. К ним тесно примыкают методы оправдания теории - термин, включающий различные методологические процедуры и

критерии, направленные на подтверждение истинности теории или достаточной ее обоснованности. При этом предполагаются разные степени подтверждаемос^ти: первич­ная форма теоретического знания - гипотеза, которая, получив высокую степень под­тверждения или оправдания, приобретает статус теории, в свою очередь, не теряющей возможности дальнейшего изменения и совершенствования. Момент гипотетичности не может быть полностью устранен, а теория раз навсегда «проверенной» и полностью подтвержденной, как это представлялось в стандартной концепции науки. В реальной практике научных исследований теория остается открытой, ее понятия и принципы мо­гут быть использованы для объяснения новых ситуаций, что потребует дальнейшего уточнения и нового подтверждения. Оправдание теории в целом носит относительный характер, предполагает ее соотнесение с другими - конкурирующими теориями, имеющими тот же эмпирический базис, наконец, ее принятие тем или иным научным сообществом. Ведущие методы и формы знания этой группы познавательных средств теоретического уровня представлены в таблице 4.

Таблица 4

Один из ведущих способов построения теории в современной науке - гипоте­тико-дедуктивный метод,главная составляющая которого - гипотеза- форма вероят­ностного знания, истинность или ложность которого еще не установлена. Объяснение причин и закономерностей эмпирически исследуемых явлений, являющееся функцией теории, высказывается первоначально в вероятностной, предположительной форме, т.е. в виде одной или нескольких конкурирующих гипотез. При проверке гипотезы из ее положений-посылок по правилам дедуктивного вывода получают следствия, принци­пиально проверяемые в эксперименте. Необходимость таких процедур, в частности,

объясняется тем, что в гипотезе высказываются суждения о свойствах, отношениях и процессах, непосредственно не доступных наблюдению, требующих догадки, вообра­жения, вообще - творчества.

Можно указать на ряд условий-требований к выдвижению и состоятельности гипотезы, повышающих ее эффективность, вносящих элемент нормативности в этот в целом творческий процесс. Одно из главных мировоззренческих условий - исходить из естественнонаучных, а не религиозных, мистических или псевдонаучных представле­ний о действительности. Часто оно реализуется исследователем интуитивно, неосоз­нанно, на уровне научных убеждений или здравого смысла. Очевидно, что это общее условие-требование не гарантирует прямого выхода на наиболее эффективную гипоте­зу, поскольку ему может отвечать неопределенное множество гипотез. Однако соблю­дение данного условия позволяет как бы ввести запрет на гипотезы, включающие некие сверхъестественные силы, либо концепции, заведомо игнорирующие новые идеи о раз­витии природы, общества и познания.

Специально научное и методологическое требование - выдвигаемая гипотеза должна быть согласована с научными фактами, а также с научными законами и други­ми системами знаний, достоверность которых уже доказана. Если новая гипотеза охва­тывает более широкий круг событий и явлений, то старая теория рассматривается как частный случай на основе так называемого принципа соответствия (см. с.327-328). Примерами этого служат вхождение классической теории химического строения как частного случая в современную химическую теорию, классической механики - в виде частного случая в теорию относительности.

Следующее условие связано с характером и природой получаемых из гипотезы следствий. Наиболее продуктивной считается гипотеза, из которой дедуктивным путем получено максимальное число разнообразных следствий, причем исходные посылки гипотезы чаще всего бывают неопределенными. Однако для них обязательно должна существовать возможность экспериментальной, вообще опытной проверки, т.е. гипоте­за должна быть принципиально проверяемой, даже если технически на данном этапе это осуществить еще невозможно. В экспериментах проверяются не сами гипотезы, но получаемые из них следствия, относящиеся к конкретным реальным явлениям и собы­тиям. Гипотеза, многие следствия из которой подтверждены опытным путем, становит­ся достоверным знанием и приобретает статус теории. Это означает, что различие меж-

ду этими формами знания состоит не в содержании и не в логической структуре, но в степени достоверности и истинности знания.

Гипотетико-дедуктивный метод исследования вместе с тем не универсален и да­леко не во всех случаях может быть применен. Формирующаяся с его помощью мо­дель теории выступает как своего рода конкретизация и эмпирическая интерпретация формальной теории. Однако даже в математизированном естествознании наряду с де­дуктивным выводом из аксиом по правилам логики реализуется содержательное мыш­ление, в частности мысленный эксперимент с идеальными объектами. Сохраняется также связь с эмпирическим материалом, часто требующим уточнения структуры и элементов теории, что не учитывается в стандартной теории научного познания.

Поэтому была разработана иная структурная модель теоретического знания на основе конструктивно-генетического метода,предполагающего наряду с аксиомати-ко-дедуктивной организацией теорий достаточно обширный слой неформализуемых компонент, организованных по другим принципам в виде различных моделей и схем.

Известный отечественный логик В.А.Смирнов обосновал существенное различие ак­сиоматического и генетически конструктивного развертывания теории. Обращаясь к классиче­скому примеру — евклидовой геометрии, он показал, что «обычно рассматриваемые «Начала» Евклида как пример несовершенного аксиоматического построения в действительности являют­ся попыткой конструктивного (генетического) построения теории» (Смирнов В.А. Генетический метод построения научной теории // Философские вопросы современной формальной логики. М., 1962. С. 278). При этом существенную роль у Евклида играли мысленные эксперименты с идеальными циркулем и линейкой, абстрактными объектами — точкой, окружностью, прямой, отрезком, что служило основой для получения знаний, вошедших в геометрию. Генетический метод построения теории имеет дело не столько с логическими действиями над высказывания­ми, сколько с абстрактными объектами в знаковой форме, моделями, мысленный эксперимент с которыми становится ведущей операцией.

Так, механическое движение представляют не в абстрактных понятиях и опера­циях с ними по правилам логики, но как перемещение идеального объекта, например, точки, в пространственно-временной системе и изменение его движения под действием силы. Точки представляют реальные физические тела в мысленном эксперименте, тео­ретические выводы, соответственно, получают не за счет логических операций, а с по­мощью такого воображаемого эксперимента с абстрактными объектами теории.

В наиболее обоснованной и зрелой концепции теоретического знания В.С.Степина в качестве ведущих элементов структуры теории рассматриваются теоре­тические схемы, представленные относительно независимо в языке содержательного

описания, либо в форме математических зависимостей на языке формул. Частные тео­ретические схемы формируются на основе фундаментальной схемы и образуют соот­ветствующие иерархии и самостоятельные подсистемы. Так, основание физической теории составляют математический формализм - первый слой, фундаментальная теоре­тическая схема - второй слой, они всегда взаимообусловлены. Развитая теория строит­ся на основе синтеза частных теоретических схем, которые предстают как выводимые или конструируемые из фундаментальной теоретической схемы, соответственно част­ные теоретические законы выступают как следствие фундаментальных законов теории.

Таким образом, в результате применения гипотетико-дедуктивного или конст­руктивно-генетического методов, а также их сочетания может быть построена теория как высшая и наиболее развитая форма знания. Под теориейкак высшей формой орга­низации научного знания понимают целостное структурированное в схемах представ­ление о всеобщих и необходимых закономерностях определенной области действи­тельности - объекте теории, существующее в форме системы логически взаимосвязан­ных и выводимых предложений. Как следует из предшествующего материала, в осно­вании сложившейся теории лежит взаимосогласованная сеть абстрактных объектов, определяющая специфику данной теории, получившая название фундаментальной тео­ретической схемы и связанных с ней частных схем. Опираясь на них и соответствую­щий математический аппарат, исследователь может получать новые характеристики реальности, не всегда обращаясь непосредственно к эмпирическим исследованиям. Ни­какая теория не воспроизводит полностью изучаемое явление, а элементы теории - по­нятия, суждения, логические отношения и т.п. принципиально отличаются от реально существующих, например, причинно-следственных отношений, хотя и воспроизводят их. Теория - это языковая конструкция, требующая интерпретации при ее применении к реальным явлениям. Поскольку теория содержит модель изучаемой предметной об­ласти, то понятно почему возможны альтернативные теории: они могут относиться к одному эмпирическому базису, но по-разному представлять его в моделях.

Исследователи-методологи выявили ряд функций научной теории, в частности, информативную, систематизирующую, объяснительную, предсказательную и другие. Объяснительная функция является ведущей, предполагает предсказательную функцию, реализуется в многообразных формах, в частности, как причинное объяснение; объяс­нение через закон (номологическое объяснение); структурно-системное, функциональ­ное и генетическое (или историческое) объяснение. В гуманитарном знании в качестве

оснований для объяснения часто выступают типологии (ссылки на типичность объек­тов), а процедуры объяснения с необходимостью дополняются интерпретацией, в част­ности, предпосылок и значений, смыслов текстов и явлений культуры.

Историческое объяснение является одним из значимых в сфере естественно-исторического знания. Следует отметить, что гипотетико-дедуктивный метод не фик­сирует в явном виде особенности построения теории развивающегося, имеющего свою историю объекта, как например, в геологии, палеонтологии, ботанике, а также в соци­ально-исторических науках. Конструктивно-генетический метод, включающий содер­жательно-описательные компоненты, может осуществлять это лишь отчасти. В этих случаях возникает необходимость при создании теории сочетать исторический и ло­гический методыв их взаимосвязи и взаимодействии.

Исторический метод требует мысленного воспроизведения конкретного истори­ческого процесса развития. Его специфика обусловливается особенностями самого ис­торического процесса: последовательностью событий во времени, проявлением исто­рической необходимости через множество случайных событий, учетом случайностей. Исторический способ построения знания опирается на генетический способ объясне­ния, который применяется в том случае, если объектами исследования являются воз­никновение и развитие явлений, процессы и события, происходящие во времени. В свою очередь, логический способ построения знания о развивающемся объекте, его ис­тории есть отображение исторического процесса в абстрактной и теоретически после­довательной форме. Этот процесс воспроизводится логическим методом как некоторый итог и условия формирования, например, этапа, периода, формации как системного об­разования. Сама по себе временнáя последовательность исторических явлений не мо­жет рассматриваться как порядок построения теории, поскольку историческое, включая случайные, второстепенные факторы, отклоняющиеся от главного направления генети­ческого изменения, не совпадает с логическим, воспроизводящим необходимое, значи­мое, закономерное.

Энгельс, исследовавший эту проблему, отмечал, что логический метод освобождает ход исследования от исторической формы, мешающих случайностей. «С чего начинается история, с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последова­тельной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые да­ет сам действительный исторический процесс, причем каждый момент может рассматриваться в

той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости, своей классической формы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 497).

Следует отметить, что здесь не идет речь о формально-логическом индуктивном или дедуктивном следовании, скорее о логическом вообще, о последовательно развер­тывающемся, непротиворечивом мышлении, и в этом смысле логический метод как аб­страктный и вероятностно-гипотетический должен быть, в свою очередь, дополнен и уточнен генетическим и историческим анализом явлений и событий. Подчеркнем, что науки, строящие теорию на основе сочетания и диалектики исторического и логическо­го, сохраняющие тесную связь с эмпирией, не имеющие часто возможности вводить математические модели, пользоваться гипотетико-дедуктивным методом, не должны оцениваться как несовершенные, «не дотягивающие» до строгой научности. Можно лишь говорить о специфике познавательных средств и методов этих наук.

Традиционное и привычное сочетание «проверка теории» при детальном рас­смотрении оказывается приблизительным, неопределенным термином, за которым скрываются достаточно сложные и противоречивые процедуры. Как уже отмечалось, проверке подвергается не сама теория и лежащие в основании схемы-модели, а ее эм­пирическая интерпретация, следствия, проверяемые опытным путем. Теория не может быть отброшена, если ей противоречат отдельные факты, но она не может считаться оправданной, даже если существуют отдельные факты, безоговорочно подтверждаю­щие ее. В таких случаях возникает задача дальнейшего уточнения и совершенствования теории, лежащих в ее основе моделей, либо пересмотра всей программы исследования. Особенно это относится к тому случаю, когда теория развивается в относительной не­зависимости от эмпирии, с помощью знаково-символических и математических форма­лизованных операций, путем гипотетических допущений и мысленного эксперимента. Оправдание такой теории безусловно требует обращения к эмпирическому уровню ис­следования.

В ходе исследования этих проблем в философии науки и методологии логического по­зитивизма был введен принцип верификации как возможности установления истинности науч­ных высказываний в результате их сопоставления с данными опыта. При этом структура опыта понималась как совокупность «абсолютно простых фактов» и допускалось, что они могут быть однозначно отображены в предложениях языка (протокольные высказывания), которые соответ­ственно приобретали статус истинных или отбрасывались, если не отображали факты опыта. Любое высказывание о мире, претендующее на научность и истинность, должно быть сводимо к предложениям, фиксирующим данные опыта. Например, для верификации предложения «все металлы электропроводны» потребовалось бы бесконечное количество протокольных предло-

жений, фиксирующих конкретные случаи электропроводности конкретных изделий из конкрет­ных бесконечно разнообразных металлов. Такой «радикальный эмпиризм», ограничение позна­ния пределами чувственного опыта и невозможность свести весь опыт к отдельным предложе­ниям подверглись различным формам критики, в том числе и внутри самого логического пози­тивизма. Не соглашаясь с концепцией верификации, К.Поппер развивал другую точку зрения, получившую название фальсификационизма, где процедура фальсификации (опровержения) имела нормативный характер. Непротиворечивость или подтверждаемость эмпирическими дан­ными не могут служить критериями истины, поскольку не существует единственного пути (ло­гического вывода) от эмпирических данных к теории, любое фантастическое рассуждение мож­но построить непротиворечиво, а ложные мнения или верования могут случайно подтвердиться. Всегда существует возможность фальсифицировать теорию новыми экспериментами, если она вступит в противоречие с новыми фактами, поэтому всегда необходимо решительное критиче­ское испытание проверяемых в опыте высказываний, теории в целом, и если нельзя установить с помощью фальсификации их окончательную истинность, то можно обнаружить их ложность, опровергнуть и отбросить, не подновляя «к случаю», поскольку это ведет к догматизму. Однако в конечном счете, преодолевая крайности своей концепции, Поппер согласился признать воз­можность модифицировать фальсифицированную теорию на основании специально разработан­ных критериев (Поппер К. Логика и рост научного знания. Избр. работы. М., 1983. С. 112-123).

В целом, как показывают исследования различных представителей философии науки и, в частности, американского математика и философа У.Куайна, проверка и оп­равдание научных высказываний возможны при установлении логической согласован­ности между эмпирическим базисом, интерпретативной теорией и системой теоретиче­ских постулатов.

Таким образом, рассмотренные методы и формы теоретического уровня иссле­дования раскрывают его специфику, логические и эвристические средства, которые, хотя и не ведут прямым путем к открытию новых идей и законов, но в целом регули­руют и обеспечивают процесс исследования, служат необходимой методологической опорой творческого поиска и оправдания теории. Эти познавательные средства сущест­венно дополняются идущими от общества и его культуры социально-историческими, мировоззренческими и философскими предпосылками, определяющими, в конечном счете, стратегию поиска, оценки его результатов.

ЛИТЕРАТУРА

Основная

Вригт Г.Ф. фон. Объяснение в истории и социальных науках // Он же. Логико-философские исследования. М., 1986.

Горский Д.П. Обобщение и познание. М., 1985.

Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М., 1975.

Никитин Е.П. Объяснение - функция науки. М., 1970.

Новоселов М.М. Абстракция и научный метод // Актуальные вопросы логики научного познания. М., 1987.

Поппер К. Логика и рост научного знания. Избр. работы. М., 1983.

Розин В.М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук. Красноярск, 1989.

Розов М.А. Научная абстракция и ее виды. Новосибирск. 1965.

Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М., 1978.

Смирнов В.А. Генетический метод построения научной теории // Философские вопросы современной формальной логики. М., 1962.

Степин В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000.

ШвыревВ.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.

Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М.. 1978.

Дополнительная

Асмус В. Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.

Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М., 1978.

Гемпель К.Г. Логика объяснения. М., 1998.

Горский Д.П. Вопросы абстракций и образования понятий. М., 1961.

Левин Г.Д. Идеализация // Вопросы философии. 1999. № 4.

ЛихачевД.С. Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986.

Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.

Вопросы для самопроверки

1 .Какие методы применяются для построения и исследования идеализированно­го объекта?

2.В чем суть мысленного эксперимента, его отличие от эмпирического экспери­мента?

3.Что дает ученому переход на абстрактно-теоретический уровень исследова­ния?

4.Специфика абстракций и идеализаций в гуманитарных науках.

5.Что понимается под формализацией в методологии науки?

6.Что такое «оправдание теории»? Назовите методы «оправдания».

7.В чем суть гипотетико-дедуктивного метода?

8.Где применяется конструктивно-генетический метод?

9.Соотношение исторического и логического методов в гуманитарном знании.

.Что такое верификация и фальсификация?