Природа и функции метода научного познания

Специфика научной деятельности в значительной мере определяется методами-общенаучными и специальными. Метод познания - это искусственная, не существую­щая в природе система правил и операций, которые, однако, обусловлены объектив­ными свойствами познавательной системы «субъект-объект». Метод не есть нечто внешнее по отношению к субъекту или нечто, стоящее между субъектом и объектом, он включен в содержание понятия «субъект познания», выступает как его свойство, возникает и развивается в результате творческой, активной деятельности субъекта по преобразованию и познанию мира. Являясь открытой системой, метод постоянно раз­вивается, вслед за развитием производственной и информационной техники, в зависи­мости от постановки новых проблем и задач.

Формы и методы познавательной деятельности, вырабатываемые субъектом по­знания, не только не исключают возможность получения достоверного знания об объ-

екте, но являются единственно возможным способом воспроизведения в познании ре­альных характеристик объекта.

Метод познания, по Гегелю, «поставлен как орудие, как некоторое стоящее на субъективной стороне средство, через которое она соотносится с объектом» (Гегель. Соч. Т. 6. М., 1937. С. 299). В том случае, когда мы переходим к анализу внутренних от­ношений в методе, в частности, его содержания, структуры, то обнаруживаем элементы, определяемые свойствами не только субъекта, но и объекта познания. Именно на этом уровне анализа обнаруживается внутренняя связь методов познания с объектом, тот факт, что метод, по Гегелю, «не есть нечто отличное от своего предмета и содержания», но возникает на основе этого содержания и свойств, законов самого объекта. Сам метод не содержится в объекте познания, методом становятся выработанные субъектом приемы и операции для получения нового знания, но деятельность субъекта по созданию этих приемов с необходимостью обусловлена закономерностями и свойст­вами объекта. Субъект, следуя своим целям, может достичь их, лишь разработав опера­ции и процедуры, адекватные свойствам объекта, его содержанию. Таким образом, в самом общем виде метод может быть определен как система регулятивных принци­пов и правил познавательной, практической или теоретической деятельности, выра­ботанных субъектом не основе изучаемого объекта.

Определение метода научного исследования должно отражать как роль метода в системе субъектно-объектных отношений, адекватность его объекту исследования, так и механизмы достижения соответствия метода объективным законам, а также преду­сматриваемые им операции. В этом случае метод понимается либо как совокупность логических и предметно-орудийных операций, зависящих от объекта исследования и используемых для решения определенного класса задач, либо как разработанная уче­ными целеполагающая схема определенных последовательных операций.

Объективное обоснование принципов и правил метода находит свое отражение, в частно­сти, в процессе, при котором «метод расширяется в систему» (Гегель). Метод реализует свои функции построения, проверки и приращения знания только в том случае, если он не просто ба­зируется на некотором абстрактном принципе, но имеет в своей основе теоретическое знание как предпосылку правил и норм деятельности субъекта. Кроме того, сам метод исследуется в неко­торой теории, определяющей его природу, структуру, функции и познавательные возможности. Складывается некоторая промежуточная система знаний, включающая как элементы самого ме­тода, так и его теоретические предпосылки. Это знание может стать началом будущей теории или до поры заменять ее. Следует отметить, что развитие теории в так называемых эмпириче­ских науках часто идет именно путем «расширения метода в систему». Подобный процесс имел место, например, в минералогии, где генетический метод изучения происхождения минералов

развернулся в систему, включающую образование минералов, физико-химический механизм и геологический процесс минералообразования. Эта система и является сегодня содержанием нау­ки, получившей название «генетической минералогии» как самостоятельной области минерало­гических знаний.

В конце ХХ века в зарубежной философии науки появилась тенденция, получив­шая название «философское обесценивание научного метода». Обращение к истории науки, выявление исторических форм рациональности привело, например, известного американского философа С.Тулмина к выводу о том, что развитие науки не отражает «внешний вечный диктат логики», что позиция ученого определяется в гораздо боль­шей степени его способностью откликаться на проблемы, чем следовать общепринято­му научному методу. Еще более радикально эту точку зрения сформулировал П.Фейерабенд, разрабатывавший «анархистскую методологию» и отрицавший эври­стическую роль метода, рациональности в целом. Основание для этого он видел в том, что всякое новое знание, открытие, достижение в науке, например, коперниканская ре­волюция, квантовая теория, волновая теория света и другие, предполагают именно от­клонение от метода, от методологических правил и норм в целом, может происходить вопреки им.

Очевидно, что такая позиция направлена против абсолютизации роли метода и ме­тодологии в познании, она заставляет вновь задуматься над соотношением нормативно­го и творческого в научно-познавательной деятельности. В то же время ясно, что такой подход, во-первых, основан на некотором абстрактном представлении о научном мето­де, условиях его применения и по существу не учитывает, что в реальной науке нет общего «метода открытия», но есть множество частных методов, дифференцированных по функциям, предметным областям и познавательным возможностям. Выполняя свои репродуктивные, систематизирующие, конструктивно-организующие, обосновываю­щие и другие функции, методы служат основой и условием всей познавательной дея­тельности, в том числе собственно творческой. Во-вторых, «противники» метода оши­бочно исходят из некоторого стереотипа, по которому метод - это жесткие, неизменные и абсолютно обязательные принципы и правила научной деятельности. Однако возрас­тающее значение вероятностных принципов в реальной практике современной науки, а также признание не только объективной определенности, но и объективно сущест­вующей неопределенности привели к новым представлениям о методе (что в дальней­шем будет показано на примере эксперимента). Отсутствие жесткой детерминации оз­начает, что пользующийся методом исследователь четко осознает его познавательные

возможности, не является «механическим» исполнителем, готов в любой момент со­вершенствовать и менять приемы и методы исследования.

Существуют различные классификации методов.Основные из них могут быть представлены следующим образом: деление по степени общности (общенаучные и спе­циальные), по уровням научного познания (эмпирические и теоретические), по этапам исследования (наблюдение, обобщение, доказательство и другие). В дальнейшем изло­жении будут использованы и соответственно проиллюстрированы все три классифика­ции.