Культурные заимствования

Культурные заимствования специалисты считают более распространенным источником культурных изменений, чем независимое изобретение. Их относят к мирному способы перенесения ценностей одной культуры на почву другой. Немирными могут быть такие способы, как шпионаж, военные трофеи, колоннизация.

Понятие культурных заимствований указывает на то, что и как именно перенимается: материальные предметы, научные идеи, обычаи и традиции, ценности и нормы жизни. Примером является “Своя игра” - русский аналог американской телепрограммы “Jeopardy” (“Рискуй”). Она распространена в десятках стран мира и существует более 20 лет.

Один народ заимствует у другого не все подряд, а лишь то, что а) является близким его собственной культуре, т.е. то, что смогут понять, оценить и использовать аборигены; б) принесет явную или скрытую выгоду, поднимет престиж народа, позволит продвинуться вверх по ступенькам прогресса, даст преимущество перед другими народами; в) отвечает внутренним потребностям данного этноса, т.е. удовлетворяет такие фундаментальные потребности, которые не могут удовлетворить культурные артефакты и культурные комплексы, имеющиеся в распоряжении.

Распространенным примером престижного заимствования служит мода: один народ или социальная группа заимствуют не то, что им необходимо с утилитарной точки зрения, а то, что считается престижным. Процесс заимствования в таких ситуациях может приобретать цепной характер.

Культурному заимствованию предшествует другое явлением, называемое культурным отбором, или селективность культуры.

Культурный отбор работает по принципу культурного фильтра. Иными словами, такой механизм пропускает одни чужеродные элементе и задерживает другие.

Любая культура стремится не только заимствовать нужные ей черты и элементы, но и защититься от неже­лательного про­никновения, ко­торое может ока­заться ги­бель­ным для нее. Селек­тивность из­би­рательное от­но­шение к пере­носу ценностей из одной культу­ры в другую. Она может быть це­ленаправленной, со­знатель­ной, ли­бо стихийной, происходящей в силу объективных условий. Всего выделяют четыре основные причины се­лективности:

культура еще не созрела для заимство­ва­ния дан­ных изо­брете­ний;

новые эл­е­менты грозят раз­рушить сло­жившуюся в об­ществе куль­туру;

идеология запрещает заим­ствование но­вых эле­мен­тов как "враж­деб­ных", "чуж­дых", "плохих";

члены общества не считают, что новые элементы нужны им.

Страна, которая заимствует чужое, называется культурой-реципиентом, а страна, которая отдает своей, именуется культурой-донором. Как правило, культурное новшество ложится на частично подготовленную почву. Это означает, что в культуре-реципиенте должны существовать группы или силы, заинтересованные в перенесении чужого, готовые культурное новшество распространять, внедрять и защищать. Когда в середине 80-х годов в СССР началась перестройка, советская интеллигенция оказалась той самой силой, которая готова была воспринять западные культурные ценности, следовать им на практике, перестраивать под них общество и широко пропагандировать их в массы. Правда, для успешной защиты западных ценностей (рыночная экономика, демократический режим власти, частная собственность) интеллигенции потребовалось существенно укрепить свои позиции - свергнуть монополию КПСС и привести к власти свое правительство. Если бы она этого не сделала, то судьба культурных заимствований была поставлена под угрозу.

Как только ситуация оказалась переломной и западным странам стало ясно, что Россия твердо намерена двигаться по пути либеральных реформ, они начали оказывать на нее политическое и экономическое давление с целью закрепить достигнутое и ускорить модернизацию страны. Международный валютный фонд превратился в самое эффективное средство давления.

Можно считать, что 90-е годы - это качественно новый этап культурных заимствований. На первом этапе (горбачевская перестройка) наша страна как бы выспрашивала культурные новшества, на втором этапе (ельцинские реформы) их уже навязывали.

Когда общество решает, стоит ли ему заимствовать те или иные ценности, научные достижения, культурные образцы, социальные институты, оно взвешивает плюсы и минусы. Если доходы, получаемые культурой-«реципиентом» от внедренного новшества, превысят расходы, то она пойдет по пути культурного заимствования. Если новшество не облегчает, а затрудняет решение проблем, то от него следует отказаться. Иными словами, выгоды от принятия культурного новшества должны перевешивать выгоды от его отвержения. Однако на практике подсчитать плюсы и минусы не удается. Возможны лишь приблизительные и, как показывает история, очень грубые прикидки.

Когда российская интеллигенция в 90-е годы пошла на заимствование западных рецептов рыночной экономики и вступила на путь «шоковой терапии», она надеялась в одно десятилетие, подобно Польше, проскочить самый опасный отрезок пути и резко повысить эффективность производства. Но жизнь оказалась много сложнее научных расчетов: через десять лет производство в стране почти полностью развалилось, большинство населения обнищало, спонсорство культуры сократилось или прекратилось полностью. Но и при таких результатах никто не берется однозначно утверждать, стоило ли стране браться за экономические реформы или нет.

Культурные заимствования могут быть (а) стихийными и неуправляемыми, такими, где отсутствует сознательный отбор культурных инноваций; (б) целенаправленными и сознательными. Вторая стратегия культурного заимствования должна проходить все необходимые для культурного отбора стадии, а именно:

* создание проекта заимствования и его критическая проработка

* отбраковку претендентов на культурное заимствование, поиск нужных образцов,

* практическое внедрение и обеспечение экономической и политической поддержки.

Первый этап: новшество задумывают и критически оценивают. Если оно полностью несовместимо с местной культурой, его отбраковывают. Если его признают удачным, то посылают «ходоков» за поиском претендентов называться культурным новшеством. Первоначальный замысел обычно формируется как туманная идея: интеллигенция смутно ощущает, что жить по-старому нельзя, а что именно новое необходимо, пока точно не знает. Перед ее мысленным взором проплывают несколько западных демократий, у которых можно позаимствовать демократические институты и ценности, которые могут выполнить роль культуры-«донора».

На втором этапе организуется поиск практических образцов: российское правительство делегирует специалистов или депутатов парламента в западные страны для перенятия положительного опыта в деле организации работы банковской системы, выборов, парламента, кабинета министерства и т.п. Из огромного множества собранной в разных странах информации специально созданная комиссия отбраковывает заведомо противоречащие нормам местной культуры, оставшиеся принимаются условно, т.е. на период испытательного срока и экспериментальной апробации: новшество, скажем, компьютерную систему голосования в парламенте, запускают в практику и наблюдают результаты.

Третий этап: за внедрение новшества борется заинтересованная в нем общественная сила, группа, партия. Институт президентства в России утвердился лишь потому, что в новшестве была заинтересована вся прогрессивно настроенная демократическая общественность страны. Президент действительно стал символом групповой принадлежности. Иными словами, те, кто выступал за учреждение поста президента в России, имели право причислить себя к демократам, а противники президентства относились к лагерю консерваторов-коммунистов. Если бы позиция демократической общественности в начале 90-х годов в России была слабой, новшество не прижилось.

С одной стороны, внедрение культурного новшества идет тем быстрее, чем сильнее страны, откуда заимствуется новшество, и чем сильнее культура-«донор» оказывает давление на культуру-«реципиента». США и Западная Европа поставили предоставление денежной помощи России в прямую зависимость от быстроты демократических преобразований, т.е. успешности внедрения в практику западных институтов и ценностей.

С другой стороны внедрение культурного новшества идет тем медленнее, чем сильнее оно навязывается культуре-«реципиенты». В середине 90-х годов в России начало проявляться недовольство грубым насаждением инокультурных ценностей. Отношение к США из заинтересованного переросло в нейтральное, а затем в прохладное. В конце 90-х годов большинство населения уже откровенно высказывалось против иностранного засилья, возрождение национального наследия и открытое противостояние Западу. Чем больше отступали западнические настроения в культуре, тем активнее заявляли о себе почвеннические, или славянофильские.

Проблема культурных заимствований тесно связана с темой культурной вариабельности, которая указывает на особенности национального характера и национальной психологии, а именно восприимчивость к иной культуре, способность менять свое поведение в зависимости от изменения культурного контекста (например, когда русский попадает в другую страну).