I. СРЕДСТВА СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ

(а) Введение

8.99. Сюда входят в первую очередь средства, предусмотренные гражданским кодексом, когда суды выносят постановления, обязывающие нарушителя прекратить противоправную деятельность и так или иначе возместить нанесенный ущерб, будь то путем опровержения в печати или же выплаты денежной компенсации. Законодательством некоторых стран предусмотрены уголовные наказания в виде штрафов и/или тюремного заключения. Контрфактные экземпляры, поступления от сбыта такой противоправной деятельности и оборудование, использующееся для нее, как правило, подлежат аресту.

8.100. Основным средством судебной защиты, к которому может прибегнуть владелец авторского права в случае нарушения его прав, предусмотренных общим правом (гражданским правом), является постановление суда о прекращении нарушения и о возмещении ущерба правообладателю. Однако в силу организованного характера пиратской деятельности, эффективность этих средств судебной защиты может быть уменьшена в силу ряда причин.

8.101. Во-первых, организатор противоправного изготовления и распространения копий зачастую использует целый ряд точек розничной продажи, которые не являются стационарными. Правообладателю будет затруднительно обнаружить все из них, установить и доказать наличие связи между ними или их снабжения из общего источника. Кроме того, вручение копии судебного запрета пирату или распространителям его незаконной продукции может привести к тому, что важные улики об источнике снабжения и масштабах операции будут уничтожены. Далее, поскольку пиратская деятельность зачастую пересекает национальные границы, существует опасность того, что финансовые ресурсы и иные активы пирата будут переведены с территории, где соответствующий суд осуществляет свою юрисдикцию, и истец не будет в состоянии взыскать причитающиеся ему суммы убытка.

8.102. Все эти обстоятельства подчеркивают необходимость использования первичных средств судебной защиты, которые применяются немедленно, не препятствуют сбору улик против пирата и делают невозможным их уничтожение и перевод активов, на которые мог бы быть наложен арест. Остановимся на последних тенденциях в этом направлении в ряде стран.

(b) Постановление по делу Антона Пиллера

8.103. Значительный шаг вперед в деле появления новых средств первичной судебной защиты явилось постановление Британского апелляционного суда по делу «Anton Piller K.G. против Manufancturind Processes Ltd (1976) КРС719», разрешающее осмотр помещений, в которых, как предполагается, осуществляется деятельность, ущемляющая авторское право истца. Некоторые характеристики постановления делают его особенно удобным средством судебной защиты против актов пиратства:

(1)

постановление выносится ех рагtе, то есть по заявлению и в присутствии исключительно владельца авторского права, без предварительного уведомления ответчика. Таким образом, вынесение постановления застает ответчика врасплох и исключает уничтожение или сокрытие важных улик последним;

(2)

условия, на которых выносится постановление, позволяют владельцу авторского права произвести осмотр помещений ответчика и ознакомиться со всеми документами (включая счета, счета-фактуры, списки клиентов и информацию по источникам снабжения), имеющими отношение к нарушению, которое якобы имело место. Благодаря этому правообладатель может установить источник пиратских копий и объем их продаж, что в свою очередь позволит ему определить размер понесенного ущерба;

(3)

решение суда об осмотре помещений во многих случаях будет сопровождаться также постановлением, запрещающим ответчику вносить изменения в какие-либо предметы или документы, перечисленные в этом постановлении, или вывозить их из упомянутых помещений.

8.104. Применение постановления по делу Антона Пиллера, без сомнения, может явиться хорошим оружием в арсенале средств борьбы против пиратства. Однако в силу того, что постановление выносится по принципу ех рагtе, следует принять меры, чтобы обеспечить достаточную защиту прав лиц, против которых оно выносится и в отношении действий которых еще не вынесено решение суда. Остановимся подробнее на двух из таких мер предосторожности, которые требуются судами соответствующей юрисдикции. Во-первых, постановление выносится только в тех случаях, когда проведение осмотра истцом абсолютно необходимо для отправления правосудия. Для того чтобы удовлетворить этому требованию, как правило, владелец авторского права должен будет доказать, что имеются четкие указания на то, что у ответчика в распоряжении имеются документы или материалы, которые могли бы послужить доказательством их вины; что обстоятельства дела таковы, что имеется реальная возможность или серьезная опасность того, что доказывающие вину материалы будут уничтожены или скрыты, если ответчик будет заранее предупрежден о судебном разбирательстве; и что потенциальный или фактический ущерб истцу в результате предполагаемых неправомерных действий ответчика является очень большим.

8.105. Второе, довольно часто выдвигаемое требование— это уважение прав ответчика при исполнении постановления. В частности, может быть выдвинуто требование, чтобы при вручении (исполнении) постановления владельца авторского права сопровождал бы его адвокат, ответчику была бы предоставлена достаточная возможность ознакомиться с постановлением и исключалось бы насильственное вторжение в помещение ответчика против его воли. Конечно, если ответчик воспрепятствует входу в свои помещения, это произведет крайне неблагоприятное впечатление и будет использовано против него на последующем судебном процессе.

8.106. В отношении ссылки на постановление Антона Пиллера следует сделать еще одно замечание. Эффективность этого средства судебной защиты была поставлена под вопрос в деле, в котором ответчик, ссылаясь на свое право отказываться давать показания, если они могут быть использованы против него, добился отмены постановления Антона Пиллера, доказав, что оно ставит его перед реальной угрозой быть привлеченным к уголовной ответственности (Рэнк Филм Дистриб’ьютерс Лтд против Видео Информэйшн Сентер (1981)). Для того чтобы не допустить повторения такого прецедента, может оказаться необходимым принять законодательство, отменяющее право отказа от дачи показания против самого себя, которое могло бы быть использовано для отмены постановления, основанного на деле Антона Пиллера, как это было сделано Соединенным Королевством в решении Верховного Суда от 1981 года.

(с) Сбор материалов по обстоятельствам дела против третьих сторон

8.107. В гражданском законодательстве ряда стран предусмотрено, что невиновная третья сторона, замешанная в противоправных действиях другого лица, обязана предоставить истцу находящиеся в ее распоряжении материалы, которые могли бы явиться уликой в иске, возбужденном против ответчика. Такое решение было принято Великобританией в деле Норвич Фармакал Ко против Комиссаров по Делам Таможни и Акциза ((1972) RРС 743, (1974) АС 133), в котором истцы — обладатели патента на химическое соединение — обнаружили, что различные лица занимались импортом соединения в страну в нарушение их патента, но не могли установить их личности. Эта информация, однако, имелась у Комиссаров по делам таможни и акцизов, так как по таможенным правилам импортеры обязаны заполнить бланк документа, указав свою фамилию (название организации) и описание товара. Таможенные власти отказались раскрыть личность импортеров на том основании, что такого рода информация была сообщена им конфиденциально. Тем не менее судом было решено, что невиновная третья сторона, в данном случае Таможенная служба, случайно замешанная в противоправных действиях другого лица, обязана представить информацию, имеющую отношение к противоправным действиям ответчика. Хотя в этом деле речь шла о патенте, оно применимо также и к авторскому праву и ссылка на него могла бы быть с успехом использована владельцами авторского права, не способными установить личность пиратов-импортеров.

8.108. Схожую, но более эффективную процедуру можно найти в разделе 53 Закона об авторском праве Индии (1957 г.). Положения раздела позволяют Регистратору авторских прав вынести постановление, запрещающее изготовление в Индии экземпляров произведений, которые, в том случае, если бы они были изготовлены в Индии, явились бы нарушением авторского права. Закон также разрешает Регистратору осуществлять досмотр любого корабля, доков или помещений с целью обнаружения контрфактных копий. Применение этого раздела в судебном разбирательстве в отношении транспортировки пиратских аудиокассет по территории Индии было утверждено Верховным Судом Индии в деле Граммофон Кампани оф Индия Лтд. против Пандэй ((1984) 2 SСС 534).

(d) Промежуточные постановления

8.109. Для того чтобы свести до минимума ущерб от пиратства, важно, чтобы правообладатель мог предпринять быстрые действия по недопущению его пиратства. Пока пиратские действия продолжаются, правообладатель лишается своей доли потенциального рынка и возможности возместить свои затраты и получить вознаграждение за свой творческий труд. Эта цель достигается с помощью предварительного судебного постановления, которое позволяет принять немедленные, но временные меры еще до полного судебного разбирательства по делу о нарушении, тем самым не допуская безвозвратных потерь ответчиком.

8.110. Недостатком промежуточных судебных разбирательств является тот факт, что зачастую они затягиваются в результате довольно подробного рассмотрения обстоятельств дела, что ставит под угрозу их эффективность как средства первичной судебной защиты. Во многих гражданских кодексах это привело к пересмотру оснований, на которых выносятся такие постановления, в особенности в отношении уровня доказательств, представляемых истцом.

8.111. Ранее истец был должен представить достаточные основания для возбуждения дела о нарушении авторских прав. Для того чтобы ускорить такого рода судебные разбирательства и не допустить их затягивания, во многих гражданских кодексах сейчас содержатся требования лишь о том, что истец должен доказать, что речь идет о «серьезном вопросе». Другими словами, на стадии промежуточного разбирательства суд должен удостовериться лишь в том, что иск о нарушении авторских прав не лишен достаточных оснований. После этого решение о вынесении промежуточного постановления или отказ в нем принимается в свете фактических обстоятельств дела с учетом, в частности, того, обеспечена ли достаточная компенсация сторон за ущерб, который может быть понесен ими в результате временного ущемления их прав, в том случае, если одна из них проиграет на этапе промежуточного разбирательства, но выиграет окончательный судебный процесс.

8.112. Такой подход на этапе промежуточного судебного разбирательства призван избежать чрезмерного затягивания в предоставлении мер судебной защиты на этапе, наиболее важном для владельца авторского права, а именно сразу после первоначального выпуска в свет и реализации произведения.

(е) Окончательные средства судебной защиты

8.113. По окончании полного судебного разбирательства по делам о нарушении авторских прав суды гражданской юрисдикции предоставляют правообладателям следующие два средства окончательной судебной защиты: постоянное запретительное постановление и компенсация ущерба. Постоянно действующее запретительное постановление выносится для того, чтобы не допустить повтора противоправных действий. Для того чтобы быть более эффективным, такое постановление часто сопровождается постановлением о представлении нарушителям всех контрафактных экземпляров охраняемого произведения с целью их последующего уничтожения.

8.114. Постановление о возмещении ущерба выносится для того, чтобы компенсировать правообладателю понесенные потери. При определении достаточной суммы компенсации суды часто сталкиваются с трудностью в определении объема продаж контрфактных изделий и ущерба, нанесенного правообладателю. В этом свете еще более возрастает роль рассмотренных тенденций в области первичных средств судебной защиты, таких, как постановление по делу Антона Пиллера, которые позволяют истцу собрать доказательства нарушения его прав.

8.115. В контексте борьбы с пиратством следует упомянуть, что в некоторых гражданских кодексах предусмотрена дополнительная компенсация за ущерб в случае вопиющих нарушений авторского права. Для присуждения дополнительной компенсации за ущерб, однако, требуется доказать, что действия нарушителя были преднамеренными и что извлеченная им материальная (денежная) выгода превышает сумму обычной компенсации за ущерб.

Литература к разделу I:

Международное бюро ВОИС. Пиратство и прогресс в средствах судебной защиты. WIРО/СR/КL/86/8.