Триумф и трагедия Империи 12 страница

Из сотен слов я лишь одно – славянство —

В стихах своих, как гимн, превозношу…

Устав от войн, жестокостей, коварства,

Когда-нибудь, как путник к шалашу,

В отчаянную, страшную грозу

К нему придут другие государства…^[678]

Наконец, сделан первый важнейший шаг в создании будущего нерушимого союза с Белоруссией. Шаг поистине исторический. В наш славянский союз прибыло еще 11 миллионов белоруссов. Строго говоря, началось воссоединение союза славян, а это означает, что сделан и первый, самый главный шаг в восстановлении единой Славянской империи.

Не удалось разбить наше геополитическое пространство, а затем уже добивать русских, белорусов, сербов и т. д. поодиночке. Историческая память побуждает белорусов к единству. Они ведь помнят, как еще в XVII веке войны с поляками, конфликты между магнатами привели к тому, что население сократилось вдвое за 17 лет: с 2876 тыс. человек в 1650 г. до 1352 тыс. человек к 1667 году. Во время войны против Гитлера они потеряли больше всех других народов России. Поэтому тут и сохраняется любовь к русским, как и белорусско-русское двуязычие.^[679] Экономические основы интеграции таковы: через Беларусь проходит 70 процентов российского экспорта-импорта; знаменитый белорусский «сборочный цех СССР», чьи рабочие и инженеры станут работать на всю страну. Разумеется, и Беларусь будет получать на льготных условиях 90 процентов необходимых ей ресурсов из России, ибо 80 процентов производства продукции промышленности зависит от сырья, материалов, комплектующих, запчастей из России. Я уже не говорю о военно-стратегической составляющей, играющей первостепенную роль в холодном мире, который уже наступил. Потому «пятая колонна» и набросились на А. Лукашенко, бесстрашного витязя Белоруссии и России. Знают недруги славян: союз с Россией – это их «смертный приговор».

Сторонника союза с Западом и НАТО Кучму ожидают горькие и безрадостные дни. Его отец, отдавший жизнь за нашу страну, похороненный в России, от стыда в гробу ворочается. Забыл сын, что Гитлер хотел превратить дивный Киев в поселок фольксдойчей «Киевбург». Оставляя Украину, Гиммлер отдал жесткое приказание главе СС и полиции Прюцману: «Надо сделать вс, чтобы при отступлении с Украины там не оставалось ни одного человека, ни одной головы скота, ни единого грамма зерна, ни метра железнодорожного полотна, чтобы не уцелел ни один дом, не сохранилась ни одна шахта и не было бы ни одного неотравленного колодца» (1943). Украина находится на 102 месте в мире по уровню жизни, при 4 миллионах безработных. 80 процентов промышленного потенциала страны безнадежно устарело. Пока Кучме удалось списать 1,5-миллиардный долг Украины России за газ. Но это потому, что ежегодно Украина открыто ворует 5 млрд. кубометров газа у наших городов и сел. Пора предъявить счет. Пусть возвращает Крым, платит заводами и землями. А то выходит по крыловской басне: власти Украины флиртуют с НАТО, а газ наш потребляют («сало русское едят»). При этом некоторые успешно подворовывают, глядя на своих российских коллег. В «романе» Украины с НАТО главное – военно-стратегические планы «униатов» против России. Поскреби «самостийника» – узришь бендеровца. Хотя кое-кто хочет просто-напросто выторговать дюжину-другую займов за передачу плацдармов, аэродромов и военнных баз (и прибрать их, как Лазаренко, сидящий ныне в тюрьме США). Они намерены (как теленок) «сосать двух маток» – Россию и Европу. При умном вожде в России такая политика станет невозможной. Ключ к ликвидации славянского сепаратизма – в кармане русского правительства. Украина – ничто без опоры на энергетическую, научно-техническую мощь России. Гоголевский Тарас Бульба поступил сурово, но справедливо с сыном Андреем, продавшим честь и веру рода своего польскому пану. Вот и русскому президенту пора «стать Тарасом Бульбой», пустив газ и нефть в обход Украины. Тогда скоро «одумается сынку». Западу хотелось бы оторвать Украину от России навсегда, но экономические, транспортные и иные системы наших стран переплетены, как вены и аорты одного большого тела. Сотрудник Исследовательского центра по изучению конфликтов при Королевской военной академии в Сэндхерсте Дж. Шерр признал, что в словах главы правительства Украины В. Пустовойтенко об интеграции с Россией заложена большая доля истины («теперь нет иного пути»).^[680] Верю: логика и проза жизни образумит соседей, а затем явит и нового «гетмана великого единства» Б. Хмельницкого. Это, кажется, стали понимать на Украине, после появления нового вождя в России.

Украинцы поймут и то, что известно любому образованному человеку. Великий Гоголь писал: «Какая у меня душа – хохляцкая или русская – сам не знаю. Знаю только то, что никак бы не дал преимущества ни малороссиянину перед русским, ни русскому перед малороссиянином. Обе природы слишком щедро одарены Богом, и, как нарочно, каждая из них порознь заключает в себе то, чего нет в другой – явный знак, что они должны пополнить одна другую… Русский и малороссиянин – это души близнецов, пополняющие одна другую, родные и одинаково сильные». Предки воспринимали слова «Русская земля» как единое понятие. Прав член-корреспондент АН Украины Н. Ф. Котляр, говоря: «В области идеологии понятие «Русская земля» серьезно сплачивало народность и государство как в годы его относительного единства (IX–XI вв.), так и, в особенности, в эпоху раздробленности, когда оно было одним из ведущих объединительных стимулов в стране».^[681] Б. А. Рыбаков пишет о невежестве тех, кто в князе Владимире хотел бы видеть только украинца. Восточные славяне всегда были в составе одного государства от Новгорода на севере до Черного моря на юге. Русские, украинцы и белорусы составляют триединый народ. У них одни корни, история и государственность. Все летописи – в Киеве или в Новгороде – писались на одном древнерусском языке. «Помрачение Беловежской пущи еще не прошло у части украинских националистов. Они пытаются переписать историю, но это все равно, что оскорблять память предков и времен Киевской Руси и времен Богдана Хмельницкого».^[682] Однако же у этого «помрачения» западные корни.

Убийственно точно охарактеризовал тайну украинского сепаратизма русский ученый-эмигрант Н. И. Ульянов. В своей книге «Происхождение украинского сепаратизма» (1966) он отмечал, что главная отличительная черта псевдоидеи украинского сепаратизма – крайняя ее искусственность, дикость, надуманность. Ученый пишет: «Гораздо лучше это было видно людям «со стороны», вроде чехов. Крамарж называл его противоестественным, а Parlamentar, орган чешских националистов писал об «искусственном взращивании» украинского национализма. До прихода к власти большевиков он только драпировался в национальную тогу, а на самом деле был авантюрой, заговором кучки маньяков. Не имея за собой и одного процента населения и интеллигенции страны, он выдвигал программу отмежевания от русской культуры, вразрез со всеобщим желанием. Не будучи народен, шел не на гребне волны массового движения, а путем интриг и союза со всеми антидемократическими силами, будь то русский большевизм или австро-польский либо германский нацизмы. Радикальная русская интеллигенция никогда не желала замечать этой его реакционности. Она автоматически подводила его под категорию «прогрессивных» явлений, позволив красоваться в числе «национально-освободительных» движений».^[683] Знаем этих «русских»!

Уверены, что чем культурнее, патриотичнее будет украинская верхушка, тем скорее и до нее дойдет свет истины. Ей не надо ничего изобретать. Проблемы двух народов и культур во многом остались те же, что и 150 лет тому назад. Дивен украинский язык. А что за чудо украинские песни, которые, увы, нынче не звучат в проиудейской Москве. Нет ни театров, ни книг. И все ж, как говорится, «нехай Шевченко – батько, Украйно – мати», но зачем же русский язык губить?! Русские не стали переименовывать улицы Тараса Шевченко и Леси Украинки в улицы Ельцина и Черномырдина, а «вии» переименовали улицы Пушкина и Лермонтова в улицы Черновила и Дудаева, да и штраф (в 50 долларов) за исполнение у себя украинских песен мы не берем, как это делается в западной Украине в отношении певцов русских песен. Русские вот и памятник Т. Шевченко в Петербурге недавно воздвигли. Сторонник развития украинской культуры Н. Костомаров говорил: «Смешно было бы, если кто-нибудь перевел на южно-русский язык «Космос» Гумбольдта или «Римскую империю» Момзена». Сто тридцать лет тому назад в «Вестнике Европы» (1872) появились статьи М. Драгоманова, где тот отмечал, как тесно связаны «нравственные и экономические интересы середины России с судьбою лежащих и дальше наших границ стран прикарпатских и придунайских». И хотя он был против «перерусения» или «дорусения» Малороссии, но он же ясно и недвусмысленно высказался в пользу федерации славян – общей, сохраняющей целостность империи. Против этого, говорил он, только евреи («Сион»), поляки и Европа. Он даже говорил «ляхам»: «Оставьте же нам самим с Великороссами реформировать Россию». Драгоманов считал попытки перевести преподавание в школе на украинский язык не просто глупым и бестактным, но и безусловно скорее разрушительным, чем созидательным. Простой люд всегда хотел и ныне хочет учиться по-русски. Драгоманов повторял: «Умение читать по-русски не повредило бы нашему народу», а «на заведение в школах на Украине государственного русского языка я смотрю как на факт исторически неизбежный». На этих же позициях стояли профессор Киевского университета В. Антонович, другие украинофилы. Но то были люди высокой культуры, народ просвещенный, а не тупые и невежественные нынешние «западенцы».^[684]

Конечно, иные слова хотелось бы обратить к горячо любимому нами братскому народу. В духовном плане новая Украина будет строить свою культуру на идеях мыслителей (Г. Сковороды, Т. Шевченко, М. Драгоманова и др.), на украинских «громадах», «братском» движении, но, главное, на взаимоотношении с Россией, хотя и не чуждаясь европейской цивилизации (А. Карась). Народы наши подошли к воплощению идеи славянского социализма! Мы не делаем каких-то открытий. Еще Г.Федотов писал, что «большинство русских так называемых пореволюционных течений возникает на почве социального православия». Самым благодатным выходом для Украины, России, Беларуси будет развитие идей неохристианства и социализма. Это же судьба славян! Двоеверие вообще было очень распространено в славянской культуре. Известно, что Илариону Киевскому были свойственны не только уважение к православию, но и гордость за свое языческое прошлое. Россия может, имеет полное право прожить еще добрых тысячу лет в рамках великого двоеверия – православия и социализма! Такой порядок правильно воспримет народное сознание да и все общество.^[685]

В конечном счете, украинцы вынуждены будут сделать окончательный и разумный выбор: выбирая между близкой им по языку, вере и культуре Россией, полуиудейской Европой и США или «вахабитами». Как заметил бы Г. Сковорода: «Лучше уж быть в чести у одного умного, чем у сотен глупцов». Хотя наше сердце и переполняет боль при виде этого позора и измены лидеров братской страны. И показалось, что нынешнему времени, тому, что происходит с родной Украиной, созвучно написанное мною (В.Б. Миронов) когда-то стихотворение («Памяти Л. Украинки»).

Отчего наше сердце, тоскуя,

Ждет извечного зова любви?

Отчего все пожары в крови

Возникают с искры поцелуя?!

Может быть, оттого, что с любовью

Мы явились на сей белый свет,

А уходим, когда ее нет, —

Смерть потом уж спешит к изголовью?!

Может быть, поцелуи подруг

Обладают таинственным жаром,

К жизни нас возвращая пожаром

Из забвений тоски и разлук?!^[686]

По форме устройства Россия, Украина, Беларусь неизбежно должны будут стать единой Славянской Федерацией, состоящей из братских этносов, где все братья-славяне играли и будут играть равную и доминирующую роль. Мы знаем: стоит появиться умным, гибким, волевым, дальновидным руководителям (к счастью, в России и Беларуси они сегодня уже есть), как будут созданы и все предпосылки для восстановления единой «Империи» (то есть Федерации трех народов). Народам более всего нужна спокойная союзная политика, в основе которой лежит единство регионов, наук, политик, экономик, торговли, вооружений и армий. Убрать продажных, прямо ориентированных на Запад и на развал нашего государства предателей! Видимо, глубоко правы те, кто говорит о необходимости установления в России (Украине и Беларуси) власти, которая будет обладать «этическим императивом империи» (сильная армия, мозговые тресты славянских структур, эффективные, мощные экономические рычаги). Историк А. Кольев верно пишет о характерной особенности российского государства: «Россия, как известно, не является и не являлась типичным колониальным государством. Здесь периферия всегда жила за счет центра, метрополии».^[687] Хватит жить за счет центра. Никаких льгот и преимуществ «малым народам»! Не случайно слышны речи о «самодержавной демократии» (В. Видеманн), восстановлении элементов «советской империи», «возвращении к имперскому сознанию» и «приоритете империи» (В. Махнач). Некогда даже известный историк и философ А. Тойнби (в письме к академику Конраду) называл Советский Союз моделью будущего развития человечества. Впрочем, необходимо все же решительно сменить вектор полюсов. Со старой советской системой существования окраин и малых наций за счет «русской России» (за счет Украины, Белоруссии) пора покончить раз и навсегда.

Нас называют «прирожденными империалистами». Хотя славянская империя в корне отличается от всех империй Запада или Востока. У нее совершенно иные ценностные, нравственные, сердечно-духовные скрепы. «Империя» – традиция, сохраняющая в душах и сознании нации возможность реализации общей воли. Собственно, эту идею и исповедывал консерватор-монархист К. Леонтьев. Он говорил о том, что демократия и свобода (в западном духе) нам чужды. У нас все умное насаждалось сверху умными царями, поэтому и все глупое, гибельное шло оттуда же. Леонтьев писал: «Социализм (т. е. глубокий и отчасти насильственный экономический и бытовой переворот) теперь, видимо, неотвратим». Не вдаваясь в оценку его взглядов, отметим некоторые ключевые черты, которые он определил как важные для будущего устройства России: «Государство должно быть пестро, сложно, крепко, сословно и с осторожностью подвижно. Вообще сурово, иногда до свирепости. Церковь должна быть независимее ньшешней. Иерархия должна быть смелее, властнее, сосредоточеннее… Быт должен быть поэтичен, разнообразен в национальном, обособленном от Запада единстве. Законы, принципы власти должны быть строже, а люди стараться быть добрее: одно уравновесит другое». Как главный и магистральный путь развития он видел «прогрессивно-охранительный путь».^[688]

Старая русская интеллигенция нащупывала решение вопроса «Куда идти России и что ей делать?». Представляют интерес взгляды главы московской школы философии, права теоретика неолиберализма П. И. Новгородцева (1866–1924). Личность во всех отношениях замечательная: первый марксолог, один из основателей конституционно-демократической партии, член ЦК, не вошедший в состав Временного правительства, активный участник белого движения, а затем (уже в годы эмиграции) первый председатель Религиозно-философского общества им. Вл. Соловьева, декан Русского юридического факультета в Праге, прошедший эволюционный путь от идей либерализма к идеям социализма. В его позиции для нас важно и ценно понимание того, что одним прыжком или скачком (с помощью революций, переворотов, реформ, да чего угодно) в социально-гуманный «рай» не попадешь, хотя мы в приниципе и не против идеи Бабефа, неустанно повторявшего: «Рай равных – здесь на земле!» Нужна четкая и разумная цепь последовательных действий, сдвигов, реальных перемен, улучшающих не рай (Бог уж с ним), а жизнь труженика. Новгородцев писал в своей работе «Об общественном идеале» (1921): «Таким образом, когда мы говорим, что социализм, входящий в культурную работу современного государства, «врастающий» в современное общество, вполне приемлется теорией новейшего либерализма и практикой правового государства наших дней, это значит, что мы говорим в данном случае не о марксизме, а некотором новом историческом явлении. Это значит, что мы имеем здесь в виду социализм, утерявший свое внутреннее существо и превратившийся в политику социальных реформ. В этом историческом воплощении социализма марксизм умер и превратился в предание. Таков исход реформистского течения социализма». Мы ранее уже показали неприемлемость не только иудейского марксизма, но и капитализма, называемого «демократией» (они – близнецы-братья, у них и физиономии одинаковые, как сказал бы Гоголь, один и тот же характерный «Нос»). Так что пусть о крушении капиталистических и марксистских утопий земного рая скорбят те, кто верит в Запад, в его способность создать гуманный мудрый мир. Мы же твердо уверены в том, что идеи социального гуманизма восторжествуют в России. Они станут «необходимым элементом каждой политической системы, притязающей на титул современности».^[689] Не случайно философ-богослов С. Булгаков, совершивши эволюцию от «легального марксизма» к «христианскому социализму» и ортодоксальному православию (после убийства царя и зверств иудеев-большевиков), встал на эти позиции. В роду Булгаковых смешались густые потоки русской и татарской кровей (союз наций). В научном же отношении он соединял философский идеализм с социалистическим реализмом. По мысли Булгакова, в России возможен и реален христианский социализм, ибо в нем соединены высокая мораль и верный экономический уклад (кстати, близкий общинной России), идеализм и материализм, дух и тело. Даже воспитывавшийся в протестантской среде философ Ф. Степун (казалось бы, сторонник западной «цивилизации» и противник марксизма-ленинизма) считал христианство «некой абсолютной истиной». Если у нас демократия и социализм фактически оказались в жестокой и острейшей конфронтации, то Степун, напротив, считал их союзниками. И это правильно, ибо социализм ничто иное как социальная проекция христианства. И наоборот: наше будущее Новое Христианство (именно Русское Христианство) – духовная проекция социально-экономических, культурных чаяний России и человечества на жизнь людскую. Об этой своей мечте Степун говорил вполне оптимистично: «мало-мальски беспристрастное исследование вопроса об отношении христианства к социализму и капитализму с непререкаемой очевидностью устанавливает социалистическую, а не капиталистическую душу социальной эпохи христианства». Почему же так, а не иначе? Потому, что западный вариант социализма ограничен и ущербен по самой сути своей, ибо исходит из убеждения, что все строится только на экономическом интересе, что иных сил не существует вовсе. Он не верит в силу духовно-нравственных начал в людях. Для такого «социализма» и «человек есть денежный мешок, пустой или наполненный, так же, как и для капитализма». Мещанские основы современного социализма западного типа делали и делают их учение «духовно-мертвящим», лишают его поэзии и очарования. При западном образе жизни человек как-то незаметно превращается в червя, в прозаичное, серое, бескрылое и, по сути, низменное существо. Стадо, напоминающее жуткого идола или молоха. Оно поклоняется лишь «демократии денег», понимаемой ими, как прекрасное и удобное стойло. В такой «социалистической толпе» нет места ни уму, ни высокой религиозности, ни гуманизму. Образ примитивного социализма выведен у М. Булгакова в романе «Собачье сердце» или как скажет поэт Г. Адамович (1892–1972):

Социализм – последняя мечта

Оставленного Богом человека.

Все разделить. Окончить все счета.

Всех примирить, отныне и до века.

Да будет так. Спокойно дышит грудь,

Однообразно все и однозвучно.

Никто не весел, никому не скучно.

Работать в жизни, в смерти отдохнуть…^[690]

Капитализм вырос, скорее все ж из спекуляций, жестокой эксплуатации и грабежа, нежели из честного труда. Христианство истинное, напротив, «защищало труд, и прежде всего даже физический труд, как основу человеческого общежития», проповедуя трудовой социализм, защищая трудовую («мозолистую») собственность. Степун, как и я, не приемлет спекулянта, это пошлое стадо «березовских бензоколонок» или же «гусинских вещевых рынков». Он ценит личностно-творческую функцию труда. Оценка же им русской православной души верна – «христианская душа по природе социалистична».^[691]

М. Назаров в книге «Тайна России. Историософия XX века» описал причины российской трагедии XX века. Одной из причин трагедии он назвал «отход от замысла Божия о нас». Катастрофа 1917 г. рассматривается им как непосредственная подготовка прихода в Россию царства антихриста. Хилиастическая идеология революционеров, кадровый состав, их заграничное финансирование – все это уже указывало на воплощение того «безбожного жидовского ига», что было предсказано еще в конце XVIII в. иноком Авелем. Все великие умы сошлись в том, что марксистское учение стало секулярным вариантом иудаистских чаяний «земного рая» (В. Соловьев, С. Булгаков, Н. Бердяев, Г. Федотов и другие). Этот очевидный факт признали даже евреи (от лидера сионизма М. Бубера, министра культуры Луначарского и до главы финансистов-евреев в США Шиффа). С. Булгаков писал (1941): «В большевизме более всего проявилась волевая сила и энергия еврейства, все те черты, которые так известны уже и по Ветхому Завету, где они были предметом гнева Божия… В грядущих событиях центральное место принадлежит России и еврейству… Россия находится под игом большевизма, …еврейство же претерпевает еще раз в своей истории гонение (в гитлеровской Германии. – М. Н.).Но само же оно доселе остается в состоянии поклонения золотому тельцу и отпадения от веры, даже и в Бога Израилева. Все эти новые бедствия… кара за то страшное преступление и тяжкий грех, который им совершен над телом и душой русского народа в большевизме… Еврейство в самом своем низшем вырождении, хищничестве, властолюбии, самомнении и всяческом самоутверждении, через посредство большевизма совершило если – в сравнении с татарским игом – и непродолжительное хронологически (хоть четверть века не есть и краткий срок для такого мучительства), то значительнейшее в своих последствиях насилие над Россией, особенно над Святой Русью, которое было попыткой ее духовного и физического удушения. По своему объективному смыслу это была попытка духовного убийства России…». Но победа сатаны над Россией оказалась все-таки временной, хотя стоила нашему народу многих и многих кровавых жертв.^[692] Ельцин – финальный аккорд иудейской кары!

Россию нельзя даже походя называть «тюрьмой народов»! У малых наций была возможность убедиться, что жизнь окраинных и малых народов в 1917–1991 гг. была не так плоха, хотя известна депортация крымских татар, чеченцев. Лидер коммунистов Г. Зюганов в целом вполне справедливо заметил: «Очень важно понять исторические особенности российской цивилизации. Это – традиции терпимости, уважения к тем, кто живет по соседству. Наши просторы осваивались не так, как это было в Новом Свете. Вперед шли не с мечом, а с крестом. Несли слово, знание, а не уничтожение. Поэтому в России и сохранились все народы, жившие здесь издревле. Скрепляющей основой, на которой было создано наше государство, является русский народ. Без его духовного возрождения невозможно возрождение других народов страны».^[693] Хорошо бы, если русская составляющая стала на деле, а не на словах основой политики коммунистов. Кстати, в жерновах Запада за 3–4 века безжалостно перемолоты многие этносы. Видим парадоксы: есть Великобритания, но нет бриттов, есть Пруссия и Германия, но исчезло мощное и культурное племя пруссов, есть французы, но давно нет гасконцев, бретонцев, провансальцев, есть пространства Северной Америки, где почти исчезли коренные индейцы. В. Кожинов пишет: «Невозможно излагать здесь всю этническую историю стран Запада, но для уяснения проблемы достаточно в самых общих чертах сравнить ее с этнической историей России, – той России, даже в центральной части которой на протяжении веков жили, росли и крепли вроде бы совсем «чужие» русским народы – башкиры, коми, марийцы, мордва, татары, удмурты, чуваши и т. д., а на окраинах столетиями сохранялись даже и самые малочисленные этносы в несколько тысяч или даже в несколько сот (!) человек. На Западе же многие десятки народов либо вообще исчезали, либо превратились к нашему времени в своего рода этнические реликты (как шотландцы, валлийцы, бретонцы, гасконцы, лужичане и т. п.)»…^[694]

Роковой ошибкой коммунистов было нежелание опереться на Русский народ. Как бы, не дай Бог, их не причислили к русским националистам. Уповаете на Интернационал?! Француз, англичанин, немец, японец, китаец, испанец, американец, араб, еврей называют себя сторонниками национальной идеи открыто и гордо. А вот коммунистов охватывает страх и дрожь, когда речь заходит о русском национализме и патриотизме. Почему? Да потому, что если поскрести «интернационалиста», обнаружим еврейство, масонство и космополитизм – три составные части антирусской люциферской силы. Они были запевалами «интернационалов». «Никогда не забывайте, что масонство прежде всего и главным образом интернационально», – откровенно заявляли многие видные масоны. На первом Интернациональном Конгрессе масонов в Париже в 1899 г. масон высокой степени Амиабль говорил, что «космополитизм – это главное» в их союзе, и что «всемирная демократическая республика – вот идеал, рожденный и высказанный за полвека до революции 1789 года». России нужна массовая русская партия, выстраивающая систему кадров на лучших людях России.

У русского социализма иной смысл, чем у еврейского марксизма-капитализма. И все же между христианством и социализмом есть разумное соотношение. Философ С. Булгаков писал: «Христианство дает для социализма недостающую ему духовную основу, освобождая его от мещанства, а социализм является средством для выполнения велений христианской любви, он исполняет правду христианства в хозяйственной жизни. Разумеется, насколько социализм проникается антихристианским духом и отдается чарам первого искушения, он не может быть соединен с христианством, которое требует прежде всего человеческого сердца. Но в социализме самом по себе, рассматриваемом как совокупность мер социальной политики, нет ничего, что бы не соответствовало христианской морали. Поэтому самая мысль о «христианском социализме» не имеет в себе ничего противоречивого. Принципиально христианский социализм вполне возможен». У христианского социализма России должны быть все же совсем иные черты и особенности, нежели у социал-фетишизма Запада и США.^[695] И в то же время, как сказал философ, в социализме, как и по всей линии нашей культуры, идет борьба Христа и антихриста. Борьба идет также за самого Христа и за социализм! Поэтому и надо видеть две стороны этой сложнейшей проблемы.

С одной стороны, при самом критическом, даже негативном отношении к марксизму-ленинизму надо признать: подобно христианству на заре истории, это движение в XIX–XX вв. в значительной мере стало движением угнетенных и униженных людей. Пролетарии мира узрели в нем мощное оружие, с помощью которого они сокрушили неправедный строй и дикие порядки, установленные монархией и буржуазией. Будем честными до конца. Почему марксизм овладел умами масс? А потому, что обещал выход и спасение простым людям здесь, на земле, а не в заоблачной выси. Если в Европе и Америке дали простор инициативе и собственности 2–3 века тому назад, в России власть ничего не сделала, чтобы покончить со страшной нищетой, варварством, эксплуатацией и неравенством. Что же удивляться, что народ стал прислушиваться к социалистам?! Не имея собственных идей, революционеры должны были опереться в битве на немецкую философию, английскую политэкономию и французский социализм. Так родился симбиоз – русско-еврейский коммунизм. Материализм воплотился в научном социализме, послужив основой для массовых политических партий «всех цивилизованных стран мира», ориентирующихся на трудящиеся массы (писал В. И. Ленин). Эти идеи позволили хоть как-то противостоять вакханалии богатеев, плутократов, эксплуататоров. Хотя сегодня они вряд ли способны выдвинуть из своих рядов мужественно-героическую фигуру «нового Ленина». Нужны иные умы и масштабы.

Вспомнилась книга французского историка Мишле «Народ», где он разъяснял состоятельным людям смысл их бытия, их главный интерес и опору. Обращаясь к богачам, он вопрошал: что, ищете спасения у тех, кто наименее надежен, кто непостоянен, алчен и корыстолюбив – у политиканов, столь часто сменяющих друг друга у кормила правления, у плутократов и жуликов, что первыми «в день революции поспешат схватить свои портфели с акциями и перебраться за Ла-Манш»?! Сделайте ставку на ваш же собственный народ. «Пусть он будет вашей опорой! Надо не бояться народа, а идти к нему… нужно, чтобы люди поняли друг друга». В высшей степени актуально звучит сегодня фраза: «Хватит запугивать наш бедный народ двумя жупелами – «Террор» и «Коммунизм». Иначе вы сами когда-нибудь от ужаса и страха обратитесь в камень!». Эти же слова, хотя с рядом оговорок и пояснений, мы вправе бросить в лицо нынешним властителям и охлократии в России.^[696]

Нельзя забывать и о серьезных достижениях советского строя. Есть же, в конце концов, и факты, мимо которых не пройти никому. Это при русском царе еще сто лет назад продолжительность жизни у русских мужчин ожидалась всего-то 27,5 лет, тогда как у латышей – 43,1, а у молдаван – 40,5 (по переписи 1897 года). Повторяем, и царь вроде бы был «православный», да и власть, кажись, опять-таки «русская». И это без марксизма и еще до революций! Только при советской власти масса простых людей, а не кучка заворовавшихся и безродных тварей, жила более или менее достойно. Она могла учиться! Даже наследник Романовых, Н. Романов, вынужден был заявить, что приход большевиков в России был, видимо, неизбежен (1999). Частью прав С. Кара-Мурза, говоря в статье «Патриотизм – не абстракция»: «Так пусть же патриоты-антисоветчики наконец-то честно и громко признают, что именно советский строй (и только он!) резко сократил этносоциальное неравенство русских (правильнее сказать, «славянский строй». – В. М.).Продолжительность жизни была у русских мужчин 64,6 года, а у латышей – 65,9, у молдаван – 65,1. Почти сравнялась. Так что русские рано умирали при царе и при Ельцине, а жили долго только при советском строе. И это перевешивает все шпильки, которые втыкает в спину коммунистам И. Р. Шафаревич… Но все прекрасно помнят… что краткий исторический период максимально полного национального единения был как раз советский период! И экзаменом были не слова, а тяжелейшая война (а до этого – невиданная индустриализация). Такое единение было возможно только при соответствии жизнеустройства и идеологии чаяниям и интересам народа. А это для России и есть максимальная «русскость». Становился строй все менее советским – все меньше получал поддержки. Этим и был вызван крах 1991 г.». Но и тут не вся правда.^[697] В споре двух русских патриотов (С. Кара-Мурзы и М. Назарова) одновременно и правы и неправы – оба. Первый видит главный итог советского строя в одних лишь завоеваниях и победах. Второй подает царскую Россию только как мощную и процветающую страну, а советский строй – в образе жестоком и бесчеловечном.