Решения принимаемые на стадии кассационного разбирательства уголовного дела

Право на обжалование судебных решений в кассационном порядке ещё до вступления их в законную силу препятствует исполнению необоснованных, не соответствующих закону и принципу справедливости приговоров и иных судебных решений.

В кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 354 УПК РФ рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за исключением жалоб и представлений на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями, которые рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения (ст. 373 УПК РФ).

Закон устанавливает совершенно определённый срок начала рассмотрения дела в кассационной инстанции. Оно должно быть начато не позднее одного месяца со дня поступления его в суд кассационной инстанции (ст. 374 УПК РФ).

В статье 375 УПК РФ законодатель предусмотрел форму и содержание кассационной жалобы или представления, которые должны содержать данные о лице, их подавшем, его процессуальном положении, месте жительства или местонахождении.

Также обязательны требования о том, чтобы в кассационных жалобе или представлении было указание на приговор или иное обжалуемое решение, на наименование суда, постановившего или вынесшего это решение.

Крайне важным является требование закона об обязанности лица, подавшего жалобу или представление, указать на доводы, по которым, с учётом оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, решение суда считается подлежащим отмене или изменению.

Если к жалобе или представлению прилагаются материалы, должен быть представлен их перечень.

Лицо, подавшее жалобу или представление, должно подписать поданное им в суд кассационной инстанции обращение.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи (ч. 3 ст. 376 УПК РФ), но обязан указать об этом в кассационной жалобе.

Если требования к форме и содержанию кассационных жалобы или представления не выполнены и это препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке, то суд возвращает их для пересоставления в соответствии с ч. 1 ст. 363 УПК РФ в установленный срок. В случае невыполнения этого требования суд выносит определение о прекращении кассационного производства, руководствуясь ч. 2 ст. 363 УПК РФ.

После поступления дела с кассационными жалобами или представлением оно изучается судьями, которые будут принимать участие в его рассмотрении, и один из них, назначенный докладчиком по делу, назначает дату, время и место судебного заседания, о чем стороны извещаются не позднее 14 суток до дня судебного заседания (ст. 376 УПК РФ).

Вопрос о вызове осуждённого, содержащегося под стражей, решается судом. Осуждённый, содержащийся под стражей и заявивший о своём желании присутствовать в заседании суда кассационной инстанции, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом.

Серьёзной гарантией прав осуждённого или оправданного, прибывшего в судебное заседание, является обязанность суда допустить его к участию в рассмотрении дела во всех случаях.

В то же время лица, своевременно извещённые о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, являться туда не обязаны, что не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Суд кассационной инстанции, действующий в составе трёх профессиональных судей, обязан обеспечить полную и объективную проверку законности, обоснованности и справедливости приговора или иного судебного решения в условиях состязательности, гласности, равенства граждан перед законом и судом, возможность в этих целях реализации всеми участниками процесса предоставленных им законом прав.

Открывая судебное заседание, председательствующий объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим кассационным жалобе и (или) представлению. После этого председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилию, имя и отчество переводчика, если он участвует в судебном заседании.

Председательствующий удостоверяется, кто из участников процесса явился в судебное заседание, извещены ли своевременно о времени и месте рассмотрения дела неявившиеся лица.

Председательствующий должен разъяснить участникам процесса их права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, выяснить у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства.

После разрешения вопросов, связанных с отводами и ходатайствами, один из судей кратко излагает содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, а также кассационных жалоб и (или) представления.

Двумя другими судьями, а также участниками процесса у него могут быть уточнены сведения, содержащиеся в оглашённых им документах.

Первой заслушивается сторона, обратившаяся с жалобой или представлением, а уже затем выслушиваются возражения.

Последовательность выступлений сторон при наличии нескольких жалоб суд устанавливает сам, но с учётом мнения сторон.

В кассационном производстве присутствуют элементы апелляционного производства. Это выражается в том, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, регламентирующей порядок исследования доказательств.

Закон допускает такой порядок только при наличии двух условий: по ходатайству стороны (сторон) и если сочтёт это необходимым, удовлетворив заявленное ходатайство.

Закон предусматривает возможность представления сторонами в суд кассационной инстанции дополнительных материалов для подтверждения или опровержения доводов, приведённых в кассационных жалобе и (или) представлении.

К дополнительным материалам могут быть отнесены, в частности: характеристики, квитанции, накладные, всевозможные справки, документы о наградах и поощрениях, ранениях и инвалидности, о взысканиях, копии вступивших в законную силу судебных решений и другие документы, в том числе и содержащие мнение сведущего лица.

Лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано указать, в связи с чем возникла необходимость их представления и каким путём они получены.

Дополнительные материалы должны быть оценены в совокупности со всеми другими материалами дела, и, если не требуется их дополнительная проверка и оценка судом первой инстанции, они могут послужить основанием к изменению приговора или к его отмене (с прекращением уголовного дела). В противном случае такие дополнительные материалы не могут повлечь названных последствий.

В соответствии с ч. 8 ст. 377 УПК РФ регламент судебного заседания суда кассационной инстанции определяется ст. 257 УПК РФ.

Решения, принимаемые судом кассационной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, предусмотрены ст. 378 УПК РФ:

1) об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела;

3) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей;

4) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Приговор или иное обжалуемое решение проверяются лишь в части, в которой они обжалованы, и оставляются без изменения, если доводы, изложенные в жалобе или представлении, не опровергают законность, обоснованность и справедливость обжалуемого решения.

Часть 3 ст. 360 УПК РФ предусматривает право суда смягчить осуждённому наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Такое право имеет самостоятельное значение, ибо обратное означало бы, что при неправильной квалификации действий осуждённого, но при отсутствии на это жалобы не имелось бы возможности решить вопрос по закону и в пользу осуждённого при явной ошибке, допущенной судом.

Самостоятельность суда в решении этих и подобных им вопросов не подрывает принципа состязательности, но отвечает требованиям соблюдения принципов законности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела могут быть установлены обстоятельства, касающиеся интересов других лиц, осуждённых или оправданных по этому же уголовному делу, но в отношении которых жалоба или представление не были поданы. В этом случае суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, обязан проверить его и вынести соответствующее закону решение и в отношении этих лиц. При этом суд не вправе ухудшить их положение (ч. 2 ст. 360 УПК РФ).

При отсутствии соответствующей жалобы или представления решается вопрос и о прекращении уголовного дела в тех случаях, когда очевидно, что осуждённый к моменту совершения преступления не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и т.п.

По жалобам и представлениям, касающимся других обстоятельств, бывших предметом спора (состязания) в суде первой инстанции, приговор может быть отменен, а дело прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ.

Изменение приговора или иного обжалуемого судебного решения может быть произведено судом кассационной инстанции при наличии предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований, но при отсутствии обстоятельств, влекущих отмену упомянутых судебных решений.

Решение суда кассационной инстанции выносится в форме определения, содержание которого, с одной стороны, должно соответствовать требованиям к решениям, принимаемым судом первой инстанции, а с другой - специфике объёма прав и обязанностей суда кассационной инстанции.

В статье 379 УПК РФ дан ограничительный перечень оснований к отмене или изменению приговора или иного судебного решения, а в ст. 380-383 УПК РФ дана подробная правовая характеристика этих оснований, первое из которых - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приговор и иные судебные решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании. Судебное решение при этом должно содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В случаях, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания, - приговор и иное судебное решение подлежат безусловной отмене.

Следует иметь в виду, что если прокурор, участвующий в деле (обвинитель), отказался от обвинения, суд первой инстанции при окончательном решении вопроса о виновности или невиновности оценивает те доказательства, которые признаны обвинителем, и исходит при квалификации преступления из позиции прокурора при его отказе в сторону улучшения положения подсудимого, вплоть до его оправдания.

Вторым основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ), которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд кассационной инстанции обязан тщательно проверить, не допущены ли нарушения прав обвиняемого (осуждённого), потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, защитника и их представителей, а также защитника.

Если нарушения прав указанных лиц могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения, эти нарушения являются основанием для отмены или изменения указанных судебных решений.

К нарушениям, влекущим в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК отмену приговора, относятся: неутверждение прокурором обвинительного заключения либо утверждение его ненадлежащим прокурором; нарушение права обвиняемого на защиту; завершение предварительного расследования с нарушением установленных законом сроков; проведение расследования без возбуждения уголовного дела или с нарушением правил о подследственности; предъявление обвинения с нарушением закона, влекущим признание постановления о привлечении в качестве обвиняемого ничтожным и т.п.

Указанные нарушения допускаются на стадии предварительного расследования, и если по ним не были приняты необходимые решения судом первой инстанции (например, возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ), постановившим при их наличии приговор, то суд кассационной инстанции, обязан такой приговор отменить и принять соответствующее допущенному нарушению предусмотренное законом решение.

В части 2 ст. 381 УПК РФ указаны такие нарушения, которые могут быть в основном отнесены только к стадии судебного разбирательства и при любых обстоятельствах могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Поэтому при наличии таких нарушений приговор всегда подлежит отмене. К ним относятся:

1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ;

2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 247 УПК РФ;

4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет и помощью переводчика;

6) непредоставление подсудимому права на участие в прениях сторон;

7) непредоставление подсудимому последнего слова;

8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11) отсутствие протокола судебного заседания.

Следующим основанием для отмены или изменения судебных решений является неправильное применение уголовного закона (ст. 382 УПК РФ), которое может выразиться в нарушении норм как Общей, так и Особенной частей УК РФ.

Неправильное применение закона чаще всего имеет место в случаях неверного его толкования, например, при применении норм, определяющих: общие условия уголовной ответственности; формы вины; ответственность соучастников преступления; обстоятельства, исключающие преступность деяния; освобождение от уголовной ответственности и от наказания.

Нередко суды ошибочно определяют правовые последствия добровольного отказа от совершения преступления, не учитывая, что лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит состав иного преступления.

Судебные ошибки проявляются при применении статей УК РФ, регламентирующих такие обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, как крайняя необходимость и необходимая оборона, а также устанавливающих ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Судебные ошибки бывают связаны и с неправильным определением круга субъектов уголовной ответственности, с выводами, касающимися наличия или отсутствия группы лиц, участвовавших в совершении преступления.

Несмотря на то, что в законе дан исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, суды в некоторых случаях в нарушение закона допускают расширение этого перечня.

Судебная практика отмечает факты неправильного назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров. Ошибочное применение закона бывает связано с неправильной квалификацией преступлений, т.е. с применением не той статьи или не тех пунктов и (или) частей статьи Особенной части УК РФ, которые подлежат применению. Нарушения допускаются не только в связи с неверным толкованием закона, но и по невнимательности. По этой причине допускаются любые ошибки, в том числе и те, что перечислены выше. Законодатель в отдельный п. 3 ст. 382 УПК РФ выделил одну из таких ошибок - назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Четвертым основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несправедливость приговора (ст. 383 УПК РФ).

Несправедливость приговора законодатель связывает с наказанием, назначенным осуждённому за совершенное преступление. Причём приговор будет несправедливым как в случае назначения чрезмерно мягкого наказания, так и в случае назначения чрезмерно сурового наказания.

Оценка справедливости наказания связана не только с формальными критериями. Если даже наказание и не выходит за нижний или верхний пределы санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, оно может являться несправедливым по своему размеру, т.к. не соответствует тяжести преступления или личности осуждённого.

При оценке тяжести содеянного и личности осуждённого несправедливым может быть признан приговор не только по размеру, но и по виду назначенного наказания.

Приговор, по которому было назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, как несправедливый может быть отменен согласно ч. 2 ст. 383 лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Если же приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд кассационной инстанции даже при отсутствии жалобы или представления по этому основанию обязан изменить его и смягчить наказание в соответствии с требованиями закона.

Если уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, то судебные решения могут быть отменены или изменены только в случае нарушения судом уголовно-процессуального закона или в связи с несправедливостью приговора (п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).

Рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции может принять решение об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ (ст. 384 УПК РФ).

Отмена обвинительного приговора с прекращением уголовного дела - это один из двух предусмотренных ст. 378 УПК случаев, когда суд кассационной инстанции, признав факт допущенного судом первой инстанции нарушения закона, сам принимает окончательное решение без направления уголовного дела в суд первой инстанции.

Второй случай - изменение приговора.

Если лицо, в отношении которого могло быть прекращено уголовное преследование, против этого возражало (ст. 25, 28 УПК РФ) и по уголовному делу был постановлен обвинительный приговор, он может быть отменен судом кассационной инстанции с прекращением уголовного дела только по другим предусмотренным законом основаниям, которые не связаны с обстоятельствами, указанными в ст. 25 и 28 УПК РФ.

Обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением дела и в том случае, когда суд кассационной инстанции признает, что доказательствами, рассмотренными и оценёнными судом первой инстанции, предъявленное обвинение не подтверждено и нет оснований для нового судебного рассмотрения.

Оправдательный приговор, если он постановлен не на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ.

Обязательным условием для отмены оправдательного приговора (ст. 385 УПК РФ) должно быть представление прокурора либо жалоба потерпевшего или его представителя, содержащие конкретные основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ по которым, оправдательный приговор подлежит отмене. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы этих оснований и отменять оправдательный приговор по иным основаниям.

Оправдательный приговор может быть также отменен по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания, если доводы жалобы основаны на законе.

Если оправдательный приговор постановлен на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, то он может быть отменен только по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

Основанием для отмены оправдательного приговора в указанном случае могут быть лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, которые ограничили право прокурора либо потерпевшего и его представителя по представлению доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

На практике такие нарушения уголовно-процессуального закона чаще всего связаны с отклонением судьей обоснованных ходатайств прокурора, потерпевшего или его представителя об исследовании дополнительных доказательств, с необоснованным удовлетворением ходатайств подсудимого и его защитника.

На содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них влияют также: процедура формирования этих вопросов, которая должна быть проведена в строгом соответствии с законом; правильность постановки вопросов; напутственное слово председательствующего судьи и т.п.

При отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство (ст. 386 УПК РФ) закон запрещает повторное рассмотрение уголовного дела тем же судьей (составом суда), которым был постановлен приговор, отменённый судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 386 УПК РФ в случае отмены приговора уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 386 УПК РФ. Это указание связано с тем, что мировым судьей и в апелляционной инстанции дела рассматриваются единолично, а не составом суда.

Однако необходимо иметь в виду, что на практике уголовное дело после отмены приговора судом кассационной инстанции не всегда может быть направлено на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор.

В Российской Федерации до настоящего времени действует множество односоставных и двухсоставных судов. Таким образом, направление дела после отмены приговора в тот же односоставный суд исключается в силу требования закона о том, что дело должно рассматриваться иным составом суда.

В связи с рядом обстоятельств, нередко встречающихся на практике, например длительная болезнь, отсутствие другого судьи в связи с тем, что он ещё не назначен на должность (и т.п.), дело в установленном законом порядке может быть направлено в другой суд того же уровня (звена), что не следует считать нарушением ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Исключения из общего правила и порядок изменения территориальной подсудности предусмотрены ст. 35 УПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, не завершает дело, т.е. не разрешает его окончательно, он в соответствии с принципами уголовного процесса, закреплёнными в законе, не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; о мере наказания, т.к. решение по ним отнесено законом к компетенции суда первой инстанции, которому заново предстоит рассматривать уголовное дело.

Следует отметить, что запрет на предрешение вопросов о мере наказания не противоречит праву суда кассационной инстанции в предусмотренных законом случаях и порядке решать вопрос о несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости. В то же время суд кассационной инстанции не имеет права указывать в определении, какое конкретно наказание должно быть назначено в случае признания подсудимого виновным.

Приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не должен ему противоречить. В противном случае такой приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следует иметь в виду, что приговор не будет считаться противоречащим вердикту, если он постановлен председательствующим в соответствии с требованиями, установленными п. 2 ч. 1 ст. 350 УПК РФ, предусматривающим независимо от признания лица присяжными заседателями виновным постановление оправдательного приговора в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трёх основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ либо председательствующий признал отсутствие в деянии состава преступления.

При отмене приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, новое рассмотрение уголовного дела начинается с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Изменение приговора допускается только при соблюдении требований ч. 1 ст. 387 УПК РФ, запрещающей суду кассационной инстанции применять уголовный закон о более тяжком преступлении или усиливать назначенное наказание.

Применение закона о менее тяжком преступлении, как правило, вызвано исключением отдельных пунктов, эпизодов обвинения, а также и при неизменности фактических обстоятельств обвинения, что бывает, связано с допущенной следствием и судом ошибкой при толковании закона.

Исключение отдельных пунктов (квалифицирующих признаков), эпизодов обвинения может быть связано с недостаточностью доказательств либо отсутствием в эпизодах деяния состава преступления.

Изменение вида и размера наказания (либо того и другого) может быть связано не с уменьшением объёма обвинения, а с признанием наказания несправедливым по иным предусмотренным законом основаниям. Например, наказание может быть признано чрезмерно суровым в связи с несоответствием его тяжести содеянному и (или) личности осуждённого.

При неправильном применении в приговоре принципа поглощения наказания вместо принципа сложения (ст. 69 УК РФ) суд кассационной инстанции вправе применить принцип сложения, не превышая при этом размера наказания, определённого приговором.

Смягчая осуждённому основное наказание, суд кассационной инстанции вправе оставить приговор без изменения в части назначения осуждённому дополнительного наказания.

Суд кассационной инстанции вправе исключить из приговора применение дополнительной меры наказания, уменьшить размер этого наказания.

В том случае, если суд первой инстанции не указал срок дополнительного наказания, суд кассационной инстанции не вправе его установить даже в минимальном размере. Дополнительное наказание, если приговор не отменяется по предусмотренным в законе основаниям, должно быть исключено.

Дополнительное наказание подлежит исключению из приговора и в том случае, если суд первой инстанции назначил такое наказание по совокупности преступлений, не указав о его применении ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

В случае ошибочной квалификации в приговоре двух и более преступлений двумя (вместо одной) статьями УК и при этом неправильного применения статьи о более тяжком преступлении суд кассационной инстанции, переквалифицируя соответствующие действия на статью о менее тяжком преступлении, вправе в пределах санкции этой статьи определить более строгое наказание, чем то, которое назначалось по ней судом первой инстанции, но не превышая размера наказания, назначенного по приговору.

Переквалифицируя одно из преступлений, входящих в совокупность, на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление, и назначая по этой статье новое, более мягкое наказание, суд кассационной инстанции вправе перейти от принципа поглощения назначенных наказаний, применённого судом первой инстанции, к принципу сложения в тех случаях, когда наказание по совокупности преступлений может определяться с применением любого из этих принципов, при условии, что наказание, назначенное им окончательно, не будет превышать размера наказания, определённого приговором.

Если при изменении приговора создаётся правовая ситуация, вызывающая необходимость применения амнистии, суд кассационной инстанции обязан сам применить акт об амнистии.

Если к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в материальный закон были внесены изменения, влекущие применение обратной силы закона, суд кассационной инстанции обязан внести необходимые изменения в приговор.

Изменения, внесённые в приговор судом кассационной инстанции, могут касаться различных вопросов, связанных с разрешением судом первой инстанции гражданского иска.

Изменяя приговор, суд кассационной инстанции может, например, уменьшить или увеличить сумму удовлетворённого гражданского иска, обосновав принятое решение.

Суд кассационной инстанции при наличии законных оснований вправе исключить из приговора указание на применение принудительных мер медицинского характера к страдающим алкоголизмом и наркоманией либо на установление над ними попечительства.

Недопустимы ссылки в определении суда кассационной инстанции на факты и обстоятельства, так или иначе ухудшающие положение осуждённого, если они не установлены судом первой инстанции или им отвергнуты.

Суд кассационной инстанции с учётом всех обстоятельств дела, в том числе материального положения ответчика, вправе снизить сумму взыскания, установленную судом первой инстанции за причинение преступлением морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 387 УПК РФ суд кассационной инстанции, исправляя допущенную судом первой инстанции ошибку, вправе отменить назначение осуждённому более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

Значение кассационного определения (ст. 388 УПК РФ) как акта правосудия не ограничивается уголовным делом, по которому оно вынесено. Оно служит формированию судебной практики, обеспечению правильного и единообразного применения законов нижестоящими судами.

По смыслу ст. 388 УПК РФ кассационное определение фактически содержит три части: вводную, описательную и резолютивную.

Во вводной части определения указываются: дата и место вынесения определения; наименование суда и состав кассационной коллегии; данные о лице, подавшем кассационную жалобу или представление; данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Описательная часть должна содержать: краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции; мотивы принятого решения.

В резолютивной части приводится решение суда кассационной инстанции по жалобе или представлению.

Законом определены требования, которым должно отвечать содержание кассационного определения.

Кассационное определение должно быть основано на тщательном изучении доводов жалоб и представлений, материалов уголовного дела и дополнительных материалов, представленных в суд кассационной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что «кассационное определение, не содержащее ответов на доводы кассационных жалоб или протеста, в частности по вопросам доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления и о мере наказания, следует признать вынесенным в нарушение ст. 351 УПК РФ и подлежащим отмене...«[70].

При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в определении должно быть указано на нарушение конкретных норм настоящего Кодекса, подлежащее устранению при новом судебном разбирательстве.

Если приговор отменен вследствие чрезмерно мягкого наказания или изменён по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания, суд кассационной инстанции обязан подробно аргументировать свою позицию, прямо сославшись на обстоятельства, повлекшие назначение несправедливого наказания.

Признав приговор незаконным и необоснованным по другим не связанным с назначением наказания основаниям, суд кассационной инстанции должен указать на эти основания, детально аргументировать свою позицию со ссылкой на материалы дела и требования соответствующего закона, которые были нарушены судом первой или апелляционной инстанции.

При отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство указания суда кассационной инстанции должны быть выполнимыми и ясными для суда первой или апелляционной инстанции, что будет способствовать принятию ими правильного решения по уголовному делу.

При отмене или изменении приговора суд кассационной инстанции обязан решить вопрос о мере пресечения.

Указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Неисполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в пределах его компетенции и полномочий, влечёт повторную отмену приговора и направление уголовного дела на новое рассмотрение.

Кассационное определение подписывается всем составом суда и должно быть оглашено в зале судебного заседания немедленно после возвращения судей из совещательной комнаты. Каждый из судей, входящих в состав суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, вправе иметь особое мнение по поводу решения. Это мнение судья должен изложить в письменной форме. Особое мнение приобщается к материалам дела.

Суд перед удалением в совещательную комнату должен объявить о времени оглашения кассационного определения.

Кассационное определение должно быть вынесено в совещательной комнате и оглашено не позднее трёх суток со дня окончания заседания кассационной инстанции по данному уголовному делу.

Кассационное определение, в соответствии с которым осуждённый подлежит освобождению из-под стражи, исполняется в этой части немедленно, если осуждённый участвует в заседании суда кассационной инстанции. В иных случаях копия кассационного определения или выписка из резолютивной части кассационного определения в части освобождения осуждённого из-под стражи направляется администрации места содержания под стражей для немедленного исполнения.

На практике возможны случаи, когда жалоба или представление на не вступивший в законную силу приговор поданы с нарушенным сроком или поступили в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по уважительным либо не зависящим от лиц, обжаловавших приговор, причинам.

После восстановления срока на обжалование или выяснения того факта, что этот срок нарушен не был, а жалоба или представление не поступили в суд своевременно по причинам, не зависящим от обжаловавших приговор лиц, суд кассационной инстанции обязан повторно рассмотреть уголовное дело в кассационном порядке (ст. 389 УПК РФ).

Если вновь вынесенное в кассационном порядке решение противоречит ранее вынесенному, оно может быть обжаловано участниками уголовного судопроизводства в порядке надзора, установленном гл. 48 УПК РФ. Это право судом кассационной инстанции участникам уголовного судопроизводства после вновь вынесенного кассационного определения должно быть разъяснено.

Контрольные вопросы:

1. Что проверяет суд кассационной инстанции.

2. Что рассматривается в кассационном порядке.

3. В какой форме выносятся решения суда кассационной инстанции.

4. Охарактеризуйте структуру и содержание кассационного определения.

Литература:

19. Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. - 4-е изд. - М.: «Проспект», 2013.

20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / Под ред. В.В. Малиновский; и А.И. Чучаева. - М.: «КОНТРАКТ», 2012.

21. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Норма: ИНФРА-М», 2010.

22. Настольная книга прокурора / Под ред. С.Г. Кехлерова и О.С. Капинус. - М.: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Издательство Юрайт, 2012.

23. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: «Издательство Юрайт», 2013.

24. Ярков В.В. Арбитражный процесс: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. - «Инфотропик Медиа», 2010.

[1] Малько А.В. Теория государства и права в схемах, определениях и комментариях: учебное пособие. – М.: «Проспект», 2010 г. С. 26.

[2] См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1971. Т. 1. С. 298

- 299; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 156 - 158.

[3] Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 247, 248.

[4] Волынский А.Ф. Криминалистика: учебник. М.: Норма. 1999. С. 19.

[5] Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. А.И. Бастрыкина.. М:Волтерс Клувер, 2008. С. 116.

[6] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса в 3 томах. Т 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Политиздат. 1968. С. 36.

[7] Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.И Бастрыкина -М: Волтерс Клувер, 2008. С. 72.

[8] Пленум Верховного Суда РФ от 29.04.96 № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996 г., N 7, С. 2 .

[9] Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информа­ции» // Собрание законодательства РФ. 2006 г. N 31 (часть I). 31 июля. Ст. 3448.

[10] Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание законодательства РФ. 1995 г. N 1. 2 января. Ст. 1..

[11] Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информа­ции» // Собрание законодательства РФ. 2006 г. N 31 (часть I). 31 июля. Ст. 3448.

[12] Федеральный закон от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995 г. N 33, 14 августа. Ст. 3349.

[13] Имеется ввиду: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995 г. N 33, 14 августа. Ст. 3349.

[14] Тащилин М.Т. «Назначение наказаний в уголовном праве Российской Федерации». М 2007. С. 118.

[15] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. С. 574.

[16] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. С. 551.

[17] Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федера­ции / Под ред. И.Л. Петрухина. С.429.

[18] Александров, А. С. Язык уголовного судопроизводства :Автореф. дисс… док-ра , юрид., наук. Н- Новгород. 2003.

[19] См.: Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовно­го судопроизводства; она же: Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Государство и право. 2005, № 5. С. 111—118.

[20] Алексеев С.С. Указ. соч. С. 278.

[21] Подробнее см.: Путинская П.А. Социальная и гносеологическая природа процессуальных решений // Советское государство и право. 1970. N 3. С. 101; Управление, социология, право / Под ред. И.В. Павлова, В.П. Казимирчука. М., 1971. С. 74, 75; Васильев А.М. Решение как содержание правового акта // Советское государство и право. 1973. N 3. С. 28; Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М., 1972. С. 288.

[22] Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 29 декабря 2008 г. N 52 (часть I). Ст. 6217.

[23] Гурвич М.А. Указ. соч. С. 11.

[24] Общая теория государства и права: Академический курс / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. Т. 3. С. 8.

[25] Подробнее об этом см.: Российские дела в Европейском суде по правам человека: опыт первого десятилетия. Аналитический обзор. М., 2008.

[26] Место квалификации в процессе применения норм уголовного права подробно рассмотрено В.Н. Кудрявцевым в работе «Общая теория квалификации преступлений» (М., 1999). В.Н. Кудрявцев обращал внимание на то, что квалификация преступлений проходит до окончательного своего выражения в приговоре известное «примеривание», связанное с процессом установления обстоятельств дела. См. также: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

[27] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 67.

[28] См.: Российская газета. 2004. 7 июля.

[29] Имеется в виду повторное слушание дела после отмены вступившего в законную силу решения в целях иного по существу решения дела, чем в отменённом решении, т.е. пересмотр решения по существу, вне зависимости от того, что первое рассмотрение дела и вынесение решения проходили с соблюдением принципов справедливости судебного разбирательства. Очевидно, что правило res judicata призвано обеспечивать устойчивость правоотношений, определённых решением суда, если оно постановлено с соблюдением процедуры судебного разбирательства. Поэтому нельзя использовать отмену приговора в порядке надзорного производства для иной квалификации преступления или назначения более строгого наказания, если первый приговор постановлен без нарушения процедуры судебного разбирательства и вынесения решения. Наличие разных точек зрения сторон по поводу квалификации преступления и меры наказания не может служить основанием отмены вступившего в законную силу приговора. См.: Кипнис Н.М. Надзорное производство: «вещь в себе» или «вещь для нас» // Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. М., 2007. N 3(12). С. 41 - 50.

[30] См. об этом: Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы. Оренбург, 2005.

[31] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г.

[32] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. С. 141.

[33] См.: Определения Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О и от 21 октября 2008 г. N 673-О-О.

[34] Общая теория государства и права: Академический курс / Под общ. ред. М.Н. Марченко. В 3 т. М., 2001. Т. 2. С. 454.

[35] См.: Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства.

[36] Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 89 - 90.

[37] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 65.

[38] Терехин В.А. Приоритетные направления судебной реформы в современной России // Российская юстиция. 2008. N 8. С. 9 - 12.

[39] См.: Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. N 3. С. 50 - 54.

[40] Потапенко С.В. Судебное правотворчество и единство судебной практики // ЭЖ-Юрист. 2005. N 50. С. 80.

[41] См.: Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича. М., 1974; Этика судьи: Пособие для судей / Под ред. Н.В. Радушной. М., 2002; Кобликов А.С. Юридическая этика // Избранное. М., 2005; Рябинина Т.К. Нравственные начала уголовного процесса. Курск, 2007.

[42] Материалы к докладу «Уголовно-правовая специализация в рамках когнитивной модели уголовного судопроизводства Российской Федерации». Исследовательская группа Российской академии государственной службы. М., 2003. С. 20.

[43] Подольный Н. Фантомы уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2004. N 4. С. 29.

[44] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 140.

[45] Российская юстиция. 2009. N 1. С. 3. В выступлении на VII Всероссийском съезде судей Председатель Конституционного Суда РФ проинформировал судей о том, что Венецианская комиссия Совета Европы разрабатывает европейские стандарты независимости правосудия, которые должны определять базовые принципы, соблюдение которых необходимо для обеспечения судейской независимости.

[46] См.: Соловьев А.Б. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного расследования. М., 1991. С. 11 - 14.

[47] См.: Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С. 78.

[48] См., например: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год // БВС РФ. 2008. N 9. С. 21; Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год // БВС РФ. 2008. N 10. С. 23.

[49] Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О.

[50] См., например: Люблинский П.И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах: доклад для Киевского съезда Русской группы международного союза криминалистов // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1904; Дубовицкий В.Д. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. Минск, 1984; Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. N 4; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

[51] См.: Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2006; Терехин В.А. Приоритетные направления судебной реформы в современной России // Российская юстиция. 2008. N 8. С. 6 - 8.

[52] См.: Сауляк О.П. Правовой нигилизм как инвариант отечественного правосознания // Российская юстиция. 2009. N 9. С. 2 - 3.

[53] В качестве примера такого рода акта может послужить приказ Генеральной прокуратуры РФ «О порядке проверки сообщений о правонарушениях прокуроров и следователей» от 29 июля 2002 г. N 46.

[54] Следует иметь в виду, что Закон РФ «О средствах массовой информации» предусматривает в ст. 41 следующее: «Редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом (курсив авт.)».

[55] См.: ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» // СЗ РФ. 1998. N 13. 30 марта. Ст. 1475.

[56] Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 8. 20 февраля. Ст. 366.

[57] См.: Ст. 11 Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011 г. N 1 ст. 15. 3 января; Приказ МВД РФ от 30 апреля 2012 г. N 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» // Российская газета. 2012 г. N 189.17 августа; Приказ Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 27 февраля 2010 г. N 70/122 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан» // Законность. 2010 г., N 5; Приказ МВД РФ от 1 марта 2012 г. N 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях // Российская газета. 2012 г. N 174. 1 августа; Приказ МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 «Об утверждении Инструкции об организаций рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 2014 г. N 9. 17 января;

[58] СЗ РФ. 1999 г. N 26. 28 июня. Ст. 3177.

[59] В ч. 1 ст. 75 УК РФ говорится о возможности освобождения от уголовной ответственности лица, которое «впервые совершило преступление небольшой тяжести. Такое расхождение с предписанием ст. 28 УПК РФ нередко на практике воспринимается как обстоятельство, создающее неоправданные трудности при решении вопросов, связанных с прекращением уголовного преследования по рассматриваемому основанию.

[60] Такого рода изъятия предусмотрены в ряде статей УК РФ - ст. 122 (заражение ВИЧ-инфекцией), ст. 126 (похищение человека), 204 (коммерческий подкуп), 205 (терроризм), 205.1 (вовлечение в преступление террористического характера), 206 (захват заложника), 208 (организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем), 210 (организация преступного сообщества), 222 (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия), 223 (незаконное изготовление оружия), 275 (государственная измена), 282.1 (организация экстремистского сообщества), 282.2 (организация деятельности экстремистской организации), 291 (дача взятки), 307 (заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод), 308 (отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний) и 316 (укрывательство преступлений).

[61] Закон (ч. 2 ст. 27 УПК РФ) обязывает учитывать мнение подозреваемого или обвиняемого при прекращении уголовного преследования в случаях: истечения сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), отсутствия заключения суда или согласия иного органа на привлечение к ответственности лица, наделенного процессуальными привилегиями (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), примирения сторон (ст. 25 УПК РФ), объявления амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), отказа уполномоченных органов дать согласие на привлечение к ответственности бывшего Президента РФ (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), а также деятельного раскаяния подозреваемого или обвиняемого (ст. 28 УПК РФ).

[62] Включенная в ст. 214 УПК РФ часть 3 не имеет прямого отношения к проверке законности и обоснованности постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, выносимых в стадии предварительного расследования. Эта часть отсылает к ст. 413 и 414 УПК РФ, в которых регламентируется порядок проверки вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений в связи с выявлением особых (новых или вновь открывшихся) обстоятельств.

[63] Стоит обратить внимание на то, что в бланке постановления о направлении дела по подсудности предусмотрена графа, которая обязывает судью определить свое отношение к избранной в отношении обвиняемого мере пресечения, т. е. решить, следует ли ее отменять или изменять. В тексте статей УПК, регламентирующих действия судьи в данной стадии, нет прямого указания на его обязанность корректировать меру пресечения по делу, которое он считает неподсудным. И это логично: корректировкой меры пресечения должен заниматься тот судья, которому дело подсудно, ибо он будет рассматривать дело по существу, и он будет нести ответственность за обеспечение законности и обоснованности всех действий и решений по данному делу.

[64] Изъятием из этого положения является указание в ч. 2 ст. 238 УПК на то, что судья, принимая решение о приостановлении производства по делу в связи с уклонением обвиняемого от явки по вызовам суда, «избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск».

[65] В своем определении от 8 апреля 2004 г. N 132-О // СЗ РФ. 2004. N 24. Ст. 2477, Конституционный Суд РФ пошел значительно дальше. Он фактически высказался за то, что судья при назначении судебного заседания не вправе сам принять решение, подтверждающее правомерность назначенного в ходе предварительного расследования домашнего ареста или заключения под стражу. Он может принять такое решение только после проведения судебного заседания с соблюдением правил, установленных для предварительных слушаний.

[66] Данное требование лишает всякого смысла возлагаемую на судью обязанность проверить, приняты ли меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества (п. 5 ст. 228 УПК). Зачем возлагать на судью такую обязанность, если ему не дозволено по своей инициативе предпринимать что-либо?

[67] Представляется, что после допроса эксперта сторонами вопросы ему могут быть заданы и судом. Однако закон (ч. 2 ст. 282 УПК) и по данному поводу «молчит». И не случайно: дает знать о себе та же тенденция не допустить проявления судом активности и тем самым - стремления осуществлять объективное, полное и всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела. За этой тенденцией явно просматривается ошибочная трактовка взаимоотношений между состязательным началом и требованиями всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

[68] ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992 г., N 8. 20 февраля. Ст. 366.

[69] Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 20 ноября 2007 г. N 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // Законность. 2008 г., N 1.

[70] Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. 2012. М.: «Спарк». С. 454.