ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА

Экономический рост - одна из основных целей макроэкономической политики любого государства, в том числе и России, поскольку растущая экономика обладает большей способностью удовлетворять новые потребности и решать социально-экономические проблемы как внутри страны, так и на международном уровне.

Экономический рост нацелен на долгосрочное увеличение производственной способности, т.е. речь идет об увеличении объема национального производства, которое наблюдается в течение длительного временного интервала. В основу роста ставится не просто производство, а производственная способность, что означает возможность осуществлять производство в сложившихся конкретных условиях его развития.

Темпы экономического роста напрямую связаны с динамикой НТП и, соответственно, с показателями научно-технической безопасности экономики.

Научно-техническая безопасность достижима при обеспечении инновационного лидерства государства.

Инновационное лидерство¹ - это стратегия поведения компании либо государства в целом, которые одновременно преследуют реализацию двух целей: создание продукта, обладающего ценностью для покупателя, и осуществление инноваций. В центре стратегического мышления, направленного на инновационное лидерство, стоит «инновационная ценность» —радикально новый результат деятельности, имеющий для покупателя высокую ценность.

__________________________________________________________________

¹ Термин «инновационное лидерство», так же, как и термин «инновационная ценность», ввели Чан Ким и Рене Моборн. См.: Ют Ch. W., Маибогупе R. Strategy, Ua1ue Innovation, апд the Кпоу1ес1е Есопоту // Cusumano М.А., Markides С.С. Strategic Thinking Гог the Next Есопоту. $ап Francisco: Зоеу-Ва, 2001. Р

Таблица 13.1.

Динамика средней заработанной платы работников по уровню образования в России (рублей)¹

Рис.13.1. Сопоставление темпов роста ВВП и НТП²

__________________________________________________________________

¹ Таблица составлена на основании статистических данных Росстата. www gks. ти

² Расчеты Н.В. Манохиной, Н.В. Мирошниченко на основе данных Росстата. 'ч'у%%1($.ГЦ )

Однако осуществления инновации недостаточно для того, чтобы стать инновационным лидером. Для инновационного лидерства необходимо создание массового рынка. В экономике, которая функционирует по закону возрастающей отдачи, важность доли рынка, издержек и цены открывается в новом свете. Фирмы, добивающиеся инновационного лидерства, не следуют традиционному способу максимизации прибыли, присущему фирме, обладающей монопольной властью. Ограничение выпуска и назначение высокой цены, характерные для традиционных монополий и фирм в отраслях с несовершенной конкуренцией, приводят не только к чистым потерям общественного благосостояния, но и к тому, что рано или поздно в отрасли появляются конкуренты, стремящиеся назначить более низкие цены и захватить рынок. Высокие цены и небольшой объем предложения не позволяют фирмам ощутить выгоды возрастающей отдачи. Подобные способы максимизации прибыли неэффективны в экономике знаний.

Опыт компаний — инновационных лидеров показывает, что главным стимулом для бизнеса по-прежнему остается победа в конкурентной борьбе. Однако радикально изменяется сама суть конкурентоспособности, предполагающая, что фирмы могут добиться успеха благодаря открывающимся новым возможностям извлечения возрастающей отдачи. И эта тенденция не ограничивается только отраслями информационной экономики. Ее область распространения гораздо шире. Поэтому к числу инновационных лидеров относятся как зарубежные (к примеру, «Уол-Март», «Бордерс» и «Барнес энд Ноубл», Эс-эм-эйч, «Сауфуэст эйрлайнс», «Старбакс» ), так и российские (к примеру, «Библио-Глобус», 0661, «Шоколадницаи) компании, функционирующие в различных отраслях.

В настоящее время в сфере науки и инноваций происходят стремительные изменения, что связано с необходимостью структурных изменений российской экономики: Во многих развитых странах уже сформирована экономика знаний, в частности, ярким примером можно считать Финляндию. Парадоксальной можно назвать ситуацию в Финляндии где в большей степени инвестиции вкладываются в прикладные исследования, а не в фундаментальные, хотя экономика знаний основывается на высокой ценности научных знаний. При этом Финляндия достигла неоспоримо высоких результатов в построении общества знаний. С чем же это связано? Сегодня многие исследователи говорят об эффекте инверсии на рынке знаний, что непосредственно влияет на уровень научно-технической безопасности.

Эффект инверсии носит принципиально динамический характер и проявляется лишь иногда — только при смене стадии научно-технологического развития. Современная российская экономика находится на стадии перехода от сырьевой к инновационной структуре хозяйства, чем и обусловлено действие эффекта инверсии на рынке знаний. Подтвердить наличие эффекта инверсии достаточно сложно - это можно сделать лишь на основе косвенных фактов, каковыми являются:

1) утрата ведущими теоретиками своих научных позиций. В данном случае речь идет о том, что все теоретические направления научной мысли постепенно утрачивают свои позиции и становятся менее интересными для общества, точнее, для бизнес-структур. Успеха добиваются только те исследователи, которые имеют широкую прикладную платформу, т.е. те исследовательские проекты, которые отвечают потребностям бизнеса и способны быстро коммерциализироваться;

2) поиск путей внедрения теории в практическую сферу В качестве реакции на эффект инверсии происходит процесс, когда «чистая» теория находит себе широкое практическое применение. Типичный пример - исследования Э. Тоффлера;

3) отмирание института академической профессуры. Сегодня многие университеты мира стараются завлечь слушателей не своими собственными профессорами, а приглашенными специалиста-ми-практиками. Примером может являться такие профессии как аудитор, программист и др. Премудростям аудита студентов должны обучать лицензированные аудиторы, специфике рынка недвижимости - профессиональные риэлторы, тонкостям программирования - разработчики оригинальных программных продуктов и т.д. Зачастую преподаватели-кафедралы уступают по причине своей неконкурентоспособности и отставания в области получения новых прикладных знаний. Здесь же следует отметить и отмирание кабинетных исследований. Сегодня наиболее успешными являются проектные исследования, сочетающие в себе элементы теоретических и полевых исследований и разработок, как правило, в таких проектах совместно участвуют теоретики и практики; 4) кадровые сдвиги. Прикладная направленность современной науки проявляется в пересмотре отношения к разным категориям научных кадров. Можно выделить три основных типа: ученый, исследователь, эксперт Если на предыдущих стадиях развития общества ключевую роль в интеллектуальной жизни играл ученый, занимающийся фундаментальной наукой, то в последние два десятилетия лидерство перешло к исследователям, которые активно генерировали новые знания как в фундаментальных, так и в прикладных сферах. Сейчас эти две группы оттесняются сообществом экспертов, т.е. специалистов в определенных областях, которые, зная свой предмет, сами могут и не генерировать новые знания. В России, как правило, сообщество экспертов формируется из числа ученых и исследователей, способных сосредоточиться на прикладных задачах и проектах;

4) развитие корпоративных университетов. В настоящее время все активнее проявляет себя противопоставление корпоративных университетов традиционным университетам. Уже многие компании отказываются от услуг традиционной системы образования и организуют свои собственные вузы, где слушателей готовят целевым образом специалисты собственной фирмы под определенные проблемы. В корпоративных университетах прослеживается тенденция сжатия сроков обучения и усиление процесса «натаскивания» студента на конкретные цели и задачи. Тем самым обучение прикладным аспектам деятельности начинает превалировать над традиционным фундаментальным образованием;

5) обучение технологиям и исследованиям. Здесь следует выделить два новых взаимосвязанных принципа. Вместо чтения длинных курсов нужно привлекать студентов к исследовательской деятельности - при таком подходе активизируется целевой характер всех получаемых знаний, которые тут же апробируются на практике. Обучать необходимо непосредственно технологиям, в которых уже заложены все необходимые принципы и теории - при данном подходе экономятся время и силы обучающихся за счет отбрасывания ненужных знаний, сопутствующих теоретическим построениям. Таким образом, прикладные аспекты начинают доминировать над фундаментальными разработками, и именно прикладные аспекты начинают генерировать новые достижения в науке;

6) новые принципы развития науки: критикуемость, доказательства, опыт Доминирование прикладных аспектов базируется на следующих тенденциях: возрастание критикуемости и оспариваемости новых разработок; невозможность окончательного доказательства ни одного научного тезиса (всегда в любой разработке найдутся аспекты, которые могут подвергнуться сомнениям); развитие науки путем непосредственного обмена позитивным опытом.

На основе вышесказанного можно сделать следующие выводы. Во-первых, в современных условиях перехода к инновационному типу экономической системы наука переживает этап трансформации своих функций и в целом своих институциональных рамок. Этого требует и состояние современного рынка - наука теряет классические контуры и трансформируется в подвижную систему, реагирующую, прежде всего, на потребности бизнеса. Во-вторых, уже появляются новые институты, позволяющие осуществить такой переход. Это, прежде всего, малые венчурные фирмы на базе университетов, корпоративные университеты как альтернативная форма получения знаний, бизнес-инкубаторы.

Таблица 13.2

Значения индексов, построенных по методологии Тне Knowledge Assessment Methodology, для стран постсоветского пространства (1995 и 2009 гг)¹

Несмотря на принимаемые государством меры по развитию в стране науки и инновационной деятельности, удельный вес страны в показателях мировой науки очень низок - за 2004 г он составил ТОЛЬКО 1% (при 1/3 ОТ всех мировых природных ресурсов), Индии - 2%, Китая - 3,9%, Японии - 15,1%, Европейского союза - 25,1%, США - 36,2%. Традиционно мощный военно-промышленный комплекс сегодня дает всего около 8% наукоемкого объема промышленного производства региона. В то же время нарастающее техническое отставание бывших технологических лидеров, жесткие техпроцессы, ориентированные на традиционные виды продукции, стали основной причиной ситуации настоящей стагнации и кризиса на таких пред-приятиях. Мощности реально загружены не более чем на 12-15%. Причем со всеми вытекающими социальными и финансовыми последствиями - долгами по заработной плате, многомиллионной задолженностью перед бюджетами всех уровней. В таких условиях о6 инновациях в традиционных направлениях на этих предприятиях, как правило, говорить и не приходится. Есть, конечно, и приятны с исключения, но их, к сожалению, не большинство и они скорее подтверждают общие тенденции¹.

__________________________________________________________________

¹ Таблица построена на основе информации, полученной из базы данных КАМ ( Тне Кпош1едуе Assessment Methodology). URL: http://go.worldbank.org/ JGAO5XE940

Таблица 13.3

Рейтинг стран по уровню сводного индекса экономики знаний в 2009 г.²

Наша страна отстает от большинства развитых государств и по объему затрат, который приходится на одного исследователя -50,1 тыс. долл. Для сравнения, в Германии на одного исследователя приходится 236,4, в США - 233,8, а в Корее - 179,4 тыс. долл. С учетом стратегических планов основных экономических конкурентов России по наращиванию инвестиций в науку высока вероятность того, что указанное отставание в перспективе может еще больше увеличиться.

__________________________________________________________________

¹ Богомазова Т.В. Технологическая безопасность страны и условия ее обеспечения. URL: ьпр://wwwrae.ru/гогцш2012/21/658#_ftn2 (Материалы IV Международной студенческой электронной научной конференции «Студенческий научный форум 2012»); http://www rau.su/observer/NO3_00/03_25. НТМ - Интернет-журнал аРАУ-цниверситет», М. Арсентьев «Научно-техническая безопасность России».

² Таблица составлена автором по данным Всемирного банка. URL: http:// go.worldbank.org/

Структура затрат на исследования и разработки России по источникам финансирования и социально-экономическим целям в некотором смысле «уникальна». Спрос на научно-техническую продукцию формируется преимущественно за счет государства, которое вынуждено компенсировать низкую инвестиционную активность бизнеса, а также недостаточную эффективность налоговых, законодательных и других инструментов поддержки научной и инновационной деятельности. В отличие от стран с развитой рыночной экономикой, в которых 60-75% расходов на науку финансирует частный сектор, соизмеримые «проценты» обеспечиваются бюджетом. При этом зависимость науки от бюджета в последние годы даже усиливается.

Отечественная научная система лишь в незначительной степени ориентирована на потребности экономики и общества. По данным 2006 г , на социальные цели приходилось 4,1% общего объема внутренних затрат на исследования и разработки, а на повышение экономической эффективности и технологического уровня производства (в рамках цели «развитие промышленности») - 2,9%. Мало ресурсов направляется на поддержку наукоемких отраслей: производства автомобилей и прочих транспортных средств - 5,0%, электронной промышленности и производства оборудования для радио, телевидения и связи -3,2, производства электрических машин и аппаратуры - 0,4, приборов - 2,3%.

Относительно небольшие средства тратятся на исследования и разработки в области охраны здоровья населения (2% общего объема внутренних затрат), что противоречит общемировым тенденциям, поскольку практически всем развитым странам удалось добиться ощутимого изменения структуры расходов в пользу именно этого направления. Эффективность их усилий подтверждается увеличением продолжительности и улучшением качества жизни населения.

Сохранение в России невысоких по сравнению со странами - лидерами мировой экономики масштабов финансирования исследований и разработок не позволяет обеспечить необходимое улучшение материально-технического и кадрового обеспечения исследовательского процесса. Парк приборов и оборудования обновляется медленно, что ведет к накоплению устаревших технических средств. В результате уровень техновооруженности в этой сфере является крайне низким, уменьшается стоимость машин и оборудования в постоянных ценах. Даже крупные научные организации недостаточно хорошо оснащены специализированной исследовательской техникой, измерительными и регулирующими приборами, лабораторным оборудованием, что препятствует не только получению прорывных результатов, но и осуществлению текущей исследовательской деятельности.

Как видим, обеспечение научно-технологической безопасности - сложная общественно-социальная, правовая, экономическая, научная проблема, решаемая в условиях жестких финансовых, материально-ресурсных, временах и иных ограничений, характерных для сложившейся в России социально-экономической обстановки. Лишь комплексное решение вышеназванных задач и целей одновременно в нескольких плоскостях сможет оказать свое регулирующее воздействие на обеспечение технологической безопасности страны.

Сегодня заявленные правительством высокие темпы развития не подкреплены соответствующими действиями, а результаты не соответствуют декларируемым целям. Очевидна, развитие наукоемких отраслей на основе технологического прорыва - важнейшая стратегическая задача России.

Эта задача может быть поставлена и решена исключительно государством, поскольку связана с решением как рыночных, так и нерыночных проблем. Выбор и реализация стратегии инновационного прорыва является экономической, научно-технической, социальной и нравственной необходимостью современной России. Проблема заключается в отсутствии внятной государственной стратегии инновационного прорыва, подкрепленной надежным долгосрочным научным прогнозом и конечными целями развития экономики России.

Россия как страна, стремящаяся к преодолению отставания и ускорению развития экономики, должна развиваться быстрее, чем передовые страны, применять новые эффективные достижения науки, новые принципы организации производства. Имитация и тиражирование широко известных достижений в технике и технологии никогда не дают эффекта большего, чем тот, который был получен страной-лидером, контролирующим, как правило, значительную часть мирового рынка. Поэтому для России чрезвычайно опасна осуществляемая ныне стратегия догоняющего развития. Ей сегодня нужно не пассивное приспособление к стремительным экономическим и научно-техническим новациям ведущих стран, а создание собственной национальной инновационной управляемой системы.

Контрольные вопросы

1. Перечислите основные угрозы научно-технической безопасности России.

2. Какие показатели научно-технической безопасности вы можете назвать?

3. Каковы основные национальные интересы в области научна-технической безопасности?

4. Каким образом научно-техническая безопасность влияет на экономический рост?