ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

В конце ХХ в. наступил кризис неоклассической экономической теории. Современные экономисты все сильнее сомневаются в корректности базовой для неоклассиков модели «человека экономического», а правительства разных стран - в эффективности предлагаемых ими мер, направленных в основном на укрепление частной собственности и борьбу с инфляцией. На роль приоритетной экономической теории все более претендует институционализм - экономическая парадигма, акцентирующая внимание на экономических «правилах игры» (институтах). В понимании проблем национальной экономической безопасности самая важная предложенная институционaлистами концепция связана с именем перуанского экономиста Эрнандо де Сото, специалиста по проблемам теневой экономики. Опубликованная в 1989 г монография Э. де Сото «Иной путь»¹ произвела подлинный переворот в представлениях исследователей о роли и значении теневой экономики в современном рыночном хозяйстве.

Главное научное открытие Э. де Сото - это принципиально новый подход к объяснению причин роста теневой экономики. Основной причиной разрастания городского неформального сек-тора автор книги считал не отсталость и криминальность бедняков и мигрантов, будто бы не способных найти себе место в легальном секторе, а бюрократическую заорганизованность, препятствующую свободному развитию конкурентных отношений. Иначе говоря, Э. де Сото перевернул с головы на ноги качественные оценки теневого и легального бизнеса в периферийных и полупериферийных странах. Считалось, что легальный сектор является носителем современной экономической культуры, в то время как теневой сектор - тормоз хозяйственного развития. На самом деле, доказывал перуанский экономист, легальная экономика этих стран опутана меркантилистскими узами, в то время как именно теневики устанавливают демократический экономический порядок, организуя свое частное хозяйство на принципах свободной конкуренции.

__________________________________________________________________

¹ Сото Э. де. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Catallaxy, 1995.

Меркантилизм как тип экономической политики, господствовавшей в Европе в XVI-ХVШ вв., «был политизированной системой хозяйства, в которой поведение предпринимателей подлежало детальной регламентации. Государство не позволяло потребителям решать, что должно производиться; оно оставляло за собой право выделять и развивать те виды экономической деятельности, которые считало желательными, и запрещать или подавлять кажущиеся ему неподходящими»¹. Эта вера в «высшую мудрость» государственных чиновников давно утеряна в развитых странах. Однако на периферии современного рыночного хозяйства меркантилистская политика продолжает оставаться обыденной реальностью. Именно эта меркантилистская политика создает административные барьеры - неэффективные правила, регламентирующие регистрацию и осуществление хозяйственной деятельности, которые требуют от предпринимателя крупных затрат времени и денег.

Основной причиной массовой теневой экономической активности, по Э. де Сото, следует считать неэффективный правовой режим, когда «процветание компании в меньшей степени зависит от того, насколько хорошо она работает, и в большей - от издержек, налагаемых на нее законом. Предприниматель, который лучше манипулирует этими издержками или связями с чиновниками, оказывается более успешным, чем тот, кто озабочен лишь производством». Следовательно, главной угрозой национальной экономике оказываются не «провалы рынка», а «провалы государства». Значение идей Э. де Сото для понимания процессов, происходящих в постсоветской России, трудно переоценить. Так же как и страны «третьего мира», Россия сильно страдает от нелегальной экономической деятельности, что дает повод многим аналитикам заявлять о деградации национального хозяйства и даже о крахе рыночных реформ. Но если принять концепцию Э. де Сото, то постсоветская Россия страдает не столько от чрезмерного, сколько от недостаточного развития рыночных отношений. В таком случае в развитии неформального бизнеса следует видеть симптом не болезни, а, скорее, выздоровления. Проблема не в том, как «пресекать» теневую экономическую деятельность, а в том, как добиться ее формализации.

Как и в изучаемом Э. де Сото Перу, в современной России сосуществуют три «страны»: меркантилистское государство, создающее режим наибольшего благоприятствования для немногочисленных фаворитов; люди, которые разуверились в возможности законного решения своих проблем и потому часто уходят в насильственную преступность, сочувствуют политическому экстремизму; «есть и третья страна... — страна, где много работают, где люди восприимчивы к новому и конкурентоспособны, и наиболее крупной ее провинцией является, без сомнения, провинция теневой экономики». «Чтобы уйти от насилия и бедности, — завершает свою работу Э. де Сото, — нужно признать собственность и труд людей, которых легальный сектор ныне отторгает, —

^{_______________________________________________________________________________________________________ 1} Сото Э. де. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Catallaxy, 1995. С. 189.

чтобы вместо бунта воцарился дух сотрудничества и ответственности»¹.

Таким образом, согласно институциональной версии Э. де Сото, главными угрозами национальной экономической безопасности являются административные барьеры — «плохие» законы и (или) плохое выполнение «хороших» законов. Основными мерами сдерживания этих угроз, следовательно, должны стать принятие новых законов, содержание которых соответствовало 6ы нормам экономической демократии, и контроль за надлежащим исполнением этих законов.

Реальные или потенциальные угрозы национальной экономике каждой страны могут создаваться и зарубежными конкурентами (по Ф. Листу), и «провалами рынка» (по Дж. М. Кейнсу), и «провалами государства» (по Э. де Сото). Задача национальной политики заключается в том, чтобы отразить объективно наиболее опасные угрозы, не распыляя ограниченные ресурсы для противодействия абсолютно всем угрозам.

Вопрос о выборе приоритетов в защите национальной экономической безопасности определяется, прежде всего, тем, к какой группе принадлежит конкретная страна. Для более развитых стран (стран ядра капиталистической мир экономики) наиболее актуален подход Д. М. Кейнса, для менее развитых (стран периферии и полу-периферии) - подход Э. де Сото. Что касается подхода Ф. Листа, то в глобализирующейся экономике он имеет значение для всех стран, но скорее второстепенное, чем основное. Исследования, посвященные проблемам экономической безопасности России, ведутся уже на протяжении 20 лет. За это время сформировались научные направления, разработана методология изучения экономической безопасности, практически сложились понятийный аппарат и структура категории «экономическая без-опасность» на макро- и микроуровне. Итак, существуют три основных парадигмы национальной экономической безопасности - камералистская, кейнсианская и институциональная. Они не исключают друг друга, но взаимодополняют.