Глава 5. Понятие гипотезы

Гипотезой называют предположение о свойствах, причинах, структуре, связях изучаемых объектов. Основная особенность гипотезы заключается в ее предположительном характере: мы не знаем, окажется она истинной или ложной. В процессе последующей проверки гипотеза может найти подтверждение и приобретет статус истинного знания, однако не исключена возможность того, что проверка убедит нас в ложности нашего предположения и нам придется от него отказаться. Научная гипотеза обычно отличается от простого предположения определенной обоснованностью.

Упрощенные изложения истории тех или иных научных дисциплин порой создают впечатление, что наука уверенно и методично движется от одного открытия к другому, не зная ни сомнений, ни поражений. Это, конечно, далеко не так. Любая научная истина вырастает из множества предположительных решений проблемы — гипотез, большая часть которых не выдерживает проверки и отбрасывается. Но они не были совершенно бесполезны. Любая гипотеза в течение некоторого времени направляет познание в определенном направлении, стимулирует поиск фактов, постановку экспериментов, следовательно, вносит свой вклад в поиск истины. В этом заключается величайшая эвристическая роль гипотез.

С точки зрения логики гипотеза представляет собой предложение, истинностное значение которого не определено. Поэтому самая простая классификация гипотез опирается на форму выражающих их предложений. В связи с этим гипотезы можно разделить на общие, частные и единичные. Общая гипотеза — это предположение о всем классе изучаемых объектов; частная гипотеза выражает предположение о некоторой части изучаемого класса объектов; наконец, единичная гипотеза говорит о конкретных отдельных объектах или явлениях. Например, гипотеза Демокрита "Все тела состоят из атомов" была общей; гипотеза "Некоторые вирусы вызывают заболевание" является частной, а гипотеза "Солнце представляет собой сравнительно молодую звезду" относится к единичным.

Однако при боле широком подходе, учитывающем содержание научного предположения, а не только форму выражающего его предположения, выделяют множество иных разновидностей гипотез. В частности, в науке высказываются предположения об отдельных фактах или о закономерных связях вещей и явлений, т. е. о законах. Гипотеза может говорить о сущности некоторых процессов или явлений, об их причинах, в то же время широко используются и гипотезы о самих явлениях, о возможности их существования, о следствиях известных причин и т. д.

Особое место в научном исследовании занимают так называемые "рабочие" гипотезы. От обычной гипотезы рабочая гипотеза отличается лишь меньшей обоснованностью и произвольностью. Сталкиваясь с новыми фактами, с новым экспериментальным материалом, ученый часто не может сразу выдвинуть гипотезу, правдоподобно объясняющую эти факты и согласующуюся с истинными научными теориями. Вместе с тем, продолжение исследования требует некоторой направляющей идеи, которая помогает как-то ориентироваться в хаосе данных и подсказывает некоторый дальнейший путь исследования. Поэтому ученый часто принимает некоторую гипотезу, которая хотя и не заслуживает серьезного отношения, но в течение определенного времени помогает ему проводить исследования в определенном направлении. Вот такая гипотеза и называется рабочей. Как правило, она вскоре отбрасывается, заменяется другой, однако бывают случаи, когда такая заведомо неправдоподобная гипотеза, которая принимается лишь на время в качестве рабочей, неожиданно оказывается плодотворной, получает подтверждение и обретает статус серьезной научной гипотезы.

Имеется еще одна разновидность гипотез, привлекающая большое внимание философов и ученых. Это так называемые гипотезы ad hoc (лат. - для данного случая). Гипотезы данного вида отличаются тем, что их объяснительная сила ограничена лишь небольшим кругом известных фактов. Они ничего не говорят о новых, еще не известных фактах и явлениях. Хорошая гипотеза должна не только давать объяснение известным данным, но и направлять исследование на поиск и открытие новых явлений, новых фактов. Гипотезы ad hoc только объясняют, но ничего нового не предсказывают. Поэтому ученые стараются не использовать подобных гипотез, хотя часто бывает довольно трудно решить, имеем ли мы дело с плодотворной, эвристически сильной гипотезой или перед нами гипотеза ad hoc.

Гипотетико-дедуктивный метод

В современной науке гипотезы используются как элемент гипотетико-дедуктивного метода — одного из важнейших методов научного познания и рассуждения. В основе его лежит выведение (дедукция) заключений из гипотез и других посылок, истинностное значение которых неизвестно. Поскольку в дедуктивных рассуждениях значение истинности переносится от посылок к заключению, а посылками в данном случае служат гипотезы, постольку и заключение гипотетико-дедуктивного рассуждения имеет лишь вероятностный характер. Соответственно типу посылок гипотетико-дедуктивные рассуждения разделяют на две основные группы. К первой, наиболее многочисленной группе относят такие рассуждения, посылками которых являются гипотезы и эмпирические обобщения, истинность которых еще нужно установить. Ко второй — относятся гипотетико-дедуктивные выводы из таких посылок, которые заведомо ложны или ложность которых может быть установлена. Выдвигая некоторое предположение в качестве посылки, можно из него дедуцировать следствия, противоречащие хорошо известным фактам или истинным утверждениям. Таким путем в ходе дискуссии можно убедить оппонента в ложности его предположения. Хорошо известным примером такого применения гипотетико-дедуктивного метода является метод приведения к абсурду.

В научном познании гипотетико-дедуктивный метод получил широкое распространение и развитие в XVII—XVIII вв., когда были достигнуты значительные успехи в области изучения механического движения земных и небесных тел. Первые попытки применения гипотетико-дедуктивного метода были сделаны в механике, в частности, в исследованиях Галилея. Теория механики, изложенная в "Математических началах натуральной философии" Ньютона, представляет собой гипотетико-дедуктивную систему, посылками которой служат основные законы движения. Успех гипотетико-дедуктивного метода в области механики и влияние идей Ньютона обусловили широкое распространение этого метода в области точного естествознания.

С логической точки зрения гипотетико-дедуктивная система представляет собой иерархию гипотез, степень абстрактности и общности которых увеличивается по мере удаления от эмпирического базиса. На вершине располагаются гипотезы, имеющие наиболее общий характер и поэтому обладающие наибольшей логической силой. Из них как посылок выводятся гипотезы более низкого уровня. На самом низшем уровне системы находятся гипотезы, которые можно сопоставлять с эмпирическими данными. В современной науке многие теории строятся в виде гипотетико-дедуктивной системы.

Такое построение научных теорий имеет большое методологическое значение в связи с тем, что оно не только дает возможность исследовать логические взаимосвязи между гипотезами разного уровня абстрактности, но и позволяет осуществлять эмпирическую проверку и подтверждение научных гипотез и теорий. Гипотезы самого низкого уровня проверяются путем сопоставления их с эмпирическими данными. Если они подтверждаются этими данными, то это служит косвенным подтверждением и гипотез более высокого уровня, из которых логически выведены первые гипотезы. Наиболее общие принципы научных теорий нельзя непосредственно сопоставить с действительностью, с тем чтобы удостовериться в их истинности, ибо они, как правило, говорят об абстрактных или идеальных объектах, которые сами по себе не существуют в действительности. Для того, чтобы соотнести общие принципы с действительностью, нужно с помощью длинной цепи логических выводов получить из них следствия, говорящие уже не об идеальных, а о реальных объектах. Эти следствия можно проверить непосредственно. Поэтому ученые и стремятся придавать своим теориям структуру гипотетико-дедуктивной системы.

В процессе научного исследования наиболее трудная — подлинно творческая — задача состоит в том, чтобы открыть и сформулировать те принципы и гипотезы, которые могут послужить основой всех последующих выводов. Гипотетико-дедуктивный метод играет в этом процессе вспомогательную роль, поскольку с его помощью не выдвигаются новые гипотезы, а только выводятся и проверяются вытекающие из них следствия. Однако, не прибегая к помощи этого метода, мы не смогли бы отличить истинные предположения от ложных.

Подтверждение и опровержение гипотез

Подтверждением называют соответствие гипотезы или теории некоторому факту или экспериментальному результату. В методологии научного познания подтверждение рассматривается как один из критериев истинности гипотезы или теории. Для того чтобы установить, соответствует ли гипотеза действительности, т. е. верна ли она, из нее дедуцируют предложение, говорящее о наблюдаемых или экспериментально обнаруживаемых явлениях. Затем проводят наблюдения или ставят эксперимент, которые устанавливают, истинно или ложно данное предложение. Если оно истинно, то это считается подтверждением гипотезы. С логической точки зрения процедура «подтверждение» описывается следующим образом. Пусть Г— проверяемая гипотеза, А – эмпирическое следствие этой гипотезы, связь между Г и А может быть выражена условным суждением "Если Г, то А". В процессе проверки обнаруживается, что А истинно; мы делаем вывод о том, что Г подтверждена. Схема рассуждения выглядит следующим образом:

Если Г, то А

А

Г

Такой вывод не дает достоверного заключения, поэтому на основании истинности А мы не можем заключить, что гипотеза Г также истинна, и говорим лишь, что гипотеза Г подтверждена. Чем больше проверенных истинных следствий имеет гипотеза, тем в большей степени она считается подтвержденной.

Следует иметь в виду, однако, что подтверждение никогда не может быть полным и окончательным, т. е. сколько бы подтверждений ни получила гипотеза, мы не сможем утверждать, что она истинна. Число возможных эмпирических следствий гипотезы бесконечно, мы же можем проверить лишь конечное их число. Поэтому всегда сохраняется возможность того, что однажды предсказание гипотезы окажется ложным. Простой пример: утверждение "Все лебеди белы" в течение столетий подтверждалось сотнями и тысячами примеров, но однажды людям встретился черный лебедь и обнаружилось, что это утверждение ложно. Это говорит о том, что подтверждаемость некоторой гипотезы еще не позволяет нам с уверенностью сказать, что гипотеза истинна. Ложная гипотеза может в течение длительного времени находить подтверждения.

С логической точки зрения процесс опровержения описывается схемой модус толленс (modus tollens). Из проверяемой гипотезы Г дедуцируется некоторое эмпирическое предложение А, т. е. верно "Если Г, то А". В процессе проверки обнаруживается, что А ложно и истинно предложение не-А. Таким образом:

Если Г, то А

не-А

не-Г

Вывод по этой схеме дает достоверное заключение, поэтому мы можем утверждать, что гипотеза Г ложна.

Когда речь идет об изолированном предложении или о гипотезе невысокого уровня общности и абстрактности, опровергающий вывод часто оказывается полезным и способен помочь нам отсечь ложные предположения. Однако если мы рассматриваем сложную, иерархически упорядоченную систему предложений — гипотетико-дедуктивную теорию, — то дело обстоит вовсе не так просто. Процедура опровержения обнаруживает только столкновение теории с фактом, но она не говорит нам, какой член противоречия ложен — теория или факт. Почему мы обязаны считать, что ложной является именно теория (гипотеза)? Быть может, ложным является факт, который установлен в результате "грязного" эксперимента, неправильно истолкован и т. п.?

К этому добавляется еще одно соображение. Из одной теории (гипотезы) обычно нельзя вывести эмпирического предложения. Для этого к теории (гипотезе) нужно присоединить специальные правила, дающие эмпирическую интерпретацию терминам теории (гипотезы), и предложения, описывающие конкретные условия эмпирической проверки. Таким образом, эмпирическое предложение А следует не из одной теории (гипотезы) Г, а из Г плюс правила эмпирической интерпретации, плюс предложения, описывающие конкретные условия. Если учесть это обстоятельство, то сразу же становится ясным, что из ложности предложения А мы не имеем права делать вывод о ложности теории (гипотезы) Т. Ложная посылка может входить в добавляемые правила или предложения. Вот поэтому в реальной науке, обнаружив столкновения теории (гипотезы) с некоторым фактом, ученые вовсе не спешат объявлять теорию ложной. Они еще и еще раз проверяют чистоту экспериментов, предпосылки, на которые опирается истолкование экспериментальных результатов, звенья опровергающего вывода и т. д. Только тогда, когда таких фактов накопится достаточно много и появится гипотеза, успешно их объясняющая, ученые начинают склоняться к мысли о том, что их теория (гипотеза) ложна.

Глава 6. Научное предвидение (прогноз)

Так как прогноз является высказыванием о неизвест­ном ранее положении вещей, его часто путают с гипотезой, которая также относится к неизведанному. Различие гипотезы и прогноза нужно определять в логическом, гносеологическом и прагматическом смыслах. В логическом отношении, проще говоря, гипоте­за есть высказывание или совокупность высказываний, которые в рамках логического вывода входят в его предпосылки, в то время как прогноз всегда образует заклю­чение на основе такого вывода. Это первое отличие гипотезы от прогноза относится к их месту в структуре умозаключения. В первом случае исходят из высказыва­ния об известном положении вещей (Conclusio) и ищут более общее высказывание, из которого можно логически вывести заключение в связи с другими высказываниями относительно известных исходных и сопутствующих усло­вий. Если при этих более общих высказываниях речь идет не об известных уже высказываниях о законе, но о таких, которые относятся к неизвестным ранее поло­жениям, и если они обладают таким свойством, что из них следует заключение, то мы имеем дело с гипотезами. Гипотеза выдвигается для того, чтобы объяснить уже существующее и известное положение вещей. Если же я, напротив, исхожу из совокупности высказываний как из предпосылок и вывожу из них заключение, относящееся к еще неизвестному, но реально возможному положению дел, то это заключение является прогнозом. Прогнозы не преследуют цель объяснить уже данное и известное положение дел.

Различие между гипотезой и прогнозом не есть во­прос об их временном отношении. Как гипотезы, так и прогнозы в принципе могут относиться как к прошлому или настоящему, так и к будущему. Гипотеза, которая должна объяснить прошедшее или современное явление, также может относиться как к прошлому или настояще­му так и к будущему. То, что явления прошлого или настоящего могут быть объяснены с помощью гипотез, относящихся к прошлым или современным взаимосвязям, не вызывает никакого возражения. Но возможен также случай, когда настоящее истолковывается на основе будущего. Целенаправленное поведе­ние кибернетической регулирующей системы, скажем, с последовательным регулированием, объясняется задан­ной целевой функцией, то есть заданным значением регулируемого пути, которого система должна достичь к определенному будущему моменту времени. Обществен­ные процессы дают нам множество примеров объясне­ния современных процессов, решений и т. п. при помощи научно обоснованных высказываний о будущих обще­ственных обстоятельствах, положениях и т. д. Итак, ги­потезы могут быть высказываниями о прошлом, настоя­щем и будущем. То же самое относится и к прогнозам. И они могут относиться к будущему, прошедшему и существующему ныне положению вещей.

Решающим для определения того, относится ли вы­сказывание о неизвестном ранее положении вещей к ги­потезам или прогнозам, является не их временное отно­шение, но их место в логической структуре вывода и цель, с которой они были выдвинуты. Если высказывание в логическом выводе занимает место итога, заключения на основе вывода, то здесь, во всяком случае, речь идет о прогнозе независимо от того, относится ли он к прошлому, настоящему или будущему. Если высказывание входит в предпосылку, выводами способствует выведению дру­гих высказываний об известном положении, служит объяснению этого положения, то речь идет о гипотезе. Таким образом, возможно, что одно и то же высказыва­ние может выступать и как гипотеза и как прогноз в зависимости от того, какое место оно занимает в логи­ческой структуре вывода и какую цель преследует его выведение. Конечно, нужно говорить при этом о различ­ных структурах вывода, о различных системах отноше­ний. В одном и том же выводе высказывание может вы­ступать только как гипотеза или только как прогноз.

Если мы на основе изложенного признаем роль прогнозов, относящихся не только к будущему, но и к прошедшему или настоящему, то, естественно, тем самым отнюдь не принижается роль прогнозов буду­щего, представляющих собой в высшей степени важную для общественной деятельности людей часть класса прог­нозов.

Но это ничего не меняет в том, что теория прогноза должна исследовать это понятие во всех возможных аспектах и не может ограничиваться одним специальным его значением.

Гипотеза и прогноз отличаются друг от друга в пер­вую очередь в логическом и прагматическом отношениях. Они занимают различное место в процессе познания. Гипотезы являются в известном смысле соединительными звеньями между эмпирически полученными знаниями и общими высказываниями о законе в рамках научной теории. Но путь от гипотезы к научному закону и теории идет через прогноз.

Гипотеза и прогноз находятся, таким образом, в из­вестном взаимодополняющем отношении. Чем больший простор прогнозам дает гипотеза, тем скорее она может быть подтверждена или фальсифицирована, тем скорее она теряет характер гипотезы, тем менее гипотетичной она становится. И напротив, чем меньше возможностей дает высказывание для прогнозов, тем гипотетичнее оно становится. Крайний случай, когда невозможно выведе­ние каких бы то ни было прогнозов, — гипотеза ad hoc. Наука, которая не допускает прогнозов, является чистой, то есть ни на чем не основанной гипотезой, не заслужи­вающей названия науки. Но из этого не следует, что идеальный случай — наука, допускающая только прог­нозы и никаких гипотез. Прогресс научного познания происходит в результате постоянной смены гипотез и прогнозов. Обе крайности — гипотетическая наука без прогнозов и прогностическая наука без гипотез — в рав­ной степени противоречат духу научного исследования. Гипотеза и прогноз образуют в процессе познания нерас­торжимое единство.

Определение понятия прогноза

Прогноз есть высказывание о неизвестном ранее, ре­ально возможном положении вещей, которое в рамках научной теории выводится из известных высказываний о законах и высказываний об исходных и сопутствующих условиях; прогноз занимает место заключения, итога в соответствующей структуре вывода; его выдвижением в отличие от выдвижения гипотезы не преследуется цель объяснить уже известное положение вещей; с подтверждением прогноза подтверждаются уже имеющиеся тео­ретические знания, а его выдвижение должно создать на­правляющие и стимулирующие целеустановки для прак­тической деятельности человека.

Эта дефиниция объединяет логическую и семантиче­скую характеристику с гносеологической и прагматиче­ской. Из нее следует, что прогноз и гипотеза в семанти­ческом смысле — как высказывания о неизвестном еще положении вещей — не отличаются друг от друга. Их отличие в логическом смысле сводится к тому, что гипотеза входит в предпосылку логического вывода, в то время как прогноз всегда занимает место заключения на осно­ве вывода. Различие в прагматическом смысле состоит в том, что выдвижение гипотезы преследует цель объяс­нить данное эмпирически установленное или закономер­но предполагаемое положение вещей; прогноз же не имеет этой экспликативной функции. Функция прогноза состоит в том, чтобы из точного знания — высказываний о законе и эмпирических высказываний — вывести новые сведения о неизвестном еще положении вещей. Прогноз, следовательно, служит инструментом познания в двух от­ношениях: во-первых, он сам представляет собой новое знание и, во-вторых, он лишний раз подтверждает — по­сле того, как он удостоверен, — уже имеющиеся знания, а именно предпосылки прогноза. Но наряду с выполнением функции познания, прогноз выступает и как инструмент практического изменения мира. Это относится прежде всего к прогнозам будущего в области общественного развития. Прогноз относительно будущего развития об­щества в состоянии оказать серьезное влияние на дей­ствия людей, определить их направление так, что резуль­таты этих действий могут — если прогноз соответствует интересам данной группы, класса и т. д. — либо спо­собствовать его реализации, либо — если он противо­речит этим интересам — препятствовать ей или сделать ее совершенно невозможной.

Прогнозы, коль скоро они не являются гипотетическими прогнозами, то есть не основываются на гипотезах, всегда выводятся из высказываний о законе. Высказывания о законе дают возможность для составления научных прогнозов по двум причинам:

Во-первых, высказывание о законе дает описание поля возможностей, которые становятся действитель­ностью при реализации условий действия закона. Если объективный закон известен и могут быть сделаны досто­верные высказывания о реализации условий его действия к определенному времени, то могут быть предсказаны бу­дущие ситуации, которые благодаря этому закону могут восприниматься как реально возможные.

Во-вторых, высказывания о законе создают возмож­ность для научных прогнозов потому, что объективная связь между объектами, которые они описывают, явля­ется общей и одновременно необходимой, то есть существенной и неизменной. Высказывания о законе в научной теории на основе свойства неизменности соответствую­щих объективных законов исключают определенные виды событий и определяют постоянную амплитуду колебаний для возможных событий. В этом смысле можно сказать, что прогностическое содержание эмпирических теорий состоит в том, что они определяют возможные варианты событий в области их объектов и что теории, которые допускают любое мыслимое, то есть характеризуемое на их языке событие, которые ничего «не запрещают», не имеют никакого эмпирического содержания, а тем самым не имеют никакой прогности­ческой ценности.

На основе общих количественных высказываний или обобщений фактов, которые относятся к конечному числу реально существующих объектов и к общему, но случайному их качеству, научно обоснованные прогнозы невозможны.

Закон, условие и прогноз

Высказывания о законе, напротив, открывают воз­можность научных прогнозов. Эта возможность вытекает преимущественно из того, что закономерная взаимосвязь является не случайной, а не­обходимой, не единичной, а всеобщей, повторяющейся при одинаковых условиях. Далее, высказывания о зако­не всегда описывают поле возможностей, которые становятся действительностью при реализации условий дей­ствия закона.

Возможность научного предвидения на основе выска­зываний о законе покоится в решающей степени на том, что сфера действия объективного закона определяется интенсионально путем указания известного комплекса условий. Под совокупностью условий действия объективного закона следует понимать достаточную для его существова­ния совокупность необходимых условий, то есть сово­купность таких условий, которые должны быть даны для того, чтобы соответствующая закономерная взаимосвязь вообще могла существовать.

Среди условий действия, которые одинаково необхо­димы для существования соответствующей закономер­ной взаимосвязи, необходимо различать специфические и неспецифические условия. Под специфическими усло­виями действия закона следует понимать такие, которые ре­шающим образом определяют сущность, содержание и структуру соответствующей закономерной взаимосвязи. Такое условие, например, существует для второго глав­ного закона термодинамики; оно утверждает, что воз­можна замкнутая система, исключающая обмен энергией с окружающей средой. Такой вид условий необходим для существова­ния соответствующих законов, так как в случае невоз­можности их реализации не может существовать и данная закономерная взаимосвязь. Как необходимые условия действия, они определяют действие соответствующего закона.

Неспецифическими условиями действия закона яв­ляются такие, которые хотя и необходимы для существо­вания закономерной взаимосвязи, но не определяют ни сущность, ни содержание и структуру последней. Так, например, законы молекулярной физики не действуют там, где мы имеем дело не с молекулами, а с элементар­ными частицами. Чтобы эти законы действовали, долж­ны существовать молекулы. Точно так же для закона прибавочной стоимости непременным условием является существование вообще человеческого общества. При таком виде условий речь идет о необходимых условиях действия. Их отличие от специфических условий действия состоит в том, что их одних недостаточно для су­ществования закономерной взаимосвязи. Наличия одних молекул еще недостаточно для того, чтобы начали дей­ствовать законы молекулярной физики; существования человеческого общества также еще недостаточно для того, чтобы закон прибавочной стоимости стал действительным. Эти условия должны быть даны для того, что­бы соответствующий закон мог вступить в силу; но они ни в какой степени не определяют саму закономерную взаимосвязь, специфическую особенность данного за­кона.

Более близкое рассмотрение специфических условий действия показывает, что и сами они должны быть диф­ференцированы; нужно различать конституирующие и неконституирующие специфические условия действия. Под конституирующими условиями действия объектив­ного закона понимаются те качества материальных объектов, среди которых существует непосредственная закономерная взаимосвязь и которые поэтому должны быть включены в формулировку закона. Объекты, в которых не даны конституирую­щие условия действия закона, не попадают в сферу дей­ствия данного закона.

Под неконституирующими усло­виями действия закона понимаются такие качества объектов, которые не входят непосредственно в закономерную взаимосвязь, но которые должны также обяза­тельно наличествовать, чтобы могла существовать сама закономерная взаимосвязь. В нашем примере неконституирую­щим специфическим условием действия является усло­вие действия второго закона термодинамики, которое указывает, что данная термодинамическая система не может обмениваться энергией с внешней средой.

От необходимых (специфических и неспецифических) условий действия закона нужно, наконец, отличать их сопутствующие условия. Под ними понимают такие условия, которые хотя и не являются необходимыми для существования закономерной взаимосвязи, но от кото­рых зависит, в какой конкретной форме существует дан­ная закономерная взаимосвязь. Совокупность необходи­мых условий действия закона никогда не существует в чистой форме, а реализуется в определенных объектах, в которых, кроме нее, имеются также и другие условия, не находящиеся в необходимом отношении к данному закону.

Эти различные виды условий действия объективных законов играют разную роль и при составлении прогно­зов, которые выводятся из соответствующих высказыва­ний о законе. От реализации специфических условий действия за­висит, существует ли вообще закономерная взаимосвязь или нет и, следовательно, позволяет ли данный закон вообще составить прогноз относительно определенной области объектов или нет.

Прогноз, составленный на основе определенного вы­сказывания о законе, имеет значение только для той области объектов, в которой реализованы специфиче­ские условия действия соответствующего объективного закона. Поэтому на основе общественных законов невозможны прогнозы относительно развития биологических видов и т. д.

Мы разделили специфические условия действия закона на конституирующие и неконституирующие. Под углом зрения прогноза конституирующие условия дей­ствия указывают на те качества объектов, к которым или к взаимосвязи которых относится прогноз. На основе определенного закона прогнозы могут быть состав­лены только в отношении тех свойств объектов, которые выступают как конституирующие условия действия это­го закона. Так, на основе закономерностей разви­тия человеческого сознания нельзя давать прогнозов относительно тенденций развития социальных отношений и т. д. Прогнозы в отношении определенной области объектов могут основываться только на таких законах, конституирующими условиями действия которых высту­пают те качества объектов, к которым относятся про­гнозы.

Может показаться, что этим значительно ограничи­ваются возможности прогнозов, прежде всего обще­ственных прогнозов. Ибо прогноз, к примеру, относи­тельно определенных народнохозяйственных процессов может быть сделан практически не только на основе экономических законов, то есть не только при учете одних экономических факторов. Экономические процес­сы зависят в немалой степени также и от неэкономиче­ских, например политических, социологических, метео­рологических и других факторов.

При образова­нии прогноза следует иметь в виду два ряда предпо­сылок:

Первый состоит из соответствующих релевантных высказываний о законе. На его основе могут создавать­ся только такие прогнозы, которые относятся к области объектов, где даны конституирующие условия действия этих законов. На основе экономических законов могут быть составлены только экономические прогнозы, то есть экономические прогнозы принципиально возможны только на основе экономических законов.

Второй ряд предпосылок, с которыми имеют дело при выработке прогнозов, состоит из высказываний об исходных и сопутствующих условиях. К ним относятся как высказывания о реализации условий действия реле­вантных для прогноза законов, так и данные о других возможных условиях и факторах, которые могут повли­ять на объект прогноза. Этим вторым рядом предпосы­лок овладеть практически, как правило, труднее, чем первым. Прогноз тем вернее, чем полнее при его соста­влении применяются все релевантные предпосылки. Строго говоря, едва ли можно гарантировать такую абсолютную полноту прогнозов в общественной области, так как не всегда известны все возможные, воздействующие на прогнозируемый процесс факторы, их число может быть так велико, что они не все будут поддаваться

Но именно общественные процессы являются, как правило, процессами с механизмом обратной связи. Для их прогноза не требуется знания всех воздействующих на процесс факторов, но только наиболее характерных для данного круга правил и максимальной силы будущего воздействия. К этому нужно добавить, что, например, экономический процесс, естественно, подчиняется в первую очередь экономиче­ским законам, ими детерминирован и поэтому может быть предсказан на основе этих законов. Большое количество других, не экономических факторов, которые со­участвуют в его детерминации и также должны быть сопредвидены, являются чем угодно, но не единой совокупностью одинаково необходимых и существенных факторов. Среди них есть такие, чье воздействие на дан­ный процесс больше, чем воздействие других факторов.

Прогноз предполагает такой выбор, при котором одни релевантные факторы должны обязательно учитываться, а другие оставляться без внимания, но так, чтобы не уменьшилась ценность прогноза. Созданный с такими ограничениями прогноз не может считаться абсолютно точным, он только имеет большую или меньшую сте­пень вероятности. В зависимости от того, насколько точно и полно удастся предусмотреть — с применением современных устройств для обработки данных и совре­менной вычислительной техники вообще — и учесть посредством соответствующей кооперации прогнозирую­щих общественных органов комплексный характер общественных процессов, надежность прогноза может систематически повышаться.

Что же касается неконституирующих условий дей­ствия закона, то от них зависит структура соответствую­щей закономерной взаимосвязи. В применении к про­гнозу, создаваемому на основе данного закона, это означает, что для обеспечения верности прогностического высказывания нужно проверить, реализованы ли неконституирующие условия действия закона в объектах и в периоде времени, к которому должен относиться прогноз. Если конституирующие условия действия реа­лизованы, а неконституирующие нет, то прогноз принципиально возможен, но не как точное высказыва­ние. Нереализованные неконституирующие условия действия данного закона изменяют структуру законо­мерной взаимосвязи, хотя сущность его остается неиз­менной в силу остающихся неизменными конституирую­щих условий действия. Для того чтобы в этом случае получить точный прогноз, нужно сначала установить, как изменяется сама структура закономерной взаимо­связи при измененных неконституирующих условиях действия.

Сопутствующие условия закона не обязательно на­ходятся в необходимой взаимосвязи с законом. Их формулирование означает указание на сопутствующие условия в прогностическом заключении.

Резюмируем: специфические условия действия зако­на определяют область объектов, относительно которой может быть сделан прогноз на основе данного закона. Конституирующие условия действия определяют те свой­ства объектов данной области объектов, относительно которых можно делать прогнозы. Неконституирующие условия действия определяют структуру взаимосвязи между свойствами объектов данной области объектов, из которой должен исходить прогноз.

Возможности классификации прогнозов

Характер и ценность прогноза как заключения на основе логического вывода зависит в первую очередь от того, каковы предпосылки вывода и каков вид самого вывода. Отсюда вытекают возможные критерии для деления прогнозов.

Прогнозы могут различаться:

1. по типу первой предпосылки (или антецедента) в схеме вывода;

2. по типу второй предпосылки (или консеквента) в схеме вывода;

3. по типу самого вывода.

К пункту 1. Общими высказываниями, которые входят в предпосылки вывода, могут быть:

а) общие количественные высказывания, относящие­ся к конечным классам объектов или случайным свой­ствам этих объектов;

б) гипотезы;

в) высказывания о законе.

Необходимо проверять, возможны ли прогнозы во всех трех случаях — в случае а) это, по меньшей мере, сомнительно. В остальных случаях различные виды прогнозов выяв­ляются в зависимости от того, как возникли гипотезы или высказывания о законе, на основе которых они были получены. Если, к примеру, первые предпосылки являются высказываниями о законе, то объективные законы, которые от­ражены в них, могут быть естественными или общественными законами, законами движения или структу­ры, каузальными или некаузальными, динамическими или статистическими и т. д. Соответственно и прогнозы, полученные на основе этих различных видов законов, также совершенно различны, обнаруживают специфи­ческие признаки.

К пункту 2. То же самое относится к эмпирическим высказываниям об исходных и сопутствующих условиях. Здесь также имеется много случаев, определяющих тип возможных прогнозов. Необходимо различать, яв­ляются ли условия объективно данными и в основном не подверженными воздействию человека или они зави­сят от действия человека; имеются ли условия уже в момент выдвижения прогноза или они должны еще быть созданы; зависит ли их создание от субъективных реше­ний; известны или нет в момент создания прогноза во­обще все исходные и сопутствующие условия, знание которых необходимо для точного прогноза и т. д. Несомненно, что и в этих случаях мы имеем разные виды прогнозов, которые обнаруживают значительные каче­ственные различия.

К пункту 3. Разделение прогнозов по типу самого вывода в литературе вообще обычно. В этом случае прогнозы различаются по области объекта, относительно которой должно быть составлено предсказание, по времени, на которое они распространяются, по цели, которая пресле­дуется при этом, и т. д. Эти критерии хотя и являются законными, но ни в коем случае не единственно возможными для различения видов прогнозов.

Практическая и познавательная ценность прогнозов в значительной степени зависит от того, как построен логический вывод, на основе которого из предпосылок делается заключение. Этот вывод может быть дедуктивным или индуктивным, он может быть выводом по аналогии, вероятностным выводом и т. д. Особенности различных видов прогнозов, вытекающие из этого факта, могут иметь важное значение.