Учение о роли средств в деятельности

Остановимся на том, как К. Маркс характеризует средства деятельности и их функции, «роль» в деятельности. Само по себе средство рассматривается часто именно как материальное средство, как пишет К. Маркс, «например, машины» /1974, т.2, с.63/. Чтобы оно обеспечило производство продукта, средство должно быть специально изготовленным. Поэтому сначала рассмотрим особенности продукта.

«Продукт производства рассматривается как материальная вещь, отличная от производительного капитала, как предмет, который обладает обособленным от процесса производства существованием, который обладает потребительной формой, отличной от потребительной формы элементов производства» /1974, т.2, с.63/. К. Маркс отличает продукт, как временно пребывающий в деятельности, уходящий из деятельности и основное бытие которого находится вне деятельности, в процессе потребления. В то же время остальные компоненты деятельности: средство, рабочая сила, – предназначены оставаться внутри деятельности (см. сх. 6):

Схема 6

Средство, деятель – выступают как звенья механизма, порождающего продукты. Они необходимы, потребны этому механизму, и это потребление «механизмом» деятеля и средства качественно отличается от потребления продукта. Иначе говоря, продукт значим в деятельности лишь как становящийся, как приобретающий бытие в преобразовании для того, чтобы из преобразования «исчезнуть». Деятельность же как механизм потребляет средство и деятеля так, чтобы они оставались как можно дольше, навсегда, если это возможно. Но как реальные вещь и человек, средство и деятель теряют нужные качества, и возникает необходимость возместить «утрату» сервисным процессом создания средства и деятеля (см. сх. 7):

Схема 7

Производительным капиталом К. Маркс и называет те компоненты деятельности, которые предназначены для «воспроизводства» деятельности, и, этим самым, длявоссоздания процесса порождения прибавочной стоимости, роста капитала. Противопоставляя постоянные компоненты деятельности и переменные (материал, продукт, процесс перехода из материала в продукт), К. Маркс следовал логике судьбы предмета потребления в его становлении и использовании, с одной стороны, и логике подчинённого этому существования средства и деятеля, с другой стороны. Ему оставалось ещё заметить внутреннюю, сущностную особенность деятельности – противоположность и снятие противоположности между целью и материалом как базовую составляющую деятельности, которой подчинено бытие и средства, и деятеля. Об этом достаточно подробно говорил Гегель. Он же обсуждал и диктующую роль средства, подчиняющего бытие материала в рамках фиксированной цели. Если К. Маркс подчёркивал прежде всего роль средств как особых условий производства множества будущих товаров, будущих условий приобретения прибавочной стоимости, что было законным в предмете экономического анализа, то Гегель ближе подходил к внутреннему основанию бытия деятельности как таковой.

К. Марксу важно подчеркнуть соотношение между бытием средства в деятельности и процессом переноса его стоимости на множество продуктов, так как после исчезновения нужных качеств капиталисту придётся вновь приобретать средство для восстановления деятельности как механизма порождения будущего товара и прибыли. «Средства труда служат снова и снова, в большем или меньшем числе повторений одних и тех же процессов производства, а потому и передают свою стоимость продукту лишь по частям … Авансированный денежный капитал сначала должен быть превращён в эти средства труда … прежде чем он будет в состоянии функционировать как производительный капитал» /1974, т.2, с.63/.

В этом анализе пошажного переноса стоимости с постоянных компонентов деятельности на переменный компонент (продукты) содержится в скрытом виде противоречие между функцией компонентов деятельности (средства, деятеля) и морфологией, включённой не только в деятельностные, но и в естественные, и, вообще, в недеятельностные отношения. Поэтому как бы вскользь проходит линия анализа выхода морфологии за пределы функциональных требований. Если К. Маркс уделяет внимание времени сохранности свойств средств и границе, когда средство нужно заменять за счёт новых трат капитала, когда затраты на приобретение средства оправдываются появлением множества продуктов, с помощью которых можно приобрести капитал и возместить затраты на средства, то для деятельностного анализа важнее функциональная неизменность средства и деятеля в рамках реализации нормы деятельности. Именно обеспечение надёжности средства и деятеля, а не ожидание их «износа», предстаёт как собственно деятельностное требование, продиктованное сущностью механизма деятельности.

К. Маркс анализирует бытие средств деятельности не только в самой деятельности, но и в фазе «ожидания» деятельности. Этим подчёркивается двойственность бытия средств – потенциальное и актуальное. Благодаря такому различию само средство предстаёт как то, что переходит из деятельности в деятельность, а в промежутке между деятельностями «стремится» сохранять готовность к актуализации, к бытию внутри деятельности. «Время производства включает период процесса труда, но этот последний не охватывает всего времени производства … машины, постройки и т.д. … до самого конца своего существования служат в одних и тех же, всё снова и снова повторяющихся процессах труда. Периодический перерыв процесса труда, например, ночью, хотя и прерывает функционирование этих средств труда, но не прерывает их пребывания на месте производства … С другой стороны, капиталист должен иметь наготове известный запас сырья и вспомогательных материалов, чтобы процесс производства в течение более или менее продолжительного времени совершался в заранее определённом масштабе вне зависимости от случайностей … Но процесс производства сам может обусловливать перерывы в процессах труда … интервалы, в течение которых предмет труда предоставляется воздействию физических процессов без дальнейшего приложения человеческого труда. В этом случае процесс производства, а потому и функционирование средств производства продолжается, хотя процесс труда … прерван … Та часть скрытого производительного капитала, которая имеется лишь в качестве условия для процесса производства … не действует ни как фактор образования продукта, ни как фактор образования стоимости. Она является капиталом, лежащим праздно, хотя его бездеятельность служит условием для непрерывного течения процесса производства … образуют составные части авансированного производительного капитала … Средства производства (здесь) не функционируют таким образом, чтобы они всасывали труд … они не всасывают и прибавочного труда. Поэтому не происходит и увеличения стоимости производительного капитала … Чем больше совпадает друг с другом время производства и время труда, тем больше производительность и увеличение стоимости данного производительного капитала» /1974, т.2, с.138-141/.

Тем самым, средство обладает свойством самосохранения не естественным образом, а в рамках функции, готовности к воздействию на материал в пределах деятельности. Делая акцент на средство, мы рассматриваем множество деятельностей как переменную среду для проявления одного и того же средства (см. сх. 8):

Схема 8

Средство входит и выходит из деятельности и повторяет этот цикл многократно, меняя место расположения морфологически, локализуясь то в одной деятельности, то в другой, но сохраняя функциональность этого места – «место для средства». Аналогично существует и деятель.

К. Маркс подчёркивает, что само нахождение вне труда, деятельности, но в готовности к ней, означает нахождение в процессе производства. Если морфологически это бытие выглядит «неполезным», включающим естественный процесс износа, старения и т.п., то функционально оно означает особую акцентированность на сохранность деятельностного бытия средства, только в форме потенциальной. Потенциальное бытие средства одновременно означает потенциальное бытие и деятельности, так как без актуализации средства не актуализируется и деятельность – при всех иных равных условиях (см. сх. 9):

Схема 9

Итак, в отличие от продукта, который принципиально предполагает единичность, уникальность совмещения с деятельностью, а затем покидание деятельности для своего внедеятельностного бытия, средство принципиально предполагает воспроизводство деятельности и временность своей единичной связи с деятельностью, конкретным «экземпляром» её. Неудивительно поэтому, что замена морфологии средства, совершенствование средства легко начинает трансформировать и совершенствовать деятельность (см. сх.10):

Схема 10

К. Маркс также намечает анализ сервисных, для производства, компонентов. Он говорит о «вспомогательных материалах» как гарантах от случайностей в процессе производства. Эти «материалы» и др. вовлекаются в деятельность лишь при разрыве функционирования и поэтому как бы «ожидают» разрыва (см. сх.11):

Схема 11

Само ожидание разрыва включается К. Марксом в ход производства как стабилизирующий фактор, как стабилизирующее звено более сложного, системного устройства деятельности. Этим открывается путь и к системообразованию в деятельности, так как организованность, привлекаемая к преодолению разрыва, должна быть не только имеющейся, но и изготавливаемой, и поддерживающейсяв готовности к «помощи». Тем самым К. Маркс ввёл феномены, характерные для бытия деятельности, для её усложнения, системообразования, перехода от монодеятельности к кооперативным структурам деятельности. Он подчёркивает «закон» усложнения, когда говорит о «праздном капитале», находящемся вне труда, но в готовности к включению в труд, находящемся в целостности производства и т.п. – как «условии непрерывного течения процесса производства», как условии восстановления и воспроизводства деятельности. При этом он остаётся в предмете экономического анализа, и поэтому воспроизводство труда, деятельности есть процесс продолжения порождения прибыли. Пока средство временно осуществляет своё потенциальное бытие и не «всасывает труд», оно не порождает прибыли. Но именно восстановление базового процесса, снятие разрыва вновь возвращает к процессу порождения прибыли. Экономические причины объективно ведут к воспроизводству деятельности, её системодеятельностному усложнению и т.п.

К. Маркс постоянно сочетает и совмещает обе плоскости анализа – деятельностного и экономического, но не осуществляет систематического и принципиального разделения этих миров. Приведём пример сочетания слоёв анализа применительно к средству. «Часть капитала авансируется в форме постоянного капитала, т.е. в форме средств производства, которые функционируют как факторы процесса труда до тех пор, пока они сохраняют ту самостоятельную потребительную форму, в которой они вступают в процесс труда. Готовый продукт, а следовательно и факторы образования продукта, поскольку они превращены в продукт, выбрасываются из процесса производства, чтобы перейти в сферу обращения в качестве товара. Напротив, средства труда, вступив однажды в сферу производства, уже никогда не покидают её. Их прочно удерживает в сфере производства их функция. Вследствие функционирования, а потому и изнашивания средства труда, одна часть его стоимости переносится на продукт, другая же остаётся фиксированной в средстве труда и, следовательно, остаётся в процессе производства … пока средство труда не отслужит своей службы … пока его ещё не приходится заменять новым экземпляром того же рода … Чем долговечнее средство труда, чем медленнее оно изнашивается, тем дольше постоянная капитальная стоимость остаётся фиксированной в этой потребительной форме» /1974, т.2, с.176-177/. Средственная функция внутри деятельности удерживает средство в деятельности, в отличие от продукта. Средство остаётся в деятельности настолько, насколько оно соответствует требованиям к средству. Эти требования временны, конкретны, но сохраняются в течение деятельности, в зависимости от сохранения значимости самой цели и деятельности. Но функциональное место средства имеет уже абстрактное содержание, так как средство всегда необходимо для подчинения материала и хода его преобразования в продукт при фиксированной и остающейся значимой цели. В рамках одной этой функции могут быть бесконечно различающися нормы, цели и т.п. Соответствие морфологии средства функции средства в конкретных условиях деятельности является критерием удержанности средства в деятельности и отражает сущность бытия средства деятельности. А на этом фоне деятельностного анализа вносятся мысли о капитальной стоимости, о привязанности к возможности, прогнозу прибыли.

К. Маркс вносит неопределённость в функциональную характеристику средства деятельности. «Средства производства во всяком процессе труда … всегда разделяются на средство труда и предмет труда. Но лишь при капиталистическом способе производства и средства труда, и предмет труда становятся капиталом … Вместе с тем различие средств труда и предмета труда, вытекающие из природы процесса труда, проявляется в новой форме – в форме различия основного капитала и оборотного капитала. … Часть средств труда, включая и общие условия труда, либо прикрепляются к определённому месту … когда она подготовлена для выполнения производительной функции, как, например, машины. Либо же эта часть средств труда с самого начала производится в такой неподвижной форме, связанной с определённым местом, как, например, улучшение почвы, фабричные здания, доменные печи, каналы … В этом случае постоянная прикреплённость к процессу производства … одновременно обусловлена физическим способом их существования. С другой стороны, какое-либо средство труда может постоянно перемещаться и, несмотря на это, постоянно находится в процессе производства, как, например, локомотив, корабль, рабочий скот и т.д. … Та часть стоимости, которую основной капитал в его натуральной форме теряет вследствие износа, обращается как часть стоимости продукта. Посредством обращения продукт из товара превращается в деньги; следовательно, в деньги превращается и та часть стоимости средства труда, которую продукт вносит в обращение … стоимость этого средства труда приобретает теперь двойное существование. Часть её остаётся связанной с потребительной или натуральной формой этого средства труда, … другая же часть отделяется от неё в виде денег … Обратное превращение из денежной формы в потребительную форму отделяется от обратного превращения товара в прочие элементы производства последнего и определяется уже периодом воспроизводства самого средства труда» /1974, т.2, с.181-183/.

Применение термина «средства» в размышлении К. Маркса не является однозначным. Например, предмет труда по своей функции не выступает как средство, если использовать онтологию деятельности. Функциональное содержание средства состоит в том, чтобы быть преобразующим, а не преобразуемым, в том, чтобы принуждать материал к изменению состояния, устроенности. Если бы материал обладал тенденцией своего изменения и изменялся бы в ту сторону и до такой степени, как это «нужно» для цели, то средство и не было бы необходимым. Следовательно, ускорениедвижения, смены состояний материала к необходимому состоянию или создание этого перехода и выступают следствием применения средства (см. сх. 12):

Схема 12

К. Маркс говорит и о средстве труда, но наряду с расширительным употреблением как «средства производства», включая предметы труда. Средство является источником принудительности, оискусствляющим началом, тогда как «предмет» может существовать и естественно. Как теоретик экономики, а не теоретик деятельности, К. Маркс различает средство и предмет труда, давая им характеристики основного и оборотного капитала. Более того, он и условия труда относит к средствам. Это не меняет мысли, если он говорит о машинах, так как они рассмотрены именно как условия деятельности, а не в функции средств. В условия входят и почва, здания и т.п., что уже никак не связано с реализацией функции средств деятельности. Условия могут быть лишь «изоляторами» деятельности от всего остального, среды бытия. Всё же, что есть в деятельности, реализует ту или иную функциюв ходе преобразования материала в продукт. Лишь то, что взято из среды и употребляется так, чтобы материал был вынужден преобразоваться и стать продуктом, соответствующим цели, превращается в средство. Но для этого элементы среды, условий должны перестать «жить» своей естественной жизнью и в своём инобытии строго обслуживать преобразовательный процесс. И неважно, будет ли средство воздействовать на материал «на месте» или «передвигаться», так как стояние и движение относимо лишь к морфологическому слою анализа, а не функционально-морфологическому слою анализа.

Кроме того, К. Маркс вводит экономическую характеристику цикла бытия средства. Подвергаясь в труде износу, средство переносит часть своей стоимости на продукт, а продукт становится товаром и обменивается на деньги, на которые можно купить новое, ещё одно средство, взамен изнашивающегося. Натуральное прохождение этих переходов может быть заменено слежением за переходом от денег, затрачиваемых на покупку второго (и далее) средства того же типа для воспроизводства деятельности. Но деньги можно потратить и на иные составляющие труда.

Затраты на приобретение, а затем и изготовление средств деятельности зависят и от эволюции самих средств, которые могут быть не только иными, но и более сложными, трудоёмкими в изготовлении. Перспективность средств для будущей деятельности, а затем и для роста капитала, заставляет капиталиста идти вслед за эволюцией средств деятельности (см. сх. 13):

Схема 13

Вот как пишет К. Маркс об эволюции средств труда. «Благодаря промышленности средства труда обычно претерпевают постоянные перевороты … новые машины и т.д. вводятся лишь постепенно, а поэтому являются помехой быстрому и повсеместному введению усовершенствованных средств труда. С другой стороны, конкурентная борьба, в особенности во время решающих переворотов в технике, заставляет заменять старые средства труда ещё до их естественной смерти новыми средствами труда. Катастрофы, кризисы – вот что главным образом принуждает к такому преждевременному обновлению оборудования предприятий в широком общественном масштабе» /1974, т.2, с.191/. Мы видим, что динамика экономического движения имеет в себе факторы, которые предопределяют фокусировку внимания на средствах и их эволюцию, совершенствование. Но тогда становится причинно-обусловленным обращение внимания на соучастие в судьбе средств, их эволюции, использовании возможностей этой эволюционной линии и интенсификации движения в эволюции. К. Маркс говорит о «преждевременном обновлении» как нормальном процессе соучастия и использования возможностей эволюции средств деятельности. Но тогда модифицируется сама окупаемость средств. Потери от незавершённости «возврата» капитала, затраченного на приобретение средств, компенсируются эффективностью новых средств, помимо дополнительного роста капитала с их помощью.

Модификация деятельности, механизма производства ведёт к феномену перехода от воспроизводства к расширенному производству и воспроизводству. «Хотя основной капитал продолжает действовать в процессе производства, часть его стоимости, определяемая средней величиной износа, обращается вместе с продуктом, превращается в деньги, составляет элемент резервного денежного фонда, который служит для возмещения капитала, когда наступает срок его воспроизводства. Эта часть стоимости основного капитала … может служить для того, чтобы расширить предприятие или произвести в машинах усовершенствования, которые повысят их эффективность. Таким образом, через известные промежутки времени совершается … воспроизводство деятельности в расширенном масштабе … расширенном интенсивно, если применяются более эффективные средства производства … не из накопления – не из превращения прибавочной стоимости в капитал, а из обратного превращения стоимости, которая, ответвившись, отделившись в денежной форме от тела основного капитала, превратилась в новый – в добавочный или более эффективный основной капитал того же рода … Что касается возможности усовершенствования деталей существующих машин, то она зависит, конечно, от характера усовершенствований и от конструкции самой машины … Здесь всё зависит от бесконечных разнообразных обстоятельств, средств и т.п., с которыми считается отдельный капиталист. Всё это ведёт к огромному расточению производительных сил» /1974, т.2, с.193-194/.

Тем самым, часть возвращаемых денег идёт на воспроизводство в форме замены изношенных средств, а часть, аккумулируемая в фонды, идёт на создание новых средств, замещающих прежние. Если эти средства не только замещают прежние, но и дают прирост продукции, товаров, денег, включая прирост прибыли, то судьба средств совмещается и с судьбой деятельности, развивающейся вместе с совершенствованием средств, и с судьбой экономического процесса, динамикой прибыли (см. сх. 14):

Схема 14

К. Маркс отмечает, что усовершенствование средств зависит и от функциональной необходимости фиксированной деятельности, и от особенностей самих средств. Но само принятие решений о введении этих средств, их производстве, средственных затрат предопределяется волей капиталиста. Для того, чтобы решение зависело от эволюции средств или эволюции деятельности, необходимы иные интересы, иной тип позиции в социальной кооперации, в экономической кооперации и т.п.

Следует заметить характеристику, данную К. Марксом, сопоставительно, средству в отличие от рабочей силы и материала труда. «Все элементы производительного капитала в своей натуральной форме (как средства труда, материалы и рабочая сила) неизбежно противоположны продукту, обращающемуся в качестве товара … различие между частью, состоящей из материалов и рабочей силы, и частью капитала, состоящей из средств труда, по отношению к рабочей силе заключается только в том, что последняя постоянно покупается заново (а не на всё время своего существования, как покупаются средства труда), а по отношению к материалам – только в том, что в процессе труда функционируют не одни и те же тождественные, а постоянно новые экземпляры того же рода» /1974, т.2, с. 223/.

Оставаясь в рамках экономического подхода, К. Маркс всё же усматривает собственно деятельностные характеристики компонентов деятельности (см. сх. 15):

Схема 15

Материал существует в деятельности, воспроизводящейся, «экземплярно», тогда как продукт – «типовым» образом. Деятель входит и пребывает в деятельности лишь на время самой деятельности. И только средство имеет «самосохранённое» бытие. И далее. «Сырой материал и вспомогательные вещества утрачивают ту самостоятельную форму, в которой они вступили в процесс труда как потребительные стоимости. Иначе дело обстоит с собственно средствами труда. … служат в процессе труда лишь до тех пор, пока они сохраняют свою первоначальную форму … сохраняют по отношению к продукту свою самостоятельную форму» /1974, т.2, с.226/. Средства сохраняют свою устроенность в активном, преобразовательном отношении к материалу, становящемуся продуктом.

К. Маркс усматривал функциональность основания средственного бытия в соотнесении с морфологичностью средства. «Одни и те же средства могут во многих случаях функционировать то как средства производства, то как предметы потребления … определения средств труда, материала труда, продукта меняются в зависимости от различных ролей, которые одна и та же вещь играет в этом процессе» /1974, т.2, с. 228/. Тем самым, морфологически одна и та же «вещь» может реализовывать различные функции в функциональной структуре деятельности (см. сх. 16):

Схема 16

Подобное отношение и смена «ролей» усматривается и в экономической онтологии. Именно подобные переходы крайне важны в кооперативно-деятельностном анализе и в отслеживании судьбы той или иной организованности в кооперативных структурах деятельности. К. Маркс находит различные возможности для кооперативно-деятельностного анализа. «Для производства машины необходимы также и средства труда, т.е. основной капитал, и во-вторых, для производства старых материалов также необходим основной капитал – машины и т.д.» /1974, т.2, с.235/. Если исходный материал неудобен для его преобразования в продукт и есть возможность его сделать более удобным, то появляется служебная деятельность по производству материала. Точно так же, если средство недостаточно соответствует функции средства в фиксированной деятельности, то его можно сделать более соответствующим в особой служебной деятельности и соответствующим образом обеспеченной теми средствами, которые предопределяют появление исходных средств (см. сх. 17):

Схема 17

Сама возможность использования вещи в качестве средства зависит от свойств этой вещи. К. Маркс пишет о совмещении морфологических свойств и функционального предназначения для морфологии, относительности их «тождества», соответствия. «Функция средств труда в процессе производства требует, чтобы средство труда в течение более или менее продолжительного периода всё снова и снова применялось в повторных процессах труда. Поэтому уже его функцией предписывается большая или меньшая долговечность его вещества … чтобы оно состояло из сравнительно прочного материала» /1974, т.2, с.248-249/. Неустойчивость относительности соответствия морфологии и содержания функционального требования уменьшается за счёт подбора морфологии или её преобразования.

К. Маркс подчёркивает, что средства нужны не сами по себе, как «особые вещи», организованности, а лишь как реализующие деятельностную и экономическую функции. «При всех обстоятельствах затрачиваемая на средства производства часть денег … средства производства должны быть достаточными … в соответствующей пропорции. Иначе говоря, количество средств производства должно быть достаточным, чтобы поглотить соответствующее количество труда, чтобы при посредстве последнего превратиться в продукт. Если бы налицо не было достаточно средств производства, то избыточный труд … не нашёл бы себе применения … Если бы налицо было бы больше средств производства, чем труда …, то они остались бы ненасыщенными трудом, не превратились бы в продукт» /1974, т.2, с.33/. Иначе говоря, и деятельностное, и экономическое бытие средств не может существовать без пропорционального участия усилий деятеля. Диспропорции ведут к сокращению объёма деятельности, к напрасной трате ресурсов. Экономические факторы здесь предопределяют гармонизацию отношений и меры включённости всех составляющих деятельности. Действует системно-онтологический эффект, нарушение которого образует неоправданные издержки, «шлаки» (см. сх.18):

Схема 18

Можно говорить о различных типах «шлака». Но сам К. Маркс обращает внимание на неиспользованность либо средств, либо рабочей силы, а затем уже материалов и т.п. Этот феномен помогает понять неприродную основу единиц деятельности и кооперативных структур, подчинённость их бытия общим критериям бытия организованностей, «нечто» (см. об этом подробнее: О.С.Анисимов, 1997).

В то же время прямое соответствие всех элементов в целостности деятельности является функциональным «событием». В реальной практике этому соответствует массовое воспроизводство. Но реальность деятельности и её экономическая среда связаны с изменением и развитием деятельности. «Вместе с развитием производительности труда … постоянно возрастает масса средств производства … снова и снова функционирующих в нём в течение более или менее продолжительного периода времени … рост этих средств производства (здания, машины и т.д.) является как предпосылкой, так и следствием развития общественной производительной силы труда … Вместе с ростом масштаба производства и с повышением производительной силы труда посредством кооперации, разделения труда, применения машин и т.п., увеличивается и масса сырья, вспомогательных материалов и т.д., входящих в ежедневный процесс воспроизводства … непрерывность процесса требует, чтобы наличие необходимых для него условий не зависело ни от возможных перерывов при ежедневных закупках, ни от того, что товарный продукт продаётся ежедневно … и поэтому только нерегулярно может превращаться обратно в элементы его производства … Это зависит от различных условий, которые по существу все сводятся к большей скорости, регулярности и надёжности, с которыми может быть доставлена масса сырья … Чем меньше надёжность, регулярность и скорость доставки, тем значительнее должна быть у производителя скрытая часть производительного капитала … Эти условия … находятся в обратном отношении к уровню развития капиталистического производства, а потому и производительной силы общественного труда» /1974, т.2, с.160-161/.

Мы видим, что К. Марксом отмечается группа следствий изменения и развития деятельности. Возрастает «масса» средств и материалов, так как растёт «объём» деятельности. Но происходит и разделение труда, кооперирование автономизировавшихся частей единого ранее процесса деятельности. Части обеспечиваются своими средствами и материалами. Кооперированность деятельности предъявляет требования к безусловности снабжения всем необходимым для каждой части кооперации, к регулярности и скорости снабжения, что зависит от налаженности кооперации и соответствующего страхового запаса. Иначе говоря, развитие деятельности и её кооперативное структурирование усложняет процесс реализации снабженческой функции для целостности и частей кооперации (см. сх. 19):

Схема 19

В реализацию снабженческой функции включается и снабжение средствами, которое соорганизуется со снабжением материалами и деятелями и т.п. Чем более согласованным становится снабжение, тем надёжнее и целостнее предстаёт и система деятельности, а объём запаса – относительно меньше.

Реализация снабженческой функции применительно к средствам деятельности по-разному осмысливается в деятельностном и экономическом подходах. К. Маркса интересует прежде всего экономический подход, и он лишь «вынужден» замечать и учитывать, а также и приближаться к сущности собственно деятельностного понимания всех явлений, включая снабженческую сторону деятельности. В результате очень часто содержание как бы «склеивает» оба подхода. Приведём пример такого анализа. Говорится об износе и долговечности средств труда.

«Чем долговечнее средство труда, тем медленнее оно изнашивается, тем дольше постоянная капитальная стоимость остаётся фиксированной в этой потребительной форме. Но какова бы ни была степень долговечности средства труда, та степень, в которой оно передаёт свою стоимость, всегда обратно пропорциональна продолжительности времени его функционирования. Если из двух машин одинаковой стоимости одна изнашивается в 5 лет, а другая в 10, то на протяжении одинакового времени первая отдаёт вдвое больше стоимости, чем вторая» /1974, т.2, с.177/. Если разделить собственно деятельностный подход и экономический подход, то износ соотнесён в первом подходе с теми качествами средства, которые предопределяют преобразование материала в продукт. В экономическом подходе отслеживаюся не качества, а размеры денежных средств, которые потрачены на средство в ходе покупки и деление этих средств на время успешного действия средства. Чем меньше это время, тем больше требуется денежных средств на единицу времени. Качественная характеристика средств вытеснена на периферию и не «видна» в анализе.

С экономической точки зрения не так важно, каковы качества тех «участников» деятельности, которые лишь соучаствуют в получении продукта. Важен учёт размеров дополнительных затрат. «Часть средств производства, а именно такие вспомогательные материалы, которые потребляются самими средствами труда во время их функционирования … которые лишь содействуют процессу … эта часть средств производства вещественно не входит в продукт. Только её стоимость составляет часть стоимости продукта … Но во всяком процессе труда … они потребляются целиком … Во время своего функционирования они не сохраняют своей самостоятельной потребительной формы» /1974, т.2, с.178/. В замаскированной форме К. Маркс усматривает различие средств и того, что обеспечивает дееспособность средств. Вспомогательные материалы, о которых ведётся речь, вовлечены в бытие средств либо как «естественные» факторы, либо как те материалы, преобразование которых в соответствующей деятельности, ведёт к продукту, потребляемому в бытии средств. Каузальная нить процесса, реконструкция которой не представляет особого труда, должна ещё быть размещена либо в естественном пространстве, либо в особых сочетаниях. Оформление этой нити в части процессов, размещённых в различных деятельностных единицах, «актах деятельности», означает результат кооперативно-деятельностного структурирования, не позволяющего сохранять части процессов вне деятельностного пространства, на «свободе» естественных отношений.

Совмещение собственно деятельностного и экономического анализов легко замечаемо и в переходах от сервисной деятельности по производству средств к основной деятельности, где средства применяются в преобразовании материала. Важно то, что К. Маркс чётко фиксирует процесс перефункционирования одной и той же организованности. «Известно, что одна и та же потребительная стоимость, выйдя в качестве продукта из одного процесса труда, входит в другой в качестве средства производства. Только функционирование продукта в качестве средства труда превращает его в основной капитал. Напротив, когда сам продукт только выходит из процесса производства, он ещё отнюдь не является основным капиталом» /1974, т.2, с.179/. К. Маркс как бы высказывается с помощью двух языков, перемешивая их и вовлекая то один (продукт, процесс труда, средство производства и т.п.), то другой (потребительная стоимость, основной капитал и т.п.).

Функциональная особенность средств деятельности, которая не совпадает с морфологическими свойствами конкретных средств, наиболее отчётливо демонстрируется при резком отрыве от конкретных морфологий и их замене массовыми явлениями в той же функции. К. Маркс использует функциональные дифференциации в микромасштабах, анализируя «общественное производство» в целом, а также функциональные особенности движения капитала в рамках «фигуры обращения».

«Товарный капитал содержит как постоянную и переменную капитальную стоимость, так и прибавочную стоимость. Поэтому его движение охватывает как индивидуальное, так и производительное потребление. В кругооборотах … исходным и конечным пунктом является движение капитала … Пока мы рассматриваем производство стоимости и стоимость продукта капитала с точки зрения индивидуального капитала, для нашего анализа натуральная форма товарного продукта была совершенно безразлична … Поскольку мы рассматривали воспроизводство капитала, нам достаточно было лишь предположить, что часть товарного продукта, представляющая собою капитальную стоимость, находит в сфере обращения возможность совершить обратное превращение в элементы её производства и, следовательно, снова принять форму производственного капитала …, что рабочий и капиталист непременно находят на рынке товары, на которые они расходуют заработную плату и прибавочную стоимость. Но этот чисто формальный приём изложения уже недостаточен, если мы рассматриваем весь общественный капитал и стоимость его продукта … Это движение есть не только возмещение стоимости, но и возмещение натуральной формы продукта … На базисе капиталистического производства отсутствие всякого накопления или воспроизводства в расширенном масштабе является неправдоподобным предположением … Наше предположение таково, что общественный капитал данной стоимости … снова доставляет прежнюю массу товарных стоимостей и удовлетворяет прежнюю массу потребностей, хотя бы формы товаров и изменились в процессе воспроизводства … Весь общественный продукт, а следовательно и всё производство общества, распадается на два больших подразделения: 1. Средства производства … 2. Предметы потребления … отрасль производства средств производства, в другом случае – предметов потребления … В каждом подразделении капитал распадается на две составные части: 1) переменный капитал … равен сумме заработной платы, выплаченной за эту рабочую силу … состоит из самой рабочей силы, проявляющей себя в действии … 2)постоянный капитал, т.е. стоимость всех средств производства, применённых для производства в этой отрасли» /1974, т.2, с.441-445/.

К. Маркс рассматривает переход от микроэкономических рамок к макроэкономическим рамкам. В микроэкономических рамках единицей выступает кругооборот капитала, меняющего форму воплощения, использующего морфологию различного типа, чтобы вернуться к универсальной форме денег. Но это возможно лишь при полном обеспечении всеми типами морфологии, всеми типами сред в нужном объёме. При переходе к макроэкономической рамке необходимо уже восстанавливаемость внешних сред и затраты на это восстановление. И тогда должна быть циркуляция таких изменений, которые бы возвращали к пропорциональности использования и вложения, потребления среды и её восстановления. Но при соблюдении этих условий целостный взгляд усматривает макродифференцировку по прежней схеме. Одна часть предназначается для воссоздания потенциала средств деятельности, а другая – для воссоздания потенциала удовлетворения спроса. Обе части сохраняют единую форму единицы деятельности – с её средственной и деятельной, объективной и субъективной сторонами (см. сх. 20):

Схема 20

При более строгом и точном деятельностном анализе можно увидеть множество дифференцировок, типов деятельности и типовых систем деятельности, сфер деятельности и т.п. Но этот анализ стал реализованным лишь в ХХ веке и, прежде всего, в виде имеющем внутреннее обоснование, в методологии. Однако идея сохранности функционального места при изменении масштабов явления у К. Маркса дана и развёрнута, хотя и в экономическом подходе.

При анализе капиталистического общества К. Маркс подчёркивает, что именно оно не только обслуживает спрос, но и его воссоздаёт, изменяет. И в этом огромная роль принадлежит средствам. «Капиталистическое общество употребляет большую часть находящегося в его распоряжении годичного труда на производство средств производства, которые … могут функционировать только в качестве капитала» /1974, т.2, с.497/. Только опираясь на специфику бытия средств и эволюцию средств в пространстве деятельности и в экономическом пространстве можно преодолеть стихию реагирования на спрос. Средства «требуют» деятельности, так как они могут существовать в ней и только в ней. А предмет потребления исчезает из деятельности, так как его существование скреплено с динамикой потребности потребителя, его индивидуальной жизнедеятельности. К. Маркс добавляет следующее. «Чем более развита производительная сила труда … технические средства для быстрого расширения производства средств производства … тем больше … масса прибавочного продукта, превращённого в деньги … прибавочный продукт … является базисом накопления капитала, т.е. расширенного воспроизводства, хотя он в этой роли будет активно функционировать лишь в руках капиталистов» /1974, т.2, с.566-567/. Мотивация капиталиста прикреплена первично к прибыли, как возможности. Но ради неё потенциальное вовлекается в актуализацию. И это выступает как самодвижение капитала, создающего условия для самодвижения деятельности.

Труд и капитал

Мы видели, что собственно деятельностное и экономическое переплетается в воззрениях К. Маркса. Само выделение деятельностного начала из жизнедеятельности и социокультурной динамики обусловливается экономической практикой и, в частности, ролью средств производства, так как они вносят предопределяющее начало в складывающуюся деятельность. В связи с этим важно разобраться в двойственности труда, как деятельностного и экономического явления. В качестве материала используем воззрения К. Маркса о производительном труде.

«Производительным трудом, в смысле капиталистического производства, является тот наёмный труд, который, будучи обменен на переменную часть капитала (на часть капитала, затрачиваемую на заработную плату), не только воспроизводит эту часть капитала (т.е. стоимость своей собственной рабочей силы), но, кроме того, производит прибавочную стоимость для капиталистов. Только благодаря этому товары или деньги превращаются в капитал, производятся в качестве капитала» /1954, т.IV, с.121/. С одной стороны, труд есть деятельность, производящая продукты, поступающие на рынок и становящиеся товарами, обмениваемыми в процессе продажи на деньги. С другой стороны, труд является причиной появления массы товаров, возможности их продажи, получения денег бóльших, чем те деньги, которые затрачивались на приобретение всего необходимого для деятельности, включая и заработную плату – причиной прибыли. К. Маркс подчёркивает, что только при этом превышении можно говорить о капитале. Затраты на заработную плату, на включённость человека в деятельность, а затем и сама деятельность, являются основными источниками прибыли. Двойственность труда состоит в том, что специально организованная деятельность объективно ведёт к тому количеству продуктов, которое, при отлаженности рынка, создаёт превышение над затратами. Но субъективно согласие на участие в деятельности возмещается вне «подсчёта» прибыли, в другой логике.

К. Маркс подчёркивает механизм превышения над затратами. «Капиталом товары или деньги становятся благодаря тому, что они непосредственно обмениваются на рабочую силу, и притом обмениваются только для того, чтобы быть возмещёнными бóльшим количеством труда, чем содержится в них самих. Ибо потребительная стоимость рабочей силы для капиталиста как такового состоит не в её действительной потребительной стоимости, не в полезности данного вида конкретного труда … совершенно так же, как не интересует капиталиста потребительная стоимость продукта этого труда как таковая, так как продукт для него является товаром, а не предметом потребления. Капиталиста интересует в товаре только то, что товар обладает большей меновой стоимостью, чем капиталист за него заплатил, и, таким образом, потребительная стоимость труда для него состоит в том, что он получает обратно большее количество рабочего времени, чем то, которое он оплатил в форме заработной платы» /1954, т.IV, с.125-126/. Иначе говоря, капиталисту, в рамках экономического подхода, рабочий, его труд нужны не сами по себе, а как условие превышения над затратами. Поэтому не сами по себе ему важны деятельность, продукты, способности человека, товары, обмен и т.п. – вся эта цепь процессов и условий. Необходимы они как существующие не «в–себе», а «для–иного», для превышения над затратами. И тогда сама прибыль становится капиталом, а, вместе с этим, все «соучастники» получения прибыли – тоже капиталом. Внешне, для капиталиста, это выступает как обнаружение неоплаченной части рабочего времени.

Всё это касается любых типов труда. «К числу этих производительных работников принадлежат все те, кто так или иначе участвует в производстве товара … кончая директором, инженером» /1954, т.IV, с.126/.

В связи с тем, что суть дела заключена в росте стоимости за счёт именно использования рабочей силы, а уход товаров в потребление лишает их способности участвовать в цикле «производства капитала», К. Маркс разделяет производительного и непроизводительного работника. «Производительный работник производит для покупателя его рабочей силы товар. Непроизводительный же производит для него просто потребительную стоимость, а не товар» /1954, т.IV, с.129/. Он также подчёркивает, что создание капитала не зависит от особенностей деятельности, предполагает наличие какой–либо деятельности, без которой цепочка процессов прерывается. «Само по себе различие между производительным и непроизводительным трудом … не имеет ничего общего с той или иной особой специальностью труда» /1954, т.IV, с.129/.

Деятельность может быть включена или выключена из цепи процессов, ведущих к появлению капитала. Это обстоятельство, которое касается любого звена всей цепи, К. Маркс фиксирует следующим образом. «Один и тот же труд может быть производительным, когда я покупаю его как капиталист, как производитель, для того, чтобы применение его принесло мне увеличенную стоимость, и непроизводительным, когда я покупаю его как потребитель, когда я трачу свой доход с целью потребления его (труда) потребительной стоимости, независимо от того, исчезает ли эта потребительная стоимость вместе с прекращением самого функционирования рабочей силы или же она материализуется, фиксируется в какой-либо вещи» /1954, т.IV, с.135/. Иначе говоря, труд, деятельность могут быть помещены в различные типы бытия, функциональные пространства – в жизнедеятельность (для индивидуального потребления), в социодинамику (для обеспечения согласованной жизни), в культуру (для сохранения и развития культуры), в экономическое бытие (для производства прибыли), для воспроизводства деятельности («технологический тип») и т.п.

К. Маркс обсуждает более сложный тип подчинённости капиталу фрагментов всей цепи. Например, когда продукт труда, деятельности поступает в потребление, а мог бы быть и товаром на рынке. «Часть так называемого непроизводительного труда воплощается в материальных производительных стоимостях, которые с таким же успехом могли бы быть товарами …, с другой стороны, часть услуг, существующих в чистом виде, не принимающих предметной формы … и не входящих составной частью в стоимость какого-нибудь товара – может быть куплена на капитал, может возмещать свою собственную заработную плату и доставлять прибыль. Словом, производство этих услуг может в известной своей части быть подчинено капиталу» /1954, т.IV, с.136-137/. Тем самым, если критерием экономического типа бытия считать рост капитала в типовых цепях процессов, включающих снабженческий рынок, производство и реализационный рынок, то могут быть продукты деятельности вне их «преобразования» в товар и, затем, в капитал. Такими же могут оказаться и услуги. Но услуга, как специфическая деятельность, может участвовать в росте капитала, порождая то, что, в свою очередь, может быть обменено с получением большего количества денег, чем затраты на покупку.

Интересным является, в этом контексте, размышление К. Маркса об экономической стороне образования и здравоохранения. «Покупка таких услуг, которые выражаются в обучении рабочей силы, которые сохраняют её, видоизменяют и т.п., … услуг врача, поскольку он поддерживает здоровье, т.е. сохраняет источник всех стоимостей – самоё рабочую силу, – всё это есть покупка таких услуг, которые дают взамен себя «пригодный для продажи товар» и т.д. … Труд врача и учителя не создаёт непосредсвенно фонда, из которого они оплачиваются, хотя их труд входит в издержки производства того фонда, который вообще создаёт все стоимости, и именно в издержки производства рабочей силы» /1954, т.IV, с.137/. Обучение порождается как служебный процесс и звено, относительно базового, производительного труда. Оно удлиняет путь по всей цепи, увеличивая объём затрат. Но после интеграции обучения в цепь и достижения прибыльности остаётся узнать, обеспечило ли образование рост капитала. Обеспечение роста капитала происходит здесь в рамках сервисности деятельности. Так же как и при создании сервиса, стабилизирующего качество исходного материала, средства труда и т.п. Сервисные затраты уменьшают величину прибыли. Но если она всё же появляется, то вся цепь сохраняет свой статус как порождающая капитал (см. сх. 21):

Схема 21

Поэтому в логике деятельности может создаваться большая сервисная часть, в том числе и в звене «производства», базисе цепи, но экономическая логика либо интегрирует и подчиняет усложнения в пространстве деятельности, либо ей это не удаётся. В первом случае услуги становятся включёнными в движение капитала и сами становятся капиталом.

Но если врач обеспечивает стабилизацию способности к деятельности и к возможности продать «свою» рабочую силу, по критерию здоровья, то учитель может ещё и увеличивать потенциал участия в деятельности и движении капитала. Если сам деятель это не осознаёт, то он готов продавать свою рабочую силу по той же, субъективно приемлемой цене. Если же он осознаёт роль учителя, то может не только дороже продать свой возросший потенциал или его актуализацию, но и поделиться частью полученной платы с учителем. Капиталист платит учителю из-за невозможности использовать, а, следовательно, неэффективности покупки рабочей силы с недостаточным или прежним потенциалом и актуализированностью потенциала Деление же заработной платы самим деятелем выступает либо как благодарность, либо как начало потребительски ориентированного использования услуги.

Иначе говоря, при сервисном использовании деятельности учителя и всего образовательного пространства капиталист может специально оплачивать образовательные услуги, не меняя цены рабочей силы, и превращать образование в фактор расширенного производства капитала. Однако при этом «рост способностей» происходит вне самого производства, а отражается на росте эффективности производства и этим – на росте возможности получить более высокую прибыль, компенсируя рост затрат.

Но рост капитала означает рост возможности увеличить объём всей морфологии, вовлекаемой в форму порождения капитала. Можно размышлять об усложнении самой формы, что неизбежно при усложнении цепи экономического процесса. К. Маркс и проводит развёртывание формы, в которой цепь процессов ведёт к конечному эффекту – росту прибыли и возможности помещать её в расширение объёма того же процесса, т.е. к росту прибыли как капитала, а не дохода. «Уже само по себе неправильно рассматривать всю прибыль как «доход» капиталиста. Закон капиталистического производства требует, чтобы часть прибавочного, неоплаченного труда … превращалась в капитал … Капиталист действует … как исполнитель функции капитала» /1954, т.IV, с.140/.

Отсутствие экономической значимости труда, помещённости труда в движение капитала К. Маркс поясняет и на примерах творческого «труда». «Это не есть производительный труд, так как в действительности они производят не «товар», а непосредственно «потребительные стоимости». А что касается тех видов труда, которые производительны для их покупателя или нанимателя, как, например, труд актёра для театрального антрепренёра, то они потому оказались бы непроизводительными видами труда, что их покупатель может продавать их публике не в форме товара, а только в форме самой деятельности … Производительным трудом является труд, производящий товары, а непроизводительным трудом является труд, производящий личные услуги» /1954, т.IV, с.143/.

Невключённость в процесс порождения прибыли и капитала и дестабилизирующую роль некоторых видов труда, по этим критериям, К. Маркс комментирует ещё и следующим образом. «Громадной массе так называемых «высших» работников, – государственных чиновников, военных, виртуозов, врачей, попов, судей, адвокатов, и т.д., труд которых отчасти не только не производителен, но по существу разрушителен и которые тем не менее умеют присваивать себе весьма крупную долю «материального» богатства либо продажей своих «нематериальных» товаров, либо насильственным навязыванием их … живущих за счёт подлинных производителей (или, точнее, за счёт агентов производства)» /1954, т.IV, с.145/. Этим К. Маркс подчёркивает, что служебные усложнения пути к прибыли могут быть не только не вносящими свой вклад в обеспечение базового процесса, но и маскировать свою незначимость, пользоваться своей потенциальной способностью быть полезными спекулятивным образом.

К. Маркс рассматривал труд и продукт труда в двух измерениях – как деятельность и как капитал, выраженный в деньгах, предназначенных для воспроизводства и расширенного воспроизводства стоимостей, а вместе с ними и капитала. В деятельности сохраняется качественная определённость преобразования и продукта, тогда как в экономическом измерении эта определённость «растворяется», так как вовлекается переход от товаров качественного типа к деньгам, товарам вне качественной определённости. Применительно к ним К. Маркс употребляет термин «всеобщий труд», или труд, выраженный в универсальных средствах обмена. «В обмене продукты отдельных индивидуумов обнаруживают себя как продукты всеобщего труда лишь благодаря тому, что они получают своё выражение в виде денег. А эта относительность коренится уже в том, что они должны проявлять себя как наличное бытие всеобщего труда и могут быть сведены к нему лишь как относительные, только количественно различные выражения общественного труда. Но самый обмен не даёт им величины стоимости. В обмене они представлены как всеобщий общественный труд … зависит от числа тех товаров, на которые они могут обмениваться … от размеров рынка, торговли … » /1954, т.IV, с.176/.

То, что качественная определённость продукта и товара, связанные с определённостью деятельности, не являются ведущими в экономическом анализе, подчёркивается в характеристике производства капиталистического типа, т.е. собственно производства, подчинённого экономическому основанию бытия. «Цель капиталистического производства – прибавочная стоимость, а не продукт. Необходимое рабочее время рабочего … необходимо лишь постольку, поскольку оно доставляет прибавочный труд. В противном случае оно не производительно для капиталиста» /1954, т.IV, с.185/. Абстрактность («всеобщность») труда, о которой говорит К. Маркс, относится не к деятельности, не к расслоению деятельности на конкретную и абстрактную, а к экономической характеристике продукта, товара с точки зрения их денежного, количественного рассмотрения (см. сх. 22):

Схема 22

Деньги являются абстрактными выражениями любых качественных определённостей, и для возможности с помощью этого «качества» сделать сравнимыми обмениваемые товары они и создавались. Но без количественной конкретизации применить деньги невозможно, невозможно заместить обмен товарами обменом их денежного выражения. Ничто не мешает обменять экземпляры денег как морфологизированных средств друг на друга при сохранении фиксированного числа. Но эти экземпляры прикрепляются к определённому товару, бывшему продукту и бывшей деятельности. Поэтому совершенно условно, вне качественности и сущностности деятельности, они становятся «обмениваемыми» и деньги превращаются в количественное мерило деятельностей. Это уловка вынужденная из-за постановки процедуры рыночного рассмотрения, соотнесения деятельностей и то – в слое денежных эквивалентов. В то же время в мире деятельности существует возможность сравнивать качественные определённости, но в иной логике анализа. Этим мы хотим подчеркнуть условность, метафоричность введения К. Марксом термина «всеобщий труд».