Групповая поляризация.

Социальных психологов давно интересовал вопрос: как влияет на установки человека его взаимодействие и общение с группой? Первые исследования в данной области были проведены Джеймсом Стонером. Стонер разработал дилемму принятия решения, разыгрываемую вымышленными персонажами. Задача испытуемых состояла в том, чтобы посоветовать персонажу, до какой степени ему стоит рисковать. Указав свои решения для 12 предложенных Стонером сюжетов, испытуемые затем должны были обсудить свои рекомендации и добиться общего согласия по каждому из этих сюжетов. В результате подобных экспериментов обнаружилось, что группа принимает более рискованные решения. Это явление было названо феномен «сдвига риска». Этот феномен был позже обнаружен в экспериментах с испытуемыми разных возрастов и национальностей. Жестокость силовых структур и агрессивность толпы являются выражением крайней степени данного феномена. Однако более поздние исследования выявили более сложный механизм данного феномена. Так, С. Московичи и М. Заваллони обнаружили, что обсуждение каких-либо проблемных ситуаций в группе обычно усиливает среднюю тенденцию в первоначальных мнениях членов группы. Они назвали данное явление «феномен групповой поляризации». Групповая поляризация – это вызванное влиянием группы усиление ранее существующих тенденций членов группы; смещение средней тенденции к своему полюсу вместо раскола мнений внутри группы. Многочисленные эксперименты подтвердили правомерность данного феномена. Мы можем также наблюдать групповую поляризация и в реальной жизни. Во время конфликтов среди населения происходит объединение единомышленников. Это усиливает общность их установок. Анализ террористических организаций во всем мире, проведенный социальными психологами (К. Мак-Коли, М. Сегал и др.) доказал, что гангстерская преступность и терроризм возникают в процессе взаимного усиления мнений членов группировок, имеющих одинаковое социально-экономическое и этническое происхождение.

Существует два рода факторов, объясняющих групповую поляризацию.

Информационное влияние. Во время группового обсуждения формируется банк идей, большая часть которого согласуется с доминирующей точкой зрения. Информация, собранная во время обсуждения, по большей части благоприятна для изначально предпочтенной альтернативы и тем самым усиливает ее поддержку. Обсуждая какую-либо проблему, участники дискуссии обмениваются аргументами. Аргументы воспринимаются участниками как значимая и надежная информация. Однако оказалось, что изменение установок участников происходит не только за счет слушания аргументов, сколько за счет активного участия в дискуссии. Активное участие в дискуссии, а также проговаривание идей группы своими словами, вызывает более глубокие и радикальные изменения установок, чем просто слушание. Эксперименты Бройера (1995) доказали, что чем больше члены группы повторяют идеи друг друга, тем больше они их усваивают и ценят.

Нормативное влияние. Феномен групповой поляризации можно также объяснить, основываясь на теории «социального сравнения» Л. Фестингера (1954). Данная теория утверждает, что для индивида характерно оценивать свои мнения и способности, сравнивая себя с другими людьми. Педагогам хорошо известен феномен, когда на вопрос преподаватели: «Все ли понятно? Есть вопросы?» никто не отзывается, что заставляет каждого студента думать, будто он единственный, кто ничего не понял. Однако, стоит хотя бы одному члену группы задать вопрос, как выясняется, что и другие члены группы имеют вопросы, так как не все поняли из объяснений преподавателя. Наибольшее влияние на нас при этом оказывают представители той группы, с которой мы себя идентифицируем. Члены группы могут начать выражать более жесткие мнения, когда обнаруживают, что группа разделяет их взгляды. Нормативное влияние группы будет заставлять людей еще более акцентировать свою позицию в тех случаях, когда, сравнив свои мнения, они обнаружат неожиданную поддержку своего первоначального намерения.

Как видно, групповая поляризация противоречит ранее принятой идее об усреднении в групповом решении индивидуальных решений. Это дало основание предположить, что «сдвиг риска», открытый Дж. Стонером, можно трактовать более широко — как «сдвиг выбора», осуществляемый в ходе принятия группового решения. Однако вопрос о том, которая из двух полярных точек зрения будет положена в основу группового решения, не снимается однозначно. В результате многочисленных экспериментальных исследований установлено, что, как правило, групповая дискуссия укрепляет то мнение, которое и до нее было мнением большинства. Однако эти данные нельзя считать окончательными (Ю. Емельянов, 1985).

Исследования групповой поляризации показывают, насколько сложно объяснять и прогнозировать изменение установок людей в группах. Это связано с тем, что на мышление человека в группе оказывает влияние сразу несколько факторов. При групповых обсуждениях логическая аргументация доминирует, если происходит обсуждение фактов и информационного материала. В случае оценочных суждений реакцией управляет социальное сравнение. Многие темы, обсуждаемые в группах, имеют как фактологический, так и ценностный аспект, в этом случае на индивида действует и информационный и нормативный факторы. Оказалось также, что люди готовы усиливать свою позицию в тех случаях, когда, сравнив свои мнения, они обнаруживают неожиданную поддержку своего первоначального мнения. Так, студенты в выше приведенном примере, которые не поняли материал, но потом стали задавать вопросы и обнаружили, что не поняло большинство, могут пожаловаться на преподавателя в деканат или вынудить его заново объяснить материал или потребовать от преподавателя быть более лояльным к ним во время зачета по данному материалу.

Таким образом, можно заключить, что групповое обсуждение способно привести как к положительным, так и отрицательным результатам, так как оно лишь усиливает изначально доминирующую точку зрения (более рискованную или более осторожную). Во многом указанные эксперименты по групповой поляризации оказались созвучными давним работам К. Левина в области групповой дискуссии. Эксперимент был осуществлен в США в годы второй мировой войны и имел прикладное значение. В условиях экономических затруднений в связи с военной ситуацией в США снизилось количество пищевых продуктов, поступающих в торговую сеть. Вместо мяса населению предлагались многочисленные субпродукты, однако домохозяйки бойкотировали их покупку. Цель экспериментального исследования Левина состояла в том, чтобы сравнить эффективность воздействия на мнение домохозяек традиционной формы, используемой рекламой (лекции), и новой формы — выработки собственного группового решения на основе групповой дискуссии. Было создано шесть групп добровольцев-домохозяек из Красного Креста, каждая группа по 13 — 17 человек. Некоторым из этих групп были прочитаны лекции о пользе субпродуктов и о желательности их покупки, а в других группах была проведена дискуссия по этим же вопросам. Через неделю были проведены интервью, с целью выяснить, насколько изменились мнения домохозяек. В группах, слушавших лекции, было зарегистрировано 3% изменения мнений, в группах, где прошли групповые дискуссии — 32%.

Левин предложил следующую психологическую интерпретацию полученного результата. На лекции домохозяйки пассивно слушали предлагаемые рассуждения, они интерпретировали излагаемые им факты в свете собственного прошлого опыта. После лекции они имели два варианта поведения: покупать или не покупать субпродукты. В момент лекции решение не было принято, и поэтому никакой поддержки группой в пользу принятия решения они не имели; в группе не возникло социальной нормы, которой бы в дальнейшем следовали члены этой группы. Поэтому изменение мнения базировалось исключительно на эффективности убеждения, а она оказалась невысокой. Напротив, в ходе групповой дискуссии каждый член группы чувствовал себя включенным в принятие решения, и это ослабляло сопротивление нововведению. В ходе дискуссии стал очевидным факт, что другие члены группы также движутся в направлении определенного решения, это укрепляло собственную позицию. Решение, таким образом, было подготовлено шаг за шагом, принятое решение превращалось в своеобразную групповую норму, поддержанную и принятую участниками дискуссии. Такой эффект стал возможным потому, что решение не было навязано, а было именно принято группой.

Осуществленный этим экспериментом выход на проблему принятия группового решения был продолжен в работах других авторов. Тот факт, что групповые решения во многих случаях являются более эффективными, чем индивидуальные, отмечался неоднократно. В современных условиях, когда деятельность групп активизируется во многих звеньях общественного организма, эта проблема приобретает особую актуальность. Не только в социальной психологии, но и в повседневной практике разработаны различные методы принятия групповых решений, и дело науки — выявить в полной мере их возможности.

Однако прежде чем говорить о конкретных формах принятия групповых решений, необходимо уяснить себе некоторые принципиальные вопросы, на которые должна ответить социальная психология, исследуя эту проблему.

Главные из этих вопросов следующие: что такое вообще «групповое решение», иными словами, как объединяются индивидуальные мнения членов группы в единое решение? Какую роль в процессе принятия группового решения играет предшествующая ему дискуссия? Действительно ли всегда групповое решение лучше, чем индивидуальное, и если да, то в каких случаях оно лучше? Наконец, каковы последствия для группы принятия общего решения, и каково значение этого факта для каждого индивида, принимавшего в нем участие? Каждый из этих вопросов, так или иначе, вставал в социальной психологии, но исследованы они неодинаково.

Так, наиболее исследована роль групповой дискуссии, предшествующей принятию группового решения. На экспериментальном уровне эта проблема, как и другие вопросы групповой динамики, и была изучена К. Левиным в описанном выше эксперименте.

Со времени этого открытия было проведено много других экспериментальных исследований по изучению механизма и эффекта группового принятия решения и выяснению роли групповой дискуссии в этом процессе. Были выявлены две важные закономерности:

1) групповая дискуссия позволяет столкнуть противоположные позиции и тем самым помочь участникам увидеть разные стороны проблемы, уменьшить их сопротивление новой информации;

2) если решение инициировано группой, то оно является логическим выводом из дискуссии, поддержано всеми присутствующими, его значение возрастает, так как оно превращается в групповую норму.

Значение групповой дискуссии изучалось в дальнейшем не только с точки зрения ценности принятого решения, но и с точки зрения тех последствий, которые сам факт дискуссии имел для группы в плане перестраивания структуры внутригрупповых отношений. Что же касается влияния групповой дискуссии как стадии, предшествующей принятию группового решения, то направление дальнейшего анализа также обозначилось довольно четко: начался, особенно на прикладном уровне, активный поиск различных форм групповой дискуссии, стимулирующих принятие решения.

Некоторые из этих форм хорошо известны, они выдвинуты самой практикой, их ценность давно осознана и даже получила закрепление в пословицах: «ум хорошо, а два лучше» и т.д. Например, широко практикуемой формой являются различного рода совещания, что, в терминах социально-психологического анализа, является своеобразной формой групповой дискуссии. Можно сказать, что социальная психология в долгу перед практикой в смысле описания психологической структуры совещании, выявления резервов для принятия оптимальных групповых решений.

Наряду с этим в исследованиях по проблемам групповых решений выдвинуты и новые формы групповых дискуссий. Одна из них, введенная А. Осборном, получила название «брейнсторминг» («мозговая атака»). Суть дискуссии такого плана заключается в том, что для выработки коллективного решения группа разбивается руководителем на две части: «генераторов идей» и «критиков». На первом этапе дискуссии действуют «генераторы идей», задача которых состоит в том, чтобы набросать как можно больше предложений относительно решения обсуждаемой проблемы. Предложения могут быть абсолютно неаргументированными, даже фантастическими, но обязательно условие, что на этом этапе их никто не подвергает критике. Цель — получить как можно больший массив самых разнообразных предложений. В этой связи встает чрезвычайно важный вопрос о значении критичности личности в ходе принятия решения. Традиционно критичность позиции рассматривается как позитивная черта, препятствующая суггестивному воздействию. Однако в экспериментальных исследованиях было установлено следующее. Чрезмерная критичность на определенных фазах принятия группового решения играет не положительную, а отрицательную роль (О. Тихомиров, 1977).

На втором этапе в дело вступают «критики», они начинают сортировать поступившие предложения. Отсеиваются совершенно непригодные идеи, откладывают спорные предложения, принимают безусловные очевидные удачи. При повторном анализе, спорные предложения благожелательно обсуждаются. Из них стараются удерживать максимум возможного для реализации. В конечном итоге группа получает довольно богатый набор различных вариантов решения проблемы. Метод «брейнсторминга» некоторое время тому назад считался очень популярным, завоевавшим признание, особенно при выработке различных технических решений. Однако, как это часто бывает со многими начинаниями, по-видимому, какие-то стороны метода были переоценены, что в дальнейшем, напротив, породило довольно сильный скептицизм относительно его возможностей. Естественно, «брейнсторминг» не может заменить собой другие подходы, и его абсолютизация нецелесообразна. Но в конкретных ситуациях он приносит определенную пользу.

Другой метод групповой дискуссии, разработанный У. Гордоном, метод синектики, буквально — «соединение разнородного». Почерк этого метода напоминает брейнсторминг, так как основная идея та же — выработать на первом этапе как можно больше разнообразных, а в данном случае — и прямо противоположных, взаимоисключающих предложений. Для этого в группе выделяются «синекторы» — своеобразные затравщики дискуссии. Дискуссию ведут именно они, хотя и в присутствии всей группы. Синекторы — это люди, наиболее активно заявляющие свою позицию в группе. Экспериментально установлено, что их оптимальное число — 5-7 человек. Они начинают дискуссию, впоследствии в нее включаются и другие члены группы, но задача синекторов — наиболее четко формулировать противоположные мнения: группа должна «видеть» две возникшие крайности в решении проблемы с тем, чтобы всесторонне оценить их. В ходе дискуссии отбрасываются эти крайности, принимается решение, удовлетворяющее всех. При применении метода синектики широко используется логический прием рассуждения по аналогии. В условиях, например, дискуссии по техническим вопросам допускается даже такая аналогия, когда один из синекторов отождествляет себя с каким-либо техническим процессом — током воды, вращением вала и т.д. или каким - либо физическим объектом. Широко применяются и более простые аналогии, например, предлагающие решения, ссылаясь на опыт других наук. Как и в случае с брейнстормингом, подобного рода дискуссии широко применяются при обсуждении технических проблем и дают здесь также известный эффект.

Описанные формы групповой дискуссии имеют в основном прикладное значение. Что же касается теоретической стороны проблемы, то важнейшим вопросом здесь остается вопрос о сравнительной ценности групповых и индивидуальных решений. При исследовании его был обнаружен чрезвычайно интересный феномен, получивший название «сдвиг риска». Все предшествующее открытию этого феномена изучение малых групп использовало установленный факт, что группа обладает свойством быть своеобразным модератором индивидуальных мнений и суждений ее членов: она отбрасывает наиболее крайние решения и принимает своего рода среднее от индивидуальных решений. В установлении этого факта сыграли свою роль и исследования по конформизму в их традиционном варианте, и исследования по образованию групповых норм, и многое другое. Этот процесс усреднения групповых решений был назван процессом нормализации группы.

Исходя из этой традиции, можно было предположить, что и при изучении механизма групповых решений должен быть зафиксирован такой же факт нормализации, т.е. групповое решение должно оказаться своеобразным усреднением решений отдельных членов группы. Однако это положение не подтвердилось в тех случаях, когда принимаемое решение включало в себя момент риска. В 1961 г. Дж. Стоунер показал, что групповое решение включает в себя в большей мере момент риска, чем индивидуальные решения. В эксперименте испытуемым (группы по 5—7 человек) предлагался набор дилемм для выбора одной из них: либо той, где высока вероятность успеха, но низка его ценность («синица в руке»), либо той, где вероятность успеха низкая, но зато привлекательность — ценность — высока («журавль в небе»). Примеры дилемм:

· перейти — без гарантий — на новую, высокооплачиваемую работу или остаться на старой, среднеоплачиваемой, но зато без риска;

· сыграть среднему шахматисту в престижном турнире и предпочесть почетное поражение или совершить рискованный ход, за которым может последовать грандиозный успех или полный провал.

Члены групп сначала индивидуально выполняли задания, а затем проводили групповую дискуссию и решение принимали коллективно. Было выявлено, что во втором случае «рискованная» альтернатива выбиралась гораздо чаще.

До сих пор существует острая дискуссия относительно объяснения феномена «сдвига риска». Она затрагивает весьма важные и более общие вопросы о том, может ли группа быть рассмотрена как нечто, стоящее над индивидами, можно ли вообще прогнозировать какой-либо продукт групповой деятельности на основе знания индивидуальных вкладов в него. Острая актуальность этой проблемы, особенно на прикладном уровне, дает толчок для исследования ее и на теоретическом уровне.

Так, особенно важно проанализировать вопрос о качестве принимаемых группой решений и о возможности совершенствования процесса принятия группового решения в различных группах. Что касается качества группового решения, то установлено, что его преимущество перед индивидуальным решением зависит от стадии принятия решения: на фазе нахождения решения индивидуальное решение более продуктивно, на фазе разработки (доказательства правильности) выигрывают групповые решения (О. Тихомиров, 1977). Возможность совершенствования процесса принятия группового решения зависит от умения и навыка вести эффективную групповую дискуссию, что пытаются развивать при помощи социально-психологического тренинга. Из трех основных форм социально-психологического тренинга — открытое общение, ролевая игра, групповая дискуссия — последняя является одной из самых развитых. Обучение групповой дискуссии предполагает не только обеспечение более эффективных групповых решений, но и изменение многих важных характеристик групповой структуры.

На качество решения влияет еще один фактор, получивший название «групповой дух» (не вполне удачный перевод английского термина «group-think», хотя существует и еще более неудачный перевод – «огруппление мышления). Этим термином, введенным И. Джанисом, обозначается такая высокая степень включенности в систему групповых представлений и ценностей, которая мешает принятию правильного решения. Очевидность правильного решения приносится в жертву единодушию группы. Было выявлено, что наиболее значимыми факторами формирования «группового духа» являются:

· очень высокая сплоченность группы,

· ярко выраженное наличие «Мы - чувства»;

· изоляция группы от альтернативного источника информации;

· высокий уровень неопределенности одобрения индивидуальных мнений членами группы.

Большая роль феномена «группового духа» снижает качество групповых решений, так как представляет собой ограничение возможностей участников решения посмотреть на проблему объективно; группа становится жертвой своего единодушия. Д. Майерс описал 8 симптомов возникновения «группового духа».

1. Возникает иллюзия неуязвимости, в группе появляется излишний оптимизм, не позволяющий увидеть реальную опасность.

2. Формируется никем не оспариваемая вера в этничность группы. Участники группы верят в неотъемлемо присущую им добродетель и отвергают все рассуждения о морали и нравственности.

3. Включается механизм рационализации. Группа начинает справляться с трудностями, коллективно оправдывая своё решение.

4. Появляется стереотипный взгляд на противника.

5. В группе нарастает давление конформизма.

6. Появляется самоцензура. Члены группы начинают скрывать свои, отличные от мнения других партнеров, взгляды.

7. Возникает иллюзия единомыслия.

8. В группе появляются «умоохранители». Последнее означает, что некоторые члены группы начинают защищать группу от информации, которая могла бы поднять вопросы морального характера или переоценить эффективность группового решения.