The Philosophy ol cross-border cooperation and euro-regions establishment

So v пц the common problem» Ы II» cmea bordern regions with the purpose Ы promollns the coheelorveconomlca .social, tentorial integration «! region*], national and European wet

Дальнейшая успешность и наращивание потенциала акторности еврорегионов, их движение по пути «приватизации» мировой политики³⁹ будут зависеть от выполнения нескольких основных локальных задач, заключающихся втом, чтобы определять поле общих интересов; сближать людей; создавать подходящие институты; развивать совместные проекты; предусматривать финансирование и контроль; демонс­трировать гражданам преимущества сотрудничества; гарантировать прозрачность и информированность⁴⁰. Это окажет серьезное влияние как минимум на ЕС и смежные с ним территории.

Литература

Основная

Бусыгина И. М. Стратегии европейских регионов в контексте интеграции и глобализации. М, 2002.

Зонова Т. В. Парадипломатия европейских регионов // Вся Европа. 2011. № 4. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.alleuropa.ru/paradi- plomatiya-evropeyskich-regionov.

Яровой Г. Регионализм и трансграничное сотрудничество в Европе. СПб., 2007. С. 199.

Noemi Sch. The State's Power in the Euroregion Tyrol-South Tyrol/Alto Adige- Trentino. URL: http://arts.eldoc.ub.rug.nl/FILES/publications/general/EurocuItu- re/2011/walking/Themel/6Schoenfinal.pdf.

Perkmann M. Euroregions: Institutional Entrepreneurship in the EU. URL: https:// dspace.lboro.ac.uk/dspace-jspui/bitst ream/2134/659/l/ch5%20perkmann.pdf.

Perkmann M. Policy entrepreneurship and multilevel governance: a comparative study of European cross-border regions // Environment and Planning С Government and Policy. 2007. Vol. 25.

Дополнител ьная

Бусыгина И. М. Политическая регионалистика. М., 2006.

Вовенда А. В., Плотников В. А. Еврорегионы как фактор успешной меж­дународной интеграции в современных условиях // Балтийский регион. 2011. Вып. 4. [Электронный ресурс). — Режим доступа: http://journals.kantiana. ru/upload/iblock/9b9/uajfawoxikkate%20jv.%20ws.,%20bzoqzvaxkdnczicind%20 fc.%20bo._60-68.pdf.

Давыденко Л. Н., Литвак А. И. Принципы трансграничного сотрудниче­ства. 2010. [Электронный ресурс). — Режим доступа: http://elib.bsu.by/bit- stream/123456789/5383/l/davydenko_litvinyuk_20l0_7_IER_issues.pdf.

Кузнецов А. Еврорегионы: полвека «малой интеграции». 2008. [Электронный ресурс|. — Режим доступа: http://ieras-library.ru/documenti/soveurope/2008/ku- zhesov2.doc.

Скотт Дж. Стимулирование кооперации: могут ли еврорегионы стать мос­тами коммуникации? 2006. [Электронный ресурс). — Режим доступа: http:// www.indepsocres.spb.ru/scott_r.htm.

Boundaries and place: European Borderlands in geographical context / Ed. by D. H. Kaplan. Oxford, 2002.

Perkmann M. Construction of New Territorial Scales: A Framework and Case Study of the EUREGIO Cross-border Region // Regional Studies. 2007. Vol. 41.

Полезные ссылки

Ассоциация европейских приграничных регионов. URL: http://www.aebr. eu/en/index.php.

Комитет регионов ЕС. URL: http://cor.europa.eu/en/Pages/home.aspx.

ГДпорегиональнойполитикеЕвропейскойкомиссии.иРЕ: http://ec.europa.eu/ regional_policy/what/cohesion/index_en.cfm.

EUREGIO. URL: http://www.euregio.de/.

Рейн-Вааль. URL: http://www.euregio.org/seiten/index.cfm.

Маас—Рейн. URL: http://www.euregio-mr.com/de.

Ниса. URL: http://www.neisse-nisa-nysa.org/.

Саар—Лор-Люкс. URL: http://www.euregio.lu/.

Тироль—Южный Тироль—Трентино. URL: http://www.europaregion.info/ default_en.htm

Адриатический еврорегион. URL: http://www.adriaticeuroregion.org/.

Балтика. URL: http://euroregionbaltic.eu/.

Карелия. URL: http://euregio.karelia.ru/site/.

Примечания

¹ What is a Euroregion? URL: http://www.coe.int/t/dgap/localdemocracy/Ar- eas_of_Work/Transfrontier_Cooperation/Euroregions/What_is_en.asp.

² Официальный сайт МИД РФ. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.mid.ru/bdomp/ns-dos.nsf/45682f63b9f5b253432569e7004278c8/356f32 3fae4091 d 1 c32575c800474ae0!0pen Document.

³ Perkmann M. Euroregions: Institutional Entrepreneurship in the EU. P. 122. URL: https://dspace.lboro.ac.uk/dspace-jspui/bitstream/2134/659/l/ch5%20perk- mann.pdf.

⁴ Яровой Г. Регионализм и трансграничное сотрудничество в Европе. СПб., 2007. С. 199.

^s Regulation 1082/2006. URL: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ. do?uri=OJ:L:2006:210:0019:0024:EN:PDF.

⁶ Официальный сайт Ассоциации европейских приграничных регионов. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.aebr.eu/en/members/ map_of_members.php.

⁷ Романов С. Региональный вектор внешней политики Германии. 15.07.2000. [Электронный ресурс|. — Режим доступа: http://old.nasledie.ru/ oboz/N07_00/07_08. HTM.

⁸ В качестве правовой базы формирования еврорегионов следует отметить: Мадридскую конвенцию 1980 г., дополнительные протоколы к ней, частнопра­вовые соглашения, документы ЕС, например, Regulation 1082/2006.

⁹ Perkmann М. Policy Entrepreneurship and Multilevel Governance: A Compara­tive Study of European Cross-Border Regions // Environment and Planning С Gov­ernment and Policy. 2007. Vol. 25. P. 863.

¹⁰Давыденко Л. И., Литвак А. И. Принципы трансграничного сотрудничес­тва. С. 54—55. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://elib.bsu.by/bit- stream/123456789/5383/l/davydenko_!itvinyuk_2010_7_I ER_issues.pdf.

¹¹ Кузнецов А. Еврорегионы: полвека «малой интеграции». С. 54—55. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://ieras-library.ru/documenti/sov- europe/2008/kuzhesov2.doc.

¹² Noemi Sch. The State's Power in the Euroregion Tyrol-South Tyrol/Alto Adige- Trentino.P. 15. URL: http://arts.eldoc.ub.rug.nl/FILES/publications/general/Euro- culture/2011/walking/Themel/6Schoenfinal.pdf.

¹³ Цит. no: Noemi Sch. The State's Power in the Euroregion Tyrol-South Tyrol/ Alto Adige-Trentino.P. 5.

¹⁴ Яровой Г. Указ. соч. С. 204.

¹⁵ См. напр.: Weiss L. The myth of the powerless state.Ithaca, 1998.

¹⁶ Международные и внешнеэкономические связи субъектов Российской Федерации/Отв. ред. Е. В.Беловидр. М., 2001. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.mid.ru/bdomp/sbor.nsf/fe3845c0f6d9b35443256c8a004e8835/ babe8f375bc07 dff43256c8b004a 1 cd9!OpenDocument.

¹⁷ Вовенда А. В., Плотников В. А. Еврорегионы как фактор успешной меж­дународной интеграции в современных условиях // Балтийский регион. 2011. Вып. 4. С. 64. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://journals.kantiana. ru/upload/iblock/9b9/uajfawoxikkate%20jv.%20ws.,%20bzoqzvaxkdnczicind%20 fc.%20bo._60-68.pdf.

¹⁸ Барабанов О. Н. Тенденции регионализации в Европе и интересы Рос­сии // Мировая политика и международные отношения на пороге третьего ты­сячелетия / Под ред. М. М. Лебедевой. М.: НОФМО, 2002. С. 38.

¹⁹ Perkmann М. Euroregions: Institutional Entrepreneurship in the EU. P. 129.

²⁰ Regulation 1082/2006. URL: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex- UriServ.do?uri=OJ:L:2006:210:0019:0024:EN:PDF.

²¹ Зонова Т. В. Парадипломатия европейских регионов // Вся Европа. 2011. № 4. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.alleuropa.ru/para- diplomatiya-evropeyskich-regionov.

²² Noemi Sch. Op. cit. P. 11.

²³ Perkmann M. Policy Entrepreneurship and Multilevel Governance: A Com­parative Study of European Cross-Border Regions // Environment and Planning С Government and Policy. P. 864.

²⁴ EUREGIO Presentation. URL: http://www.aebr.eu/pdf/fmanager//Regionen/ E/Info%20EUREG!0%20EN.pdf.

²⁵ Otocan O. Report on Adriatic Euroregion: Experiences and Perspectives // INTERREGional and Transfortier Co-operation: Promoting Democratic Stability and Development. Trieste. Italy, 2010. 22-25 February. URL: http://www.venice.coe.int/ docs/2010/CDL-UDT%282010%29009-e.pdf.

²⁶ Growing Regions, Growing Europe Public Consultation on the Future of the EU Cohesion Policy: Opinion of the Association of European Border Regions (AEBR). 2008. 29 January. URL: http://ec.europa.eu/regional_policy/ archive/ conferences/4thcohesionforum/doc/contributions/aberdeenshire_response.pdf.

²⁷ Куриляк В. Региональная дифференциация уровней открытости рынка и создание свободных экономических зон // Свободные экономические зоны стран с переходной экономикой. Тернополь, 1998. С. 35.

²⁸ Макогон Ю. В., Ляшенко В. И. Формы и направления межрегионального трансграничного экономического сотрудничества. Донецк, 2002. С. 103.

²⁹ Вовенда А. В., Плотников В. А. Указ. соч. С. 60.

³⁰ EUREGIO Presentation. URL: http://www.aebr.eu/pdf/fmanager//Regionen/ E/lnfo%20EUREG!0%20EN.pdf.

³¹ Boundaries and place: European Borderlands in geographical context / Ed. by D. H. Kaplan. Oxford, 2002.

³² Бусыгина И. M. Политическая регионалистика. М., 2006. С. 270.

³³ Зонова Т. В. Указ. соч.

³⁴ Otocan О. Op. cit.

³⁵ См. напр.: StruverA. We are only allowed to re-act not to act // Cross-Border Governance in the European Union / Ed. by O. Kramsch, B. Hooper.N.Y., 2004.P.35. s ³⁶ Perkmann M. Euroregions: Institutional Entrepreneurship in the EU. P. 119.

³⁷ Зонова Т. В. Указ.соч.

³⁸ Danubius Presentation. URL: http://www.aebr.eu/pdf/fmanager//Regionen/ D/Danubius/PP- Presentation_Euroregiunea_Danubius_EN .pdf.

³⁹ Приватизация» мировой политики: локальные действия — глобальные ре­зультаты: Коллективная монография / Под ред. М. М. Лебедевой. М., 2008. С. 5.

⁴⁰ Tschudi Н. М. Euroregions: Problems and Prospects for the Creation of Eurore­gions on the Basis of the European Outline Convention on Transfrontier Co-operation and its Additional Protocols. Speech on 20th Conference Europe of Regions. St. Pe­tersburg, 2003. 9-11 October. URL: http://www.regbas.ch/files/downIoads/Eurore- gions_-_Problems_and_Prospects.pdf.

Г л а в а б

КОМПАНИИ ИНТЕРНЕТ-ИНДУСТРИИ КАК УЧАСТНИКИ МИРОВЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ

Под компаниями интернет-индустрии¹ (также используется термин «интернет-компании») понимаются бизнес-структуры, предоставляющие ус­луги в среде онлайн и получающие от этого рода деятельности основной доход (более 50% дохода от деятельности, связанной с онлайн-средой)².

Как правило, к числу интернет-компаний относят производителей контента (например, Facebook, Google, Yahoo!), программного обеспече­ния (например, Microsoft), а также компании, занимающиеся доменны­ми именами (например, VeriSign), поставщиков интернет-услуг (компа­нии-провайдеры, при помощи которых пользователи получают доступ в Интернет) и телекоммуникационные компании (например, AT&T)³. Предметом настоящего исследования выступают компании, произво­дящие контент — группа, которая по мере развития технологий Web 2.0 становится все более значимой в мировой экономике и политике.

Web 2.0 — термин, введенный Т. О'Рейли в 2005 г. Под ним понимаются сервисы, ценность которых создается за счет их пользователей: блоги, социальные сети и пр.⁴.

Наиболее крупными интернет-компаниями мира, по оценкам аналитиков Boston Consulting Group, являются Amazon, Apple, Facebook, Google, Baidu, Tencent (страна базирования первых четырех — США, последних двух — Китай; причем последние четыре компании явля­ются производителями контента, информационного содержимого Ин­тернета)⁵. Согласно рейтингу журнала Forbes крупнейшими российски­ми интернет-компаниями по объему прибыли на 2011 г. были Яндекс и Mail Group^b. Кроме того, на российском интернет-рынке значительные позиции занимают такие транснациональные интернет-компании, как Google, Facebook и Groupon, которые создали российские филиалы⁷.

Рейтинг популярности сайтов, формируемый Alexa.com, отражает по­пулярность интернет-компаний среди пользователей и, следовательно, потенциал их политического влияния. В первую пятерку входят следующие сайты (в порядке убывания популярности): google.com, face- book.com, yahoo.com, youtube.com, baidu.com⁸. В российском Интернете наибольшей популярностью пользуются yandex.ru, vk.com⁹, google.com, mail.ru, google.ru (в порядке убывания популярности)¹⁰. Таким образом, американские интернет-компании наиболее прибыльны и популяр­ны среди пользователей. Набирают влияние китайские компании, что обусловлено в первую очередь значительным населением страны и, как следствие, большим числом пользователей Интернета. При этом ком­пании, базирующиеся в Китае, ориентированы прежде всего на внут­ренних пользователей.

Интернет-компании, базирующиеся в США, имеют транснацио­нальную структуру, что позволяет им завоевывать рынки и использо­вать ресурсы по всему миру. Крупные российские интернет-компании, такие как Яндекс, Вконтакте и др., в большинстве своем являются транснациональными по структуре собственности и охвату рынков, но ориентированы на рынки и пользователей стран СНГ.

Деятельность интернет-компаний, с одной стороны, определяет направления эволюции и использования Интернета, а с другой — за­висит от тенденций развития Интернета, предпочтений пользователей. На начальном этапе развития Интернета была популярна точка зрения, согласно которой он формирует коммуникационную среду, принципиально отличающуюся от реального мира. Интернет воспринимался как пространство свободы, самовыражения, равенства, в котором невозможны государственный контроль и регулирование. Данная точка зрения и сегодня продолжает оказывать определенное влияние на раз­витие цифрового пространства, предпочтения пользователей и бизнес- модель интернет-компаний.

Это интересно --------------------------------------------------

Интернет основан на наборе программных инструкций, широко известных как протоколы и используемых для передачи данных между сетями. За­рождение Интернета датируется 1969 г., когда впервые четыре компью­тера были объединены в сеть в рамках научно-исследовательских работ Министерства обороны США. В 1972 г. программные инструкции передачи данных TCP/IP стали использоваться как базовые протоколы Интернета". Система доменных имен была внедрена в 1983 г., тогда же появились пер­вые вирусы. Всемирная паутина как сеть связанных гиперссылками страниц, по которым можно перемещаться с помощью графического интерфейса, берет свое начало в 1989 г.; в 1998 г. была создана наиболее популярная поисковая система в мире — Google, а Википедия, широко используемая открытая онлайн-энциклопедия, — в 2001 г.

Интернет представляет собой сложную и неоднородную макросистему, объединяющую очень большое число различных информационных сетей. Современный Интернет состоит из технической ин­фраструктуры, включающей в себя серверы, маршрутизаторы, кабели, компьютеры конечных пользователей, и передающейся по этим сетям информации, т.е. собственно содержания Интернета.

Выделяют четыре этапа развития Интернета с точки зрения использования его бизнес-структурами:

■ первый этап — «исследовательский». Вплоть до 1980-х годов Интернет использовался главным образом университетами в научных целях;

■ второй этап — «информационный», или «брошюрный». На этом этапе каждая компания стремилась вывести информацию о себе в Интернет, создать корпоративный сайт;

■ третий этап представлял собой переход от статичных данных к возможности совершать транзакции, не только читать о продук­тах и услугах, но и покупать и продавать их. На этом этапе на рынок выходят такие компании, как еBay и Amazon.com. Третий этап завершился так называемым кризисом доткомов, когда ко­тировки акций многих высокотехнологичных компаний упали на бирже NASDAQ (2002);

■ четвертый этап — «социальный», или Web 2.0. На этом этапе по­пулярность приобрели такие компании, как Facebook, Twitter и Groupon, которые стали работать с большой прибылью. Эти компании позволяют пользователям Интернета связываться друг с другом, подключаться к социальным сетям и обмениваться персональной информацией: текстами, фотографиями, видео¹². Причем пользователи становятся активными создателями кон­тента и могут составить конкуренцию крупным медийным кор­порациям. На практике находит свое воплощение модель ком­муникации «многие ко многим». Большая часть современных гигантов интернет-индустрии, такие как Facebook, Twitter, была образована на этапе социальных медиа, т.е. в 2000-х годах.

Широкое распространение информационных технологий и их проникновение во все сферы жизни, получившее название «информационной революции», совпало по времени с изменениями в природе международных отношений и мировой политики. В 1972 г. вышла работа основателей неолиберального направления в науке о международных отношениях Р. Кохейна и Д. Ная «Транснациональные отношения и мировая политика»¹³, в которой они обратили внимание на форми­рование транснациональных отношений, взаимозависимости и выход новых акторов на мировую политическую арену. Обозначенные тен­денции сохраняют свою актуальность и в настоящее время.

Отмечаем тенденцию ---------------------------------------

Д. Най полагает, что в условиях информационной глобализации происходит диффузия власти. Диффузия предполагает не утрату власти государствами, но лишь ее «распыление», появление новых центров влияния, в том числе интернет-компаний'⁴.

Подтверждением роста политической роли интернет-компаний является неоднозначная ситуация вокруг фильма «Невинность мусульман», который был размещен на популярном сервисе онлайн-видео Youtube, находящемся в собственности Google. Фильм «Невинность мусульман», в котором в негативном свете представлены основы исламской религии, стал причиной беспорядков во многих странах, среди которых наиболее жестокими были атаки на посольство США в Бенгази. Распространение данного фильма способствовало росту антиамериканизма среди мусульманского населения (даже несмотря на то что Google впоследствии закрыла к нему доступ в ряде стран), что противоречит интересам США в регионе. Таким образом, даже влиятельные государства не могут полностью контролировать поведение интернет-компаний.

Позиция США заключается в том, что такие компании, как Twitter и Youtube, обеспечивают свободу слова и самовыражения, в то время как для Пекина и Тегерана они выступают в роли инструментов информационного влияния, навязывания западных ценностей. Многие интернет-компании формируют свои бренды на основании идей свободы, доступа к информации. Так, компания Google изначально заявила свою миссию как «организация мировой информации, обеспечение ее доступности и пользы для всех»¹⁵.

Вследствие настороженности незападных правительств закрытие доступа к социальным сетевым сервисам, базирующимся в США, является широко распространенной практикой. Впервые Китай заблокировал YouTube для защиты идеологической стабильности в октябре 2007 г., хотя позднее YouTube снова стал доступен в Китае. Повторно и окончательно доступ к YouTube был закрыт для граждан Китая в марте 2009 г., после того как на сайте появились десятки видео, демонстриру­ющих выступления тибетцев. Видеосервис в разное время блокировали такие страны, как Иран, Бразилия, Бангладеш, Пакистан, Афганистан, КНДР и др.

Спорные ситуации, связанные с трансграничной природой он-лайн-бизнеса, возникают и в странах Запада. Юридическое преследование (связанное с продажей через сайт продукции с фашистской символикой) вынудило Yahoo! контролировать информацию, которую она предоставляла пользователям из Франции; Google прекратила до­ступ к речам, содержащим ненависть, для пользователей из Германии. Несмотря на то, что данная информация защищена правом на свободу слова в США, альтернативой были штраф и потеря доступа к значи­мым с коммерческой точки зрения рынкам. Таким образом, сущест­вует властный ресурс, доступный правительствам, особенно обладаю­щим юрисдикцией над крупными рынками. И чтобы сохранить доступ к рынкам, так же как и лояльность пользователей, транснациональные интернет-корпорации вынуждены подчиняться политическим решениям стран, где они ведут бизнес.

Однако и интернет-компании обладают существенным влиянием, с которым вынуждены считаться государства. Как отмечает Д. Най, интернет-компании имеют возможность формирования базовых предпочтений акторов мировой политики. Решение о создании определен­ного программного кода, лежащего в основе продуктов и услуг, принимается компаниями без учета мнения пользователей¹⁶. М. Кастельс полагает, что компании интернет-индустрии определяют содержание и формат онлайн-взаимодействий в соответствии с поставленными целями: получение прибыли, приращение «мягкой» власти, формиро­вание культурных ценностей или все вышеперечисленное. Транснациональные компании интернет-индустрии обладают возможностями организовывать и управлять сетями массовой коммуникации. Таким образом, в терминологии М. Кастельса, они обладают властью формирования сетей. Формирование сетей — это в большей степени вопрос формата, а не контента. Интернет-бизнес приносит прибыль только в том случае, когда создаваемые форматы коммуникации привлекатель­ны для пользователей, что предполагает интерактивность и свободу выражения. При этом пользователи не придают значения тому, каким образом организованы и управляются Интернет, социальные сети и пр.

Распространение сетей и создание Web 2.0 предлагают уникальную возможность для бизнеса — превращение свободы в услугу — продажу людям доступа к глобальным коммуникационным сетям в обмен на передачу персональной информации, на основе которой можно повысить эффективность рекламных и маркетинговых стратегий".

Афоризм, сформулированный М. Макклюэном в XX в., — «средство передачи информации есть послание» («medium is the message»¹⁸), сохраняет свое значение и в начале XXI в. Компании интернет-индустрии оказывают влияние на значимые характеристики каналов передачи информации, таким образом формируя глобальное информацион­ное пространство и мировые политические отношения. Они являются не единственными акторами в данной сфере и вынуждены учитывать предпочтения пользователей, а также считаться с властными ресурсами государств.

Среди наиболее широко известных примеров противостояния государства и интернет-бизнеса следует назвать противоречия между компанией Google и правительством Китая. В начале 2010 г. Google объявила о том, что он выводит бизнес из Китая, тому было несколь­ко причин, имевших политическую подоплеку: Google неоднократно обвиняла правительство КНР в попытках украсть программные коды; необходимость осуществлять цензуру в поисковой системе Google.cn (с чем компания соглашалась уже в течение ряда лет), а также успешные вторжения в почтовые аккаунты Google правозащитников. Вывод биз­неса из Китая не решал названные проблемы, которые не зависели от серверов, расположенных в Китае. Но вторжения в Gmail ослабляли конкурентные позиции Google по сравнению с Microsoft, каждая из ком­паний стремилась стать ведущим поставщиком «облачных услуг»¹⁹, и репутация компании, способной эффективно обеспечить безопасность данных, была для Google более значима, чем защита рынка в Китае, где Baidu, китайская поисковая система, занимала большую долю рынка. Более того, обработка поисковых запросов в Китае не приносила Google существенной прибыли. Google стремилась сохранить свою репутацию и мягкую власть, которая основывается на поддержке свободы само­выражения, направленной на отбор и поддержку креативного персонала, а также репутацию в области информационной безопасности. Правительство США было вынуждено вмешаться в ситуацию, поддержав интернет-компанию, обеспечивающую права и свободы человека в информационной сфере. Китайское правительство изначально выступало за то, чтобы рассматривать этот вопрос исключительно как коммерческий спор, однако вмешательство США повлекло за собой политические высказывания о необходимости подчинения компании законам Китая и обвинения в кибер-империализме США. Таким об­разом, вопрос был выведен на межгосударственный уровень. Однако в 2012 г. Google приняла решение вернуться в Китай, мотивируя это необходимостью адекватного информационного обслуживания населения Китая (так, согласно заявлению представителей компании, «сегодня, к примеру, ни один китайский поисковик не дает результатов по запросу «Нобелевская премия мира»). Несмотря на официальные заявления, компания была заинтересована в получении доступа к емкому рынку Китая и в продвижении программного обеспечения для мобильных ус­тройств Android. Более того, как отмечают эксперты, абсолютное число пользователей Google в Китае за два года выросло, увеличились доходы²⁰. Таким образом, коммерческая выгода для частной корпорации оказалась более значимой, чем политические мотивы.

По мнению российского ученого Е. Евдокимова, проблемная си­туация вокруг присутствия Google на рынке Китая отражает борьбу за влияние в Интернете между Китаем и США, в ходе которой США стремятся усилить свое влияние в глобальном информационном про­странстве, формируемом Интернетом²¹. Согласно данному подходу лишь государства обладают субъектностью в Интернете, бизнес-структуры самостоятельны лишь в той мере, насколько это отвечает интере­сам ведущих государств.

Иной точки зрения придерживается немецкий ученый, профессор университета в Аархусе В. Кляйнвахтер, который полагает, что в Ин­тернете формируется новая модель международной политики, в кото­рой бизнес, так же как и организации гражданского общества, наряду с государствами выступает в роли актора²². Действительно, даже влия­тельные государства не всегда способны управлять процессами, иду­щими в глобальной информационной сфере, и зачастую вынуждены встраиваться в тренды и следовать повестке дня, задаваемой компания­ми интернет-индустрии.

Можно назвать примеры сотрудничества государств и интернет- компаний. Так, ярким примером являются программы цифровой дип­ломатии различных государств, прежде всего западных.

Это важно --------------------------------------------------------

Цифровая дипломатия предполагает широкое использование информаци­онно-коммуникационных технологий (ИКТ), в том числе новых медиа, социальных сетей, блогов и тому подобных медиаплощадок в глобальной сети для реализации национальных интересов государств. Цифровая диплома­тия направлена на взаимодействие с широкими слоями населения зару­бежных государств и рассматривается как одно из направлений публичной дипломатии.

В США, например, реализация программ цифровой дипломатии проводит­ся с опорой на крупные компании интернет-индустрии, среди которых лиди­рующие позиции занимает корпорация Google. В Китае же взаимодействие с интернет-компаниями, такими как Baidu, рассматривается как залог суве­ренитета страны в информационной сфере и обеспечения информационной безопасности. Таким образом, государства зачастую используют компании интернет-индустрии для распространения своего влияния и укрепления пози­ций на международной арене.

В результате развития Интернета наметилось формирование транснациональной политической сферы, усилились тенденции сетевой организации общества. Деятельность компаний интернет-индустрии оказывает влияние на характеристики пространства, задающего направления властных отношений в современном обществе. Трансна­циональные интернет-компании лишь опосредованно являются акторами мировой политики, коммерческие интересы в их деятельности преобладают над политическими.

Примечания

¹ Термин «индустрия» в современной экономической науке не обязательно предполагает промышленное производство. Под индустрией понимается «от­расль экономики, в которой фирмы используют аналогичные затраты произ­водственных факторов для создания группы родственных товаров» (Экономика: Толковый словарь/Общ. ред. И. М. Осадчая. М.: ИНФРА-М, Весь Мир. 2000).

² 30 российских интернет-компаний: рейтинг Forbes // ForbesRussia. 27.02.2012. URL: http://www.forbes.ru/tehno/rating-slideshow/79474-30.

³ Курбалиа Й. Управление Интернетом. М.: Координационный центр на­ционального домена сети Интернет, 2011.

⁴ O'Pewiu Т. Что такое Веб 2.0 // Компьютерра Онлайн. [Электронный ре­сурс]. — Режим доступа: http://www.computerra.ru/think/234100/.

⁵ Dean £>., DiGrande S., Field D. The Connected World. The Digital Manifesto: How Companies and Countries Can Win in the Digital Economy / D. Dean, S. Di­Grande, D. Field, P. Zwillenberg // BCG Perspectives. 27.01.2012. URL: https:// www.bcgperspectives.com/content/articles/growth_innovation_connected_world_ digital_manifesto/

⁶ 30 российских интернет-компаний: рейтинг Forbes // ForbesRussia. 27.02.2012. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.forbes.ru/teh- no/rating-slideshow/79474-30.

⁷ Там же.

⁸ Поисковая система в Китае.

⁹ Социальный сетевой сервис в России.

¹⁰ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.alexa.com.

¹¹ IP разбивает информацию на пакеты, TCP контролирует, что они полно­стью получены адресатом.

¹² Эванс Д. Интернет вещей: как изменится вся наша жизнь на очеред­ном этапе развития Сети // Официальный сайт компании Cisco. [Электрон­ный ресурс]. — Режим доступа: http://www.cisco.com/web/RU/news/releases/ txt/2011/06271 ld.html.

¹³ Keohane R., Nye J. Transnational Relations and World Politics.Cambridge, Ma: Harvard University Press, 1972.

¹⁴ Nye J. The Future of Power in the 21st Century, Public Affairs Press, 2011.

¹⁵ Google official site.About Google. URL: http://www.google.com/about/com- pany/.

¹⁶ Nye J. Cyberpower // Belfer center for science in international affairs, 2010. URL: http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a522626.pdf.

¹⁷ Castells M. Communication, Power and Counter-power in the Network Soci­ety// International Journal of Communication 1 (2007), 238—266.

¹⁸ См.: Mcluhan M. Undeerstanding media. The extensions of man.MIT Press, 1994.

_; ¹⁹ «Облачные услуги» предполагают предоставление больших серверных мощностей в аренду.

²⁰ Google возвращается в Китай // Ведомости. 2012. 13 января. [Электрон­ный ресурс]. — Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/tech/news/1473990/ konec_bojkotu.

²¹ Евдокимов Е. Политика Китая в глобальном иформацонном пространс­тве // Международные процессы. 2011. № 1 (25). Январь—апрель.

²² Kleinwaghter W. Internet co-governance: towards a multilayer multiplayer mechanism of consultation, coordination and cooperation // E-learning and digital media. 2006. Vol. 3. No 3. P. 473-487.

Г л а в а 7

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СЕТЕВЫЕ СООБЩЕСТВА РАЗРАБОТЧИКОВ ИНТЕРНЕТ-ПРОЕКТОВ

Развитие Интернета обусловило появление нескольких типов ак­торов мировой политики. Наряду с компаниями интернет-индустрии, обладающими существенным ресурсом влияния на мировое информационное пространство и происходящие в нем коммуникационные процессы, и сообществами пользователей веб-сайтов, которые формируются входе процессов онлайновой коммуникации, а затем переносят свою политическую деятельность за пределы цифровой информационной среды, к таким акторам можно отнести международные сетевые сообщества разработчиков интернет-проектов, занимающие в неко­тором смысле промежуточное положение между двумя упомянутыми типами акторов. Они возникают в ходе онлайновой коммуникации и пытаются влиять прежде всего на развитие самих процессов такой коммуникации.

С первых этапов глобального распространения компьютерных сетей общего пользования существование такого особого рода обще­ственных объединений, как неформальные сообщества разработчиков интернет-проектов, было значимым фактором международного со­трудничества в сфере развития современных информационных техно­логий. Еще в 60-е годы XX в. неформальное сообщество разработчиков сетевых технологий действовало параллельно со структурами Агентства передовых исследовательских проектов министерства обороны США (DARPA), оказывая влияние на развитие технологий, которые амери­канское правительство разрабатывало в оборонных целях, и которые в итоге стали основой Интернета. Джозеф Ликлайдер — автор концепции «галактической сети» и первый руководитель компьютерного проекта DARPA, будучи представителем академической, а не военной среды, стремился доводить сведения о проводимых им работах до всего заинтересованного научного сообщества. Отсюда берет свое начало традиция документов RFC (Request for comments — «запрос комментариев»), задающих формат обсуждения технических спецификаций, претендующих на то, чтобы стать стандартами для Интернета: технологический проект, предложенный одним из разработчиков, рассылается его кол­легам, работающим в самых разных учреждениях, с просьбой выска­зать свои комментарии и предложения по его совершенствованию; тем самым инициируется процесс обсуждения идеи широким заинтересо­ванным сообществом, в ходе которого проект приобретает очертания, удовлетворяющие каждого участника дискуссии, и принимается в ка­честве стандарта при условии отсутствия принципиальных возражений у участников сообщества, т.е. фактически на основе консенсуса.

Развитие технологических проектов, связанных с компьютерными сетями, на основе сетевой модели сотрудничества в рамках обсужде­ний документов RFC стало первым примером регулирования развития компьютерных сетей общего пользования. Показательно, что данная модель представляла собой по сути саморегулирование — стихийное ре­гулирование, в котором могло принять участие любое заинтересованное лицо. Вся заинтересованная общественность приглашалась к обсужде­нию открытий, изобретений и рационализаторских предложений в об­ласти проектирования компьютерных сетей. Отметим, что тем самым итоговые технологические стандарты де-факто становились обществен­ным достоянием. Именно здесь следует искать истоки распространен­ности в информационной среде Интернета альтернативных концепций интеллектуальной собственности, развитие которых сегодня становит­ся одной из наиболее заметных проблем мировой политики.

На базе таких заочных дискуссионных групп, имевших сетевую структуру, возникло первое институционализированное сообщес­тво разработчиков компьютерных сетей — Сетевая рабочая группа ARPANET, которое затем эволюционировало в Рабочую группу Интер­нета.

Это важно --------------------------------------------------------

Из актуальных проблем мировой политики наиболее естественными облас­тями интересов международных сетевых сообществ разработчиков интер- нет-проектов являются проблемы управления Интернетом и политика в сфе­ре охраны интеллектуальной собственности.

В политическом дискурсе управления Интернетом на сегодняшний день чаще других упоминается некоммерческая организация ICANN. Действительно, по соглашению с министерством торговли США ей делегированы полномочия по обеспечению бесперебойной работы Ин­тернета путем осуществления функций, в совокупности известных как

IAN А (администрация адресного пространства Интернета). Если от­талкиваться от определения управления Интернетом, разработанного специальной рабочей группой ООН, согласно которому «управление Интернетом представляет собой разработку и применение правительс­твами, частным сектором и гражданским обществом, при выполнении ими своей соответствующей роли, общих принципов, норм, правил, процедур принятия решений и программ, регулирующих эволюцию и применение Интернета»¹, то очевидно, что перечень функций, выпол­няемых ICANN, далеко не полностью охватывает возможные виды де­ятельности, которые можно охарактеризовать как управление Интерне­том. Кроме того, даже переданные ICANN функции она не всегда в силах выполнять самостоятельно. Роль ICANN в координации работ по выра­ботке технических параметров протоколов весьма условна. На деле эту координацию осуществляет сообщество разработчиков — IETF.

Это интересно --------------------------------------------------

Технический директор европейского регионального координационного сетевого центра RIPENCC Андрей Робачевский рассказывает: «/£ТГпредставляет собой свободно организованную группу добровольцев, которые вносят вклад в разработку и развитие интернет-технологий. Это основной орган, занимающийся разработкой стандартов сети Интернет. IETF является поистине уникальной организацией. За исключением неболь­шой административной группы, работа в IETF не оплачивается. Тем не менее сотни людей вкладывают свое время, знание и силы в разработку стандар­тов. У IETF нет ни штаб-квартиры, ни специального организационного ста­туса (на самом деле у IETF вообще нет организационного статуса), и в то же время — развитая организационная структура, включающая с десяток групп и комитетов, 8 областей деятельности, координируемой 15 директо­рами областей <...>. Официальный язык IETF — английский, и это дейс­твительно международная организация, привлекающая на свои совещания участников из более чем 50 стран»².

Работа IETF организуется в формате рабочих групп, по сути пред­ставляющих собой заочные дискуссионные площадки (технически оформленные как списки электронной рассылки). Принять участие в работе группы может любой желающий. Все, что для этого нужно, — подписаться на рассылку. Интересно, что принятие решений в рабочей группе осуществляется на основе консенсуса (точнее, при отсутствии принципиальных обоснованных возражений).

Подавляющее большинство технических стандартов, общеприня­тых в современном Интернете, утверждены IETF. Поданным на 7 но­ября 2012 г., принято 6785 стандартов. Правда, не все из них техни­ческие: среди стандартов есть и регламент деятельности самой IETF, и даже кодифицированные нормы поведения в коммуникационной среде Интернета. Разумеется, все эти стандарты не имеют юридическо­го значения, однако их политическое значение нельзя недооценивать. Авторитет IETF в среде разработчиков интернет-проектов настолько велик, что мы можем утверждать: именно эта организация (или, точнее, это общественное объединение, сообщество) определяет ключевые черты технологической политики в сфере развития Интернета, являясь одним из основных акторов международного управления Интернетом.

С управлением Интернетом и его регулированием связана деятель­ность еще одного международного сообщества разработчиков, которое могло бы претендовать на роль актора мировой политики. Речь идет о сообществе, разрабатывающем проект Netsukuku. Вообще-то данный проект нельзя назвать интернет-проектом. Даже наоборот, основная идея его участников заключается в том, чтобы создать распределенную самоорганизующуюся одноранговую сеть, способную обеспечить по­вышенную отказоустойчивость, анонимность, невозможность цензу­ры и полную независимость от Интернета. Иными словами, речь идет о создании альтернативы Интернету. Но мы не можем исключить это сообщество из группы акторов мировой политики, рассматриваемых в данной главе, так как, во-первых, структурно оно представляет собой тот же тип актора — сетевое сообщество, во-вторых, участники этого сооб­щества — представители той же самой профессиональной группы, что и участники сообществ разработчиков интернет-проектов, и, в-третьих, его деятельность направлена на решение тех же проблем мировой поли­тики, с которыми связана деятельность сообществ разработчиков интер- нет-проектов: управление Интернетом и развитие альтернативных кон­цепций интеллектуальной собственности. Разница состоит лишь втом, что в данном случае мы имеем дело с попыткой радикального решения данных проблем путем полного отказа от Интернета.

Netsukuku — проектируемая «анархическая» сеть, которая может позволить избежать контроля за международным информационным обменом не только со стороны государств, но и со стороны коммер­ческих организаций, оказывающих услуги доступа в Интернет. Совре­менная электронная цифровая среда, основанная на сетевой модели «клиент—сервер», априори способствует формированию двухклассо- вого информационного общества. Провайдеры и абоненты имеют при­нципиально различный уровень возможностей управления инфор­мационными потоками, что в условиях информационного общества существенным образом влияет на их положение во властной иерархии. Именно поэтому сообщество Netsukuku стремится создать новую физи­ческую сеть, а не надстройку над Интернетом.

Альтернатива Интернету в форме Netsukuku — сети, в которую при­нимают любое устройство без регистрации и платы за соединение, — по замыслу сообщества, «может быть использована для того, чтобы пост­роить толерантную, анонимную всемирную сеть без всякой цензуры»³. Цензурой современные анархисты называют и ограничения на распро­странение сообщений, накладываемые обладателями исключительных прав на содержание данных сообщений. Анонимизацией доступа в сеть разработчики Netsukuku стремятся решить проблему преследования нарушителей прав интеллектуальной собственности. А одноранговость сети должна снять вопросы, касающиеся управления ею. Принципи­альная характеристика Netsukuku, согласно базовому описанию этой сети, — «полное распределенное самоуправление. Сеть динамически конфигурирует сама себя без всякого внешнего вмешательства, без какой-либо централизации и авторизации... Такая децентрализация и распространение Netsukuku делают ее практически неконтролируе­мой»⁴.

Это интересно --------------------------------------------------

Петербургский политолог И. А. Быков связывает криптоанархизм, ставший идеологической основой сообщества разработчиков Netsukuku, с культурой киберпанка:

«Политические идеи киберпанка нашли свое концентрированное воплоще­ние в работе К. Кирчева «Манифест киберпанка».

Основная идея К. Кирчева заключается в отстаивании автономии кибер- пространства. При этом агрессивным антагонистом по отношению к Сети выступает «Система». «Система» — это собирательный образ, состоящий из государств, корпораций, норм права и устоявшегося стиля жизни. Интернет-пространство, по мысли К. Кирчева, может управляться самостоя­тельно, без каких-либо проверенных государственных форм правления. При этом все существующие формы правления признаются неправильными. В Манифесте упоминаются два действенных средства борьбы с манипуляци­ей средствами массовой информации. Во-первых, это игнорирование интел­лектуальной собственности: «Все, что принадлежит нам, принадлежит и вам. Все, что принадлежит вам, принадлежит и нам. Каждый может использовать информацию. Ограничений не существует».

Во-вторых, это защита персональной информации при помощи современной криптографии: «Шифрование информации — это наше оружие. Зашифрованные революционные послания могут беспрепятственно распространяться в Сети, и правительство может только догадываться об их содержании». Криптоанархизм стал визитной карточкой киберпанков.

Основная цель киберпанков заключается в установлении контроля над техноло­гией: «В нынешние времена, когда все зависит от технологии, если ты не конт­ролируешь ее, она будет контролировать тебя». Предполагается, что киберпан- кам посредством владения компьютерными технологиями (включая продвинутые способы шифрования) удастся навязать остальной части общества собственные правила игры»⁵.

Однако Netsukuku, даже в случае ее успешной реализации, не спо­собна решить одну проблему, актуальную для современного полити­ческого дискурса управления Интернетом. Технические методы кон­троля коммуникаций в Интернете не приносят результатов, но в этой ситуации результативными оказываются методы гуманитарные: мето­ды привлечения внимания, формирования потребностей и т.д. В ре­зультате пользователи Интернета сами отказываются от огромного количества небольших веб-сайтов в пользу одного или нескольких и тем самым создают опасность «приватизации цензуры», давая владель­цам крупнейших веб-сайтов ключи от управления всеми онлайновыми коммуникационными потоками, отсутствующие у государств.

Эту проблему Netsukuku решить не сможет, потому что, даже если пользователи будут подключаться к сети информационного обмена в обход коммерческих операторов связи и так или иначе контролиру­ющих их государств, в условиях существующих тенденций рынка ин­формационных продуктов и услуг весьма вероятным представляется формирование в технологически одноранговой сети новой элиты — «нетократии», которая будет определять правила информационно­го обмена и станет правящим классом информационного общества. В этом случае произойдет лишь перераспределение власти в информа­ционном обществе от технократов к гуманитариям. Анархическая уто­пия Netsukuku представляется недостижимым идеалом.

Так или иначе, на сегодняшний день сообщество разработчиков проекта Netsukuku не обладает сколь-либо значимым политическим потенциалом в силу крайне малого уровня интереса общественности к данному проекту. Между тем существуют другие международные про­екты той же направленности, к которым интерес общественности го­раздо выше, что позволяет говорить и об их политическом значении. А координируются эти проекты также неформальными сообществами разработчиков.

Это важно --------------------------------------------------------

Сохранение анонимности в процессе онлайновых коммуникаций и защита тайны частной жизни от посягательств лиц, контролирующих объекты ин­фраструктуры Интернета, стали идеологической основой многих междуна­родных сетевых сообществ разработчиков интернет-проектов.

В первую очередь среди таких проектов следует выделить TOR. Сообщество, разрабатывающее его, объединено вокруг некоммерческой организации TheTorProject, зарегистрированной в США. Сам проект представляет собой программное обеспечение, позволяющее устанав­ливать анонимное сетевое соединение, защищенное от прослушива­ния, и рассматривается как надстройка над Интернетом, предостав­ляющая возможность анонимной передачи данных в зашифрованном виде. Политические проблемы, которые стремится решить своим про­ектом сообщество разработчиков TOR, в целом идентичны проблемам, на решение которых направлена деятельность разработчиков проекта Netsukuku. Технология TOR также обеспечивает защиту от механизмов анализа трафика, которые позволяют осуществлять контроль за содер­жанием коммуникации и тем самым регулировать использование Ин­тернета путем установки фильтров. Поддержку проекта осуществляет известная правозащитная организация Фонд электронного фронтира.

TOR может использоваться частными лицами для защиты непри­косновенности частной жизни и получения доступа к информации, заблокированной интернет-цензурой. Так называемые общественные (гражданские) журналисты могут использовать TOR для создания веб­сайтов и электронных СМИ без раскрытия информации о реальном местоположении серверов, обслуживающих такие информационные ресурсы. Обычные журналисты используют TOR для безопасного об­щения с информаторами. Ряд общественных организаций рекомендует TOR своим членам для обеспечения безопасности (например, для до­ступа к нужным сайтам в тех странах, где попытка такого доступа мо­жет повлечь за собой преследование).

Таким образом, основной целью данного интернет-проекта являет­ся решение политических проблем. Для этого сообщество разработчи­ков не только создает технологическую базу, но и оказывает информа­ционные услуги. Известно, что использование TOR как шлюза на пути к Интернету позволяет защитить права пользователей из стран с ин- тернет-цензурой лишь на время, поскольку шлюз без каких-либо про­блем может быть обнаружен государством и доступ к нему может быть заблокирован. В этом случае сообщество разработчиков рекомендует пользователям настроить у себя сетевой мост TOR, решающий пробле­му доступа, и для поддержки этого решения публикует на официаль­ном сайте проекта актуальный список сетевых мостов. На случай, если государство блокирует доступ к официальному сайту TOR, сообщество предлагает альтернативные способы получения информации: офици­альную рассылку и специальный плагин для системы ведения блогов WordPress, позволяющий постоянно генерировать картинку-САРТСНА с адресами мостов.

Политическое значение проекта TOR подтверждается внимани­ем, которое ему уделяют правительства различных государств мира. В 2006-2007 гт. немецкими силовыми ведомствами было осуществле­но отключение семи серверов TOR (под предлогами борьбы с распро­странением детской порнографии и противодействия терроризму). В 2009 г. в черный список правительственного проекта КНР «Золотой щит» были включены 80% айпи-адресов публичных серверов TOR.

В 2012 г. единственный провайдер Эфиопии EthioTelecom заблокировал доступ к сетям TOR. В то же время проект TOR достаточно часто упо­минается в новостных и аналитических сообщениях средств массовой информации в связи с темами противоправного контента и цензуры в Интернете, что свидетельствует об интересе к проекту и признании его важности как со стороны акторов, стремящихся к регулированию меж­дународного информационного обмена, так и со стороны их противни­ков в этом вопросе.

Это интересно --------------------------------------------------

В 2007 г. журнал «Компьютерра» сообщил о таком примере использования сети TOR.

«...Шведский специалист по сетевой безопасности Дан Эгерстад, исследуя сеть, «поднял» пять собственных tor-серверов. Так как общее количество серверов в toA-сети пока не слишком велико, эта пятерка оказалась заметна в общем трафике. Как выяснилось, 90% пользователей Тог'а не используют каких бы то ни было дополнительных средств шифрования. Периодически серверам Дана доводилось работать выходными звеньями «туннеля», что позволяло собирать проходящий через них нешифрованный трафик. Все­го два месяца понадобилось Дану для того, чтобы вычленить из собранных данных логины и пароли от более чем 1500 e-mail-аккаунтов самых разных to/овцев, вплоть до правительственных служащих и представителей круп­ных компаний. Тщетно пытаясь привлечь внимание к результатам своего исследования, Дан в конце концов опубликовал данные по ста аккаунтам в Интернете. Вот тут-то его и заметили!»⁶.

По сообщению сетевого издания ArsTechnica, Национальная полиция Шве­ции арестовала Эгерстада по обвинению в неправомерном доступе к ком­пьютерной информации. Пароли принадлежали дипломатам, сотрудникам одной из крупных корпораций, российскому посольству в Швеции, посоль­ству Казахстана в РФ, дипломатическим представительствам Индии, Узбе­кистана, Ирана, Монголии, Гонконга, Японии, директору индийской Орга­низации оборонных исследований и Национальной оборонной академии Индии, а также британскому представительству в Непале⁷.

Серьезное политическое значение приобрел и еще один интер­нет-проект, разрабатываемый неформальным сообществом, — проект анонимной одноранговой сети FreeNet. По утверждению представите­лей сообщества, пропагандирующих его идеологию в русскоязычном информационном пространстве Интернета, «FreeNet является попыт­кой устранить возможность для любой группы лиц навязывать свои убеждения и ценности другим»⁸. Под «любой группой лиц» здесь по­нимаются прежде всего государства, многие из которых так или иначе осуществляют цензуру коммуникаций, причем можно выделить одно общее свойство, заключающееся в том, что некоторое лицо решает, ка­кую информацию запретить, а какую допустить. Разработчики FreeNet реагируют на это следующим образом: «То, что может быть приемле­мо для одной группы людей, может рассматриваться как оскорбитель­ное или даже опасное для другой. По существу, основным замыслом FreeNet является то, что никому не позволено решать, что приемлемо. В сети поощряется терпимость к ценностям других, а в случае отсутс­твия последней пользователей просят закрыть глаза на содержание, ко­торое противоречит их взглядам»⁹.

FreeNet предназначен для децентрализованного распределенного хранения данных без возможности их цензуры. FreeNet работает на ос­нове объединения в общий фонд предоставленного участниками сети канала доступа в Интернет и дискового пространства их компьютеров для публикации или получения информации. Иными словами, FreeNet использует облачную технологию хранения данных, благодаря которой ни один файл, загруженный в эту сеть, не хранится целиком на каком- либо конкретном носителе, а собирается по запросу пользователя, же­лающего получить к нему доступ, по кусочкам, хранящимся на разных компьютерах, подключенных к этой сети, и в целом виде возникает только на компьютере потребителя.

Наиболее естественной сферой применения этого проекта кажется борьба против международной защиты интеллектуальной собственно­сти (прежде всего — авторского права и смежных прав). И в этих целях FreeNet действительно применяется. Однако наиболее известный при­мер его применения в политических целях связан с информацией, огра­ничение распространения которой обусловлено не охраной интеллекту­альной собственности, а охраной государственной и служебной тайны.

Технология FreeNet приобрела широкую известность в связи с по­пытками использовать ее в качестве инструмента решения проблем хостинга, возникших в 2010 г. у международного социального сетево­го проекта Wikileaks. WikiLeaks коренным образом отличается от всех остальных проектов, упомянутых выше. Сообщество, разрабатываю­щее его, создает не техническую форму, а общественно значимое со­держание. Этим политические характеристики проекта приближают­ся к характеристикам веб-сайтов Facebook, Twitter и тому подобных проектов, вокруг которых сегодня также формируются сообщества, имеющие признаки акторов мировой политики. В то же время, если этим и другим крупным веб-проектам эпохи «Web 2.0» политическое значение придали их пользователи, то в случае с WikiLeaks политиче­ские цели перед собой ставят именно разработчики, и эти разработчи­ки представляют собой не коммерческую компанию или основанную на членстве организацию, а открытое сообщество, к которому может присоединиться каждый. В то же время и технически функционирова­ние Wikileaks сегодня обусловливается поддержкой множества незави­симых энтузиастов по всему миру, обеспечивающих доступ к информа­ционным материалам, распространяемым в рамках проекта.

Как известно, цель этого проекта — неотслеживаемая публикация и анализ документов, ставших доступными вследствие утечки инфор­мации. Сообщество, разрабатывающее WikiLeaks, формируется вок­руг международной некоммерческой организации The Sunshine Press и включает в себя не только ее членов. Анонимным источником инфор­мации может стать любой, кто ею располагает. Энтузиасты переводят также тексты документов с английского языка на другие языки мира и публикуют их на других информационных площадках. Таким образом, широкое сообщество разработчиков данного проекта не ограничивает­ся в своей деятельности рамками одного веб-сайта.

Это важно --------------------------------------------------------

Мы выделили три типа сообществ, интересы которых в сфере мировой по­литики различаются:

1. Сообщества разработчиков сетевых технологий, прежде всего заинтере­сованные в увеличении своего влияния на процесс международного управ­ления Интернетом. При этом основные формы их деятельности обусловли­вают их неудовлетворенность существующей концепцией международной охраны интеллектуальной собственности.

2. Сообщества разработчиков анонимных сетей, заинтересованные в прак­тическом решении проблем интеллектуальной собственности и тайны част­ной жизни в существующих юридических и политических условиях.

3. Децентрализованные сообщества разработчиков онлайновых информа­ционных ресурсов политического содержания, отстаивающие возможность доступа любого заинтересованного лица к распространению и получению важной политической информации.

Политическое значение WikiLeaks и разрабатывающего его сообщества несомненно. 5 апреля 2010 г. представители сообщества раз­работчиков WiikiLeaks открыли общий доступ к видеозаписям авиаобстрела Багдада 12 июля 2007 г., совершенного американскими ВВС, в результате которого погибли не менее 12 человек, в том числе два репортера агентства Рейтер, женщины и дети, а также очевидно безоружные люди, пытавшиеся эвакуировать раненого. После этого выяснилось, что данные записи отсутствуют в армейском архиве, и при этом агентству Рейтер не удалось получить доступ к записям камер вертолетов, несмотря на то что такое право предоставлено ему американским законодательством. 26 июля 2010 г. администрация Соединенных Штатов Америки заявила, что утечка в СМИ тысяч файлов с секретной военной информацией, осуществленная данным сообществом, может представлять угрозу для безопасности страны. (Наиболее резонансной «секретной военной информацией» оказалась при этом информация о гибели в Афганистане мирных жителей в результате действий войск НАТО.) 22 октября 2010 г. сайт опубликовал 391 832 секретных военных отчета, посвященных войне в Ираке, а 28 ноября того же года — дипломатическую переписку, обнародование которой, по заявлению администрации США, наносит ущерб внешней политике этого государства, а по мнению эксперта из СПбГУ Н. А. Цветковой, делает современную дипломатию более открытой для публики посредством создания так называемой дипломатии в реальном времени. Публикации WikiLeaks оказали влияние и на волнения в Тунисе и таким образом послужили толчком к «арабской весне».

Политическую и техническую поддержку сообществу разработчиков WikiLeaks оказывает Пиратская партия Швеции.

Борьба с проектом велась под предлогами, не имеющими отно­шения к его политической деятельности. Лидер сообщества Джулиан Ассанж был объявлен в международный розыск по обвинению в изнасиловании. Дом владельца немецкого домена WikiLeaks.de Теодора Реппе был подвергнут обыску под предлогом хранения порнографии, но при этом, по словам Реппе, следователи требовали выдачи паролей к управлению сайтом WikiLeaks. После публикации дипломатической переписки услуги хостинга сайту WikiLeaks перестал предоставлять коммерческий хостинг-провайдер Amazon, учетная запись WikiLeaks была заморожена в системе электронных платежей PayPal, впоследствии были заблокированы переводы через системы Visa и MasterCard. Таким образом, деятельности сообщества препятствуют не только го­сударства, но и коммерческие организации информационно-техноло­гической отрасли, которые, судя по всему, в данном случае не являются самостоятельными участниками мирового политического процесса, а выступают в качестве инструментов политической борьбы, находящих­ся в руках государств (прежде всего Соединенных Штатов Америки).

Это интересно --------------------------------------------------

Анонимность онлайновой деятельности, ставшая в какой-то степени «куль­том» для международных сетевых сообществ разработчиков интернет-про­ектов, является оружием и таких международных сообществ, деятельность которых напоминает кибертерроризм. Таковым является, например, хакерская группа Anonymous, известная среди прочего своими акциями в подде­ржку WikiLeaks.

Акции проходили в рамках операции «Расплата» — серии атак на сайты организаций и частных лиц, продвигающих законы об авторском праве, ограничении свободы в Интернете, занимающихся поиском и преследова­нием нарушителей авторского права и смежных прав, а также на сайты ор­ганизаций, препятствовавших деятельности WikiLeaks. В частности, в ходе операции были атакованы платежные системы PayPal, MasterCard и Visa (у них были заблокированы сайты и нарушены системы обработки элект­ронных платежей), информационная система банка PostFinance (нарушена возможность осуществлять онлайн-банкинг), сайт сенатора Джо Либермана, лоббировавшего принятие закона, согласно которому Ассанжа можно привлечь к ответственности по обвинению в шпионаже, сайт адвоката, пред­ставляющего двух жительниц Швеции, по обвинению в изнасиловании кото­рых Ассанж был арестован, сайт шведского правительства, сайт шведской прокуратуры, по запросу которой Ассанж был арестован, портал интернет- магазина Amazon.com, а также взломан личный ящик электронной почты американской политической деятельницы Сары Пэйлин, призывавшей фи­зически устранить Ассанжа.

Операцию «Расплата» также можно назвать интернет-проектом, осущест­вленным международным сетевым сообществом. Технической основой этого проекта стала LOIC — программа для осуществления сетевых атак, которую любой желающий может запустить на своем компьютере и тем са­мым добавить ресурсы компьютера к международной сети, действующей в интересах группы Anonymous.

Действия противников WikiLeaks привели к тому, что развитие проекта на некоторое время было приостановлено по причине проблем с финансированием. Однако общественная поддержка, оказываемая проекту во всем мире, позволила возобновить его работу.

Технические средства борьбы с WikiLeaks и другими подобны­ми проектами, разрабатываемыми неформальными сообществами, приносят лишь временный эффект. Каналы доступа к информации, серверы-зеркала основного веб-сайта, а также пространство для хра­нения фрагментов файлов предоставляются широким, потенциально неограниченным кругом участников, и их состав постоянно меняется. Передаваемая информация зашифрована, и отследить прохождение по линиям связи всех сообщений становится невозможно. В этих ус­ловиях традиционным акторам мировой политики остается пользо­ваться политическими и экономическими рычагами, которые у них, безусловно, есть. Однако сетевой, распределенный характер сообществ разработчиков лишает такие рычаги точки опоры. Даже нейтрализация лидеров сообществ не приведет к гибели их идей и средств реализации этих идей. В этих условиях сообщества разработчиков интернет-проек­тов могут рассматриваться как акторы мировой политики, обладающие существенным потенциалом как в электронной цифровой среде, так и в информационном обществе в целом, разумеется, при условии поли­тической направленности этих проектов.

Политическая направленность подобных проектов, как мы вы­яснили, является весьма закономерной. Генезис и эволюция между­народных распределенных сообществ разработчиков детерминируют наличие у них определенных политических интересов. Прежде всего эти интересы проявляются у них в вопросах управления Интернетом и международной охраны интеллектуальной собственности. Не менее типичной при этом становится и вовлеченность таких сообществ в ре­шение проблем, связанных с анонимностью онлайновых коммуника­ций, тайной переписки в широком смысле, а также личной и семейной тайной в целом. Эти, казалось бы, частные вопросы в условиях глоба­лизации и информатизации давно уже рассматриваются как проблемы мировой политики.

Значение многих сообществ пока недооценивается государствен­ными акторами. Именно этим, вероятно, обусловлены нападки Рос­сии, КНР и Ирана, выступающих за полную передачу управления Ин­тернетом международному сообществу, на ICANN, воспринимаемую этими государствами как организацию, управляющую Интернетом в интересах Соединенных Штатов Америки. Все желающие, жители любых стран мира могут принимать активное участие в деятельности IETF, представляющей собой открытое сообщество разработчиков интернет-стандартов, и каждый может в ходе этой деятельности ока­зывать влияние на развитие технологической платформы Интернета таким образом, чтобы аспекты управления Интернетом, входящие в компетенцию ICANN (прежде всего маршрутизация на корневых сер­верах системы доменных имен, а также распределение блоков айпи-адресов и обслуживание доменных зон верхнего уровня), не имели такого стратегического значения, которое у них есть сейчас. Кроме того, если кого-то не устраивает сложившаяся модель управления Интернетом, можно обратить внимание на альтернативные технологические реше­ния, также разрабатываемыми независимыми сообществами, напо­добие Netsukuku, и оказать политическую поддержку им. Netsukuku на сегодняшний день является маргинальным проектом, но менее ради­кальные технологические идеи, разрабатываемые независимыми сооб­щест