ИСТОРИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ СЕМЬИ

При всем различии точек зрения на движущие силы истории, тем не менее имеется некий набор фактов, характеризующий смену форм общества и семьи. В лекции я не буду рассматривать изменения семьи в доиндустриальную эру. Моя задача зафиксировать семейные изменения на стадии перехода от доиндустриального общества к индустриальному.

Следует отметить, что вряд ли можно найти еще какое-либо социальное явление, которое претерпело столь существенные изменения в процессе перехода к современному обществу. Семья в решающей степени видоизменилась, что сказалось и сказывается и, может быть, еще скажется на всем развитии общества.

Обычно в этих целях используется сравнение "традиционной" и "современной" модели семьи. При "традиционализме" прежде всего бросается в глаза родственно-семейный принцип организации общественной жизни, перевес ценностей родства над максимализацией выгод индивида и над экономической эффективностью. Модернизм, напротив, отделяет родство от социально-экономической и политической жизни, подчиняет интересы родства экономическим целям индивида. Во-вторых, аграрное общество имеет своей основной экономической единицей семейное домохозяйство, где как правило, все взрослые работают дома и не за плату, а на себя. Модернистская модель связана с разделением дома и работы, появляется наемный труд на крупных предприятиях с индивидуальной оплатой труда независимо от статуса в семейно-родственных сетях.

Важно подчеркнуть, что семейное производство не исчезает вообще (хотя такая тенденция наблюдается), а перестает быть ведущим, главным элементом экономики, причем в урбанизированных регионах распространяется потребительский тип семьи, где общесемейная деятельность, помимо гигиенических и физиологических процессов, дополняется потреблением услуг внесемейных учреждений за счет зарплаты, добываемой членами семьи за порогом дома. Однако в силу социокультурного разделения семейных обязанностей женщины, участвующие в наемном внесемейном труде, продолжают вести домашнее хозяйство. В феминистских теориях подобная двойная занятость женщины интерпретируется как итог "господства мужчин", поэтому часто желательное "равноправное" распределение семейных функций между мужем и женой объявляется идеалом "демократизации" семьи, и в угоду этому идеалу даже сочиняются "оптимальные модели" семейного "равенства". Однако методология исследования, разработанная для общесоциального уровня, как абсолютная схема, переносится на уровень первичной группы, что приводит к излишней политизации семейной проблематики, поскольку сама установка ученых на "демократизацию" семьи не согласуется с законами функционирования малых групп.

В-третьих, незначительная психологическая разделенность между семейным домохозяйством и сельской общиной, этническими и другими социальными общностями при традиционализме, контрастирует с резким размежеванием дома, семейной близости и внесемейного мира, стандартности, обезличенности отношений слоев и каст, напряженной конкурентности и опасности внешнего окружения в условиях модернизма.

В-четвертых, социальная и географическая мобильность при традиционализме (как правило, сыновья наследуют социальный статус и профессиональную специализацию отца) отличается от высокой мобильности, присущей в условиях модернизма тем, кто проявляет индивидуальную активность.

В-пятых, система ценностей фамилизма, в иерархии которой на первых местах такие блага, как долг, следование семейным решениям, нормам, ценность семейной ответственности, детей как вкладов в будущую благополучную старость родителей, доминирование родительского авторитета и мужского влияния по мере модернизации становятся менее престижными, уступая место ценностям индустриализма, независимости, прав личности, свободы выбора, ценности личных достижений, самоактуализации и т.п., что вызывается сменой основного типа семьи - расширенной семьи - нуклеарной семьей.

В-шестых, переход от централизованной расширенной семейно-родственной системы, состоящей из трех поколений с доминированием старших, к децентрализованным нуклеарным семьям, в которых брачные узы, супружество ставятся выше родовых-родительских, причем в самом супружестве интересы пары подчинены интересам индивида, что относится также к родительским и родственным связям (депривация личности от семьи, изоляционизм).

В-седьмых, от развода по инициативе мужа в связи с бездетностью к разводу, вызванному межличностной несовместимостью супругов.

В-восьмых, от "закрытой" к "открытой" системе выбора супруга на основе межличностной избирательности молодыми людьми друг друга независимо от предписаний родства и традиций обмена приданым и выкупом невесты (хотя и при сохранении имущественных интересов и системы наследования, закрепленных брачным контрактом).

В-девятых, переход от традиционной культуры с жестким табу на применение контрацепции (для компенсации высокой смертности) к индивидуальному вмешательству в репродуктивный цикл, т.е. к предупреждению и прерыванию беременности; этот период также устраняет необходимость в удлинении репродуктивного периода жизни (посредством приближения к физиологическим границам - срокам начала и конца деторождения, практики ранней и сплошной брачности, пожизненного брака).

Своеобразной квинтэссенцией и интегральным выражением всех перечисленных выше семейных изменений является, в-десятых, переход от эры стабильной многодетности семьи на протяжении всей человеческой истории к эре непрерывного исчезновения многодетности семьи с исторической сцены.

Исходя из выше сказанного, в заключении лекции можно сказать, что реальные изменения семейных структур в ХХ веке на всех континентах позволяют говорить о переходе к эпохе постоянного уменьшения детности семьи (вплоть до массовой однодетности и, возможно, бездетности, поскольку нет никаких биологических защитных механизмов, останавливающих это падение на каком-то безопасном для общества уровне).

Литература

Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. - М., 1996.

Бабаева Л.В., Нельсон Л. Деловая активность женщин в новых экономических структурах// Социс. - 1992. - № 5.

Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. - М., 1995.

Вишневский А.Г. Современная семья: идеология и политика// Свободная мысль. - 1993. - № 11.

Власов В.В. Профессия и семья// Социс. - 1995. - № 5.

Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция// Социально-политический журнал. - 1995. - № 6.

Гребенников И.В. Основы семейной жизни. Уч.пособие для студентов пед.ин-тов. - М., 1991.

Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи// Социс. - 1995. - № 10.

Гурко Т.А. Особенности развития личности подростков в различных типах семей// Социс. - 1996. - № 3.

Дармодехин С.В., Елизаров В.В. Проблемы семьи и семейной политики// Социально-политический журнал. - 1994. - № 9,10.

Дорохина О.В. Партийно-государственная идеология социалистических преобразований семьи в послереволюционной России// Вестник Моск. ун-та. Сер.18. - 1996. - № 2.

Женщина, брак, семья до начала нового времени: демографический и социокультурный аспекты. - М., 1993.

Котовская М.Г., Шалыгина Н.В. Сделает ли российская женщина счастливым своего мужа// Социс. - 1995. - № 4.

Розин В.М. Беседы о любви и семейных взаимоотношениях// Социально-политический журнал. - 1993. - № 4.

Семья на пороге третьего тысячелетия. - М., 1995.

Силласте Г.Г. Гендерные исследования: размышления участника международного семинара// Социс. - 1992. - № 6.

Силласте Г.Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации// Социс. - 1995. - № 10.

Чеботарева А.С. Защита прав женщин в Европейском союзе// Государство и право. - 1995. - № 2.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21.

Юлина Н.С. Женщина, семья, общество. Дискуссии в феминистской мысли США// Вопросы философии. - 1994. - № 9.

Яновский Р.Г., Перминова А.И., Мельникова Т.А. Женщина и общество в России// Вопросы философии. - 1994. - № 9.