Теории трансакционных издержек

Теории трансакционных издержек, которые О.И.Уильямсон объединил под названием «новая институциональная теория», характеризуются тем, что предлагают новый подход к исследованию природы институтов, основанный на так называемом трансакционном анализе.

Основы теории трансакционных издержек были заложены в статья английского экономиста Рональда Коуза «Природа фирмы» (1937). Широкое развитие предложенная Коузом концепция получила только в 1970-80-е гг. В 1991 г. Р.Коуз получил Нобелевскую премию за разработку теории фирмы и так называемую теорему Коуза.

В работе «Природа фирмы» Р. Коуз ставит вопрос о том, почему на рынке возникают фирмы. Он пишет, что рыночный принцип взаимодействия индивидов сопряжен с целым рядом проблем, которые повышают издержки экономической деятельности. Эти издержки включают в себя затраты по совершению сделок – поиску партнеров, ведению переговоров, заключению контрактов, поддержанию связей и т.д. Все эти виды расходов Р.Коуз объединяет в одно понятие – «трансакционные издержки». С целью минимизировать эти издержки люди и организуются в фирмы, которые представляют собой не что иное, как форму стабилизации контрактных отношений, превращение их в устойчивые, регулярные, взаимообусловленные связи. Это позволяет снизить величину трансакционных издержек.

В ответ возникает вопрос, почему все рыночные сделки не превращаются во внутрифирменные. Р. Коуз пишет, что ограничением для расширения фирмы является рост внутрифирменных издержек, связанный с управлением, - издержек контроля, издержек бюрократизации и т.д. Он делает вывод, что решение создать фирму будет принято, если величина трансакционных издержек превышает величину расходов по организации фирмы. Процесс «поглощения» рыночных связей и их включения в рамки фирмы будет продолжаться до тех пор, пока предельные издержки внутренней организации не сравняются с издержками рыночных операций.

Коузом был предложен новый вид анализа, в основе которого лежит сопоставление двух видов издержек – трансакционных и внутрифирменных и который позволяет определять эффективность как размера фирмы, так и структуры включенных в нее сделок, оценивать, какие виды операций выгоднее осуществлять на рынке, а какие – в рамках фирмы.

Этот новый метод в дальнейшем был активно использован американским экономистом О.И.Уильямсоном. для разработки метода сравнительного анализа рыночных видов экономических организаций («вертикальных рыночных структур»). В работах «Рынки и иерархии: Анализ и выводы для антимонопольного регулирования» (1975), «Экономические институты капитализма (1985), «Механизмы управления» (1996) Уильямсон разрабатывает метод анализа сравнительных преимуществ рыночной и внутрифирменной контрактации. Он предлагает модели, позволяющие оценивать как механизм и масштабы вертикальной интеграции, так и эффективность антимонопольной политики государства и общеэкономических реформ. Экономические институты представляются им как различные типы контрактации, т.е. различные варианты заключения контрактов и совершения сделок при согласовании отдельных этапов производственной и сбытовой цепи. Их сравнение происходит на основе того, какой тип контракта является наиболее эффективным с точки зрения экономии трансакционных издержек – рыночной или внутрифирменной.

Для этого он рассматривает целый ряд аспектов, определяющих эффективность того или иного вида сделки. Первый из них – наличие оппортунистического поведения. Именно теория «оппортунистического поведения» стала важным вкладом Уильямсона в экономический анализ. Она представляет собой раскрытие психологических основ существования трансакционных издержек и причин возникновения фирм. Оппортунизм в его теории имеет две формы – ex ante и ex poste. Первый появляется на стадии заключения сделки и представляет собой классическое условие ограниченности информации, только с одним отличием – здесь информация сознательно искажается в связи с тем, что участники сделки имеют личный стратегический интерес. «Запутывание», «введение в заблуждение» контрагента позволяет добиться своих стратегических целей и заключить односторонне выгодный контракт. Оппортунистическое поведение ex poste выражается в уклонении от выполнения условий сделки или совершении вынужденных действий, которые ведут к компенсационным или страховым выплатам. Уильямсон делает общий вывод, что чем выше неполнота информации и риск оппортунистического поведения, тем вернее данный тип сделки будет превращен во внутрифирменный контракт. Еще одним фактором, определяющим характер заключенного контракта, является наличие «специфических ресурсов». Специфические ресурсы – это ресурсы, полезность которых в большей степени зависит от того, в какой области они применяются. Решение об инвестициях в такие ресурсы сопряжено с большим риском, чем при инвестициях в стандартные ресурсы, поскольку их использование вне рамок установленной специфической сделки либо невозможно, либо значительно менее прибыльно. В этой связи издержки от расторжения сделки являются очень высокими и большую ценность приобретают гарантии стабильности контрактных отношений, а также близкое соответствие друг другу деловых партнеров. Сделки, которые требуют такой высокой степени гарантий стабильности, неизбежно становятся областью внутрифирменных связей.

Важную роль в определении типа контрактных отношений играет и частота сделок по поводу специфических ресурсов. Если сделки являются нерегулярными, то они реже становятся составной частью фирмы. Но если сделки носят регулярный характер, т.е. их частота высока, они неизбежно становятся частью внутрифирменной организации.

В целом Уильямсон утверждает, что рынок является механизмом регулирующим простейшие контракты, а фирма – сложные контракты, связанные с возможностью оппортунистического поведения, а также с управлением специфическими ресурсами.

Еще одним важным фактором при оценке сравнительной эффективности рыночного и внутрифирменного контракта является сравнительный анализ стимулов к повышению эффективности производства. Рыночную мотивацию, связанную с действием конкурентного рынка, Уильямсон называет «стимулами высокой мощности» и относит их к преимуществам рынка. Мотивация, используемая фирмами, оценивается им как «стимулы слабой мощности». Мотивационный фактор играет ограничительную роль для расширения фирм.

«Теорема Коуза» и теории прав собственности

В 1960 г. Р.Коуз выпускает работу «Проблема социальных издержек», в которой обращается к проблеме внешних эффектов. Суть этой проблемы заключается в том, что деятельность какого-либо участника рынка может наносить вред (или, наоборот, приносить пользу) другим экономически агентам, который не учитывается при анализе издержек (или прибылей производства). В результате возникает проблема общественно неэффективного распределения ресурсов – перепроизводства товаров с отрицательными экстерналиями и недопроизводства товаров с положительными экстерналиями.

В своей работе Коуз оспаривает решение этой проблемы, предложенное в начале ХХ в. английским экономистом А.Пигу, выступавшим за необходимость государственного регулирования государственного регулирования объема производства товаров, обладающих внешними эффектами (через систему штрафов, налогов, субсидий). Р.Коуз утверждает, что причина возникновения внешних эффектов заключается не в «провалах» рынка, а в отсутствии четко определенных прав собственности на все ресурсы. Внешние эффекты представляют собой не что иное, как нарушение неучтенных прав собственности в силу их неучтенности.

Допустим, некий завод загрязняет воду в реке. Это ухудшает положение жителей близлежащей деревни, которые зарабатывают себе на жизнь рыболовством. С точки зрения А.Пигу, для того, чтобы восстановить равновесие издержек и доходов, необходимо ввести «экологический налог». Р.Коуз утверждает, что подобные действия никак не соотносятся с принципом эффективности. Во-первых, они носят принудительный характер, а во-вторых, они не учитывают симметричную природу как самих экстерналий, так и борьбы с ними. Ограничения, налагаемые на завод с целью защитить рыболовов, учитывают лишь убытки рыболовов от загрязнения, но не учитываю тот ущерб, который понесет предприятие в результате этих ограничений. Если возникновение экстерналий приводит к экономическим убыткам, то и ликвидация экстерналий также ведет к экономически убыткам. Поэтому, согласно Коузу, в действительности должен решаться вопрос о том, какой из этих двух видов ущерба является наименьшим для общества. Возможна ситуация, когда ущерб от загрязнения окажется меньшим, чем ущерб от ликвидации этого загрязнения.

Сопоставить издержки возможно только на основе свободных переговоров двух сторон по поводу данного ресурса. Для этого необходимо, чтобы этот ресурс находился в собственности одной из сторон, причем согласно Коузу, неважно, в чьей именно. Допустим, право владения рекой принадлежит заводу. Тогда жители деревни, для того чтобы увеличить число рыбы в реке, вынуждены будут заплатить директору завода те издержки, которые он понесет в результате сокращения объемов производства. Если убытки завода меньше, чем выигрыш жителей деревни от сокращения объемов производства, то сделка будет заключена. Более того, переговоры закончатся в тот момент, когда предельные издержки завода от сокращения станут равны предельным доходам жителей деревни от увеличения числа рыбы. Следовательно, результатом переговоров станет оптимальное распределение ресурсов. В случае, если правом на пользование рекой владеют жители деревни, результат переговоров будет тот же самый, только в этом случае завод будет компенсировать рыбакам их потери от своей добавочной прибыли.

На основе своих рассуждений Р.Коуз делает вывод: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то аллокация ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной и эффективной независимо от изменений в распределении прав собственности».

Важный выводом из «теоремы Коуза» является то, что для решения проблем экстерналий не требуется вмешательство государства. Теорема фактически реабилитировала рынок как механизм распределения ресурсов.

Идеи Р.Коуза, изложенные в его теории внешних эффектов, нашли свое развитие в работах американских экономистов Армена Алчиана и Харолда Демсеца.Они также утверждают, что для наилучшей работы рынка необходима четкая спецификация прав собственности. Но ученые учитывают, что в реальной жизни нулевых трансакционных издержек не существует и сам процесс спецификации прав требует определенных затрат. Поэтому права собственности фиксируются лишь тогда, когда выгоды от спецификации выше, чем затраты. В противном случае происходит размывание прав собственности.

В статье «Производство, информационные издержки и экономическая организация» (1972) Алчианом и Демсецем была предложена своя теория экономических организаций, основанная на их концепции прав собственности. Согласно этой теории, собственность не является однородным понятием. Она включает в себя набор прав (пучки прав) по владению, использованию, передаче того или иного ресурса и т.д. В результате различные права на один и тот же ресурс могут быть разделены между различными экономическими агентами. Обмен этими пучками прав составляет суть всех экономических операций. Например, обычная продажа товара на рынке может интерпретироваться именно как продажа определенного пучка прав на данный товар. В частности, продажа лицензионных дисков или кассет предполагает передачу права пользования данным товаром, но исключает право получения прибыли от этого использования.

Каждый экономический институт оценивается как определенная форма собственности, имеющая в совеем распоряжении определенный набор пучков права. На этой основе Алчианом и Демсецем проводится сравнительный анализ различных экономических структур (частная фирма, акционерное общество, государственное предприятие).