Академическое направление классической политической экономии

Первой теорией классической политэкономии, получившей распространение в России, стала теория физиократов. Ее проводником был посол России во Франции Дмитрий Голицын (1734-1803).Он имел задание от Екатерины II информировать ее о деятельности любезных ей «князей науки», что соответствовало и его личным склонностям, и поэтому с появлением школы физиократов Голицын стал посещать их «вторники» в доме маркиза Мирабо. (Впоследствии в 1796 г. он опубликовал о физиократах и их учении книгу «О духе экономистов»). В 1756 г. с благословения Екатерины II в Петербурге по аналогии с парижским клубом «экономистов» было создано Вольное экономическое общество, просуществовавшее до 1917 г. В то же время теоретическая сторона учения физиократов не привлекла большого внимания в России. Вольное экономическое в начальный период своей деятельности занималось в основном практическими вопросами сельского хозяйства.

Однако в конце 1980-х гг. в истории экономических учений было сделано важное открытие. Считалось, что «Экономическая таблица» Ф.Кенэ, послужившая первым шагом в теории межотраслевого баланса, имела продолжение только через 100 лет в теории общественного воспроизводства К.Маркса. Но, как выяснилось, существенное развитие «Экономическая таблица» имела в обнаруженных недавно работах профессора Харьковского университета Йозефа Ланга (1776-1820). Он закончил Фрайбургский университет. В 1803 г. был приглашен в только что открывшийся Харьковский университет. В своих работах 1807-1815 гг. разрабатывал сначала трехсекторную (но несколько иную, чем у Кенэ), затем четырехсекторную модель народного хозяйства. Для обозначения секторов экономики Ланг, также как и Кенэ, использовал понятие «класс». В его четырехсекторной модели перераспределение национального продукта осуществлялось между производителями первичного продукта (сельское хозяйство и добывающая промышленность), производителями вторичного продукта (обрабатывающая промышленность), коммерческими и служилыми классами. При этом он использовал линейные уравнения и цифровые примеры из народно-хозяйственного оборота тогдашней России. К сожалению, работы Ланга не были замечены современниками и не оказали влияния на развитие экономической науки.

Гораздо большие масштабы по сравнению с теорией физиократов имело в России распространение теории А.Смита. Были и личные контакты со Смитом. В 1761 г. два студента Московского университета, Иван Третьяков (1735-17776) и Семен Десницкий (1740-1789), были направлены на учебу в город Глазго, где профессором нравственной философии был А.Смит, еще не написавший «Богатство народов», но уже рассматривавший в своих лекциях экономические проблемы. В 1767 г. Десницкий и Третьяков возвратились на родину и стали преподавать на юридическом факультете Московского университета. Помимо юридических работ они писали и по общим социальным проблемам, а у Третьякова была небольшая экономическая работа «Рассуждения о причинах изобилия и медлительного обогащения государств, как у древних, так и у нынешних народов» (1772), название которой очень близко названию основной книги Смита, вышедшей четыре года спустя. Экономические взгляды Третьякова и Десницкого были близки ранним взглядам Смита, но в отличие от него они, не являясь сторонниками «экономического либерализма», выступали за протекционизм во внешней торговле и стимулирование отечественного производства со стороны государства, а также уделяли больше внимания вопросам денежного обращения, кредита и финансов. Кроме того, Десницкий в 1871 г. выдвинул концепцию общественного развития, в рамках которой дал схему истории экономики, состоящую из четырех стадий: охотничьей, скотоводческой, земледельческой, коммерческой. Последняя подразумевала капиталистическую экономику. Эта схема предвосхитила аналогичные схему исторической школы, появившейся в Германии с середины ХIХ в.

В начале ХIХ в. идеи Смита уже получили в России широкое распространение, тем более, что в 1802-1806 гг. «Богатство народов» Смита было переведено на русский язык за государственный счет. Это было связано с тем, что с начала ХIХ в. политическая экономия вошла в состав университетской программы, а в России были открыты сверх Московского пять новых университетов. Новую дисциплину читали в начале в основном иностранные профессора. Среди них можно выделить Христиана Шлёцера, профессора Московского университета и автора первого учебника политической экономии, переведенного на русский язык; Людвига Якоба, профессора Харьковского университета, писавшего работы по экономике России, и Михаила Балугьянского, украинца из Австро-Венгрии, первого проректора Петербургского университета и помощника известного российского реформатора М.Сперанского. Поскольку это были в основном немецкие преподаватели, они преподавали классическую политэкономию с привкусом камералистики (дисциплины о государственном управлении, читавшейся в ХVIII в. в немецких университетах). Другими словами, они не были полными сторонниками концепции экономического либерализма.

Первые двадцать лет российская политэкономия преподавалась под непосредственным влиянием теории Смита, но постепенно Смит отодвигался на некую высоту как символ общего направления, а в конкретных вопросах российские экономисты все больше опирались на работы Сэя, Мальтуса, в меньшей на Рикардо. С 20-х гг. ХIХ в. главным авторитетом окончательно стал Сэй, который оставался в этом качестве до начала 40-х гг. ХIХ в.

В России в это время наиболее крупных экономистом и первым российским академиком по политической экономии был Генрих Шторх (1776-1835).Он родился в Риге, учился в Германии и затем преподавал в Первом кадетском корпусе в Петербурге и служил в Министерстве иностранных дел. Основной труд Шторха «Курс политической экономии», принесший ему европейскую известность, вышел на французском языке в 1815 г. По поводу этой работы у Шторха возник конфликт с Сэем, обвинившим Шторха в плагиате. Тем не менее у других европейских ученых было иное мнение. Так, ближайший друг и последователь Рикардо Мак-Кллох писал: «Сие сочинение доставило великую известность своему автору… Кроме ясного и искусного изложения важнейших начал… производства богатства… сочинение Шторха имеет много превосходных разысканий о предметах, которые мало привлекали внимания английских и французских экономистов… Сочинения Шторха по всей справедливости можно поставить во главе всех сочинений о политической экономии, привезенных с континента в Англию». Своим важнейшим вкладом в экономическую науку Шторх считал теорию цивилизации, которая, по его мнению, дополняла теорию богатства Смита. Она вытекала из его теории стоимости, отчасти близкой к теории Сэя. В то же время у Сэя при определении стоимости основной упор делался на факторы производства, а у Шторха – на полезность вещи. Исходя из приоритета полезности, а не материальности, Шторх распространяет понятие богатства и капитала и на нематериальные блага, к которым он относил плоды различных услуг, в том числе обеспечивающих человеку здоровье, знания, художественный вкус, досуг, безопасность и т.д. Отсюда же у него вытекает и расширенная трактовка производительного труда, который он выводит за рамки материального производства. К непроизводительному классу Шторх относил только собственников, получающих за свою собственность процент или ренту, и пенсионеров. Соединение теории (материального) богатства и теории (нематериальной) цивилизации Шторх назвал теорией народного благоденствия. Идеи Шторха, в частности, идея нематериального, так называемого человеческого капитала, получила второе рождение в ХХ в.

В середине 40-х гг. ХIХ в. В России начали получать распространение сочинения критиков капитализма (Сисмонди и социалистов-утопистов). И также как и на Западе, в российской политической экономии происходит определенная поляризация позиций. В 1847 г. в России вышел первый полный учебник политической экономии, написанный на русском языке, - трехтомник Александра Бутовского (1817-1890), служившего в Министерстве финансов. Бутовский, чье сочинение стало в последующее десятилетие основным учебником в университетах России, был близок к школе Сэя. Критиком Бутовского выступил Владимир Милютин (1826-1855), в то время студент, а в последствии профессор Московского университета. По ряду положений он был близок к Сисмонди с его желанием достигнуть благосостояния всех субъектов капиталистической экономики, но не разделял идеализации мелкотоварного производства.