Категории субъекта и объекта, изменение их значений

Cубъект (от лат. subjectum - лежащий в основании) - одна из главных категорий философии, обозначающая человека действующего, познающего, мыслящего в отвлече­нии от его конкретных индивидуальных характеристик. Имеет соотносительную катего­рию «объект» (от лат. objectum - предмет), обозначающую фрагмент реальности - матери­альной или идеальной, - на которую направлена активность субъекта. Представление по­знания через субъектно-объектные отношения в европейской культуре и философии но­сит конкретно-исторический характер. Это проявляется прежде всего в том, что субъект-но-объектное видение познавательной деятельности в полной мере сформировалось лишь в XVII - XVIII веках. Во-первых, в связи с развитием науки укрепилось объектное осмыс­ление действительности как следствие естественнонаучной традиции; во-вторых, сформи­ровалось представление о субъекте как «мыслящей вещи» (Р. Декарт), противостоящей материальному миру. Историзм развития проблемы субъекта - объекта проявился также в том, что менялась трактовка содержания этих категорий и природы их взаимодействия. Так, для материалистического направления характерно понимание отношения «субъект-объект» как взаимодействия двух природныхсистем. Это прежде всего причинная кон­цепция познания, когда знание понимается как результат, следствие воздействия объекта на субъект, физического воздействия объекта на органы чувств, оставляющего «следы» -отпечатки. В этом случае признается активность только на стороне объекта и пассивно-созерцательная позиция субъекта.

Существенно иначе, хотя и в рамках того же подхода трактуются субъектно-объектные отношения, в частности в генетической эпистемологии, или «операциональной концепции интеллекта» известного французского психолога XX века Ж.Пиаже. Он пока­зывает, что интеллект может быть представлен как результат активных материальных действий, которые трансформируются во внутренние логические операции мышления че­ловека. Признавая важную роль в познании активной материальной деятельности субъек­та, данная концепция исходит преимущественно из его природной, но не социокультурной активности.

В русле этой же традиции - понимания отношения «субъект - объект» как взаимо­действия материальных систем - лежит концепция «познание есть отражение», которая в ее диалектико-материалистическом варианте существенно углубляет понимание активно­сти субъекта по сравнению с описанной выше концепцией Ж.Пиаже. Познание в целом

здесь рассматривается в единстве отражения, предметно-практической деятельности и коммуникаций, а активность субъекта предстает обусловленной не столько его биологи­ческой, сколько социокультурной природой. Но и эта концепция не должна рассматри­ваться как догма, ее понятийный аппарат необходимо существенно уточнить, в первую очередь понятие «отражение», и дальнейшее ее развитие возможно только в диалоге с другими концепциями, в особенности с феноменологией, герменевтикой и экзистенциа­лизмом, по-разному реализующими антропологический подход к познанию.

Принципиально иной подход в понимании субъектно-объектных отношений и при­роды самого субъекта представлен в концепциях, где познание истолковывается как опре­деляемое структурой самого сознания. Центральной проблемой при таком подходе стано­вится обоснование знания, выявление нормативов, эталонов, позволяющих отделять зна­ние от незнания, истинное от ложного. В классической форме проблема обоснования зна­ния впервые поставлена Декартом, в дальнейшем она трансформируется в способ обосно­вания с привлечением понятия «трансцендентальный субъект» (И.Фихте, И.Кант, Э.Гуссерль и другие). Выявляют как бы два «слоя» субъекта: индивидуальный эмпириче­ский субъект и трансцендентальный, при этом исходят из того, что структура опыта, его нормативы и критерии коренятся в особенностях именно трансцендентального субъекта. Последний понимается как независимый от эмпирического телесного индивида и сообще­ства других «Я», как надындивидуальная структура, обеспечивающая общезначимое объ­ективное знание. Это развивающийся совокупный человеческий дух, соответствующий, по-видимому, социокультурным измерениям процесса познания. Одно из значимых след­ствий этой концепции - идея высокой духовной активности субъекта, его фундаменталь­ной роли в процессе познания. Однако из-за чрезмерной абстракции субъекта как «час­тичного», сведенного к познавательной функции, «наблюдающему сознанию» вообще ут­рачивается связь с реальным культурно-историческим субъектом.

Очевидно, что объект как фрагмент реальности бесконечно многообразен, сложен, парадоксален, непредсказуем, неисчерпаем в своих свойствах и отношениях. Но именно субъект определит, что станет предметом познания в этом объекте, как предстанет этот мир, какова будет степень его открытости, непотаенности. Поэтому теория познания нуж­дается в такой категории субъекта, когда он понимается в своей целостности, содержащий не только когнитивные, логико-гносеологические, но и экзистенциальные, культурно-исторические и социальные качества, участвующие в познании. Иными словами, эмпири­ческий человек, полностью замененный «частичным» гносеологическим субъектом в тра­диционной теории познания, должен быть возвращен в современное учение о познании,

сочетающее абстрактно-трансцендентальные и экзистенциально-антропологические ком­поненты.

Такой подход существенно обогащает содержание категории субъекта как человека по­знающего, наиболее полно он представлен известным немецким философом К.Ясперсом в концеп­ции четырех уровней описания человеческого «Я», обобщающей различные трактовки субъекта. Первый уровень - это Я или субъект как эмпирический природный индивид, действительный в про­странстве и во времени, изучаемый психологией или биологией, но, следует добавить, интересую­щий и теорию познания, поскольку она исследует субъекта как единство духовного и телесного. Второй уровень представляет субъекта как «сознание вообще», лишенное своей эмпирической оп­ределенности, надындивидуальное начало, или трансцендентальная субъективность. Так понимае­мый субъект представлен в логике, трансцендентальной философии, в теоретических науках в це­лом. Если эмпирический субъект действителен и существует в пространстве и во времени, то транс­цендентальное Я лишь значимо, а не действительно. Третий уровень - понимание Я, субъекта как целостности мышления, деятельности, чувства — «дух» в терминологии Ясперса. В отличие от вне­временного «сознания вообще» «дух» есть временнóе событие, в чем он сходен с эмпирическим Я, но в отличие от последнего проявляет себя в рефлексии знания, а не как биологически-психологическое событие. Как «носители духа», индивиды объединены в целостность, представле­ны как «тождество различных» в отличие от «сознания вообще», когда общность субъектов покоит­ся на полной тождественности, отсутствии различий. Четвертый уровень - Я, субъект понимаются как глубинное ядро человеческой личности, экзистенция, бытийственная характеристика человече­ской реальности, «бытие в мире». Только в пограничных состояниях человеку открывается бездна бытия, подлинное существование, не описываемое традиционным языком науки и философии, но требующее особых понятий, таких как «страх», «забота», «вброшенность» и другие. Целостность субъекта - единство всех четырех уровней, ни один из них не должен абсолютизироваться, хотя мо­жет быть представлен относительно автономно в том или ином исследовании.