ЦИКЛЫ ИСТОРИИ

Историки довольно-таки часто оперируют категорией «время». Причем, занимаясь реконструкцией исторических событий, явлений, традиционно совершают путь из настоящего в прошлое. Реже соотносят с будущим. Но ведь как доказано, жизнь протекает в прошлом, настоящем и будущем. Одновременно! Каждый момент настоящего обусловлен одновременно прошлым (причиной) со стороны объекта и будущим (целью) со стороны субъекта (человека).

Время – такая универсальная категория, которая позволяет с помощью числовых показателей сравнивать различные циклические системы, находясь в различных условиях. История движется циклами. Циклы, последовательности, преемственности выплывают из давно забытых времен, с тем чтобы сформировать настоящее и придать окраску тому, что грядет (будет). Корни этого самодовлеющего циклического развития, считает известный американский ученый Шлезингер-младший, лежат, несомненно, в глубине человеческого естества. Существует циклическая упорядоченность в явлениях природы – приливах и отливах, в смене времен года, дня и ночи, в работе человеческого сердца[5].

Секунды, минуты и часы, сутки, недели, месяцы и годы, годичные циклы, эры представляют собой хорошо разработанную систему членения (разделения) временного потока. Измеряя время, человек пытается либо зафиксировать (установить) длительность, либо выяснить временные параметры отдельного момента. В первом случае он хочет получить ответ на вопросы: «Сколько времени прошло с такого-то события?», «Как долго продолжался (или продолжается) данный процесс?» Во втором случае наблюдатель пытается узнать, в каком году случилось то-то и то-то, какой тогда был месяц, день и сколько было времени.

Ученые, в том числе и историки, ищут элемент повторяемости в историческом процессе, определяющий циклы, опираясь на наблюдения и догадки. Разброс между временными рамками циклов различен: от 1,62 года до 1200 лет.

Так, В.М. Чибрикин, математик и экономист, изучая проблему влияния электромагнитных солнечных циклов на психофизиологию людей и экономику и опираясь на труды А. Чижевского, установил период солнечной активности в 1,62 года. (Для сравнения: у Чижевского 2 года). После вспышек на солнце через полтора года происходит непроизвольное возбуждение больших масс населения и самой природы – растет преступность, вспыхивают эпидемии, локальные войны, учащаются землетрясения. Растет и кредитная эмиссия, а значит, и инфляция.

Ученые установили и связь солнечной активности с крупными социальными катаклизмами (революциями, реформами, убийствами выдающихся политических и государственных деятелей и т.п.), происходящими в обществе через 12 лет. Так, в 1905 г. произошла первая русская революция, в 1917 г. – вторая революция, в 1929 г. – «год великого перелома», в 1941 г. – начало Великой Отечественной войны, в 1953 г. – смерть Сталина.

Историк О. Шамаева проследила влияние солнечной активности на политическую историю, начиная с Ивана Грозного. Она установила: сначала при пике Солнца идут либеральные, необходимые для развития общества реформы. Потом на Солнце спад, а в стране – резкое закручивание гаек. Вывод применительно к нынешним реформам: они были необходимы, но неизбежно дестабилизировали общество. Грядет закручивание гаек. Налицо правовой беспредел, коррупция, преступность. Следующий пик солнечной активности – в 2003 году. Реформы к пику достигнут апогея. Затем на очереди общественное примирение, согласие, которое, как учит история, будет достигнута твердой рукой[6]. «Евразиец» Л.Н. Гумилев предложил в рамках своей теории «пассионарности» цикл в 1100 – 1200 лет, связанный с рождением и трансформацией этноса. В исторической литературе говорят о теории «смут» с циклом в 300 – 400 лет.(Например, были «смута» конца XVI – начала XVII вв., «красная смута» начала ХХ в.). Известны кондратьевские волны истории (по имени русского экономиста Н. Кондратьева) с циклом 58 лет. Как считал проф. Н.Я. Эйдельман, реформы и контрреформы в России совершались с периодичностью в 20 лет. Это время жизни одного поколения. Жизненный опыт поколения, по его мнению, играет роль главной движущей силы политического цикла. Огюст Конт был первым, кто осознал историческое значение смены поколений.

4. РУССКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА

Русская историческая наука, посвященная отечественной истории, прошла трудный и сложный путь. Однако об историках, посвятивших свои труды ее изучению, написано не так много. По утверждению М.В. Нечкиной, «… мы еще не вникли сосредоточенно в историю их жизни и творчества, в тесную связь с их эпохой»[7].

Интерес к истории человечества и отдельных народов с каждым десятилетием XVIII-XIX веков приобретал все больший размах, становился все более устойчивым. Известно, что в истории России было немало талантливых ученых-историков, которые оставили в науке глубокий след и почитаемы многими поколениями россиян. Однако первым крупным ученым, ученым европейского масштаба был Михаил Васильевич Ломоносов (1711 – 1765). Он превзошел всех научных деятелей XVIII в. и перешагнул рубежи следующих веков. В России, начиная с Ломоносова, быстро складывается отечественная историография: выходили труды по истории России Василия Никитича Татищева (1686 – 1750), Михаила Михайловича Щербатова (1733 – 1790), Ивана Никитича Болтина (1735 – 1792). Публиковались различные источники, началось изучение летописей. К русской истории проявляли интерес многие писатели–просветители – Новиков, Княжнин, Радищев.

Особое место в ряду историков России занимает Николай Михайлович Карамзин (1766 – 1826). Карамзин сделал русскую историю достоянием грамотных людей – до него образованная Россия воспитывалась на греко-римской мифологии (вспомните поэзию того времени), после него и в истории, и в литературе, и в сознании людей присутствовали примеры из русской истории, из народной жизни, из славянской мифологии. Конечно, роль истории в формировании национального сознания неизмеримо выросла.

Но и другая его заслуга велика – Карамзин сделал читаемыми книги по истории: не все историки могли писать так, как Карамзин-литератор, но после него писать плохо стало просто невозможно.

«Страсти по Карамзину», споры о том, кто он – писатель, журналист, историк или политик – начались после выхода его «Писем русского путешественника» в «Московском журнале» в 1791 – 1792 гг. Он описал свои впечатления от путешествия по Европе (ведь тогда началась Французская революция, пала Бастилия) и оказался перед немалым количеством сложных вопросов – кем являются правители страны? личное совершенствование или общественное благополучие важнее? патриотизм или европеизм нужнее для России?

Исторические взгляды Карамзина основывались на рационалистическом представлении о ходе общественного развития – он считал, что история человечества есть история всемирного прогресса, в основе развития лежит борьба разума с заблуждением, просвещения с невежеством. По мнению Карамзина, решающая роль в истории принадлежит великим людям, именно поэтому психологический анализ становится основным методом объяснения исторических событий.

В ноябре 1803 г. Александр I назначил Н.М. Карамзина официальным историографом. Карамзин поступил на государственную службу, и, как сказал П.А. Вяземский, «постригся в историки».

В своей автобиографии Карамзин написал, что с 1803 г. «занимается сочинением «Российской истории». Действительно, жизнь ученого целиком и полностью была посвящена этому труду. Исследователи считают, что у Карамзина не было общей концепции истории России, однако определенная концепция была – но настолько простая и широкая, что не заставляла читателей ощущать ее присутствие за каждой строкой. Вся история России предстала перед Карамзиным как непрерывный процесс, в котором укрепление самодержавия равнозначно благополучию страны, а периоды отступления от самодержавия ведут к кризисам власти и государства.

Первые восемь томов вышли в свет в 1818 г. тиражом 3 тысячи экземпляров (почти рекордным для того времени) и цена тома была приблизительно равна среднему оброку крестьянской семьи за два года! Однако тираж разошелся за 25 дней и вызвал такие оценки: «Он спас Россию от забвения, воззвал к жизни…» (Вяземский), «Оказывается, у меня есть Отечество!» (Федор Толстой). А.С. Пушкин говорил: «Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как Америка Коломбом (Колумбом – Л.Т.). Несколько времени ни о чем другом не говорили…»

«История государства Российского» стала культурным событием в жизни страны – ее обсуждали, осуждали, но не оставались равнодушными к этому труду ни профессиональные историки, ни декабристы, ни представители высшего света: впервые в российской историографии была дана государственная история России. Государство, по Карамзину, является орудием прогресса, «… самовластные управы народа бывают для гражданских обществ вреднее личных несправедливостей … государя». Вопрос о монархизме Карамзина и история его взаимоотношений с Зимним дворцом очень остры: действительно, Карамзин был сторонником самодержавия, однако противником безграничного самовластия, деспотизма. Самодержавие, считал Карамзин, должно смягчать произвол правителей, вводить твердые законы, формировать гражданские чувства у подданных, т.е. самодержавие – воплощение справедливости и главная его забота – забота о благе народа.

Но факты истории свидетельствовали и о мятежности народа, который выступал против самодержавия – причина этого, по мнению Карамзина, не в самодержавии, а в том, что монархи-тираны отступали от принципов самодержавия: мятежи были подготовлены «неистовым тиранством двадцати четырех лет Иоанновых, адскою игрою Борисова властолюбия, бедствиями свирепого голода и всеместных разбоев, ожесточением сердец, развратом народа». Но Карамзин снимает вину с народа, полагая, что мятежи эти – кара божественная за отступление царей от принципов самодержавия.

Однако в «Истории…» изображены не только цари, князья и бояре; подлинные исторические личности – воины, казаки, «разбойники» и «злодеи» (Ермак, Иван Болотников, Григорий Отрепьев) – предводители бунтов и восстаний являются героями Карамзина. Историк подчеркивал незаурядность, талантливость и ум простых людей, которые могли действовать самостоятельно, умели мыслить разумно и государственно.

А.С. Пушкин после изучения «Истории…» активно использовал открытия Карамзина в работе над «Борисом Годуновым» и говорил, что «несколько отдельных размышлений в пользу самодержавия … красноречиво опровергнуты верным рассказом событий».

Не менее важен вопрос об отношении историка к крепостному праву: действительно, Карамзин выступал против немедленной его отмены; он считал, что освобождение без земли просто бессмысленно, а освобождение с землей нанесет серьезный удар по интересам дворянства – наиболее культурного класса, основы государственности: крестьяне предадутся бесчинствам без «надзора за их благонравием» со стороны помещиков – это угроза устоям государства. И это при том, что в свое время он писал, что «правда живет не в дворцах, а в хижинах».

В последние годы жизни, особенно после смерти императора Александра I усиливается душевное смятение историка. Он говорит о том, что не может идти дальше XVII в. в своем повествовании – история как «пророчество, опрокинутое в прошлое», не дает ему покоя и уверенности в настоящем. Он задумывается об отставке, о дипломатической службе. История, буквально на глазах становясь реальной политикой, пугает Карамзина. Сомнения и тревоги были разрешены 22 мая 1826 г. смертью Н.М. Карамзина. Однако «История государства Российского» стала выдающимся историческим произведением потому, что историк «ликовал и горевал со своим народом, не преувеличивал и не умалял бедствия, был правдив, о позорном в истории народа говорил с грустью, о победах и цветущем состоянии – с радостью. Историкам обычно не ставили памятников, но в 1845 г. в Симбирске (Ульяновске), на родине Николая Михайловича Карамзина, был установлен памятник «национальному бытописателю».

Главным делом крупнейшего историка XIX века Сергея Михайловича Соловьева (1820 – 1879)стало создание «Истории России с древнейших времен» (последний 29 том, доведенный до 1775 г., вышел посмертно). Историк считал человеческое общество целостным организмом, который развивается «естественно и необходимо», видел ход истории в переходе от родовых отношений к государственности и считал основными внутренние процессы развития государства – расселение племен, возникновение городов и др. Соловьев выделил три фактора, которые объективно определяли ход русской истории – природа страны, природа племени и ход внешних событий.

Соловьев занимал должность декана историко-филологического факультета, а затем был ректором Московского университета (1871 – 1877), в последние годы жизни был директором Оружейной палаты.

«Олицетворением Серебряного века российской исторической науки» называют Василия Осиповича Ключевского (1841 – 1911) – крупнейшего историка предреволюционной России. Талантливый, трудоспособный и целеустремленный молодой человек начал свой путь в науке в 1860-х годах и достиг всероссийской известности.

В понимании русского исторического процесса Ключевский несколько видоизменил позиции государственной школы, критиковал «государственников» за абсолютизацию роли государства в истории общества; однако концепция учителя Ключевского – С.М. Соловьева – в значительной мере определила общие взгляды на русскую историю. Большим шагом вперед стало его обращение в истории народа (до этого представители «государственной школы» руководящее начало в историческом процессе отводили государству, а народным массам отводилась пассивная роль исполнителей предначертаний «вождей», возглавлявших государство). Еще в ранних работах проявился интерес историка к быту как совокупности политических и культурных явлений, к городам, которые он считал центрами внешней торговли и главным фактором развития Киевской Руси. Ученики его говорили о том, что требованием Ключевского было превращение «истории государства в историю народа».

Главным творческим достижением историка стал его«Курс русской истории», в котором он последовательно изложил свою концепцию исторического процесса в России. Основу «Курса» составили лекции Ключевского (он читал их в Московском университете в течение 30 лет, в Московской духовной академии – 36 лет, и других учебных заведениях.

Огромный успех «Курса русской истории» и при жизни автора, и в последующее время объясняется первой и единственной попыткой проблемного подхода к изложению русской истории – автор давал теоретические обобщения, которые характеризовали исторический процесс и побуждали читателя к самостоятельному мышлению. Лекции были результатом огромного труда автора, поэтому «изящная художественная форма изложения» материала – требование, которое выполнял сам историк. «Легкое дело – тяжело писать и говорить, но легко писать и говорить – тяжелое дело», – считал Ключевский.

В.О. Ключевский всегда интересовался проблемами социальной и экономической истории, и в «Курсе» он не только пытался обосновать свою концепцию истории России, но и предложил понимание методологии истории как процесса, свойственного человеческому обществу. Ключевский иначе, чем его предшественники, подошел к определению основного фактора истории, сообщив во «Вводной лекции», что содержанием истории, как отдельной науки, специальной отрасли научного знания, служит исторический процесс, т.е. ход, условия и успехи человеческого общежития или жизни человечества в ее развитии и результатах.

Много внимания он уделял проблемам крестьянства и крепостного права. Благожелательно характеризуя Александра II и других деятелей реформы 1861 г., он напомнил и о крестьянском движении как одной из важных предпосылок отмены крепостного права. По его мнению до реформы Россия не была «государством русского народа», а была «невольничьей страной». Волновал историка вопрос о том, почему русское законодательство нигде не дает точного юридического определения этого явления. Ключевский считал, что крепостное право признано правительством и дворянством «чем-то таким, что превратится в постыдное и ни в каком государстве не допустимое безобразие, как скоро в него будет внесена хотя микроскопическая доля права».

В.О. Ключевский был уверен в том, что изучение исторического прошлого любого народа «своими конечными выводами подходит вплоть к практическим потребностям текущей минуты…» и, «определяя задачи и направление своей деятельности, каждый из нас должен быть хоть немного историком, чтобы стать сознательно и добросовестно действующим гражданином».

Большое внимание историк уделил географической истории и расширению государственной территории России Он считал «природу страны» наряду с «человеческой личностью и людским обществом» силой, которая строит «человеческое общежитие».

Ключевский провел анализ состояния России в начале XX в., выявил противоречия и дал резкие оценки состоянию государственной власти, национальным отношениям, монархии. Историк решительно отвергал революцию как способ разрешения этих противоречий и видел идеал в буржуазном государстве с представительным правлением, с сотрудническом всех классов и слоев общества. Академик М.В. Нечкина говорила: «Он был силен как критик самодержавного строя, но слаб, беспомощен в предвидении позитивного будущего. Революция пугала его, новых сил будущего мира он не понял или боялся рассуждать о них».

Значение деятельности В. О. Ключевского очень велико: «это целая эпоха нашего научного прошлого и эпоха предреволюционная. Он как бы канун всего того, что совершилось в исторической науке потом… Он дал русской науке одну из самых ярких концепций исторического прошлого страны – противоречивую, недосказанную, но полную проблем. … Он заставлял тысячи голов думать над множеством вопросов, на многие из которых он сам не мог ответить. Он обогатил этими вопросами и тех, кто был согласен, и тех, кто спорил с ним ... он нарисовал на основе своей проблематики такие живые, художественные картины и образы людей минувших веков, которые запомнились на всю жизнь. У одних возрастал интерес к истории России, у других он рождался впервые».

Научная позиция Сергея Федоровича Платонова (1860 – 1933)изложена в«Лекциях по русской истории», которые неоднократно переиздавались. Платонов изучал события русской истории второй половины XVI – начала XVII в., занимался историей земских соборов, колонизации русского Севера.

Традиции русской исторической школы были продолжены советскими историками – продолжалось изучение социально-экономических проблем развития России, в оборот были введены новые исторические источники, совершенствовался их анализ. Интересна деятельность Михаила Николаевича Покровского (1868 – 1932), который изучал историю народного хозяйства России и считал, что в основе ее исторического развития лежат экономические процессы. Покровский руководил деятельностью Института истории, центрального архива, преподавал в учебных заведениях.

С исследования истории Древней Руси и восточных славян начал свою деятельность Борис Дмитриевич Греков (1882 – 1953). На основе всестороннего анализа разнообразных источников был сделан вывод о высокой культуре Киевской Руси, нисколько не отстававшей от своих европейских соседей и игравшей крупную роль в международных делах. Им написаны работы об исторических взглядах М.В. Ломоносова, А.С. Пушкина. М.Н. Покровского и др., опубликованы многие исторические источники. Научную деятельность Греков сочетал с преподавательской, был автором и редактором первого учебника по истории России и истории культуры Древней Руси для вузов.

Современные ученые учитывают в своих исследованиях особенности развития страны: природные условия, климат, религиозный фактор и считают историю России частью мирового исторического процесса,

История, как писал М.В.Ломоносов, «дает государям примеры правления, подданным – повиновения, воинам – мужества, судьям – правосудия, младым – старых разум, престарелым – сугубую твердость в советах, каждому – незлобивое увеселение с несказанною пользою соединенное».

ВОПРОСЫ

1. Что входит в понятие предмет курса «История»?

2. Какие виды интерпретации (объяснения) истории Вы можете назвать?

3. Как движется история?

4. Что такое «циклы истории»?

5. Назовите первых российских ученых-историографов?

6. Назовите имена первых советских историков, исследовавших традиции русской исторической школы?

ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Отечественная история. Материалы к лекциям. М., 2002. Тема 1.

2. История: постижение смысла: Сб. научных статей. М., 1995.

3. Хрестоматия по курсу «Отечественная история». ( IX – ХХ вв.). М., 2002. Гл. 1.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Источниковедение. М., 1998.

2. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 4 т. М., 2002.

3. Киреева Р.А. Историки России. XVIII – XX вв. М., 1996.

4. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. М., 1987.

5. Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974.

6. Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. 2-е изд. М., 1993.

7. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. Изд. 2-е., доп. М., 2003.

8. Пантин В.И., Лапкин В.В. Философия историчсекого прогнозирования: ритмы истории и перспективы мирового развития. Дубна, 2006.

9. Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания. М., 2004.

10. Чернобаев А.А. Историки России ХХ века. Библиографический словарь. Т. 1 – 2. Саратов, 2005.