ИНТЕРПРЕТАЦИЯ (ОБЪЯСНЕНИЕ) ИСТОРИИ

Между историческим фактом (событием, явлением), существовавшим в реальной истории и соответствующим научно-историческим фактом стоит интерпретация (объяснение). Именно она (интерпретация) превращает факты истории в факты науки.

Историки выделяют формационный, цивилизационный, информационный, мироцелостный (миросистемный), богословскийи другие подходы, объясняющие процессы и явления (факты), имевшие место в прошлом.

Академик РАН Н.Н. Моисеев писал: «Нужны разные интерпретации, и каждая из них отражает определенные черты реальности. Именно определенные, но не более! И эти интерпретации далеко не всегда могут быть согласованы друг с другом, более того, они могут и противоречить друг другу» [1].

Формационный подход. Формация (от лат. Formatio – образование, вид). В марксистской теории – исторически определенная ступень в развитии общества. Она характеризуется определенным способом производства (т.е. производства материальных благ), а также обусловленным им производственными, социальными и политическими отношениями, идеологией. Как правило, вычленяют пять формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Те же социально-экономические и политические факторы, присущие восточным государствам, пытались объяснить с помощью азиатского способа производства в изложении Маркса.

Формационный подход у нас в стране в советский период связывался с именами Маркса, Энгельса, Ленина – классиками марксизма-ленинизма. Они преувеличивали роль экономических факторов развития истории и теорию классовой борьбы. Как неоднократно указывал Маркс, история – это прежде всего история классовой борьбы. По мысли указанных мыслителей, ход истории определяют законы, действующие вне воли и желания людей. В этой связи они резко выступали против идеалистов-историков, которые ключ к объяснению исторических явлений искали в идеях, в побудительных мотивах действий людей, в тех целях, которые они перед собою ставят. Увлекшись экономической стороной дела, представители формационного подхода к истории, последователи Маркса недооценивали культуру, духовные процессы и человека как творца культуры (духовной и материальной).

В настоящее время в марксистском ключе работает определенная часть левой англо-американской профессуры, современные представители французской школы «Анналов». Работает подобным образом и ряд отечественных историков.

В действительности же жизнь, реальная история намного сложнее, многообразнее и не укладываются в рамки формационного подхода.

Постепенно среди ученых формировалось мнение, что формационный подход необходимо дополнить цивилизационным. Именно дополнить, а не противопоставлять!

Цивилизационный подход. Слово «цивилизация» ввел французский деятель Мирабо. Если дать толкование этого слова, то получается, что цивилизация – это гражданский (от лат. Civilis). Но как понятие цивилизация – многозначно.

Во-первых, уровень общественного развития, материальной и духовной культуры.

Во-вторых, современная мировая культура.

В-третьих, ступень общественного развития, которая следует за варварством (первая – дикость, вторая – варварство, третья – цивилизация).

Понятие «цивилизация» связано с понятием «культура». Есть и такое определение, что цивилизация – это культура того или иного общества, ограниченного пространством (территорией) и временным отрезком. В последнее десятилетие оформилась как учебная и научная дисциплина «культурология».

Культура также понятие многозначное. Имеется более сотни определений. Приводим одно из них, наиболее предпочтительное, на наш взгляд. Культура – основные результаты материальной, духовной, художественной деятельности человека и общества, объективные и субъективные средства этой деятельности и сама эта деятельность как непрерывный процесс преобразования природы, общества и самого человека. Таким образом, культура – это и результат, и средства, и процесс.

Чем отличается цивилизационный подход от формационного? Если при формационном подходе история рассматривается как восхождение общества от простейших форм к сложным: от первобытно-общинного строя до коммунистического общества. Основное положение цивилизационного подхода: каждая культурная область (цивилизация) имеет свой путь развития и, следовательно, нельзя говорить об «отставании» или «застойности» неевропейских народов. Следует учитывать при этом их национальное своеобразие.

Крупнейшим представителем цивилизационного подхода в России XIX века был Николай Яковлевич Данилевский (1822 - 1885). В своем основном труде «Россия и Европа» он говорил об ограниченности понимания всемирной истории на основе деления ее на древнюю, среднюю и новую, а также деления земной поверхности на части света. По мнению Данилевского, за основу ее анализа следует взять понятие «культурно-исторический тип». И только внутри одного и того же типа, или цивилизации, – и можно отличать те формы исторического движения, которые обозначаются словами: древняя, средняя и новая история. Ход истории, по Данилевскому, это смена вытесняющих друг друга культурно-исторических типов (цивилизаций).

Из западных мыслителей, исповедующих цивилизационный подход, можно назвать немца О. Шпенглера (1880 – 1936) и англичанина А. Тойнби (1889 – 1975). Немецкий ученый осуждал европоцентризм исторического мышления своего времени. Он написал книгу «Закат Европы», в которой подчеркивает, что культура – это нечто органически жизненное, это – организм, обладающий единством и обособленный от других подобных ему «организмов». В отличие от культуры, цивилизация есть совокупность технико-механического. У каждой культуры есть своя собственная цивилизация. Каждой культуре отведен срок 1000 лет. Умирая, культура не уходит в цивилизацию, т.е. в состояние упадка. Шпенглер заключил, что европейская культура вступила в стадию упадка.

Английский историк, философ и социолог А. Тойнби – автор 12-томного труда «Исследование истории». История, по Тойнби, – это совокупность историй отдельных, замкнутых цивилизаций. Поэтому нет смысла говорить о единстве всемирной истории, тезис о единстве цивилизации является ложным.

А. Тойнби предложил концепцию возникновения цивилизаций, основанную на использовании географического источника. Вкратце она сводится к следующему. Единицей истории считается «общество». Общества делятся на два разряда:

1. «примитивные», неразвивающиеся;

2. «цивилизации», которых за всю историю было 21 в 16 регионах. Следовательно, допускается, что на одной территории возникали последовательно 2 – 3 цивилизации, которые именуются дочерними. Таковы шумерская и вавилонская цивилизации в Месопатамии.

Согласно А. Тойнби, развитие общества осуществляется через мимесис, т.е. подражание. В примитивных обществах подражают старикам, что делает эти общества статичными (неподвижными), а в цивилизациях – творческим личностям, что создает динамику развития. Каждая цивилизация проходит стадии возникновения, роста, надлома и разложения; после чего, как правило, гибнет, уступая место другой.

Источником и движущей силой возникновения и развития цивилизаций являются так называемые «вызовы» со стороны природной и социальной среды и «ответы» «творческого меньшинства», которое «увлекает за собой, "инертное большинство». Специфика каждой цивилизации определяется своеобразием «вызовов» и «ответов».

Тойнби делил вызовы на три сорта.

1. Неблагоприятные природные условия, например, болота в дельте Нила – вызов для древних египтян; леса и морозы – вызов для русских.

2. Нападения иноземцев, что рассматривается как момент географический.

3. Гниение предшествовавших цивилизаций – вызов, с которым надо бороться. Так, развал эллино-римской цивилизации вызвал византийскую и западно-европейскую цивилизации как реакцию на безобразия древних греков.

Концепция Тойнби – это концепция замкнутых цивилизаций. Она оставляет в тени наблюдаемое нами становление мировой цивилизации с ее информационными системами и технологиями.

Информационный подход. Информация (от лат. Informatio) – разъяснение, изложение. Имеет три значения.

1. Сообщение о чем-то.

2. Сведения, являющиеся объектом хранения, переработки, передачи.

3. В математике, кибернетике количественная мера устранения неопределенности (энтропии), мера организационной системы.

Как известно, если в формационном подходе основа – экономика, в цивилизационном подходе – духовное начало, то в информационном подходе –слово, знак. Помимо биологического, космического полей мы живем в информационном поле, которое является универсальной формой существования. Обмен информацией – это обмен энергией. Наше сознание присоединено к нескольким информационным системам, таким, как семья, работа, спортивная команда (если кто спортсмен), художественный коллектив (профессиональный или любительский) и т.д. Система – это, прежде всего, упорядоченная информация. Как полагают специалисты, есть информационные поля, направленные на выполнение чувственных желаний.

Информационный подход к истории важен с точки зрения развития человечества. Мы видим, кто владеет информацией – тот владеет всем. Даже характер войн XXI в. будет по своему характеру информационным. Информационно-психологические войны бескровным образом будут приводить к поражению войск противника. В войнах 5 и 6 поколений война будет строиться на основе точечных ударов на земле и в основном в космосе с помощью информации, полученной со спутников.

Наше поколение является свидетелем лавинообразного роста знаний. Колоссально возрастают информационные обмены (обычно говорят, что жизнь усложняется!). За ХХ в. объем информации в расчете на человека увеличился почти в 100 раз! Изоляция индивидуальных разумов или даже целых народов, их исключение из общей системы обмена информацией неизбежно ведет к деградации народа, потере знаний, навыков, памяти. "Полная информационная изоляция от внешнего мира, – писал академик А.И. Берг, – это начало безумия"[2].

В результате создания коллективной информационной системы неизбежно возникают общие оценки происходящего, объединение усилий людей, вырабатываются черты общечеловеческого менталитета как образа мышления и действий.

Имеет право на жизнь богословский подход (христианская интерпретация истории, мусульманская и т.д.).

Христианский подход в истории России представлен в трудах дореволюционного философа Г. Флоровского и историка А. Нечволодова и др.

События, которые происходят в нашей жизни, порой сложно описать в рациональных, логических категориях. Среди ряда современных историков есть стремление, опираясь на традиции отечественной истории, объяснить эти события не в причинно-следственносм ключе, а на провиденциальном уровне. С точки зрения христианства, смысл истории заключается в последовательном движении человечества к Богу. В ходе этого движения формируется свободная человеческая личность, преодолевающая свою конечность. Личность приходит к познанию конечной истины, дарованной человеку в Откровении. Вторая проблема - это вопрос о начале и конце истории. Начало человеческой истории берется от грехопадения Адама и Евы и изгнания их из рая. Христианская концепция фиксирует внимание на хронологической стороне исторического процесса, без чего невозможна наука история. Идея конца истории, который скрыт от человеческого разума, ориентировала историческое познание реальных фактов и тенденций, так как церковь запрещала пророчество и утопические предсказания о будущем. Третья проблема связана с магистральной линией истории, на которой находились христианские народы в зависимости от сроков принятия христианства[3].

Человек – не пассивный наблюдатель, а великий архитектор, строящий здание Вселенной, опираясь на свой чувственный опыт взаимодействия с внешним миром, переработанный фильтрами его сознания. По мысли философа В.В. Налимова, основные фильтры – это пространство, время, число, вероятность (последнее понимается как мера размытости наших суждений или представлений о происходящем)[4].