Лекция 2. Уголовно-процессуальное право 9 страница

Итак, какова же роль суда в процессе доказывания? Ответ на этот вопрос лежит в области понимания того, какое начало (публичное или состязательное) определяет сущность российского уголовного процесса. Кроме того, к анализу нужно привлечь ч. 1 ст. 17, ст. ст. 86, 87, 240, 282, 283, 286, ч. 4 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

2. «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью» - вот так уголовно-процессуальный закон (ст. 17 УПК РФ) говорит об оценке доказательств. Однако ни в данной статье, ни в любой другой не дается легального определения понятия «внутреннее убеждение». Не являясь специфически правовым понятием, данный термин несет различное смысловое содержание.

Так, А.Р. Ратинов определял внутреннее убеждение «как свободное от внешнего принуждения и не связанное формальными предписаниями искание истины», И.М. Лузгин определяет его как исключительную компетенцию лица, ведущего производство по делу. Однако, по мнению Г.М. Резника приведенные дефиниции, не раскрывают в полной мере исследуемое понятие. Предлагая свое, он подчеркивает, что внутреннее убеждение – «такой подход к оценке доказательств, при котором субъект, устанавливая фактические обстоятельства дела, действует свободно и не подводит обнаруженные сведения под нормы права». О чем здесь речь – о внутреннем убеждении или о свободе оценки доказательств? Следует сопоставить предлагаемое с ч.2 ст. 17 УПК. В ней говорится – «ни какие доказательства не имеют заранее установленной силы». Кроме того, еще один интересный момент. Г.М. Резник называет внутреннее убеждение «подходом». Тем самым он распространяет его не только на результат оценки, но и на само формирование конечного вывода, а, следовательно, присоединяется к той точке зрения, в соответствии с которой внутреннее убеждение есть критерий оценки доказательств. Таким образом, получается, что возможность использования каждого доказательства он определяет не качеством самого доказательства, но «единственно только степенью судейского убеждения, этим доказательством вызываемого в судьях». Иначе говоря, Г.М. Резник рассматривает внутреннее убеждение как метод. Он в этом не одинок. И в настоящее время, говоря о внутреннем убеждении, подчеркивается, что оно выступает как метод и результат оценки доказательств (Я.В. Жданова). Кроме того, исходя из многогранности этого явления, выделяют следующие аспекты (или стороны) внутреннего убеждения: логический, гносеологический, психологический. Логический аспект проявляется в формально логической структуре формирования вывода из оценки доказательств. Рассматривая гносеологический аспект, Г.М. Резник понимает внутреннее убеждение как знание, приобретенное субъектом доказывания в результате применения законов диалектической логики. В данном случае получается, что внутреннее убеждение, как нечто сформированное, возникает после осуществления процесса познания с применением законов формальной логики, т.е. в результате деятельности субъекта по оценке доказательств. Но с другой стороны, если рассматривать внутреннее убеждение как метод, то оно существует до начала этой самой оценки. Это явное противоречие требует разрешения. Нельзя обойти вниманием и следующий момент. Гносеологическое и логическое – это аспект (сторона) или то, без чего невозможно формирование внутреннего убеждения?

Кроме изложенного существует и другое решение этого вопроса. В рамках его внутреннее убеждение рассматривается как результат оценки доказательств, но не как знание, а как чувство уверенности в правильности делаемых выводов. Это чувство побуждает принять то или иное решение, служит волевым стимулом. Оно должно быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, при правильном применении законов диалектической и формальной логики. Что касается критерия оценки доказательств, то М.С. Строгович видел его в самом качестве доказательств, «в способности и пригодности по обстоятельствам данного конкретного дела устанавливать существенные для дела факты; поэтому сила каждого доказательства определяется качеством самого доказательства, и именно качество доказательства определяет его убедительность для судей».

Информация по этому вопросу будет неполной если не указать на то, что внутреннее убеждение рядом авторов рассматривается как принцип процесса. Формально эта позиция укрепляется и тем, что ст. 17 УПК, где речь идет о внутреннем убеждении, находится в главе 2 «Принципы уголовного судопроизводства». Еще А.Я. Вышинский писал о нем, как о принципе – «источнике настоящего, подлинного правосудия, правосудия в истинном смысле этого слова». Хотя справедливости ради надо отметить, что впервые в юридической литературе оценку доказательств по внутреннему убеждению рассматривал как самостоятельный принцип советского уголовного процесса М.А. Чельцов. Н.Н. Полянский обосновывал рассмотрение внутреннего убеждения как самостоятельного принципа тем, что оно не может быть целиком сведено к какому-либо содержащемуся в системе принципов положению. Резник пишет о том, как исходные, начальные положения уголовного судопроизводства принципы должны отвечать трем требованиям: полноты, непротиворечивости и взаимной независимости. Далее он, пользуясь методом от «обратного» доказывает, что оценка доказательств по внутреннему убеждению потому только принцип, что рассматривать его в качестве составной части какого-либо иного принципа (например, независимости судей) нельзя. М.С. Строгович рассуждая об оценке доказательств по внутреннему убеждению, просто называет его принципом, ничего не опровергая, не утверждая и не доказывая.

Для решения вопроса о том, является ли внутреннее убеждение принципом уголовного процесса необходимо исходить из того, что Вы понимаете под принципом.

Контрольные вопросы:

· Каково соотношение понятий «субъект доказывания», «участник до­казывания», «субъект доказательственного действия»?

· Какой объем прав и обязанностей по доказыванию имеют участники процесса?

· Какой объем прав и обязанностей по доказыванию имеют участники процесса?

· Какое требование предъявляет закон к внутреннему убеждению субъ­екта доказывания как результату оценки им доказательств?

· Что означает оценивать доказательства по внутреннему убеждению?

· Что имеет в виду ст. 17 УПК РФ, предписывая субъекту доказывания руководствоваться законом и совестью?

Лекция 13. Показания и вещественные доказательства как средства доказывания

1. Общее и особенное в показаниях различных участников процесса.

2. Понятие вещественных доказательств, их процессуальная форма. Особенности собирания, проверки и оценки вещественных доказательств.

1. Обычно показания определяют как устное сообщение определенных сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделанное в условиях допроса обвиняемым (подозреваемым), потерпевшим (частным обвинителем), свидетелем и зафиксированное в соответствии с установленными законом правилами. При этом в виду имеются не только обстоятельства преступного события, но и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, личность потерпевшего, а также свидетелей. Все это может иметь значение для оценки показаний, для определения роли каждого из участников исследуемого события. Участники процесса могут быть допрошены и о сопутствующих или предшествовавших и последовавших за преступным событием обстоятельств. Все это выясняется, должно выясняться при допросе каждого участника процесса, независимо от его процессуального статуса. Полученная применительно к указанным выше обстоятельствам информация, как правило, значима для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Но всегда ли можно пользоваться ее в данных целях? Ответ на этот вопрос будет получен при наличии уверенности в доброкачественности источника. Для того чтобы ее получить К. Роксин предлагает устанавливать вспомогательные факты. Он пишет: «Вспомогательные факты - это факты, которые позволяют сде­лать вывод о ценности доказательств, например, приверженности сви­детеля к даче прав­дивых показаний или о способности запоминания». В данном случае предлагается, не за­бывая о том, что речь идет о человеке, рассматривать его как определенный мате­риал, отразивший на себе отдельные фрагменты произошедшего в прошлом события, а материал имеет разные возможности по отражению. Кроме того, на качество получаемой информации может влиять «приверженность» участника процесса к даче правдивых или ложных показаний и не только.

Итак, цель, которая преследуется при работе с источниками информации, - выяснение доброкачественности.

Но любой источник как объект достаточно сложен, и не все то, что он из себя представляет, может интересовать следствие, исходя из стоящих перед ним задач. Применительно к выделению основных свойств, связей и отношений выдвинутая цель должна быть конкретизиро­вана. Конкретизировать ее можно через следующие моменты: возмож­ность источника воспринять искомую информацию; возможность за­помнить воспринятое; возможность воспроизвести значимое. Программа выяснения этих моментов применительно к человеку разрабатывается в психологии, судебной психиатрии. В данном случае можно сделать вывод о том, что уголовно-процессуальное доказывание ассимилирует в себе результаты исследований в других областях знаний, ассимилируя, ис­пользует для установления уголовно-процессуальных целей. Кроме содержа­тельных моментов, для того, чтобы можно было использовать полученную из источника информацию, мы должны выяснить, предусмотрен ли данный источник законом и позволяет ли нам законодатель им воспользоваться.

Запрещая в отдельных случаях домогаться показаний определенных лиц, говоря о свидетельском иммунитете, законодатель исходит не только из необходимости учета иных интересов, кроме публичных, но и из того, что возмож­ная заинтересованность в исходе дела может значительно исказить получаемую информацию. Но сама по себе за­интересованность не является безусловным основанием для отказа рабо­тать с определен­ным источником информации, если он не пользуется иммунитетом. Она должна выясняться при решении вопроса о степени доверия источнику информации и преодолеваться путем реализации программ, применительно к выделенной ранее триаде. Таким образом, кроме указанных выше обстоятельств, при работе с людьми – источниками информации, для решения вопроса о доброкачественности следует устанавливать и их заинте­ресованность, и только при установлении взаимосвязи между всеми указанными обстоя­тельствами можно сделать вывод о возможности использования полученной от источника информации для установления обстоятельств, подлежащих до­казыванию.

Программу исследования при выяснении заинтересованности можно формализовать следующим образом: 1) устанавливаются связи данного носителя информации с иными; 2) по фактическим проявле­ниям опреде­ляется сущность отношения с каждым (дружба, вражда, приязнь, неприязнь и т.п.); 3) производится анализ всех выявленных сущностных отношений в совокупности для определения степени заинтересо­ванности в исходе дела.

Изложенный материал дает возможность ответить на вопрос о том, следует ли включать в предмет показаний участников процесса их объяснения. Ответить на этот вопрос предстоит Вам.

Переходя к особенному в показаниях различных участников процесса следует отметить, что оно, прежде всего, зависит от процессуального положения того или иного участника.

Напомним, что свидетелем закон считает лицо, которое знает об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, отнюдь не в связи со своими уголовно наказуемыми действиями. Поэтому он и несет ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний (ст. 56 УПК РФ). Близко к этой процессуальной фигуре стоит потерпевший, которым признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Настолько близко, что указанная выше ответственность распространяется и на него. В настоящее время закон признает потерпевшим и юридическое лицо в случае причинения ему преступлением вреда имуществу и деловой репутации (ст. 42 УПК). Указанное в нашем случае не значимо, т.к. юридическое лицо не может быть допрошено. Близость потерпевшего к свидетелю не означает их тождественности. Предмет показаний у них разный. Из приведенного в этом абзаце материала можно понять, в чем разница и почему потерпевший не только обязан давать показания, но, и имеет право их дать (п. ч. 2 ст. 42 УПК).

Можно выделить еще пару участников близких по процессуальному положению – это подозреваемый и обвиняемый, но и в этом случае близость не означает тождественности предмета их показаний. Разница определяется тем содержанием, которое вкладывает в эти понятия законодатель. В ст. 46 УПК РФ он указывает, что подозреваемым является лицо: в отношении которого возбуждено уголовное дело; либо которое задержано в соответствии со ст. ст. 91 и 92; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК. Обвиняемый же это лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт.

Так в чем же разница в предмете их показаний?

2. Ст. 81 УПК РФ определяет вещественные доказательства как любые предметы, которые: 1) служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 3) деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления; 4) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Выявляя суть вещественных доказательств, авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» подчеркивают, что вещественные доказательства – любые предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных, опровержению обвинения или смягчению вины обвиняемого. Содержательно только одно слово в приведенном определении отличает вещественные доказательства от всех остальных – предметы, но не раскрывает сущности вещественных доказательств. Для ее понимания необходимо обратиться к тому, что делает предметы вещественными доказательствами.

В основе формирования любого доказательства, в том числе и вещественного, лежит всеобщее свойство материи – отражение. Прошедшее событие отражается в сознании людей, его наблюдавших и на предметах материального мира в виде следов воздействия, изменения. Когда речь идет о вещи, подвергшейся воздействию, происходит трансформация ее качеств и свойств по сравнению с тем, какими они были до воздействия. Именно это изменение и есть след, оставленный преступлением. Возникает вопрос, что же в случае с предметами является доказательством – вещь или след, оставленный на ней, а может быть и то и другое? Упоминавшиеся авторы «Теории доказательств…» считают, как и большинство исследователей в настоящее время, что доказательством является вещь и ее свойства. Другие (М.С. Строгович, А.М. Ларин) – вещь. Это вытекает из утверждения о том, что производных вещественных доказательств (копий) не может существовать, так как характерное свойство вещественных доказательств – его незаменимость, ибо оно создается самим фактом и самой обстановкой совершенного преступления. Всегда ли нам представляется возможность использовать при доказывании именно ту вещь, на которой интересующее нас событие оставило след? Практика на этот вопрос дает отрицательный ответ. Не все объекты могут длительное время сохраняться в неизменном виде. В данном случае не обойтись без копирования. Не обойтись без него и тогда, когда необходимо сохранить сам объект, если его исследование может привести к утрате. В случае громоздкости, неотделимости от окружающей среды так же прибегают к копированию. Но оно допустимо тогда, когда при переносе на другой материал адекватно передаются существенные параметры следа. Так чем же является вещественное доказательство – вещью или следом?

След на вещи - оставленная событием информация, которая требует расшифровки. Для его обнаружения и расшифровки, если это требует исследования, органы расследования и суд вынуждены прибегать к услугам специалистов. Они, с использованием своих специальных познаний, могут заставить след «говорить». Описание того, что из себя представляет след, излагается экспертом в заключении. В силу этого отдельные авторы считают, что о наличии вещественного доказательства в деле можно утверждать только после завершения экспертизы, когда в ходе исследования будет установлена связь следа с исследуемым событием. Действующий УПК в определенной мере свидетельствует в пользу подобного отношения. В гл. 27, где речь идет о судебной экспертизе, не говорится о том, что на экспертизу представляются вещественные доказательства, пишется о материалах. Существование данной точки зрения ставит ряд вопросов: что является основанием для введения в дело вещественного доказательства, с какого момента оно появляется, с действиями какого субъекта (участника) процесса связано его появление.

Принято считать, что вещественные доказательства могут использоваться для установления любых обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия преступления, в том числе и обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, как в положительном, так и в отрицательном плане. В данном случае речь идет о том, что вещественные доказательства могут быть не только косвенными, но и прямыми, с их помощью можно установить и вину, и мотивы совершенного преступления. В качестве примеров предлагаются случаи обнаружения при обыске пистолета, который служит вещественным доказательством по делу о незаконном хранении оружия или наркотических средств. Утверждается, что в данном случае связь между доказательством и обстоятельством, подлежащим доказыванию, одноступенчатая и позволяет говорить о виновности лица, у которого они обнаружены. Согласны ли Вы с таким решением?

Вещественное доказательство, как ни какое иное, имеет сложную процессуальную форму. К элементам ее относятся: 1) протокол следственного действия, в рамках которого было обнаружено (представлено) вещественное доказательство; 2) оно должно быть тщательно осмотрено. Если есть возможность – в рамках следственного действия, при производстве которого оно было обнаружено, нет – объект осматривается отдельно с составлением протокола осмотра; 3) должно быть вынесено постановление о приобщении к делу предмета в качестве вещественного доказательства; 4) предмет, приобщенный в «натуре» или в деле должна быть справка о том, у кого он на ответственном хранении находится.

Регламентация порядка и способов собирания вещественных доказательств направлена на то, чтобы с учетом характера содержащихся в них информации обеспечить полноту ее выявления, точность закрепления в деле, сохранность и неизменность. Фиксация места и условий обнаружения вещественного доказательства важна для обеспечения и удостоверения его подлинности.

Выделяют следующие правила процессуального регулирования собирания и проверки вещественных доказательств: 1) предусмотрено обязательное присутствие понятых; 2) устанавливается возможность присутствия при производстве следственных действий по собиранию и проверке вещественных доказательств лиц, законные интересы которых могут быть затронуты фактом производства и результатами этих действий или которые могут указать местонахождение следов и других объектов; 3) предусматривается применение научно-технических средств для фиксации вещественных доказательств, а равно запечатления места и обстоятельств их обнаружения; 4) установлена возможность собирания вещественных доказательств до возбуждения уголовного дела в рамках проведения осмотра места происшествия; 5) установлен порядок хранения вещественного доказательства, исключающий его подмену, утрату или изменение существенных для дела признаков; 6) процесс собирания и проверки вещественных доказательств отражается в процессуальных документах, наличие и содержание которых должно свидетельствовать о соблюдении установленных законом правил. («Теория доказательств в советском уголовном процессе») Но эти правила должны корректироваться в зависимости от ситуации. Если ситуацию не учитывать, то в отдельных случаях невозможно будет ввести в дело вещественное доказательство. Перечисленные выше пункты должны исполняться, если речь идет о получении вещественных доказательств по инициативе следователя, в ходе производства им следственных действий. Бывают ситуации когда объекты, могущие быть вещественными доказательствами, представляются следователю по инициативе участников процесса или сторонних лиц. В этом случае, прежде чем осматривать с понятыми, следователь должен допросить лицо, представившее объект. В ходе допроса фиксируется время, место обнаружения, условия при которых был обнаружен предмет.

Отдельные авторы (например, Н.Н. Полянский) особенность оценки вещественных доказательств видят в том, что для решения вопроса, с чем мы имеем дело, в отдельных случаях необходимо провести экспертное исследование, в ходе которого будет достоверно установлена связь объекта с преступным событием. Следовательно, между обнаружением и фиксацией объекта в соответствующих протоколах и постановлением о признании предмета в качестве вещественного доказательства находится заключение эксперта. Он, а не следователь решает вопрос об относимости, причем, решает достоверно. Обосновывается это следующим образом: существование значимых признаков далеко не всегда может быть достоверно установлено при обнаружении вещи; без экспертного исследования не всегда ясен механизм образования того или иного признака и, значит, связь его с исследуемым событием. Возражения оппонентов такого решения: все доказательства, а не только вещественные, вводятся в процесс на основе предположения об их относимости, это предположение снимается в ходе процесса доказывания; о достоверности доказательства, в том числе и вещественного, нельзя судить по результатам одного следственного действия; субъектом, принимающим решение о достоверности и относимости доказательств, является следователь, оно принимается на основе оценки доказательств в совокупности, тогда когда не возникает вопроса об их достаточности. Предложите Ваше решение данной проблемы.

Говоря об особенностях оценки вещественных доказательств нельзя уйти от сопоставления их с показаниями различных участников процесса. Ранее были выделены обстоятельства, значимые при оценке доброкачественности источника. Их необходимо интерпретировать применительно к носителю вещественного доказательства. В данном случае триада будет выглядеть следующим образом: возможность предмета отобразить след; возможность предмета определенное время сохранять след; возможность снятия, считывания информации со следа.

В силу иной природы помехи при формировании и получении вещественных доказательств иные, чем при получении показаний различных участников процесса, но это не значит, что они лучше или хуже других доказательств. Помехи эти могут быть связаны с неочевидностью некоторых существенных для дела признаков объекта, опасностью утраты объекта или изменения его свойств, необходимостью оперировать вещественными доказательствами в комплексе с заключением эксперта. Сами по себе, при правильном обращении с ними, «немые свидетели» (вещественные доказательства) не лгут, но не следует забывать возможность их фальсификации.

Контрольные вопросы:

· Каковы особенности свидетеля как источника доказательств?

· О чем может быть допрошен свидетель?

· Что должно учитываться при оценке показаний свидетеля?

· Есть ли различия по существу в понятиях: «показания» обвиняемого и «объяснения» обвиняемого? Если есть, то в чем они выражаются?

· Какие виды показаний обвиняемого Вам известны? Зачем необходимо их различать?

· Что называется признанием обвиняемым своей вины и каково его доказательст­венное значение?

· Каково доказательственное значение отрицания обвиняемым своей вины?

· Каковы могут быть способы проверки показаний различных лиц?

· Каковы способы собирания и проверки (исследования) вещественных доказательств?

· Всякие ли деньги, нажитые преступным путем, являются веществен­ными доказательствами?

· Из чего складывается процессуальная форма вещественных доказа­тельств?

Лекция 14. Документы и заключение эксперта как средства доказывания

1. Понятие и виды документов как средств доказывания. Особенности собирания, проверки и оценки документов. Критерии разграничения документов и документов - вещественных доказательств.

2. Заключение эксперта как средство доказывания. Эксперт как источник доказательств, его права и обязанности. Отличие заключения эксперта от заключения специалиста. Оценка заключений.

1. Под документом в уголовном процессе понимают материальный объект, на котором официальное лицо или гражданин общепринятым или принятом для документа определенного вида способом зафиксировал сведения об обстоятельствах, имеющих значения для правильного разрешения уголовного дела.

Несмотря на некоторые различия в определении документа до последнего момента значимым, когда шла о нем речь, считались три элемента: характер сведений, содержащихся в документе; назначение документа и авторство; письменность в его исполнении.

Привычно в сознании отложилось, что документ – это материальный носитель информации, исходящий от официального органа. Подобное ограничительное понимание не пригодно для уголовного процесса. Главное для признания документа доказательством – наличие связи между его содержанием и значимым для расследования обстоятельством, а также соблюдение требований допустимости. Более конкретно это можно выразить через следующие моменты: 1. органам, расследующим дело, должен быть известен автор документа для проверки того насколько доступна ему информация, которую он излагает; 2. должен быть соблюден порядок приобщения документа к материалам дела; 3. информация, содержащаяся в документе имеет отношение к расследуемому.

Материал, на котором отражена значимая информация, может быть разным. Это и традиционная бумага, фото, кино, видеопленка, СD-R жесткий диск и весь современный ряд носителей информации. Информация на этих носителях может закрепляться различным способом - с помощью букв, цифр, графиков, диаграмм, стенографических и иных знаков, понятных для лиц, использующих этот документ. Письменность, которая раньше рассматривалась как обязательный элемент документа, с развитием научно-технических средств переноса информации на носитель, перестала быть таковым. Законодатель еще в 1960 г., при принятии УПК РСФСР, отказался от этого признака.

Различные способы закрепления информации, которые могут использоваться при расследовании как приложения к протоколам следственных действий, позволяют воспринимающему наиболее полно уяснить содержание протоколов, что, безусловно, имеет большое значение при доказывании. Не меньшее значение могут иметь и документы, выполненные за пределами расследуемого дела иными лицами.

Документы, исходящие от организаций, должностных лиц должны иметь реквизиты, установленные для них, но отсутствие части реквизитов не лишает документ доказательственного значения, так как нарушение формы не всегда означает неправильность содержания. По иному закон относится к документам, составленным при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства органами расследования и судом. Отступление от предусмотренной законом формы протокола зачастую влечет недопустимость зафиксированного в нем доказательства.

Уже из сказанного понятно, что законодатель выделяет два вида документов – протоколы следственных и судебных действий (ст. 83 УПК) и иные документы (ст. 84).

В свою очередь протоколы следственных и судебных действий можно подразделить на протоколы допросов и протоколы иных следственных действий. Приложения, которые составляются (изготовляются) при производстве следственных действий, самостоятельного доказательственного значения не имеют, они составная часть соответствующего протокола. Перечисление иных документов лишено смысла, настолько они многообразны. Условно их можно разделить на документы исходящие от организаций (как указывалось выше, они должны отвечать правилам деловой переписки), документы, составленные гражданами (к ним требований по форме вообще не предъявляется) и документы, составленные в связи с решением вопроса о возбуждении уголовного дела, инициатором появления которых, как правило, является орган государства. Последние по форме занимают промежуточное положение между протоколами и документами, исходящими от организаций.

В ст. 166 УПК РФ говорится о том, когда составляется протокол следственного действия, как он изготовляется, что там должно быть указано, как должно быть описано следственное действие, о правах участников следственного действия применительно к составлению протокола, но, в отличие от постановления не определяется в чем суть протокола. Понять ее можно от обратного, обратившись к тому, что понимает под постановлением законодатель. В п. 25 ч. 1 ст. 5 УПК постановление определяется как любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта. Так что же составляет суть протокола?