Средне групповые значения КПВ по каждой отдельной игре
Группы испытуемых | Тренировочная серия (номера игр) | |||||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||||
«автономные»: | ||||||||||
Х | 0,29 | 0,44 | 0,48 | 0,47 | 0,46 | |||||
σ2 | 0,132 | 0,265 | 0,216 | 0,189 | 0,22 | |||||
«зависимые»: | ||||||||||
Х | 0,26 | 0,29 | 0,31 | 0,38 | 0,4 | |||||
σ2 | 0,15 | 0,2 | 0,2 | 0,23 | 0,25 | |||||
Группы испытуемых: | Основная серия (номера игр) | |||||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |||||
«автономные»: | ||||||||||
X | 0,36 | 0,42 | 0,33 | 0,4 0,41 | 0,41 | 0,45 | ||||
σ2 | 0,18 | 0,2 | 0,17 | 0,197 | 0,21 | 0,22 | ||||
«зависимые»: | ||||||||||
Х | 0,25 | 0,21 0.21 0,28 | 0,21 | 0,28 | 0,23 | 0,25 | ||||
σ2 | 0,19 | 0,18 0,15 0,18 | 0,15 | 0,18 | 0,2 | 0,18 | ||||
Примечание: X – среднее значение КПВ по группе (для каждой отдельной игры); σ2 – дисперсия среднего по группе КПВ.
Прежде чем перейти к обсуждению этих данных, остановимся на следующей проблеме. Данная методика является новой, поэтому, рассматривая ее как своеобразный сенсомоторный тест на переключаемость внимания, необходимо доказать ее теоретическую валидность.
Теоретическая валидизация. Как известно (А. Анастази), теоретическая валидность обеспечивается тщательным теоретическим анализом характерных признаков, содержащихся в исследуемом явлении, и построением на их основе тестирующей методики. Таким образом, наша методика должна отражать все основные признаки, характерные для переключаемости внимания. С.Л. Рубинштейн так определяет переключаемость внимания: «Переключаемость означает сознательное и осмысленное перемещение внимания (здесь и далее выделено нами. – Г.П.) с одного объекта на другой. В таком случае, очевидно, что переключаемость внимания в сколько-нибудь сложной и быстро меняющейся ситуации означает способность быстро сориентироваться в ситуации и определить или учесть изменяющуюся значимостьразличных в нее включающихся элементов» (1940, с. 382).
Главным здесь для нас является то, что подчеркивается осознанный, осмысленный, произвольный характер управления вниманием. На произвольность управления вниманием указывают также и другие исследователи, в частности В. Блок.
Необходимо отметить, что переключаемость внимания связана с его устойчивостью, более того, она характеризует, отражает динамический аспект устойчивости внимания. С.Л. Рубинштейн подчеркивает (1940), что устойчивость внимания весьма зависит от индивидуальных особенностей личности и, в частности, от способности личности посредством сознательного волевого усилия длительно поддерживать свое внимание на определенном уровне.
С другой стороны, для исследования «автономности-зависимости» немаловажное значение имеет то, что ряд авторов, в том числе М.Н. Шардаков, указывают на тесную взаимосвязь между уровнем развития внимания и такими деятельностными характеристиками личности, как организованность, дисциплинированность, умение работать самостоятельно, умение четко организовать не только свою работу в учебном заведении, но и все свое внешнее поведение и т.д.
Г.В. Каймакчи прямо указывает, что проблема воспитания внимания (следовательно, степень его развития) – это проблема организации и регуляции процесса (учебной) деятельности.
В связи с этим мы предположили, что качество управления вниманием, его устойчивость, переключаемость будут тесно зависеть от общего уровня сформированности системы субъектной регуляции деятельности и, в частности, от эффективности функционирования звена «программа исполнительных действий». В чем же состоит конкретный механизм этой связи и как она проявляется в разработанной нами методике?
Известно (1980), что одна из основных функций системы субъектной регуляции заключается в отражении значимых параметров рабочей среды и формировании на их основе адекватной программы исполнительных действий. В описанной выше игровой деятельности первый значимый параметр – это дискретность управляющих действий испытуемого, вытекающая из того, что возможность влиять на движение шайбы возникает только в моменты пересечения ею линий защиты и нападения, а второй значимый параметр – непрерывность движения шайбы.
Соответствующая этим параметрам программа исполнительных действий должна сочетать, таким образом, непрерывное слежение за перемещением шайбы и периодические перехваты ее защитником или нападающим (собственно переключение внимания); однако существует еще один значимый параметр, учет которого существенно усложняет программу. Этот параметр заключается в том, что игроки испытуемого отбивают шайбу лишь в том случае, когда она движется справа налево, но не слева направо; то есть защитник отбивает шайбы, пришедшие из средней зоны, а нападающий – шайбы, отскакивающие от вратаря противника или от бортиков поля (на стороне противника). Отсюда следует, что действия испытуемого в ситуации защиты осуществляются по двухзвенной программе: «слежение в средней зоне – перехват на линии защиты», а в ситуации нападения – по четырехзвенной: «слежение в средней зоне – пропуск через линию нападения – слежение в зоне нападения – перехват на линии нападения».
Благодаря наличию в обеих программах одинакового первого звена, в отдельных случаях может происходить интерференция программ – например, подмена в программе нападения действия «пропуск» действием «перехват», которое выполняется так же, как и в защите, при приближении шайбы к игроку со стороны средней зоны. При высоком темпе игры подобная замена приводит к тому, что, потеряв время на ложный перехват, испытуемый не успевает своевременно выполнить два последних звена программы нападения и упускает возможность поразить ворота противника.
В целом проведенный теоретический анализ конкретной специфики осуществления данной деятельности позволяет сделать вывод, что решающим условием достижения успеха здесь выступает адекватное требованиям ситуации четкое переключение программ исполнительных действий, но, поскольку каждое переключение программы подразумевает и переключение внимания на другой способ действий, а управление программированием и исполнением является функцией системы субъектной регуляции деятельности, постольку и управление вниманием, в частности его переключением, оказывается тесно связанным с общим уровнем сформированности данной системы.
Опираясь на эти теоретические положения, можно утверждать, что методика «Турнир» является адекватной для измерения эффективности перепрограммирования звена исполнительных действий.
Эмпирическая надежность методики. Стандартизация методики проводилась на 30 испытуемых. Все испытуемые обладали хорошим физическим и психическим здоровьем, регулярно занимались спортом, но не имели квалификации выше второго разряда. Ни один из них ранее не был связан с выполнением деятельности, способствующей развитию переключаемости внимания, как профессионального навыка.
С каждым испытуемым во время часов, отведенных на физическую подготовку, индивидуально проводился сеанс обследования, который продолжался в среднем около часа. Следует отметить, что по окончании сеанса все без исключения испытуемые просили дать им возможность провести еще несколько игр, что, с одной стороны, свидетельствует об отсутствии утомления, а с другой – указывает на высокоположительное отношение к данной деятельности. Как отмечалось, по соотношению забитых и пропущенных шайб для каждой игры вычислялся парциальный коэффициент переключаемости внимания, а затем для шести основных игр подсчитывался средний КПВ, который и служил индивидуальной характеристикой испытуемого. Основные данные по стандартизации методики приведены в таблице 8.
В связи с наличием определенного разброса между величинами парциальных КПВ возникает необходимость проверки репрезентативной надежности среднего КПВ, то есть сбалансированности размаха реальных КПВ вокруг вычисленного среднего. С этой целью из данных каждого испытуемого были исключены наименьший и наибольший КПВ и затем вновь подсчитан средний КПВ. Полученные таким образом коэффициенты в большинстве случаев отличались от исходных только во втором десятичном знаке, а корреляция между рядом исходных коэффициентов к рядом скорректированных составила 0,93 (р ≤ 0,02), при полном сохранении рангового порядка испытуемых. Это говорит о том, что у всех испытуемых наилучший и наихудший результаты взаимно скомпенсированы, то есть среднее арифметическое значение КПВ, подсчитанное по шести играм, действительно репрезентирует центр рассеяния и является, таким образом, несмещенной эмпирической оценкой теоретического среднего.
Таблица 8
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 664;