Среднее по группам отклонение результата от эталона (в мсек) и его дисперсия

Примечание: различие в абсолютных ошибках между типоло­гическими группами значимо (по t-критерию Стьюдента), при р ≤ 0,01.

Полученные результаты подтверждают нашу гипотезу о том, что испытуемые группы «автономных» более эффективно использу­ют поступающую информацию о достигаемых результатах для кор­ректирования (в случае необходимости) своей деятельности.

Для проверки вывода о том, что испытуемые группы «авто­номных» более эффективно используют внешнюю информацию, была проведена дополнительная третья серия по отмериванию времен­ного интервала. Суть ее заключалась в следующем. Испытуемым предлагалось, как и в первых двух сериях, 50 раз отмерить временной интервал, равный 800 мсек, но в то же время каждому испытуемому было предложено установить собственные (субъек­тивные) пределы отклонения из расчета, что он сможет добить­ся не менее 75 % попаданий в этот интервал.

Кроме того, испытуемым сообщалось, что данная серия бу­дет проводиться без обратной связи, но по желанию в течение опыта они могут обращаться к экспериментатору неограниченное число раз для того, чтобы проконтролировать свой результат. Результаты отмеривания и количество запросов информации о ре­зультатах фиксировались экспериментатором.

Анализ результатов показывает, что средний выбираемый интервал отклонения у испытуемых обеих типологических групп практически одинаков (+85 мсек. в группе «автономных» и +78 мсек. в группе «зависимых»); при этом средний процент попада­ний в эти интервалы соответственно составляет 46,7 % и 37,7 %, то есть испытуемые группы «автономных» имеют несколько луч­ший результат, однако это различие незначимо.

Интересен другой факт: среднее количество запросов в группе «ав­тономных» составляет 1,35 раз, а в группе «зависимых» – 4,1 раз, но, несмотря на значительно более частые просьбы сооб­щить результаты отдельных попыток, испытуемые группы «зависи­мых» не смогли показать лучшие результаты отмеривания, чем испытуемые группы «автономных». Это говорит о том, что испытуемые группы «зависимых» не эффективно используют поступающую извне информацию.

Следовательно, такой компонент системы субъектнойрегуля­ции, как «корректирование на основе информации о достигаемых результатах», обобщенно говоря, эффективнее функционирует у испытуемых группы «автономных», чем у испытуемых группы «за­висимых».

2.3.2. Проявление антиципации в типологии субъектной регуляции деятельности. Методика «Вероятностный прогноз»

Как отмечалось выше, антиципация проявляется практически во всех областях жизнедеятельности субъекта, начиная от самоконтроля за своими действиями, до его поведения в социуме(Ломов Б.Ф., Сурков Е.Н.). Одной из форм проявления антиципации является вероятностное прогнозирование, которое имеет большое значение в осуществлении не только конкретных познавательных процессов, но и регуляторной функции психики в целом. Поскольку, согласно нашей основной гипотезы, регуляторная функция психики реализуется непосредственно через систему субъектной регуляции, то антипационные возможности субъекта деятельности должны проявляться в особенностях его субъектной регуляции. Покажем на конкретном экспериментальном исследовании, как проявляются антипационные возможности у субъектов, обладающих разными личностно-типологическими особенностями субъектной регуляции.

Данная методика предназначалась для того, чтобы выявить различия в уровне функциональной сформированности звена «модель субъективно значимых условий деятельности» в группах «автономных» и «зависимых» испытуемых. Эта модель условий (как было сказано выше) представляет собой комплекс субъективно значимой информации, которой располагает в любой момент субъект, о тех условиях деятельности, учет ко­торых, по его мнению, необходим для ее успешного выполнения.

Очевидно, что дефекты модели субъективно значимых условий (связанные, например, с неверным отражением каких-либо усло­вий в целом, с ошибкой в определении их значимости или с недостаточ­но полным отражением комплекса значимых условий) с неизбежно­стью предопределяют и соответствующие им дефекты принятой программы действий по достижению цели, что было показано це­лым рядом работ, проведенных как сотрудниками лаборатории саморегуляции ПИ РАО (Конопкин, 1966; Конопкин и др., 1973; Конопкин, 1980; Миславский, 1976; Сипачев, 1972), так и другими исследовате­лями (Алексеев, 1962; Вербицкий; Cтрюков; Фейгенберг).

Так, например, в работе О.А. Конопкина и Ю.С. Жуйкова (1973) было, в частности, показано, что, когда вероятностные отноше­ния альтернативных сигналов становятся осознанно отражаемым условием деятельности, зависимость скорости реакций от веро­ятностных характеристик сигналов опосредуется принятой испы­туемым общей стратегией деятельности. В другой работе (Конопкин, Нерсесян, Лазарева) сообщается, что «неточность и ошибки, допус­каемые машинистами при управлении локомотивами, в значитель­ной своей части связаны с дефектами субъективной модели усло­вий деятельности...» [1973, с. 9].

Опираясь на эти и другие исследования, мы предположили, что испытуемые, входящие в группу «автономных», будут более тщательно анализировать и лучше отражать в своей модели субъектив­но значимые условия деятельности, чем испытуемые, входящие в группу «зависимых». Для проверки этой гипотезы мы воспользовались методикой «Вероятностный прогноз» (Степанский и др., 1980).

Основной ее смысл сводится к следующему. Испытуемому предлагается угадывать появление символа «+» («плюс») или символа «–» («минус») в заранее составленной последователь­ности, которая состояла из этих символов (стимулов), содер­жащихся в равных количествах – по 80 каждого. Испытуемому со­общалось, что плюсы и минусы организованы в блоки, а именно: знак «плюс» может встречаться в данной последовательности ли­бо по два (++), либо по три (+++) раза подряд, а «минус» – либо по два (– –), либо по четыре (– – – –) знака подряд. Вероят­ность появления знаков «плюс» и «минус» испытуемому не сооб­щалась.

Таким образом, цель деятельности заключалась в осущест­влении верных прогнозов относительно вида очередного знака, а в качестве значимых условий этой деятельности выступали структурная организация и вероятностные характеристики стимульной последовательности.

В начале эксперимента испытуемый называл какой-либо один знак («плюс» или «минус»), а экспериментатор отвечал ему «Да» или «Нет». Затем эта операция продолжалась до того мо­мента, пока испытуемый не называл последний знак. Время экс­перимента не регламентировалось, темп предъявления следующе­го стимула целиком зависел от скорости ответа испытуемого.

При обработке результатов эксперимента для каждого ис­пытуемого подсчитывались следующие показатели: коэффициент отражения структуры сигнального ряда (К_о), коэффициент совме­щения ряда, смоделированного испытуемым, с реальной прогно­зируемой последовательностью (К_с), а также коэффициент потери связи со структурой прогнозируемой последовательности (К_п). Названные показатели оценивают адекватность субъективно значимых условий – данным условиям деятельности и эффективность их практи­ческого использования испытуемым в качестве средства прогно­зирования динамики условий деятельности.

Помимо этих показателей, отдельно фиксировались так на­зываемые «ошибки правил», специально выделенные нами из груп­пы «ошибок отражения». Суть этого показателя состоит в следу­ющем. В процессе прогнозирования некоторые испытуемые в от­дельных прогнозах не считались с исходно заданными условиями чередования сигналов-событий. Так, например, зная, что плюсы могут следовать только по три знака подряд, испытуемые, тем не менее, иногда предсказывали четвертый плюс подряд или после одного плюса (или минуса) называли альтернативный знак. Обо­значим данный показатель количества ошибок правил как К_пр.

Как было сказано выше, этот показатель формально отно­сится к ошибкам отражения структуры, и мы учитывали его при вычислении коэффициента К_о, но ввиду того, что различие в величине показателя «ошибок правил» у испытуемых группы «ав­тономных» и группы «зависимых» получилось очень значительным, мы сочли необходимым указать его еще и отдельно. (Исх. данные см. Прил. 1).

Так как в исследовании (Степанский и др., 1980) показатель К_пр – «ошибки правил» отсутствует, нам пришлось неско­лько модифицировать формулы для расчетов К_о и К_с с тем, чтобы учесть и показатель К_пр. Применительно к нашему эксперименту эти формулы принимают следующий вид. Для показателя К_о:

, (6)

где: Н_о – количество ошибок структуры для всего ряда; Н_с – количество всех ошибок (вообще) минус Н_о; 65 – количество всех блоков в прогнозируемой последовательности; К_np – коли­чество «ошибок правил».
Для показателя К_с:

, (7)

где значения элементов, входящих в формулу, те же, что и в формуле (6).

Таблица 6