Судебная реформа и развитие арбитражного процессуального законодательства

При обсуждении проблем судебной реформы в Государ­ственной Думе, на конференциях и в периодической печати наибольшее внимание уделяется статусу судей и изменению уголовного процесса. Конечно для осуществления правосудия по уголовным делам особенно важна реформа уголовного процесса, приведение норм уголовного процесса в соответ­ствие с Конституцией РФ. Об арбитражном процессе вспоми­нают редко, проблемы арбитражного суда и его компетенции остаются в тени.

Но ведь в конечном счете от того, какова система арбитраж­ных судов, на каких принципах разграничивается компетен­ция судов общей юрисдикции и арбитражных судов, своевре­менно ли и справедливо разрешаются экономические конфликты во многом зависит состояние экономики, и в ко­нечном счете благополучие граждан. Следовательно, пробле­ма реформирования арбитражных судов и арбитражного процесса имеет такое же важное значение как проблема реформ других ветвей процесса.

Проблема реформирования арбитражных судов и арбит­ражного процессуального законодательства может рассматриваться в двух аспектах. Прежде всего это реформирование самой судебной системы, решение проблем разграничения компетенции государственных судов, т.е. судов общей юрис­дикции и арбитражных судов, изменение принципов разграничения.

Другой аспект реформы - совершенствование самой судеб­ной процедуры, обеспечение быстрого и справедливого раз­решения конфликтов в сфере экономики.

Основной вопрос изменения системы арбитражных судов это вопрос инстанционности, т.е. каково должно быть соот­ношение судов всех четырех инстанций, какова эффектив­ность построения инстанционности.

В1995 году при утверждении нового Арбитражного процес­суального кодекса (далее АПК) была введена апелляционная инстанция, рассматривающая вторично дело при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Вместе с тем было образовано десять кассационных судов округов, рассматривающих жалобы только с позиции закон­ности принятых судебных актов судами первой и апелляци­онной инстанции.

Создание обособленных кассационных судов округов было очень важным шагом для развития состязательного судопро­изводства. Существование же двух инстанций (первой и апел­ляционной) в одном суде (в суде субъекта Федерации), как показала практика, не всегда приводило к позитивным ре­зультатам. Один суд, одно руководство, общий подход ко многим, в том числе и дискуссионным проблемам, не всегда обеспечивает возможность в полной мере проверить закон­ность и обоснованность решения суда первой инстанции. К тому же наличие апелляционной инстанции нередко вело к отда­лению сроков вступления решения в законную силу, т.е. со­здание апелляционной инстанции привело к замедлению судебного процесса.

При обсуждении проблемы изменения системы арбитраж­ных судов (системы инстанционности) высказаны разные предложения: а) передать апелляционное рассмотрение кас­сационным судам, б) создать межрегиональные самостоятель­ные апелляционные суды (вывести их из суда первой инстанции), в) отказаться от апелляционного пересмотра судебных актов, изменив функции кассационной и надзорной инстанций.

Вопрос сложный, требует анализа статистических данных, эффективности апелляционного обжалования. Однако до принятия нового АПК эту проблему необходимо решить.

Вторая важная проблема, связанная с реформой судебной системы - это проблема принципов и оснований разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Может ли быть альтернативная подведомственность у двух государственных судов, т.е. одни и те же дела рассматрива­ются как судами общей юрисдикции, так и арбитражным судом? В этом случае тяжущиеся стороны вправе выбрать суд, которому передается на рассмотрение спор. Представля­ется, что не должно существовать альтернативной подведом­ственности государственных судов.

Альтернативный способ разрешения спора - это передача спора третейскому суду, это наличие у спорящих сторон права достигнуть соглашения о том, обратиться ли в соответ­ствующий государственный суд (в соответствии с установлен­ной законом подведомственностью) либо передать спор для третейского разбирательства. Третейские постоянно дей­ствующие суды находят в последние годы широкое разви­тие, что обеспечивает сторонам экономического конфликта свободу выбора.

Но если государство создало два вида судов, разрешающих гражданско-правовые и связанные с ними споры, то каждый из них может рассматривать только определенные категории дел и подведомственность дел каждому суду должна опреде­ляться законом. Поэтому концепция судебной реформы исхо­дит из того, что должна быть четко разграничена компетен­ция судов. При этом компетенция должна быть изменена путем передачи в арбитражные суды ряда споров с участием граж­дан, вытекающих из корпоративного законодательства, век­сельного законодательства и ряда других споров, которые по своей сути являются экономическими.

Споры по своей природе экономические независимо от субъектного состава следует рассматривать в одной судебной системе. Пока же получается так, что если, например, в споре

о законности решения Совета директоров акционерного об­щества участвует акционер-гражданин, решает конфликт общий суд. Если же нет гражданина, то арбитражный суд.

Нельзя не коснуться еще одного вопроса подведомственно­сти - вопроса о рассмотрении дел с участием организаций с иностранными инвестициями, иностранных организаций. Существует правовая доктрина: если более поздний закон вносит новеллы, то ранее действующая норма должна быть признана утратившей силу. Кроме того, если вносится изме­нение в определенную двумя законами компетенцию, то надо одновременно менять оба закона. Теперь получилось так, что дела с иностранным элементом, т.е. иностранными лицами и организациями с иностранными инвестициями рассматрива­ют два суда: суд общей юрисдикции и арбитражный суд и вы­бор суда предоставлен сторонам спора. Это часто приводит к вынесению решений, существенно отличающихся друг от друга.

Поэтому концепция судебной реформы должна исходить из того, что к компетенции арбитражного суда следует относить дела по своему предмету однородные, независимо от того, является ли стороной спора юридическое лицо - организация либо гражданин. Это прежде всего касается дел по спорам корпоративных организаций (ОАО, ООО и др.).

Следующий вопрос - сближение гражданского и арбитраж­ного процессов. Одноименные институты и в том и в другом процессе должны получить одинаковое решение. Иное реше­ние следует применять тогда, когда действительно есть по­требность в этом в зависимости от предмета спора. Таких от­ношений не так уж много, их особенности должны быть отражены. Но чисто субъективный подход и вкусовые момен­ты мешают сближению двух процессов. В связи с этим возник­ла еще одна проблема: можно ли отдельно решать вопросы, связанные с совершенствованием гражданского и арбитраж­ного процессов? Представляется, что новые кодексы следует утверждать одновременно.

В последнее время активно обсуждается проблема созда­ния административных судов и утверждения кодекса админи­стративного судопроизводства.

Не хотелось бы затрагивать проблему административного судопроизводства, потому что не ставился вопрос о переда­че из арбитражного суда дел из административных отноше­ний в административные суды. Однако этот вопрос связан как с компетенцией арбитражных судов, так и с проблемой АПК. Во-первых, хотелось бы напомнить, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ рассмотрение жалоб на акты государственных органов и органов местного самоуправления является способом защиты гражданских прав и прежде все­го от административного произвола. Во-вторых, в соответ­ствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ четко разграниче­ны два способа защиты гражданских прав: судебный и административный. Обжалование решений государственных органов и органов местного самоуправления в основном отно­сится к судебному порядку защиты гражданских прав, гаран­тированному ст.46 Конституции РФ.

В каком законе должны быть нормы о рассмотрения таких дел? Статистика за 2000 год показывает, что 47% споров, рассмотренных арбитражным судом, - это споры с участием органов исполнительной власти, в том числе налоговых, та­моженных, антимонопольных органов, т.е. дела, где одной из сторон является государственный орган или орган местного самоуправления. Если признать, что это споры из админис­тративных отношений, то это и есть 47% всех дел, разреша­емых арбитражными судами.

Сейчас есть определенное отличие рассмотрения таких дел в действующем АПК. Рассмотрение дел из гражданских и административных отношений регулируются в ряде случаев разными нормами. Разработанный проект АПК четко в отдель­ной главе определяет такие особенности. Их не так уж много. Нужно ли выносить соответствующие нормы из АПК и разрабатывать новый Кодекс административного судопроиз­водства, который будет обязателен для арбитражного суда? Подготовленный проект Кодекса об административном судо­производстве хорошо написан. Однако, если его вниматель­но посмотреть, то в нем те же правовые институты, те же правовые нормы что в АПК и ГПК.

Поэтому, видимо, приемлема следующая позиция: рассмотрение дел из административных отношений должно регули­роваться Арбитражным процессуальным кодексом и Граж­данским процессуальным кодексом. Вообще сочетание слов административное судопроизводство едва ли оправдано. Можно говорить о судопроизводстве по делам из админист­ративных отношениях либо об административном способе разрешения конфликта. Судопроизводство, т.е. процесс раз­решения споров третьей властью - судебной властью, по са­мой своей природе не может быть административным, хотя нормы о судебном процессе являются публичными, т.к. одной из сторон при судопроизводстве является государственный суд.

Следовательно, особенности разрешения дел судами дол­жны найти отражение в нормах законов о судопроизводстве (в АПК и ГПК). При этом, видимо, должен быть решен едино­образно вопрос в АПК и ГПК, является ли обращение к суду за защитой нарушенных или оспариваемых прав иском (пуб­личным иском) или требованием к суду о защите субъекта гражданского права от административного произвола.

Иной аспект судебной реформы - это проблема совершен­ствования законодательства, регулирующего арбитражный процесс. Первый вопрос, на который следует обратить внима­ние, это то, что совершенствование арбитражного процес­са не исчерпывается совершенствованием содержащихся в АПК процессуальных норм. Без одновременного изменения всех процессуальных норм, содержащихся в других феде­ральных законах, судебную реформу в сфере арбитражного процесса провести нельзя. В частности, необходимо менять Закон о банкротстве. По существу в очень многих странах, например, в Германии, законодательство о банкротстве рассматривается, как законодательство процессуальное. В действующем Законе о несостоятельности (банкротстве) боль­ше половины процессуальных норм. Очень важные решения приняты Конституционным Судом по Закону о банкротстве, з частности, по порядку обжалования и т.п. Конституционный Суд признал многие статьи этого Закона не соответствующими ст.46 и ст.123 Конституции РФ.

Можно ли провести реформу арбитражного процесса, не изменив процессуальные нормы Закона о банкротстве, которые написаны так, что любой процессуалист не может даже их произносить? Оказывается на разрешение суда передают­ся не требования кредиторов о признании существования определенных гражданско-правовых отношений с должни­ком, установление размера долга, а возражения арбитраж­ного управляющего против этих требований. Такая норма равносильна тому, что в АПК и ГПК будет записано, что на рассмотрение суда прежде всего передаются возражения должника, а не исковые требования кредитора.

Необходимо одновременно с АПК изменять Закон об испол­нительном производстве. Какое значение будет иметь реше­ние суда, если механизм принудительного исполнения реше­ний таков, что решение превращается в бумажку, потому что исполнить его часто невозможно. На это есть, конечно, эко­номические причины, но достаточно и правовых. Поэтому изменение Федерального закона "Об исполнительном произ­водстве" должно идти одновременно с изменениями АПК и ГПК, с усилением роли суда в исполнительном производстве. Теперь несколько слов о самом Арбитражном процессуаль­ном кодексе. За последние 10 лет арбитражный процессуаль­ный кодекс меняется третий раз. Такая быстрая смена феде­рального закона только отчасти вызвана изменениями экономики, свойственными переходному периоду. Многие изменения субъективны.

Развитию любой отрасли законодательства, с одной сторо­ны, свойственна динамичность, с другой - консерватизм. Представляется, что те процессуальные институты и нормы, которые прошли проверку временем, имеют длительную историю, не должны меняться. Не следует их создавать за­ново или радикально менять.

Прежде всего вызывают возражение новеллы, связанные со сроками рассмотрения дел.

Одной из целей судебной реформы арбитражного процес­суального законодательства является ускорение рассмотре­ния экономических споров, их открытость, обеспечение спра­ведливости и объективной истины. Однако в проекте закреплены нормы, которые удлиняют сроки рассмотрения дел. Предлагается вводить по инициативе суда посредничество, проводить обязательное предварительное судебное раз­бирательство. На такие процедуры, не свойственные дина­мичному процессу, может уйти до 4 месяцев. В соответствии же с п. 1 ст. 158 проекта АПК срок для рассмотрения дела будет исчисляться не со дня поступления заявления в суд, а с мо­мента окончания всех этих процедур и вынесения определе­ния о назначении дела к судебному разбирательству. Можно полагать, что норма об исчислении срока (а он вряд ли должен удлиняться по сравнению с действующими нормами) долж­на быть изменена.

В новом АПК должны быть восполнены пробелы, существо­вание которых затрудняет судебное разбирательство и защи­ту прав сторон. В частности, важно закрепить основание обя­зательного соучастия, изменить порядок кассационного и надзорного пересмотра решений.

Требуют сохранения нормы о ненадлежащей стороне, о возможности изменения истцом предмета иска и ряд других норм, закрепляющих права сторон. Отсутствуют какие-либо объективные причины для ущемления прав сторон при раз­работке нового кодекса.

Принцип состязательности - основной конституционный принцип процесса - изложен очень лаконично. Кроме того, по-прежнему суд лишен каких-либо прав по осуществлению распорядительных действий, в том числе права истребовать доказательства. Отсутствие норм, обеспечивающих активную роль суда в процессе, затрудняет нахождение объективной истины, как основы справедливого решения.

Серьезные замечания вызывают нормы проекта АПК, ка­сающиеся возможности оспаривания решений третейских судов, в том числе Международного коммерческого арбит­ражного суда, выдачи исполнительных листов в случае не­исполнения сторонами решений третейского суда, норм о признании решений иностранных судов. Такие нормы проекта должны быть приведены в соответствие с международными конвенциями, с Законом о МКАС, а также учитывать прак­тические потребности российских деловых кругов, участву­ющих во внешнеэкономическом обороте