Множественность задач, этапы и методы прикладных исследований 1 страница
Проблема взаимодействия природы и общества в связи с решением насущных народнохозяйственных задач и необходимостью охраны и оптимизации природной среды в последние десятилетия становится центральной в географических исследованиях и рассматривается как с теоретических, так и с сугубо прикладных позиций, направленных на географическое обоснование различных приемов природопользования. Решительный поворот географических исследований к рассмотрению вопросов, непосредственно связанных с народным хозяйством, породил новые направления науки — агрогеографию, мелиоративную географию, медицинскую географию, рекреационную географию и др.
Комплексные физико-географические исследования могут быть нацелены на изучение условий ведения сельского хозяйства и отдельных его отраслей, либо лесного хозяйства, строительства, транспорта, на создание гидроэнергетических сооружений, на обоснование мелиорации, на конструирование новых ландшафтов на месте земель, нарушенных горнодобывающей промышленностью, ] на общую генеральную оценку природных условий и ресурсов отдельных хозяйств, административных районов, областей и т.д. )
Характерной чертой прикладных исследований является множественность и разнообразие их аспектов, адекватные разнообразию видов природопользования.
Каждый вид прикладных комплексных физико-географических исследований имеет свои конкретные задачи, особенности и нуж- ' дается в специфических методических приемах. Вместе с тем все они имеют единую «генеральную» цель, общую методологиче- ! скую основу, основные этапы исследования и методы для них также едины.
Общность цели заключается в том, чтобы подвести под природопользование комплексную научную базу. Методологическая основа прикладных исследований состоит в признании объективно- j сти существования единой системы «природа—общество» и возможности познания как всей системы в целом, так и каждой из слагающих их подсистем в качестве самостоятельного целого.
Изучение природной подсистемы ведут не только физико-гео-графы-комплексники (ландшафтоведы), но и специалисты других естественных наук. Однако простым суммированием данных различных наук невозможно получить полной характеристики природных территориальных единств (со всеми их внутренними и внешними связями), так необходимой для принятия обоснованных решений для того или иного использования или направленного изменения природных условий и ресурсов. Поэтому комплексные физико-географические исследования общенаучного типа, специально нацеленные на выявление закономерностей пространственного размещения, сложности структуры, динамических и функциональных аспектов ПТК, должны стать основой любого вида прикладных исследований для целей рационального природопользования.
Не следует при этом противопоставлять комплексные исследования отраслевым и искать особых преимуществ тех или других. У каждого вида исследований свой объект. Но как в медицине нельзя обойтись без терапевта, врачующего весь организм человека в целом, так и в случае обращения к природе для целостного представления о ней недостаточно знать отдельные ее свойства, хотя бы и досконально изученные, необходимо исследовать ее общую организацию, что и достигается путем комплексных физико-географических исследований.
Эти положения справедливы для любого вида прикладных географических исследований. Общими являются и основные этапы исследований:
инвентаризация ПТК на основе их комплексного общенаучного изучения и картографирования;
целенаправленная оценка ПТК;
прогноз изменений ПТК на расчетный период;
разработка рекомендаций по использованию, мелиорации и охране природных территориальных комплексов (А. Г. Исаченко, 1972, 1980).
Одновременно, считает А. Г. Исаченко, «применительно к любому целевому назначению можно говорить о типовой серии прикладных карт — инвентаризационных, оценочных, прогнозных и рекомендательных (проектных, планировочных)» (1980, с. 14). Из приведенного высказывания видно, что на всех этапах и для всех видов прикладных исследований важнейшим методом является картографирование. Ни одно прикладное исследование не обходится также без использования метода оценки, в основе которого лежит сравнительно-географический метод. Несколько сложнее обстоит дело с использованием метода прогнозирования, еще недостаточно разработанного. Вот почему конкретные прикладные физико-географические исследования нередко заканчиваются вторым этапом или же третий и четвертый этапы выполняются на уровне
самых общих «предсказаний» и рекомендаций, зачастую как част-1 ное дополнение к материалам инвентаризации и оценки.
Прикладные карты могут быть разного масштаба (в соответ- | ствии с разными уровнями планирования и стадиями проектных разработок) и иметь разный набор показателей, отражающих те J свойства и особенности ПТК, которые важны для заданного вида I использования или для комплекса основных видов хозяйственной ! деятельности, возможной на исследуемой территории. Но исход- j ная основа у них общая — ландшафтная карта и характеристика 1 ландшафтов, данная в легенде и развернутая в тексте. Это значит,! что для разных видов использования, помимо специфических, вновь 1 и вновь будут требоваться одни и те же сведения о ландшафтах, их I размещении и наиболее характерных чертах. И это действительно ] так, причем с каждым годом спрос на ландшафтную информа- i цию возрастает и круг ее потребителей все более расширяется.
Еще в 1949 г. Н.А.Солнцев писал о необходимости создания кадастров географических ландшафтов — районных, областных, я республиканских и т.д. В 1973 г. А.Г.Исаченко предложил проект кадастра ландшафтов и разработал опытный образец его на при-мересеверо-западных областей европейской части России. Бесспорным достижением в этой области является создание банка данных ландшафтов Кавказа (Н.Л.Беручашвили, 1979, 1980), рассчитан- \ ного на выдачу картографической и другой информации о ланд-шафтах с использованием компьютерной технологии.
О том, что ландшафтная карта — важнейший источник информации, итог определенного этапа исследования и фундаменталь-наяоснова для дальнейших теоретических и прикладных построе-ний,говорят многие исследователи, отмечающие также важность правильно построенных и увязанных с картой текстовых характеристик, графиков, таблиц и других материалов целевой на- ■ правленности для решения практических задач народного хозяйства. В связи с этим А. Г. Исаченко (1980) писал: «По логике вещей, прикладным ландшафтным исследованиям должна предшествовать общегосударственная ландшафтная съемка, проводимая по единой программе и методике, безотносительно к тому или иному частному целевому назначению, ибо таких назначений может быть великое множество».
С тех пор прошло немало времени, но до государственной ландшафтной съемки (как это было у геологов и почвоведов) дело не1 дошло. В то же время именно ландшафтная карта лежит в основе различных разработок по унификации и концентрации ландшафтных характеристик.
Для некоторых прикладных целей могут быть использованы карты комплексного физико-географического районирования. Однако, отражая и характеризуя в легендах относительно крупные исложно построенные природные территориальные комплексы (фи-
зико-географические районы, провинции, зональные области и др.), эти карты оказываются во многих случаях слишком обобщенными.
Возвращаясь к этапам и методам исследования, отметим, что общенаучная ландшафтная карта (реже карта физико-географического районирования) уже сама по себе может считаться инвентаризационной. Если же такой карты нет, то ее составление должно считаться одной из главных задач этапа инвентаризации. Если время и средства позволяют, лучше произвести кондиционную ландшафтную съемку. Метод ландшафтного картографирования выступает при этом в качестве ведущего. Основные приемы ландшафтного картографирования описаны в ряде источников и частично охарактеризованы выше (см. гл. 3).
Если полевая съемка почему-либо невозможна, то следует попытаться составить схематичную ландшафтную карту камеральным путем с использованием всех доступных материалов (топографических и отраслевых природных карт, аэрофотоснимков и увеличенных космических снимков, буровых скважин и т.д.). Полученная при этом карта обычно значительно менее детальна, чем кондиционная ландшафтная, но и она может оказаться очень полезной для практических целей. Ниже упоминается одна из таких карт, составленная авторами учебного пособия на Лесопарковый пояс Москвы в то время, когда географы только начинали искать контакты с архитекторами в решении проблемы рекреации (см. разд. 7.3). Карта эта послужила для Института Генерального плана Москвы базовой основой для проектирования зон отдыха.
На ландшафтной карте и в ее легенде могут быть отражены дополнительные (по сравнению с общенаучной ландшафтной картой) данные с учетом целевого направления исследования. Так, при мелиоративной направленности работ в поле и в камеральных условиях дополнительно собирают материал, конкретно характеризующий степень дренированности ПТК, развитие эрозионных, оползневых и других неблагоприятных процессов. Карта из ландшафтной превращается в ландшафтно-мелиоративную, оставаясь при этом инвентаризационной, констатирующей.
При наличии готовой ландшафтной карты (случай не частый) инвентаризационный этап целиком посвящается полевому и (или) камеральному сбору данных по характеристике именно тех специфических черт, которые необходимы для решения конкретной практической задачи, но недостаточно отражены (или совсем не отражены) в ландшафтной карте.
Эти дополнительные данные, как и данные о современном хозяйственном использовании территории, могут быть нанесены на основную инвентаризационную ландшафтную карту либо, во избежание ее перегрузки, вынесены на самостоятельные карты и схемы.
1
Стержневая проблема оценивания — выяснение закономерно- '] стей взаимодействия единой системы «природа—общество».
В большей или меньшей степени оценивание всегда входило в '■« состав географических исследований. В последние десятилетия в I связи с повсеместностью и все большим нарастанием «давления» обществана природу и порой неожиданными ответными реакция- \ ми природной среды внимание к теоретическим и методическим I приемам оценивания сильно возросло. Появился ряд экономико- 1 и физико-географических работ, полностью или частично посвя- | щенных методике оценки природных условий и ресурсов для жиз- 1 ни и деятельности человека. Среди них работы Д.Л.Арманда, t Т.В.Звонковой, К.В.Зворыкина, А.Г.Исаченко, И.В.Канцебов- | ской, Л. Ф. Куницына, Е.Б.Лопатиной, А. А. Минца, Л. И. Мухи- I ной, О. Р. Назаревского, Е. Л. Рейх и др.
Особо следует выделить работу Л.И.Мухиной (1973), где она рассматриваетоценку природных комплексов как многоплановый и многоступенчатый вид познавательной деятельности.
В географическую литературу прочно вошли философские по- I нятия «объект» и «субъект» оценивания. При оценке природной средыдля жизни и деятельности человека под объектом подразуме-ваетсяприродный территориальный комплекс в современном его состоянии или в будущих возможных модификациях; под субъек-■'. том — человек, группа людей, коллектив, какой-либо вид произ- ] водственной деятельности, инженерно-техническое сооружение, ] культурные растения или животные и т.д., т.е. то, по отношению к чему производится оценка природных условий и ресурсов. В ко- ] нечном счете это всегда делается для человека, но не непосред- j ственно. В конкретном выражении это может быть оценка природ-ногопотенциала для выращивания чая, для организации живот- ] новодческих комплексов, для сельского хозяйства в целом или его отдельныхотраслей, для строительства дорог или строительства вообще, для жизни людей, для отдыха здоровых людей или для лечения больных и т.д.
Свойства одного и того же объекта на определенном отрезке времени однозначны, их можно измерить и выразить количественно. Но это еще не будет оценкой. Оценка всегда целенаправлена, соотносительна с субъектом, для которого она производится. Множественность вариантов использования природной среды предопределяет и множественность оценок одного и того же объекта для разных практических нужд. В то же время и сам объект достаточно сложен и, как правило, его интегральной оценке предшествует оценка его отдельных свойств: рельефа и его морфологических характеристик, состава и отдельных свойств геологических пород, климата с его многочисленными параметрами и т. д. В оценке нередко присутствуют и элементы прогнозирования. Например, земли таких-то природных комплексов пригодны для распахивания,
но в случае распашки есть реальная опасность возникновения ветровой эрозии; долина реки удобна для сооружения плотины, но подпор воды может вызвать оживление карстовых процессов, затопление и подтопление ценных угодий и т.д.
Оценивание чрезвычайно важно для разработки нормативов допустимых нагрузок на ПТК.
Экономисты и экономико-географы, по выражению Н.Н.Баранского, предпочитают по возможности все переводить на «точный язык рубля» и сравнивать объекты по их стоимости. Однако не все свойства и ресурсы природной среды и не для всяких нужд могут быть измерены денежной стоимостью. Кроме того, при экономической оценке принимается во внимание много таких факторов и условий, которые предопределены не природой, а человеческой деятельностью (например, при оценке земель — расстояние от железной дороги или от города). Поэтому сразу оговоримся, что экономическая оценка не входит в сферу деятельности ланд-шафтоведа. Однако грамотно решить вопросы экономической оценки природных предпосылок хозяйственной деятельности невозможно без глубокого качественного анализа и синтеза основных составляющих природного комплекса (объекта оценки) по отношению к избранному виду использования того или иного ресурса, которым обладает объект.
Этот анализ и синтез могут осуществлять физико-географы ланд-шафтоведы либо в содружестве со специалистами соответствующей отрасли хозяйства, для которой производится оценка, либо самостоятельно, но с непременным предварительным освоением «техминимума» — основных требований, предъявляемых к среде со стороны «субъекта».
Сравнительный географический метод выступает в оценке в качестве ведущего. Л.И.Мухина (1973) вслед за рядом других исследователей предлагает использовать для оценки систему баллов, обосновывая удобства этого методического приема при получении интегральной оценки частных показателей, измеряемых в различных единицах. Д.Л.Арманд (1975) также считает возможным пользоваться в оценочных работах баллами и рассматривает некоторые корректные и некорректные случаи операций с баллами.
С резкой критикой балльной формы оценки выступал А. Г. Исаченко (1980), предлагая взамен оценочную классификацию природных территориальных комплексов, построенную с сохранением содержательных характеристик и натурных (измерительных) показателей оцениваемых комплексов.
Этот путь ближе ландшафтоведам и «безопаснее» в смысле меньшей вероятности получения курьезной оценки. Однако мы не отвергаем полностью применение балльных шкал, поскольку это отвечает общему стремлению во всех областях научных знаний к формализации характеристик и применению для обработки мас-
■
совых данных статистико-математических методов с использова-1 нием компьютерной технологии, в прогрессивности чего едва ли I следует сомневаться.
На этапе прогнозирования важнейшая задача — определить устой- I чивость природного комплекса к хозяйственной деятельности. Для 1 этого ландшафтовед должен хорошо знать тенденцию спонтанно- j го развития ПТК, что достигается применением методов ретро- л спективного анализа и сравнительно-географического, позволяю- 1 щих сопоставлять однотипные ПТК, находящиеся в разных фазах \ своего развития.
Кроме того, необходимо знать, как изменяется ПТК под не-Япосредственным (или косвенным) и целенаправленным влияни- | ем на него, какова интенсивность этого воздействия, какие свой- I ства ПТК оно затрагивает, насколько глубокие изменения проис- 1 ходят в природном комплексе и в какую сторону: становится ли I природный комплекс лучше, «комфортнее», «продуктивнее» и т. дИ или же он деградирует и есть опасность его безвозвратной гибели | и замены другими, менее желательными для нас природно-антро- I погенными образованиями.
Все эти и другие вопросы встают перед географом. Если на пер- I вых двух этапах мы не часто имеем дело с нормативной ситуацией 1 (а в большинстве случаев — с исследовательской), то в отноше- 1 нии прогноза, его теоретического обоснования и разработки ме- I тодов прогнозирования достигнуто еще очень немного и до нормативных ситуаций до сих пор еще далеко.
Помимо собственно природных данных для осуществления про- 1 гноза (чаще всего вариантного) географу необходимы точные све- 1 дения о планируемых преобразованиях, о структуре хозяйства дан- I ной территории на расчетный период, о численности населения и I др. (в зависимости от того, какого характера прогноз должен быть 1 разработан). Сама же работа требует очень тесного контакта с за- 1 казчиком.
Последнее замечание относится также к этапу выработки ре- I комендаций. Ландшафтовед может высказать свои соображения и 3 конкретные пожелания, исходя из оценки природных условий и \ прогноза их изменения с учетом требований охраны природы и 1 общей оптимизации природной среды. Однако «выгодно» или «не- 1 выгодно», «рекомендуется» или «не рекомендуется» то или иное I действие не всегда возможно решать с чисто ландшафтоведческих 1 позиций, как нельзя этого делать с чисто хозяйственной (а тем \ более с узковедомственной) точки зрения. Совместная работа здесь '] неизбежна. Иначе рекомендации ландшафтоведов могут повиснуть в воздухе и остаться лишь благими пожеланиями, а проектиров- ' щики обойдутся вовсе без них, как это уже часто бывало. Геогра- \ фам после этого остается искать причины оскудения среды и вновь ' без видимой пользы говорить о вреде «непродуманных» решений.
д между тем корень зла нередко кроется в недостаточной активности самих географов и нежелании их брать на себя ответственность за решение конкретных практических задач.
Далеко не все разделы прикладных физико-географических исследований хорошо разработаны, и мы не имеем возможности осветить их все. Остановимся лишь на некоторых из них.
7.2. Исследования для целей сельского хозяйства
Сельскохозяйственное производство в очень большой степени зависит от всего комплекса природных условий территории. Вот почему физико-географические исследования для сельского хозяйства едва ли не самый распространенный и раньше других возникший вид прикладных исследований. Практически они осуществлялись обычно попутно с почвенной и почвенно-геоботани-ческой съемкой, поскольку оба этих вида работ для сельского хозяйства давно уже традиционны и по содержанию близки к комплексным физико-географическим исследованиям.
Основная цель этих исследований — всестороннее, комплексное изучение земель и оценка их природных свойств с точки зрения сельскохозяйственного производства. Результаты могут быть использованы для полного кадастрового учета земель, для землеустройства сельскохозяйственных предприятий, для разработки агротехнических приемов использования земель и их мелиорации, для обоснования специализации хозяйств и т.д. Из этого далеко не полного перечня следует особо выделить составление земельного кадастра.
Составление земельного кадастра.Земельный кадастр включает не только качественную оценку природных достоинств, но и экономическую оценку земель и поэтому делается, как правило, экономистами. Но от того, насколько глубоко и комплексно проработана природная составляющая оценки, в очень большой степени зависит конечный результат.
Это хорошо понимали В.В.Докучаев и его ученики, не ограничивавшиеся изучением только почвенного покрова. Именно к до-кучаевскому периоду относится зарождение подлинно ландшафтного подхода к изучению земель.
Разработка основ ландшафтного картографирования на базе учения Н. А. Солнцева о морфологической структуре ландшафта позволила географам вплотную подключиться к исследованию сельскохозяйственных земель. Первыми агроландшафтными экспедициями были экспедиции МГУ: Зарайская (1951 — 1953) и Рязанская (1954— 1956), за которыми последовали многие другие, проводившиеся также преимущественно силами вузовских коллективов. Методические приемы ландшафтных исследований для сельского хозяйства изложены в работах А. А. Видиной (1962), К. В. Пашкан-
га (1969) и др. (Комплексная полевая практика, 1969), В.А. Ни-колаева(1979), А.Г.Исаченко (1980) и др.
В процессе исследований было вполне доказательно установле- 1 но, что «именно ландшафтная (а не просто почвенная) карта наи- '< лучшим образом отражает местные природные особенности и пред-ставляет наиболее совершенную форму синтеза природных уело-вийсельскохозяйственных земель» (А. А. Видина и Ю.Н.Цесель- ! чук, 1961). Выявилось также близкое соответствие земель, выделяемых специалистами сельского хозяйства в качестве кадастровых единиц,ландшафтным комплексам ранга урочищ, подурочищ. Основное различие оказалось в том, что в понятия «земли», «типы земель», «агропроизводственные группы земель» специалисты сель-скогохозяйства вкладывают в первую очередь способ использова- ! ния земель (точнее, принадлежность к определенному типу уго-дий),а затем уже их природную и другие характеристики. Ланд-шафтоведына первое место ставят особенности земель как при- I родного образования и поэтому их «типы земель», «природные типы (виды) земель» близки по содержанию к типологическим группам урочищ, подурочищ. Современное использование рассматривается как бы вторым планом. Имеется в виду, что природные предпосылки могут дать основание для пересмотра и перераспределения угодий, всегда оставаясь первостепенными при любых последующих действиях человека по отношению к земле.
Ландшафтная карта дает надежную основу для составления карты I природных типов земель и последующего оценивания их относи- Л тельных достоинств. Уже само составление списка земель обычно i носит характер оценочной классификации, так как земли распо- | лагаются в нем в порядке убывания природного сельскохозяйствен-ногопотенциала. Отсюда всего один шаг до определения укруп- ] ненных оценочных категорий — агропроизводственных групп зе-мель:лучших, хороших, средних и т.д.
Однако признание главенствующей роли природных факторов в формировании качественно различных земель вовсе не означает, что в ландшафтных исследованиях для сельского хозяйства игно- ; рируются данные о хозяйственном использовании земель. Напротив, крупномасштабное ландшафтное картографирование землепользовании бывших колхозов и совхозов, ставших теперь акционерными обществами, кооперативами и др., а также фермерскими хозяйствами, предусматривает сбор детальных данных и со- ' ставление картосхем по фактическому севообороту, по срокам ве-сеннейготовности полей к машинной обработке, по внесению удобрений за продолжительный ряд лет, по урожайности основных культур (по полям и участкам), по вымерзанию, вымоканию, выдуванию посевов и проявлению другого рода неблагоприятных процессов, по кислотности почв и запасам в них основных элементов питания — азота, фосфора, калия. Часть этих данных уда-
ется получить только методом опроса населения. Все эти материалы и составленная по ним промежуточная картосхема местной оценки природных условий земель должны служить важным дополнением к ландшафтной карте (и производным от нее картам четвертичных отложений, геоморфологической, почвенной, растительности) при составлении карт природных типов земель, объединяемых в природно-агрохозяйственные группы разных оценочных категорий.
Дальнейшие совместные действия ландшафтоведов с агрономами, землеустроителями и другими специалистами сельского хозяйства заключаются в разработке рекомендаций по способам использования и улучшения земель или же в совместном составлении плана-карты внутрихозяйственной организации исследуемой территории, сопровождаемого специальными рекомендательными картами и картосхемами по различным видам мероприятий (противоэрозионных, по задержанию снега, известкованию, удобрению и т.д.).
Таким образом конкретно реализуются все этапы прикладных ландшафтных исследований, иногда не очень резко разделяемые. Только прогнозный этап в явном виде не представлен, но подразумевается по крайней мере дважды. Прежде чем составлять рекомендательные карты, приходится определять, к чему может привести дальнейшее развитие неблагоприятных процессов и явлений при неправильном использовании земель. В конце работы также следует прогнозировать положительные результаты, которые должны будут последовать за осуществлением намеченных рекомендаций.
Иногда возникают возражения против использования данных об урожайности сельскохозяйственных культур для оценки земель. А.Г.Исаченко (1980) правильно говорит о непостоянстве урожайности и зависимости ее от многих других факторов, кроме природных, о том, что для целинных земель это просто неприменимо. Все это верно. Но в то же время, имея дело с ландшафтами, издавна земледельчески освоенными, нельзя при оценке земель сбрасывать со счетов антропогенные фитоценозы. Задача заключается в совершенствовании использования данных об урожайности культур, чтобы получить по ним подтверждение выявленных природных закономерностей или, в случае противоречивых результатов, тщательно перепроверить свои выводы о ценности земель, полученные на основе ландшафтной карты.
Средний и мелкий масштабы ландшафтных исследований заставляют прибегать к существенной генерализации и картографировать уже местности и ландшафты и их типологические группировки. Но и тогда сохраняется возможность отражать на картах доминирующие природные типы земель или их сочетания и давать рекомендации, хотя и в значительно обобщенной форме и обращенные уже в другой адрес (выше по инстанции).
Из опыта теперь уже многолетних работ постепенно сложи-* лось представление о рациональных масштабах картографирова-1 ния для сельского хозяйства. Карты самых крупных детальных масщ.| табов — 1: 5000 и 1: 10 000 — вполне соответствуют требованиям планирования сельского хозяйства конкретных землепользовании фермерских хозяйств и бывших колхозов и совхозов. Обобщенный крупный масштаб 1: 25 000— 1: 100 000 пригоден для администра- j тивных районов. Для областей и автономных республик целесо-| образен средний масштаб 1: 200 000— 1:600 000 (до 1: 1 000 000). Для России в целом и ее крупных частей (например, для Нечерноземной зоны европейской части России или Сибирского Средин- ) ного региона и др.) применимы мелкие масштабы 1: 1 500 000—' 1:2 500 000 и мельче.
Природное районирование для сельского хозяйства.Параллельно] с ландшафтным картографированием появились первые схемы природногорайонирования для сельского хозяйства. Наиболее! широкий размах работы по районированию приобрели у нас в стра-1 не с 1956 г., когда состоялось первое межвузовское совещание по природному и экономико-географическому районированию СССР для сельского хозяйства. Эта тема была официально утверждена Минвузом СССР для выполнения ее университетами и некоторыми педагогическими институтами. Было опубликовано большое количество монографий по крупным регионам страны: «Физико-географическое районирование центральных черноземных облас-1 тей» (Воронеж, 1961); «Физико-географическое районирование Нечерноземного центра» (М., 1963), а также по Поволжью, Украине и др. Во всех этих работах заложено единое методологическое начало— признание объективного существования природных тер-1 риториальных комплексов различной степени сложности и воз- 1 можности создания единой общенаучной системы комплексного природного районирования независимо от целей дальнейшего ее использования. Это наложило известный отпечаток на опубликованные работы и обусловило их относительно общий характер. Сельскохозяйственная направленность частично выражена в ле-' гендах карт, больше в текстовых характеристиках. Однако считать это недостатком работ, пожалуй, не следует, так как было бы не- i правильно миновать общенаучный этап или оставить его в скрытом виде, не давая тем самым возможности использовать полученные результаты в других практических целях, а не только для сельского хозяйства.
Вместе с тем стремление приблизить комплексное природное районирование к нуждам сельского хозяйства привело к формированию специфичного направления природного районирования, названного агроэкологическим (К.В.Зворыкин, 1974). Оно базируется преимущественно на выявлении региональных различий природных условий, влияющих на развитие и продуктивность наибо-
Дата добавления: 2015-09-21; просмотров: 980;