К вопросу об установлении истины в уголовном судопроизводстве

1. Практическая задача расследования, рассмотрения и разре­шения уголовного дела состоит в том, чтобы установить обстоятель­ства дела в соответствии с тем, что имело место в действительности.

¹ См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973; Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. Разд. V; Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 3. Теория судебных доказательств. М., 1991; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995; Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Учебное пособие. Краснодар, 1996; Белкин А. Р. Теория доказывания. М., 1999; Доказывание в уголовном процессе. Тра­диции и современность. М., 2000; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголов­ном процессе. М., 2001.

Глава 12. Доказательства и доказывание

Однако возложение обязанностей по выполнению этой задачи на участников судопроизводства определяется функциональным раз-Аичие!*!лолномЬчий в уголовном процессе. Это означает, что госу­дарственные органы, должностные лица, действующие на стороне обвинения, обязаны использовать все предоставленные им процес­суальные средства для обоснования доказательствами выдвинутого против лица обвинения. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Суд в состязательном процессе исследует доказа­тельства, представленные сторонам, и разрешает дела по существу.

2. Полномочия суда отличаются от полномочий органов дозна­
ния, следователя, прокурора, а поэтому законодатель в новом УПК
не ставит перед ними единой, общей задачи «принять все меры к
установлению события преступления, лиц, виновных в соверше­
нии преступления» (ст. 3 УПК РСФСР), и не обязывает председа­
тельствующего в суде принимать меры «...к установлению исти­
ны...» (ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР). Иное означало бы обязывать суд
действовать в интересах стороны обвинения, так как для призна­
ния лица непричастным к преступлению и его оправдания доста­
точно неустранимых сомнений в его виновности и его оправдания.
Основу такого решения составляет презумпция невиновности, а не
установление истины по делу. ^f

Назначение уголовного судопроизводства, его принципы, в том числе состязательное построение судопроизводства, объясняют отказ в новом УПК от возложения на суд обязанности устанавли­вать истину по делу.

Поэтому нельзя согласиться с утверждением, что в новом УПК «...не совсем логично воспринимается статус самого суда, его пред­седательствующего в установлении истины по делу как ведущей цели правосудия.

Почему-то это стержневое целеполагание изъято из процессу­ального оборота...»¹.

3. Истине как цели доказывания в уголовно-процессуальной
теории на протяжении десятилетий уделялось очень большое вни­
мание, при этом истине как целеполаганию придавалось важное
методологическое значение, а поэтому при ее характеристике ис­
пользовались такие высокие философские понятия, как «абсолют­
ная», «относительная» истина.

При этом практические задачи, поставленные перед следовате­лем, прокурором, судом обосновывались, с этих теоретических,

¹ Сухарев А.Я. Предисловие к Комментарию УПК РФ. М., 2002. С. XI.

§ 2. К вопросу об установлении истины в уголовном судопроизводстве 221

идеологических позиций, как доступность познания абсолютной истины применительно к обстоятельствам дела, устанавливаемым в уголовном процессе (или даже и применительно к квалификации преступления и назначаемой судом меры наказания).

В литературе последних лет к этому идеологическому постулату выражено различное отношение.

Так, Ю.В. Кореневский исходит из чисто практического пони­мания истины в уголовном процессе, как соответствия выводов о происшедшем событии тому, что имело место в действительности, и пишет о неприемлемости философских характеристик истины («абсолютная» и «относительная» истина) к практической задаче, стоящей в уголовном процессе¹.

Противоположный взгляд на этот вопрос выражает Ю.К. Орлов, который считает, что все философские аспекты характеристики истины в уголовном судопроизводстве и ее предмета не потеряли своего значения, и поэтому критикует УПК РФ за отсутствие в нем норм, которые были в ст. 2, 3, 20, 243 УПК РСФСР и обязывали суд принимать меры к установлению истины².

В изданной в 1966 г. и переизданной в 1973 г. «Теории доказа­тельств в советском уголовном процессе», которая была основопо­лагающей книгой для теоретиков и практиков в области уголовного процесса, истина в уголовном процессе характеризовалась опира­ясь на философские категории марксизма-ленинизма.

Исходя из философских обоснований отсутствия каких бы то ни было гносеологических препятствий для установления истины в уголовном процессе, отрицалась сама возможность недостиже­ния этой цели. Поэтому, вопреки фактическому положению, когда зачастую осуждались люди, вина которых не была установлена, указывались отдельные факты подобного рода, которые объясня­лись исключительно плохой работой отдельных следователей, про­куроров, судей, а не объективными препятствиями на пути уста­новления истины³.

4. Для ответа на вопрос о том, может ли истина рассматриваться как цель доказывания, без достижения которой не может быть до­стигнуто назначение уголовного судопроизводства, необходимо обратиться к процессуальным средствам и процедуре доказывания в уголовном судопроизводстве.

¹ Кореневский Ю.В. Вопрос об истине — вопрос практический // Доказывание
в уголовном процессе. Традиции и современность. М., 2000. С. 143—147.

² Орлов Ю.К. Указ. соч.

³ См.: Кореневский Ю.В. Указ. соч. С. 146.

Глава 12. Доказательства и доказывание

Очевидно, что принцип презумпции невиновности и вытекаю­щие из него правила доказывания, право обвиняемого на молчание (и. 3 ч. 4'ст. 47 УПК РФ),'Право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также иные случаи осво­бождения лиц от обязанности давать свидетельские показания может служить объективным препятствием для установления об­стоятельств дела. Устанавливая право на свидетельский иммуни­тет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпция невиновности, сохранение родственных отношений и др.) установлению истины «любыми средствами». Записанное в Конституции РФ и развитое в нормах УПК РФ правило о недопустимых доказательствах также является существенной гарантией прав обвиняемого и в то же время являет­ся препятствием на пути установления истины любыми средства­ми. Не случайно установление «истины» любыми средствами было одним из постулатов инквизиционного процесса, в котором «цари­цей доказательств», определявшей истинность приговора, было признание обвиняемым своей вины.

5. Вопрос об истине должен рассматриваться с учетом различий требований, которые закон предъявляет к обвинительному и оп­равдательному приговору. По существу, об истине, понимаемой как соответствие установленных обстоятельств дела тому, что имело место в действительности, можно говорить применительно к обвинительному приговору. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постанавливается лишь при ус­ловии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсуди­мого в совершении преступления подтверждена Совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК).

Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре, должны бытьдостоверны, т.е. вполне верными, истинными, несомненными.

Оправдательный приговор постанавливается тогда, когда ви­новность лица не доказана, в том числе и потому, что у судей оста­лись «неустранимые сомнения в виновности лица» (ч. 3 ст. 49 Кон­ституции РФ).

§ 3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (именуемые в литературе предметом доказывания), представля­ют собой те фактические обстоятельства, которые необходимо

§ 3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу 223

установить для разрешения дела по существу. Перечень обстоя­тельств, подлежащих доказыванию, дан в ст. 73 УПК. Эти обстоя­тельства обусловлены назначением уголовного судопроизводства (п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 УПК) и непосредственно вытекают из понятия пре­ступления (ст. 14 УК РФ), оснований уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ) или освобождения от нее (ст. 75—78 УК РФ), общих начал назначения наказания, а также признаков конкретных соста­вов преступления.

Без установления фактических обстоятельств происшедшего

события, действий лица, побуждений, мотивов его действий и их

последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место

преступление, и какое именно, виновно ли лицо и в чем именно,

| какое должно понести наказание или быть от них освобождено.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обсто­
ятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его
вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость
деяния:

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобожде-
| ние от уголовной ответственности и наказания.

Очевидно, что без установления этих фактических обстоя­тельств происшедшего события невозможно судить о том, имело ли место преступление и каков состав преступления. Из круга обсто­ятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый главный факт¹, т.е. совокупность обстоятельств, относящихся к со­бытию, действию (бездействию) и свидетельствующих о вине лица и наступивших последствиях (ст. 5 УК) или о его невиновности.

Главный факт выражен в трех основных вопросах, которые стоят перед судьями и присяжными заседателями:

1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст. 229,
339 УПК).

¹ См.: Советский уголовный процесс. Л., 1989. С. 128; Строгович М.С. Избран­ные труды: В 3 т. Т. 3. С. 83.

Глава 12. Доказательства и доказывание

В ст. 68 УПК РСФСР предмет доказывания был сформулирован так, как- будто вся доказательственная деятельность направлена именно на установление обстоятельств, дающих основание для об­винения и осуждения. Очевидно, что в ходе доказывания должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что самого события, по поводу которого возбуждено дело, не было или что обвиняемый не совершал действий, в которых он обвиняется, и т.п.

Новая концепция УПК РФ отвергает репрессивную направлен­ность процессуальной деятельности, а исходит из того, что назна­чение уголовного судопроизводства достигается тогда, когда лич­ность защищена от незаконного и необоснованного обвинения. Поэтому в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, включе­ны и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобож­дение от уголовной ответственности и наказания (п. 5, 7 ч. 1 ст. 73 УПК).

Установление того, имело ли место событие преступления, тре­бует доказывания обстоятельств, характеризующих это событие, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В большинстве случаев на событие преступления указано в заявлении о краже, о хулиганских действиях, о нанесе­нии телесных повреждений и т.п. Однако указание на событие пре­ступления в заявлении, жалобе не исключает необходимости дока­зывания того, имело ли место в действительности событие преступ­ления, и установление всех его обстоятельств. Зачастую выяснение того, имело ли место в действительности событие преступления, представляет значительную трудность для доказывания (например, доказывание того, имело ли место убийство или произошел не­счастный случай, были ли превышены пределы необходимой обо­роны и т.п.).

Способ совершения /преступления в одних случаях — один из элементов состава (например, ст. 117 УК), в других — обстоятель­ство, отягчающее наказание (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Время совершения преступления в одних случаях может быть одним из признаков преступления (ст. 331 УК РФ), в других — ус­тановление точного времени преступных действий важно для отве­та на вопрос, находилось ли лицо на месте преступления в момент, когда было совершено преступление, или было в другом месте. Если будет установлено, что обвиняемый (подозреваемый) в мо­мент совершения преступления находился в другом месте (уста-

§ 3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу 225

новлено его алиби), исключается его ответственность как исполни­теля преступления.

Должно быть установлено лицо, совершившее преступление (субъект преступления), и его вина (субъективная сторона пре­ступления). В зависимости от конкретных обстоятельств дела должно быть доказано, что лицо может быть субъектом преступле­ния (возраст, вменяемость). Если речь идет о преступлении, где | ответственность несет только специальный субъект (должностное лицо, военнослужащий), необходимо установить признаки, харак-| теризующие специального субъекта преступления.

Должны быть установлены факты, характеризующие субъек-1 тивную сторону совершенного обвиняемым деяния, т.е. нужно до-f казать, умышленно или неосторожно совершены действия. С этой I целью должны быть установлены те фактические обстоятельства, которые дают основание для вывода о форме вины лица, в соответ­ствии с признаками, указанными в ст. 25—28 УК РФ. Доказывание цели преступления в одних случаях имеет значение для квалифи­кации (ст. 201 УК РФ), в других — мотивы, побуждения являются обстоятельствами, отягчающими наказание (п. «е» ст. 63 УК РФ).

В предмет доказывания по делу кроме обстоятельств, влияющих |, на степень и характер наказания, указанных в ст. 61 и 63 УК, входят | также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняе­мого (ст. 73 УПК).

Данные о личности обвиняемого необходимы не только для на­значения ему справедливого наказания, но в ряде случаев они могут использоваться и для раскрытия обстоятельств преступле­ния, и в'особенности мотивов его совершения, или поставить под . сомнение саму возможность совершения данного преступления обвиняемым¹.

н Доказыванию подлежит наличие причинной связи между совер-I шенным деянием и наступившим преступным последствием, ха­рактер и размер вреда, причиненного преступлением, и другие свя­занные с этим факты (п. 4 ст. 73 УПК РФ). От размера вреда зависит I квалификация преступления и также степень вины и тяжесть на-

¹ Вместе с тем недопустимо использование факта судимости лица как доказа­тельства совершения им нового, расследуемого преступления. Поэтому с участием присяжных заседателей не исследуются обстоятельства, связанные с прежней суди­мостью подсудимого (ст. 335 УПК), факт прежней судимости обвиняемого или при­знание его хроническим алкоголиком или наркоманом вызывает предубеждение присяжных по отношению к подсудимому и влияет на формирование убеждения в его виновности.

8 - 7627

Глава 12. Доказательства и доказывание

казания, определение материального ущерба или морального вреда, который подлежит возмещению.

Установленные по делу обстоятельства, имеющие правовое зна­чение, указываются в принятых решениях как их фактическое ос­нование (п. 2 ст. 171, 220, 305, 307 УПК). Таким образом, предмет доказывания в уголовном судопроизводстве — это юридически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном законе и подлежат уста­новлению посредством доказательств для принятия решений по делу в целом или по отдельным правовым вопросам. Фактические обстоятельства, установленные по делу, являются фактическими основаниями для принятия решений по делу. Законность и обосно­ванность решений требуют соответствия между юридическими ос­нованиями решения, указанными в законе, и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Предмет доказывания, указанный в ст. 73 УПК, является еди­ным для предварительного расследования и судебного разбира­тельства. При этом фактические обстоятельства, установленные на последующих стадиях процесса, могут быть такими же, как .обсто­ятельства, установленные на предыдущей стадии, но могут быть и иными или вовсе не быть установленными, что влечет за собой изменение обвинения, прекращение дела или вынесение оправда­тельного приговора.