Индусский.

Несколько иного мнения по вопросу о конкретных видах критериев классификации правовых систем и группирования их в отдельные правовые семьи придерживаются компаративисты Дж. Мэрримэн и Д.Кларк. Используя в качестве критерия классификации правовых систем правовые традиции,авторы приходят к выводу о том, что в современном мире существуют три основные правовые семьи –континентальное (цивильное), общее и социалистическое право, а также все остальные правовые семьи. Последние географически располагаются в Азии, Африке и на Ближнем Востоке. В их состав входят соответственно исламское, индусское, еврейское (иудейское), китайское, корейское, японское право, а также возникающее и развивающееся на основе различных туземных правовых обычаев народов африки африканское обычное или родовое право.

Исследователь сравнительного правоведения Г. Либесны оперирует в качестве конкретных критериев классификации правовых систем такими явлениями и категориями, как правовое сознание, традиции и обычаи народов той или иной страны.Автор вполне оправдано исходит из того, что любая правовая система – это прежде всего неотемлемая составная часть культуры любой страны и что глубокое понимание последней помогает выявить важнейшие специфические черты и особенности первой, и наоборот.

Оперируя данным критерием, Г. Либесны выделяет только две группы основных правовых систем, каждая из которых является по своей природе европейской правовой семьёй и каждая из которых оказывает огромное влияние на формирование и развитие правового ландшафта во всём мире. Это – континентальное (цивильное) право и общее право.

Ни одна из этих правовых семей не является однородной по своему составу. Каждая из них складывается из правовых систем, в разной степени отличающихся друг от друга.

Наряду с двумя основными правовыми семьями автором выделяются также и другие правовые семьи, находящиеся за пределами их сферы приложения. Это – исламское право, индусское право, китайское право и другие правовые семьи, а также особые по своей природе и характеру правовые системы.

В целом, правовая система, справедливо подмечает американский учёный Д. Блэк, представляет собой уникальную индивидуальность, в значительной мере обусловленную соответствующим уровнем развития культуры, и варьируется в зависимости от особенностей культуры. Право есть культура, а культура есть право – вот тот тезис, который вместе с идеей прямой обусловленности права культурными факторами возник вместе с правом и, следовательно, в той же степени стар, как и само право.

Особое внимание в середине XX в. вплоть до настоящего времени уделяется таким критериям классификации правовых систем, которые основываются на общности их исторических корней, сходстве стиля или модели правового мышления, близости основных правовых институтов и др.

Подразделяя на основе данных критериев, взятых вместе и каждый в отдельности, существующие национальные правовые системы на четыре основные правовые семьи, а именно: на англосаксонскую правовую семью (семью общего права), романно-германскую (цивильную) правовую семью, социалистическую правовую семью и правовую семью гибридной или смешанной юрисдикции,П. Круз, в частности показывает на примере первых двух правовых семей, что у них общего и что особенного, что сближает их друг с другом и что отличает их друг от друга.

В.И. Лафитский, исходя из духовно религиозных корней, выделяет три группы правовых семей:

1) относится к традиции христианства (славянское, романогерманское, общее (англосаксонское), скандинавское и латиноамериканское право);

2) включает в себя традиции иных религиозных конфессий и учений (иудейскую, исламскую, индуистскую, буддистскую, конфуцианскую, синтоистскую и традиционную правовые системы);

3) присуща тоталитарным и технократических обществам (социалистические и фашистские правовые системы).

По-мнению, А.В. Малько и А.Ю. Соломатина, «идентификация правовых семей – это достаточно сложное дело, поскольку существуют и не устоявшиеся правовые стили. Куда отнести правовую систему Японии? Ближе ли она к дальневосточной или к европейскому праву? Не вполне однозначно и правовое положение правовой системы Китайской Народной Республики на правовой карте мира: её хотя и следует отнести к дальневосточной правовой семье, однако она имеет некоторые черты близости с исчезающей социалистической правовой семьёй».

Вместе с тем, в современном мире целесообразно выделять шесть основных правовых систем, сформировавшихся в рамках этнокультурных цивилизаций:

- англосаксонскую;

- романо-германскую;

- мусульманскую;

- китайскую;

- иудейскую;

- индусскую.

Своеобразие правовой семьи определяется характером ее источников: юридических, духовных (религия, этика и т.д.) и культурно-исторических. Какой-либо из этих признаков может преобладать в разграничении правовых семей. Так, форма и иерархия источников права является основным разграничением между семьями общего (англосаксонского) и романо-германского права. В романо-германской правовой семье право выступает в виде норм, имеющих законодательное выражение в виде закона или кодекса, а правоприменитель лишь сравнивает конкретную ситуацию с общей нормой и находит в ней решение дела. Основной источник англосаксонского (общего) права – судебный прецедент, то есть судебное решение судов определенного уровня по конкретному случаю, способ обоснования которого для других (нижестоящих) судов является образцом решения аналогичных дел. Своеобразие правовых систем во многом зависит от особенностей способа правообразования.

Группы правовых систем –это структурные элементы отдельных правовых семей. Так, внутри романо-германской правовой семьи выделяют две группы права: романскую (Франция, Италия, Бельгия, Испания, Швейцария, Португалия, Румыния, право латиноамериканских стран) и германскую (Германия, Австрия, Венгрия, Скандинавские страны). Внутри англосаксонской правовой семьи различают английскую правовую систему, США, Канады и право бывших англоязычных колоний Великобритании.

Выделение самостоятельной славянской или восточно-славянской правовой семьи неактуально, так как за последние 20 лет в результате аккультурации Россия и другие славянские государства все более приблизились к романо-германской правовой семье. Но, несмотря на это, В.А. Агафонов считает, что сохраняется возможность возникновения евразийской правовой семьи, образцом которой может стать правовая система Российской Федерации.

Вместе с тем, классификация правовых систем по семьям не является единственно верной и методологически безупречной. Так, используя различные критерии градации, современные правовые системы целесообразно разделять:

- по степени обобщенности правовых норм: на абстрактные и казуистические;

- по методам правотворчества: на нормативно-законодательные и нормативно-судебные;

- по правоприменительным методам: на системы с умеренным формализмом (нестрогая мягкая практика) и интенсивным формализмом (строгая практика);

- по организационной инфраструктуре: на традиционные и нормативно установленные;

- по функциональной ориентации: на реформаторские (навязывающие общественные отношения) и охранительные (следующие за общественными отношениями).

Правильнее всего не абсолютизировать ни одну из классификаций правовых семей, а искать новые подходы, характеризующие специфические особенности исторического бытия права у конкретных народов в отдельных регионах мира.