Заидеологизированные правовые системы при авторитарных политических режимах.

Опираясь на содержание аналогичных классификационных категорий А.Х. Саидов различает семьи общего, романно-германского, скандинавского, латиноамериаканского, социалистического, мусульманского, индусского, обычного и дальневосточного права .

Во второй половине XIX в. среди правоведов была популярна иная идея объединения правовых семей на основе главным образом расовых и языковых признаков или юридико-исторических факторов. Так, сторонник данной классификации швейцарец Г. Созер-Холл выделял индоевропейскую, семитскую и монгольскую правовые семьи,а также семью нецивилизованных народов. Кроме того, внутри первой семьи он вычленял: индусское, иранское, кельтское, греко-романское, германское, англосаксонское, латышско-славянское право.

Более внешне привлекательной и опирающейся на историческую конкретику является классификация, проведённая Дж. Вигмором, который выделяет: египетскую, месопотамскую, иудейскую, китайскую, индусскую, греческую, римскую, японскую, мусульманскую, кельтскую, славянскую, германскую, морскую, церковную, романистскую и англиканскую правовые системы.Хотя Дж. Вигмор и «смешивает синхронный и диахронный аспекты классификации правовых систем», его работа обладает несомненным достоинством: она «содержит большой историко-правовой информационный материал» и применяет иллюстрационный метод, т.е при рассмотрении каждой из основных правовых систем автор «приводит несколько десятков фотографий исторических памятников права, зданий правоприменительных органов, представителей юридических профессий».

В основе классификации правовых семей известного французского компаративиста Р. Давида лежат два критерия: