ФУЙЕ (ФУЛЬЕ) А. (1838-1912)

Альфред Фулье, автор следующих работ: «История философии», «Декарт», «Совре­менная наука об обществе», «Темперамент и характер», «Философия Платона», «Конт и Кант», «Философия Сократа». Ослепнув, ушел в отставку в 1875 году. Продолжал ра­ботать, в чем ему активно помогал Ж.-М. Гюйо.

ХАРАКТЕР И НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ

Основой классификации характеров Фулье берет три способности души: ум, чувство и волю. В зависимости от этого он делит все характеры на интеллектуальные, эмоцио­нальные и волевые. По его мнению, какова наследственность – таковы и способности. Например, он от­куда-то вывел, что мозг талантливых людей на 100 граммов тяжелее. Он любитель «обмеривания черепов», к которому он постоянно обращается для обоснования своих мыслей. Он часто упоминает и Гобино. Хотя и на разделяет его точки зрения на то, что раса сильно влияет, он говорит и о других факторах: уме и воле: «Видеть в эволюции обществ лишь борьбу рас среди более или менее благоприятной географической, зна­чит – замечать только одну сторону вопроса, наиболее примитив­ную, наиболее относящуюся к периоду чисто животной жизни; это значит вернуться в область зоологии и антропологии» (Фуллье А. Психология французского народа. Спб., 1899.С.42).

Он считал, что за «сумерками богов» последуют «сумерки белых».

ПСИХИКА ИСТОРИИ

«Три главные причины, действующие на различных направлениях, формируют нацию, способствуют образованию * и поддержанию национального темперамента и харак­тера: наследственность, закрепляющая расовые признаки; приспособление к фи­зической среде; приспособление к моральной и социальной среде» (Фуллье А. Психо­логия французского народа. Спб., 1899.С.20-22).

«..национальный характер тесно связан с темпераментом, в свою очередь обусловлен­ным наследственной организацией и этническими особенностями не менее, чем географической средой» (Фуллье А. Психология французского народа. Спб., 1899.С.1)

Злободневность этой темы была обусловлена войной между Францией и Германией в то время. Фуллье отождествление расы и этнической среды, но разделение и борьбу рас не отрицает. Видимо идеи Фуллье были написаны в противовес «пангерманистам».

«В национальном характере необходимо различать чувствительность, ум и волю. Чув­ствительность, насколько она объясняется физиологическими физиологическими при­чинами, зависит главным образом от наследственного строения и темперамента. Она играет огромную роль в жизни групп и индивидов. Не менее отличаются друг от друга различные науки и в умственном отношении. Существует национальная логика, каж­дый народ более или менее сознательно создает для себя свое собственное рассужде­ние о методе. Один отдает предпочтение наблюдению, как напр. англичане, другой – рассуждению, как напр. французы; одни любят дедукцию, другой – индукцию. У каж­дого народа существуют даже свои излюбленные заблуждения, свои логические по­грешности, своя национальная софистика. Таким образом, мы обязаны своему народу не только известным числом установленных идей, но также и формами мысли, гото­выми рамками, служащими для классификации идей; - готовыми категориями, к кото­рым мы их относим и которые являются для нас априорными. Национальный язык, кристаллизующий идеи и методы мышления * навязывает эти формы каждому индиви­дууму и не позволяет ему выйти из общих рамок» (Фуллье А. Психология француз­ского народа. Спб., 1899. С.17-18). Одним из типичных черт галлов подчерки­вает А. Фулье – это говорливость и красноречие, шутливость и необязательность. Ви­димо эти «галльские черты» явно превалируют у постмодернистов.

Но он скептически относится к органицистским концепциям: «Нельзя рассматривать людей, живущих в обществе, как растений или животных, у которых преобладающее влияние имеют раса и физическая среда» (Фуллье А. Психология французского народа. Спб., 1899.С.47). Тем более он отрицательно относится к возможности предсказаний на основе каких-то заданных закономерностей развития общества: «..даже по отношению к целым народам с резко выраженным национальным характером, можно допустить лишь очень общие и неопределенные предсказания. Колесо истории никогда не возвращается; история не повторяется, прогресс наших обществ – «величественная драма», смысл которой мы можем достаточно понять, чтобы должным образом выполнить в ней свою роль, но развязку которой мы не в состоянии предугадать» (Фуллье А. Психология французского народа. Спб., 1899.С.59).

И далее: «..два элемента в истории народов не поддаются вычислению: с одной стороны, индивидуальные и коллективные характеры, с другой, - непрерывное откры­тие универсальных законов. Как в субъективной, так и в объективной сфере имеет свое место непредвидимое, и социальная астрономия, основанная на априорном знании ха­рактеров, представляется химерической» (Фуллье А. Психология француз­ского народа. Спб., 1899.С.60).

ГЮЙО Ж.М.(1854-1888)

Жан Мари Гюйо – ученик и помощник Фуйе, автор следующих работ: «Иррелигиоз­ность будущего»

1.СОЦИОЛОГИЯ КАК ФИЛОСОФИЯ

Как свидетельствовал Альфред Фулье: «По мнению Гюйо, особенность девятнадцатого века, и преимущественно грядущих веков, по всей вероятности, будет заключаться в создании социальной науки, господствующей над всеми другими науками, которые ка­зались раньше от нее независимыми: религиозной, метафизической, нравственной, нау­кой о воспитании и, наконец, эстетической» (Гюйо М. Искусство с социологической точки зрения. Спб., 1900. С.5)

Для Гюйо метафизика является социологией, тезис общий для «новых» философов того времени. Этот тезис Гюйо обосновывает в своих работах, расширяя социологию на ре­лигию, эстетику, нравственность.

В частности позиция Гюйо была заложена в самом творчестве Бальзака и Золя – они также выражали тенденцию «социологизма».

Гюйо писал: «Высшей задачей девятнадцатого века было, повидимому, стремление вы­двинуть социальную сторону человеческого индивидуума и, вообще, одушевленного существа, на которое было слишком мало обращено внимание эгоистическим материа­лизмом предыдущего столетия» (Гюйо М. Искусство с социологической точки зрения. Спб., 1900. С.29)

Литература «неуравновешенных» – М. Гюйо.

2. ОБЩЕСТВО КАК РЕЛИГИЯ

«На наш взгляд человек становится действительно религиозным тогда, когда он человеческому обществу, в котором живет, противопоставляет другое общество, более могущественное и более возвышенное, общество универсальное, общество, так сказать космическое» (Гюйо М. Иррелигиозность будущего. М., 1909. С.III).

«..религия есть в фантастической и символической форме физическое, метафизическое и мо­ральное толкование всего сущего по аналогии с человеческим обществом. Она есть, короче сказать, мифическое по форме, универсально-социологическое толкование мира» (Гюйо М. Ир­религиозность будущего. М.,1909. С.IV)

Он считал, что «мифическая» социология – это основа всех религий, «..религия есть универсальный социоморфизм» (Гюйо М. Иррелигиозность будущего. М., 1909. С.IV). По его мнению, «.. религия есть социология, понимаемая как физическое, метафизиче­ское и моральное толкование всех вещей; она есть сведение всех естественных, а равно и сверхъестест­венных сил к некоторому человеческому типу, а их взаимных отношений – к отношениям социальным. Прогресс религии шел строго параллельно прогрессу со­циальных отношений, который сам до­минировал и увлекал за собой прогресс внутрен­ней моральности сознания» (Гюйо М. Иррелигиозность будущего. М.1909. С.70). Самое что важное, М. Гюйо иррелигиозность будущего – это высшая ступень развития самой религии.

«Религия не есть продукт каприза: она выражает то непреодолимое стремление человека, а иногда и животного, которое заставляет его уяснить себе все, что он видит вокруг, истолковать самому себе мир в его явлениях. Религия представляет собой на­рождающееся научное познание и поэтому пыталась в первую голову решить чисто фи­зические проблемы. Прежде чем стать наукой о потустороннем мире, метафизикой, религия была наукой о здешнем мире, существовавшей рядом с физикой, парафизикой» (Гюйо М. Иррелигиозность будущего. М.1909. С.43)

3. ЭТИКА И НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ

«Наследственные наклонности суть лишь веками аккумулированные привычки; дела и поступки наших предков до сих пор отражаются на нас и иногда разрушают наше внутреннее равновесие. Лекарством против таких капитализированных привычек мо­жет быть лишь живая деятельность, из которой, с течением времени, могут капитали­зироваться новые привычки, противоположные наследственным» (Гюйо М. Воспита­ние и наследственность. Спб., 1891. С.5)

ЛИТЕРАТУРА:

1. Фуллье А. Психология французского народа. Спб., 1899. (124611)

2. Фуллье Темперамент и характер. М.,1896. (95117)

3. Фуллье А. Характер рас и будущность белой расы. Одесса. 1895. (368205)

4. Фуллье А. История философии СПб., 1901. (92279).

5. Гюйо М. Иррелигиозность будущего. М., 1909. (468160)

6. Гюйо М. Искусство с социологической точки зрения. Спб., 1900. (400120)

7. Гюйо М. Происхождение идеи времени. Мораль Эпикура. Спб.,1899 (92043)

8. Гюйо М. Собрание сочинений т.1-5 1898-1095.

9. Ренан Э. Собрание сочинений. Т.1-12. 1902.

§5 ТЕОРИИ ВЫРОЖДЕНИЯ: КУЛЬТУРА И ПСИХИАТРИЯ

Французский врач Шарль Ласег (1816-1883) произнес в свое время: «Гениальность – это вид нервного расстройства». И эта фраза получила распространение. Эта фраза воз­никла в атмосфере определенной потери целеориентации европейского общества под конец XIX века. Получило распространение и концепция «теории вырождения» французского психиатра Бене­дикта Огюстена Мореля (1809-1873), автора работы «Трактат о вырождении» (1857). В то время была популярна также «теория деграда­ции», которая была выдвинута еще Шатобрианом и де Местром. Эта теория поддрежи­валась клерикалами, в частности английским архиепископом Уэтли. Смысл этой теории «вырождения» состоял в том ,что Адам и его потомки обладали высокой культурой, но одни народы пошли по пути прогресса, другие же – деградировали. Против этой теории выступал Э. Тейлор.