КРАХ НЕОПОЗИТИВИЗМА

1. УАЙТХЕД А.Н. (1861-1947)

Альфред Норт Уайтхед .

В конце 40-х – начале 50-х годов крах неопозитивистской концепции знания стал оче­виден.

1. ИСТИНА И КРАСОТА

2. ФИЛОСОФИЯ ПРОЦЕССА

3. ИСТОРИЯ НАУКИ

«Популярность аристотелевской логики торомозила развитие физики в средние века. Сколько нового узнали бы схоласты, если бы они не классифицировали, а измеряли!

Классифификация лежит между непосредственной конкретностью отдельной вещи и полной абстрактностью математических понятий. Виды выделяются спецификой отли­чий друг от друга, роды – родовой сущностью. В процессе отнесения математических понятий к природным фактам при помощи счета, измерения, геометрических средств, типов упорядоченности рациональное мышление поднимается от неполных абстрак­ций, * содержащихся в определенных понятиях вида или рода, к полным абстракциям математики» (Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990. С.85-86)

«В XIX веке общее влияние математики падает. Романтическое движение в литературе и идеалистическое направление в философии не были продуктами математического ума. И даже в науке развитие геологии, зоологии и биологических наук вообще было во всех своих перипетиях совершенно лишено всякой связи с математикой. Главным на­учным событием века явилась дарвиновская теория эволюции» (Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990. С.89)

2. ЛАНГЕР С. (1895-1985)

Сьюзен Кэтрин Лангер- ученица А. Уайтхеда, которому она посвятила свою книгу «Филосо­фия в новом ключе»(1942). В свое время эта книга произвела впечатление. Но она и сейчас счи­тается одной из наиболее значительных фигур в американской философии. Действительно она содержит достаточное количество интересных наблюдений. Но её «новый ключ» - обращение к символическим системам, следую в этом Э. Кассиреру, новым не является. Тут она не совсем скромна в своих претензиях. Обращение в мифу всегда типично для уставших от анализа поня­тий и категорий рас­судка. Это типичное «колебание» традиции, которая таким способом упо­рядочивает свою символическую конструкцию.

3. БАШЛЯР Г.(1884-1962)

Философ интересный. Суть его концепции состояла в утверждении, что в творчестве ученого и в теоретических конструктах науки лежат какие-то первоначальные интуиции, архетипы. В этом утверждении он не оригинален. Но он интересен детальной их детальной проработкой. Он анализирует интуиции огня, воды, воздуха. Делает это очень интересно и многое проясняет.

НОВЫЙ РАЦИОНАЛИЗМ

ИНТУИЦИИ СТИХИЙ

Гастон Башляр утверждает, что воображение не формирует обьразы: «…оно скорее яв­ляется способностью деформирования образов, доставляемых восприятием, и в особенности нашей способностью освобождаться от первообразов и изменять образы. Если отсутствует изменение образов и неожиданность их сочетаний, то нет и воображения, ибо нет воображающего действия» (Башляр Г. Грезы о воздухе. Опыт о воображении движения. М., 1999. С.14).

Ониризм (от греческого –сновидение) – это состояние психики, при котором включается бессознательное и человек видит сновидение или грезы. Динамический ониризм – греза полета.

«Психология воздушной стихии наименее «атомистична» из всех четырех психологий, изучающих материальное воображение. По сути своей, она векторна. Любой воздушный образ в действительностиобладает неким будущим, он имеет вектор полета.

Если и существует греза, способная раскрыть векторный характер психики, то это как раз греза полета» (Башляр Г. Грезы о воздухе. Опыт о воображении движения. М., 1999. С.39).

4. КУАЙН (1908)

Виллард Ван Орман Куайн влиятельный философ науки. Его влияние в США равно влиянию К. Поппера в Европе. Свои философские корни он имеет в прагматизме (осо­бенно Дж. Дьюи- как он сам это признает) и бихевиоризме. Главная его роль в философии науки состояла в критике неопозитивизма, прежде всего с полемикой с Р. Карнапом. Родился в Америке. Был в Вене и Праге, где познакомился с представите­лями Венского кружка. После возвращения из Европы в 1934 году Куайн работал над проблемами математиче­ской ло­гики. Большую роль сыграла его статья «Две догмы эм­пиризма», которая дала толчок для по­станалитической философии. Его книга «Слово и объект»(1960)- наиболее вызывающая споры книга после Второй мировой войны.

Сторонник бихевиоризма.

Вот что он говорит о феноменологии Гуссерля: «Феноменологиче­ская традиция нико­гда не привлекала меня. Я с трудом прочитал «Логические исследования» Гуссерля, но так и не мог понять его правил игры. Там многое обусловлено интроспекцией и термины его кажутся мне слишком неопределенными. Кое-кто пытался установить не­которую связь между моей философией и его феноменологией. Я никогда не верил в эту связь, хотя и понимаю, что очень разными путями Гуссерль и я занимались близкими вещами. Меня интересовало соединение бихевиоризма и нейрологии, а его – интроспекция» (Боррадори Дж. Американский философ С.45)

КРИТИКА НЕОПОЗИТИВИЗМА

ТЕОРИЯ ЗНАЧЕНИЙ

«Значения суть значения языка. Язык же является социальным искусством, которым мы все ов­ладеваем целиком и полностью на основании явного поведения других людей при общественно значимых обстоятельствах» (Современная философия науки. Хрестоматия . изд 2-ое. М.: Логос. 1996. С.40)

«Физические объекты концептуально вовлекаются… в качестве удобных и привычных опосредований, причем не путем определения в терминах опыта, а просто как нередуцируемые сущности, эпистемологически сопоставимые с богами Гомера. Что ка­сается меня, о я как «пра­воверный» физик, верю в физические объекты, а не в гомеровских богов, было бы научной ошибкой верить иначе. Но с точки зрения эпистемологии, физические объекты и боги отличаются в степени, а не в роде» (Quine W.V.O. From a Logical Point of View/ Cambridge Нar­vard Unv. Press, 1953) цит. Современная фил.науки. М. наука 1994

ТЕЗИС ДЮГЕМА-КУАЙНА

Согласно этому тезису, любая теория всегда может быть спасена, если она подверг­нется «под­гонке», посредством манипулирования периферийным знанием, с которыми связана теория.

????

ПЕРЕВОД ЗНАЧЕНИЙ

Он рассмативает проблему перевода. Прежде всего подмечается сложность семантиче­ского пе­ревода значений слов.

5. ДЭВИДСОН Д. (1917-

Дональд Дэвидсон – ученик и друг Куайна. Основные работы собраны в двухтомнике, первый том которого носит название «Очерки о действиях и событиях» (1980), а вто­рой- «Исследова­ния истины и интерпретации» (1984). Себя он прагматистом не считает

Вот что пишет о Дэвидсоне Джованна Боррадори: «Дэвидсон полагает, что Куайн, как Рудольф Карнап и многие другие эмпиристы, сохраняет картезианскую веру в то, что каждый из нас может «построить» мир, опираясь на показания органов чувств. При этом предполагается, что язык, или мышление, «конструирует» реальность из чувственных восприятий в соответствии с концептуальными схемами. Напротив, счи­тает Дэвидсон, язык и мышление вместе с миром яв­ляются* частями единой концепту­альной схемы, некоторой интерсубъективной структуры. По мнению Дэвидсона, нельзя утратить способность говорить на некотором языке, сохранив в то же самое время хоть какую-то способность мыслить. Всякая реальность, как объективная, так и субъектив­ная, единым образом формируется и поддерживается посредством языка и интерпрета­ции.

Дэвидсон согласен с тем, что Куайн спас философию языка, освободив ее от «догмы» эмпиризма- от резкого различия между аналитическими и синтетическими суждениями или между структурой мышления, с одной стороны, и его содержанием- с другой. Если бы не суще­ствовало возможности «прагматического» выбора концептуальной схемы, опирающегося на все большую ее эффективность по отношению к случайным объектам исследования, философия не могла бы развиваться. Однако в своей попытке «сделать эмпиризм научно при­емлемым» Куайн не смог освободиться от третьей догмы- догмы перцептивного солипсизма, говорящего о личном характере сознания (privacy of the mind).

Не существует чисто субъективных восприятий или реакций, которые можно было бы рассматривать в качестве исходных элементов, организуемых затем в некоторую кон­цептуаль­ную структуру. Ничто в мире не является результатом простого возбуждения нервной системы. Абсолютно все есть «ситуация» или «событие», которые зависят от нашей коммуникации с другими людьми и объектами, интегрированными вместе с нами в один и тот же контекст зна­чения.

Мышление зависит от треугольника отношений, включающего по крайней мере двух собеседников и ряд общих для них событий. Индивиду даны не показания органов чувств, а вот этот коммуникативный треугольник. Основой познания является не вос­приятие, а интерсубъек­тивность и интерпретация» ( Американский философ с.52-53)

ЛИТЕРАТУРА:

1. Карнап Р. Философские основания науки М.,1971

2. Рейхенбах. Направление времени. М.,1962.

3. Рейхенбах Философия пространства и времени. М.,1985.

4. Молчанов Ю.Б. Четыре концепции времени в философии и физике. М.,1977.

5. Уитроу Дж. Естественная философия времени. М., 1964.

6. Аскин Я.Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование. М., 1966.

7. Андреев Э.П. Пространство микромира. М., 1969.

8. Вяльцев А. Н. Дискретное пространство – время. М.,1965.

9. Грюнбаум А. Философские вопросы пространства и времени. М., 1969

10. Трубников Время человеческого бытия.

СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ

Одним из самых первых историков науки был Поль Таннери (1843-1904). Он попытался реализовать идею о. Конта о создании «всеобщей истории науки». Его дело продолжил Джордж Сартон (1884-1956).

ЭКСТЕРНАЛИСТЫ

1. ГЕССЕН Б.

Б.М. Гессен выступил с докладом «Социальные и экономические корни «Начал» Нью­тона» на II Международном конгрессе истории науки и техники в Лондоне (1931). Ос­новной идеей было следующее: «Мы сопоставили основные технические и физические проблемы эпохи с физической темати­кой ведущих физиков исследуемой нами эпохи и пришли к выводу, что физиче­ская те­матика в основном определялась экономическими и техническими задачами, ко­торые ставила на очередь поднимающаяся буржуазия» (Гессен Б. Социально-экономи­ческие корни механики Ньютона. ОНТИ. ГТТИ 1934 С.21)

Спустя несколько лет после его доклада Роберт Мертон в своей работе «Наука, техника и об­щество в Англии XVII века» фактически повторяет основные положения этого доклада. Мер­тон, как и Гессен, выделяет транспорт, военное дело и горнодобывающую промышленность. Центральное место у Мертона занимает транспорт.

2. БЕРНАЛ ДЖ.(1901-1971)

Под воздействием идей доклада Б. Гессена сложилась школа экстернализма, главным предста­вителем которой можно считать Дж. Бернала. Джон Десмонд Бернал - член Лондонского королевского общества английский физик– автор объемной работы по ис­тории науки. Личность в науке очень известная, был чле­ном многих ев­ропейских ака­демий, вел активную общественную деятельность. По своим «убеждениям – экс­терна­лист. Позиция экстернализма состоит в том, что наука рассматривается в общем социо­культурном контексте. Есть «слабый» вариант экстернализма, который рассмотрение этой обусловленности ограничивает лишь аспек­тами науки как социального института культуры. Есть более «сильный» – который на­стаивает, что сами понятия и категории науки имеют социальное происхождение, соци­ально обусловлены. Дж. Бернал, как ка­жется, придерживается «слабого» варианта экс­тернализма.

Наука, по мнению Дж. Бернала, может рассматриваться как институт, как метод, как накопление традиций знаний, как важный фактор поддержания и развития производ­ства и как один из наиболее сильных факторов, формирующих убеждения и отношение мира и человека.

«Тема, которая постоянно привлекает мое внимание, -это всесторонне взаимодействие между техникой, наукой и философией. Наука играет роль посредника между установившейся и пере­даваемой по наследству практикой людей, работающих для того, чтобы жить и утвердивши­мися идеями и традициями, которые обеспечивают про­должение существования общества, а также прав и привилегий создавших его классов. Наука является, с одной стороны, упорядо­ченной техникой, с другой- рационализиро­ванной мифологией. Так как наука возникла как едва различимый аспект мистерии ре­месленников и проповедей народов, который почти не вошел в писаную историю, она длительное время добавлялась независимого существования в обществе» (Бернал Дж. Наука в истории общества. М.,1956 с.8)

3. МЕРТОН Р.

Был учеником нашего знаменитго русского мыслителя Питирима Сорокина. Известен прежде всего своей работой «Наука, техника и общество в Англии XVIII века» (1938), где он анализирует научную и хозяйственную деятельность, опираяясь на концепцию М. Вебера. По его мнеию, пуритане «пришпоривают» науку: «Подчеркивание способности разума в этике пуритан, основанное частично на концепции рационально­сти как инструмента обуздания чувств, неизбежно вело к благожелательному восприятию тех видов деятельности, которые требуют постоянного приложения стро­гой логики. Но в отличие от средневекового рационализма разум рассматривался как средство и нечто вспомогательное эмпиризму» (Merton R. The sociology of science. Carbondale – Edwardsvill, 1979. P.238)

По мнению Р. Мертона этос науки представляет из себя «…комплекс ценностей и норм, которые принимаются учеными в качестве обязательств. Нормя выражаются в форме предписаний, осуждений, предпочтений и разрешений. Они узакоиваются в ка­честве институциональных ценностей. Эти императивы, передаваемые путем наставления и примера, усиливаемого санкциями, усваиваются учеными в разной сте­пени, обретая форму научной совести… Хотя этос науки не кодифицирован, его можно вывести из анализа морального консенсуса ученых, выраженного в обычной практике исследования, в бесчисленных трактатах о научном духе и в моральных негодованиях, обращенных против нарушения этоса» (Merton R. The sociology of science. Theoretical and empirical investigation. Chicago. 1973. P.268-269).

СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ

Высшего расцвета интерес к социологии науки достиг с выходом работы Р.Мертона «Наука и техника в Англии XVII века». Именно исследования Р.Мертона.

«Логическая необходимость есть род морального долга, объективность является соци­альным феноменом» (Bloor D. Knowledge and social imagery. L.-Doston, 1976. P.141)

Социолог науки Б. Барнс рассматривает науку как «метафору», которая создана для интерпретации явлений окружающего мира с помощью наличных символических сис­тем культуры.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Гессен Б. Социально-экономи­ческие корни механики Ньютона. ОНТИ. ГТТИ 1934. (233395)

2. Микулинский С.Р., Маркова Л.А. Основные методологические направления в зару­бежной истории науки. М. 1971.

3.