Экономические отношения — основа типологии современных

Государств

Вотечественной и зарубежной научной литературе признается, что экономические отношения — это основа типологии современных госу­дарств. В этой типологии выделяются прежде всего «наиболее развитые государства мира», отмечая «их переход на стадию постиндустриального (информационного) общества», затем — «прочие страны с развитой ры­ночной экономикой», «новые индустриальные страны», «страны, перехо­дящие от плановой системы экономики к рыночной», «развивающиеся страны» и, наконец, «беднейшие страны мира».

Данная классификация сходна с классификацией, принятой в ООН, однако в ней есть свои особенности.

Для того чтобы понять любую классификацию, следует в первую оче­редь уяснить себе ее цель. Эта цель — не секрет. В зависимости от места в мировой системе конкретное государство получает те или иные «эконо­мические», т. е. монетарные, или денежные льготы, как-то: освобождение на время от уплаты взносов или понижение размера взноса за членство в структурах ООН (комитетах, комиссиях, программах) или получение через структуры ООН или с их благословения «гуманитарной» и прочей «помощи» от «высокоразвитых стран».

Термины «постиндустриальная страна (общество)» и «информацион­ная страна (общество)» в международном публичном праве не прижи­лись. В отличие от СМИ в РФ, ООН, характеризуя позиции своей эконо­мической классификации государств, не выпячивает «рыночность» эко­номики как признак ее развитости, тем более что мэйнстрим признает, что и «рыночная», и «плановая» экономики - всего лишь идеальные типы хозяйства, а любая реальная экономика есть сочетание элементов идеаль­ных типов хозяйства. По той же причине в классификации ООН нет на­звания — «страны, переходящей от плановой системы экономики к ры­ночной», а есть «страны с переходной экономикой», что вполне можно истолковать как испытание временных трудностей, связанных с наруше­нием необходимого баланса между элементами плановой и рыночной эконо­мик.

О «новых индустриальных странах» сегодня говорят не в том смысле, какой вкладывал автор термина «новое индустриальное общество» амери­канский экономист Джон К. Гэлбрейт, а речь идет о тех странах, кото­рым Запад своим особым режимом финансирования помог выйти на средний уровень промышленного развития из политических соображе­ний, т. е. в пику соседним странам социализма (например, Южная Корея,

Тайвань, Гонконг) или в порядке поощрения совершенного антикомму­нистического переворота (например, Индонезия).

Обращает на себя внимание тот факт, что в различных справочниках, где указывается статус государства по классификации ООН, во-первых, не дается ссылка на официальный документ, устанавливающий критерии отнесения страны к тому или иному классу; во-вторых, значительно варь­ируется число статусных позиций (классов); в-третьих, наименование по­зиций передаются самыми разными терминами. Иными словами, «про­зрачности», т. е. гласности, в этом вопросе нет. Одно ясно: более 6,5 млрд людей, хронологически являющихся современниками, исторически отно­сятся к разным типам, поскольку ведут существенно различный образ жизни, заняты существенно различными способами производства, экви­валентный обмен продуктами которых (справедливая связь) в принципе невозможен из-за объективно различных целей общественного производ­ства, а без эквивалентного обмена невозможны устойчивые длительные связи, которые только и являются признаком реальной общности.

Практикующиеся в международной экономической статистике стои­мостные показатели (абсолютные и в расчете «на душу населения») в дол­ларах США и по методике Системы национальных счетов США ничего, кроме искажения действительной картины, не дают — это все равно что в медицине обобщать антропометрические данные людей разного возрас­та или выводить среднюю температуру тела в масштабе больницы.

Однако самая большая проблема — статус «стран с переходной эконо­микой». Еще ни одному мудрецу не удалось доказать, что ведение хозяй­ства по плану - будь то домашнее хозяйство, городское хозяйство или на­родное (национальное) хозяйство — есть свидетельство неразвитости, а не наоборот. Достаточно опираться в решении этого вопроса на факты во всей их полноте, а не на тенденциозно подобранные «примеры», и от­вет обнаружится со всей очевидностью. Вопрос не в этом, а в качестве планирования, которое предопределяется его объективной целью.

«Глобализацию» как попытку подогнать все нации под один стандарт нельзя оценивать иначе как мнимую, ложную цель, прикрывающую факт 100-летних претензий на мировое господство группы империалистиче­ских государств, которым «повезло» первыми вступить в стадию монопо­листического капитализма — до того, как дверь перед другими автомати­чески захлопнулась. За 100 лет громогласных заявлений о борьбе с «мо­нополистическим поведением» и поддержке государством конкуренции к группе стран-лидеров мирового капиталистического хозяйства не присое­динилась ни одна страна. Более того, разрыв между богатыми и бедными, как в мире, так и внутри промышленно развитых государств, растет. Се­годня он вырос до таких неприличных размеров, что этого не смогла не признать даже нынешняя ООН, провозгласившая среди «целей тысячеле­тия» борьбу с бедностью как цель № 1.