Становление многопартийной системы в России
Первые политические партии в России появились в конце XIX в. (социал-демократическая партия, партия социалистов-революционеров). Однако возникновение партийной системы в стране относится к началу XX в., когда Манифест 17 октября 1905 г. даровал населению гражданские свободы, в том числе свободу союзов (что подразумевало и свободу создания политических партий). До начала 20-х гг. в России существовала многопартийная система, в 20-80-е гг. - однопартийная, в конце 80-х гг. страна вернулась к многопартийной системе.
Началась новая политическая история многопартийности в России. Первой, после КПСС, оформленной политической партией, причем жестко оппозиционной коммунистической идеологии, стал Демократический союз (1988). После принятия в октябре 1990 г. Закона СССР «Об общественных объединениях» начался бурный процесс создания в стране самих политических партий. Одной из первых среди них (не без участия кремлевских кукловодов) была Либерально-демократическая партия России (ЛДПР).
К 1993 г. в России было официально зарегистрировано около 60 политических партий и движений. В 1998 г., по данным Министерства юстиции РФ, были зарегистрированы 92 общероссийские и межрегиональные партии.
Несмотря на объективно благоприятные правовые и политические условия для формирования в стране политических партий (экономический кризис, идеологическая, социальная, национальная неоднородность общества), говорить о наличии в России сформировавшейся устойчивой многопартийной системы можно лишь с большой долей условности.
Процесс формирования многопартийной системы в России проходит сложно и противоречиво, сопровождается внезапным появлением и столь же быстрым исчезновением с политической арены большого числа партий, расколами и размежеваниями партийных рядов. Причины этого заключаются как в своеобразии самих российских политических партий, так и в особенности исторической ситуации, в которой партиям приходится действовать.
В частности, особенности российской действительности заключаются в том, что
· в России отсутствуют устойчивые демократические традиции;
· российский парод в своем большинстве не видит пока в конкретных политических партиях реальных выразителей своих интересов. Не случайно, что новые партии возникали, заявляли о себе и в большинстве случаев очень скоро распадались;
· процесс развития «партизации» политической системы носит взрывной характер и происходит в России не снизу, как в большинстве стран с устойчивой демократией, а сверху. Узкая группа единомышленников или один потенциальный лидер сами ищут себе сторонников, финансовую поддержку и лишь затем создают политическую партию. В основе процесса образования партий в России часто лежит принцип объединения вокруг лидера, вербующего сторонников под ту или иную идею. Многие рассматривают партию как трамплин для проникновения в высшие этажи государственной службы со всеми вытекающими последствиями (высокий социальный статус, относительное материальное благополучие и т.д.).
· деятельность многих из них не затрагивает глубинные слои общества. По возможностям и способам влияния на принятие решений большинство ныне существующих российских партий ближе к группам давления, а по основным признакам они ближе к протопартиям, характеризующимся малочисленностью, организационной слабостью, аморфностью программ, популизмом.
· абсолютное большинство возникших подобным образом партий не выходит из стадии карликовых, насчитывающих в своих рядах от нескольких человек до (в лучшем случае) нескольких сотен членов. Неизбежный в исторической перспективе процесс объединения карликовых партий до последнего времени проходил в России достаточно вяло и не приводил к выявлению хотя бы нескольких доминирующих в политической системе партий;
· социальная база партий, их электорат, также имеют свои особенности. Исторически партии появились, когда в обществе сформировались классы и слои, которые достаточно четко осознали свои интересы. Партийное же строительство в России опережает трансформацию ее социальной структуры. Что касается российских избирателей, то их электоральное поведение можно условно разделить на «патриархальный», «советский», «постсоветский» и «партийный» типы, среди которых последний (подразумевающий наличие устойчивых идейно-политических ориентации, мотивирующих электоральное самоопределение и участие) представлен весьма незначительно.
· проблема социальной базы партий в России связана также с причинами психологического и социокультурного характера (у многих граждан упоминание слова «партия» вызывает негативные ассоциации, а к создаваемым партиям и их лидерам они проявляют недоверие);
· пока в России не происходит заметной кристаллизации четких политических интересов и ориентиров, кроме, пожалуй, традиционного общего недовольства правящим режимом части населения. Поэтому делегирование и представительство своих интересов через партии не представляет для большинства населения России сколько-нибудь значимой цели;
· экономические трудности, невысокий уровень жизни, коррумпированность власти, влияние на власть олигархии - питательная среда для озлобленности и недоверия населения к властным и партийным структурам;
· Трудности процесса становления многопартийности в стране связаны и со сложностью конкретной исторической ситуации, когда перед обществом стоит проблема поиска и выбора нового пути развития, который соответствовал бы как культурным, историческим и иным особенностям России, так и стандартам, выработанным мировым сообществом. В условиях поиска нового пути развития партии обращаются не к отдельным слоям и группам населения, а к обществу в целом, отстаивая свою модель развития страны. Зачастую эти обращения носят общий и неопределенный характер.
Таблица 7.1.
ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОРИЕНТАЦИИ РОССИЙСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ
Признаки политической платформы | Политическая ориентация | ||||
Левые радикалы | Левые | Центристы | Правые | Правые радикалы | |
Отношение к государственному устройству России | Содружество (типа СНГ) | Конфедерация | Федерация | Централизованная федерация | Унитарное государство |
Ориентация в сфере национальных отношений | Мондиализм (отрицание национального) | Интернационализм | Мирное сосуществование народов (нейтралитет) | Национализм | Шовинизм (крайний национализм) |
Отношение к регулированию экономики | Государственное планирование | Сильное государственное регулирование | Умеренное государственное регулирование | Слабое государственное регулирование | Свободный рынок |
Отношение к социальной защите | Нормированное (карточное) распределение | Сильная социальная политика | Социальные гарантии | Необязательное социальное страхование | Социальный дарвинизм (каждый за себя) |
Главной осью является противостояние сторонники - противники рынка (реформаторы - антиреформаторы), обусловленное противоречием между динамичными, способными развиваться в условиях рынка средами и средами традиционалистскими.
На данное противостояние накладываются другие:
-противостояние по оси технократизм - социальность (которое выросло из противоречия экономической и управленческой эффективности, с одной стороны, и социальной эффективности - «справедливости» - с другой);
-противостояние по оси авторитарность - демократизм и
-противостояние по оси «национал-патриотизм» («державность») - интернационализм (смыкающийся с «западничеством»).
Современная демократия - это представительная демократия. Требование создания многопартийной системы вытекает из стремления привести партийную структуру в соответствие с плюралистической общественной структурой, поэтому без признания партийного плюрализма и оппозиции любая политическая система не может быть названа ни демократической, ни представительной.
Внешне в современной России с этим более чем благополучно, на федеральном уровне зарегистрировано свыше ста политических партий. Значительная часть из них участвует в парламентских выборах, которые проводились на общефедеральном уровне уже четыре раза, четыре партии и политических движения представлены в нынешнем созыве Государственной Думы.
Практически везде зарегистрированы региональные отделения общефедеральных партий и движений, есть даже данные об их численности, лидерах, формах участия в региональной политике и т.п. (правда, данные не слишком достоверны, что вызвано состоянием самого исследуемого объекта)
Однако более ста партий это слишком много даже для России, поскольку стабилизирующее воздействие на политическую систему в целом оказывают партийные системы с низким уровнем фрагментации. Российский же политический спектр «размыт», сориентироваться в таком политическом пространстве трудно даже специалисту (отсюда такое разнообразие типологий российских партий).
В то же время обилие партий не свидетельствует о растущей социальной дифференциации общества, которое по-прежнему атомизировано и фрагментировано, - оно прежде всего отражает политическую институализацию конкурирующих групп правящей элиты.
Единственная партия России, которую можно было бы с определенной натяжкой назвать массовой и народной, - КПРФ. Однако и она не дотягивает до статуса партии оппозиционной, поскольку не стала реальной альтернативой организованным группам правящей элиты, конкурирующим между собой в процессе принятия значимых решений.
Показательно, что из более чем 180 политических партий, зарегистрированных Минюстом России до 1999 г., лишь три принимали участие в выборах почти во всех регионах России: КПРФ, «Яблоко» и ЛДПР. При этом коммунисты опережали конкурентов с большим отрывом.
Важнейшей характеристикой демократического процесса принято считать наличие альтернатив и возможности выбора между ними. Трансформируя требования и чувства социальной неудовлетворенности в позитивные политические цели, партии направляют стихийную энергию социального протеста в русло конституционной борьбы за их достижение через участие в государственном управлении.
Сравнительные исследования показывают, что роль систем ценностей, каковыми и являются идеологии, возрастает, как правило, в условиях фрагментированной многопартийности, сочетающейся с интенсивными политическими конфликтами. В такой ситуации идеология становится средством, позволяющим упростить сложный политический выбор избирателя между правительством и оппозицией.
Считается также, что партийная система обладает консолидирующим потенциалом в том случае, если идеологическая дистанция между влиятельными партиями левого и правого флангов не слишком велика и если нет влиятельных антисистемных партий.
Стремление походить на классические демократические образцы приводит к тому, что российские партии осуществляют пока вполне безуспешные попытки придать себе какой-либо идеологический облик, сформировать структуры массовой политической организации или хотя бы имитировать таковые.
Вместе с тем, в целом, партии сторонятся выполнения задачи формирования общенациональных ценностей и стратегии развития страны, этим занимаются администрация президента, коллективы ученых, отдельные деятели русской культуры, но не партии, за небольшим исключением — КПРФ и «Патриоты России».
Большая часть отечественных партий функционирует как избирательные машины для лидеров, используя рыночные структуры и приемы в виде консалтинговых и рекламных фирм, политмаркетинга и менеджмента для проталкивания на политический рынок имиджей политиков. Партийная идеология в этой ситуации превращается во вспомогательную и не самую востребованную составляющую избирательных технологий.
Кроме того, значительная часть российских партий может быть уверенно классифицирована в качестве экстремистских и антисистемных (РНЕ, РКРП, «Трудовая Россия», НБП и др.). Невозможность обрести устойчивые позиции в избирательном процессе подталкивает эти партии к выражению недовольства в непарламентских и даже противоправных формах, побуждает искать нелегитимные способы борьбы против существующей власти, что делает их потенциально опасными для системы.
Западный опыт показывает, что принадлежность к политической партии обеспечивает кандидату «узнаваемость». Это существенно упрощает целый ряд проблем, прежде всего информационных. Многочисленные исследования российских политологов показывают, чтоизбиратель чаще всего не обладает необходимой полнотой политической информации. Однако восполнить этот дефицит он стремится максимально экономным способом, не тратя времени на изучение программ, выдвинутых независимыми депутатами. Тут на помощь и приходит партийная принадлежность (поскольку идейная и политическая позиция партий, как правило, вполне определенна), позволяющая легко идентифицировать позиции кандидата, а значит, и облегчить выбор при голосовании.
Таким образом, партии призваны дать людям «ключ» для ориентации в сложном мире политики. Кроме того, заявляя о своей принадлежности к политической партии, кандидат присваивает долю ее известности.
Однако современные российские партии демонстрировали полную идеологическую эклектику, указывающую на отсутствие в их программах изначально принятой и продуманной идейно-ценностной базы, определенного места в политическом спектре, которые могли бы помочь избирателю в его выборе.
В результате более или менее определенными идейными установками обладает не более трети российских избирателей. В основном, по данным российского политолога Г.Г. Дилигенского, это твердые ядра коммунистического и либерального электоратов. Однако опросы показывают, тем не менее, что 21 % дезориентированного электората «Яблока» сочли лучшей политической системой - советскую до 1991 г., зато 11% электората КПРФ - западную демократическую и т.д. Только 18% проголосовавших за СПС отнесли себя к сторонникам радикальных рыночных реформ и т.д [Политология: Учебник/ Под ред. В.А.Ачкасова, В.А.Гуторова.- М.: Юрайт-Издат,2006.].
Большинство российских избирателей хотело бы соединить несоединимое: социалистические ценности в социально-экономической сфере (развитую систему социального обеспечения и бесплатные социальные услуги, государственную собственность на землю, банки, крупные промышленные предприятия, недопущение в страну иностранного капитала) с либерально - демократическими в сфере политики (свободные выборы, политический плюрализм, демократические свободы, свобода индивидуального выбора) и «рыночными» в сфере розничной торговли и обслуживания (частные магазины с наполненными прилавками, рестораны и т.п.).
В массовом масштабе проявляется, таким образом, попытка изобрести новую идеологическую и политическую «сборную солянку»: из прошлого и современного опыта избиратели отбирают наиболее привлекательные, а значит, по их представлениям, и оптимальные институциональные элементы, не задумываясь при этом об их совместимости.
Поэтому зачастую победу на выборах в России обеспечивает не столько идеологическая идентичность партии, которая у большинства активных участников электорального процесса размыта, или отражение интересов определенных групп населения, сколько административная поддержка, способная, по оценкам экспертов, принести кандидату до 25% голосов, личная известность лидера и избирательные технологии.
Политические партии и регулярные выборы - это тесно взаимосвязанные и взаимозависимые институты демократической системы. Таким образом, политические партии это и «машины для голосования», более того, они основные участники избирательного процесса, и поскольку выборы считаются главным средством легитимации современных демократических режимов, постольку партии выполняют и данную функцию.
Сменяемость власти в результате выборов - минимальный критерий демократичности политического режима. Однако сами по себе выборы не гарантируют демократического развития страны. Конкурирующие группировки способны использовать голоса «как мягкое тесто, из которого они лепят, что захотят» (М. Дюверже). Выборы могут приводить к власти правителей, которые склонны управлять способами, далекими от норм демократии. Они могут и не стать способом демократического контроля за властью «снизу», а служить целям мимикрии «под демократию» во имя самосохранения режима.
Действительно, несомненным достижением прошедшего политического периода в России стала политическая адаптация элит к требованиям электоральной политики. Однако выборы в России, став формой борьбы за власть, пока еще не стали механизмом смены и тем более контроля власти. Их исход определяется ресурсами финансово-промышленных кланов и политических клик, стоящих за кандидатами, административной поддержкой, профессионализмом их выборных команд и «телевизионным временем», которое они способны купить, а отнюдь не партийной принадлежностью.
Наличие в нашей стране партий и регулярно проводимых избирательных кампаний вовсе не гарантирует демократический характер политической практики, не обеспечивает демократической подотчетности федерального и региональных правительств и не снимает нового отчуждения общества от власти.
Отсюда отмечаемое исследователями доминирующее воздействие на функционирование формально-демократической системы авторитарного наследия (авторитарно-бюрократические практики правления) и сохранение у власти ключевых группировок старого правящего класса.
Краткая и точная формула функционирования современного политического режима в нашей стране предложена Г.Г. Дилигенским: «Демократически избираемая и сменяемая авторитарная власть - в такую форму на сегодняшний день отлилось развитие посткоммунистического политического режима» [Политология: Учебник/ Под ред. В.А.Ачкасова, В.А.Гуторова.- М.: Юрайт-Издат,2006.].
В терминологии западных транзитологов это разновидность «демокрадуры» - в условиях такого режима уже существуют демократические институты, но нет либерализации. При демокрадуре проводятся выборы, но таким образом, чтобы гарантировать победу правящей партии (например, «Единой России») путем максимального использования административного ресурса, исключения из участия в избирательном процессе определенных социально - политических групп или лишения их возможности осуществлять управление в случае электоральной победы, не соблюдаются также личные права граждан.
Теоретически партии являются наиболее эффективным и легитимным инструментом борьбы за власть и участие в принятии значимых политических решений. Однако в России эта важнейшая функция партий в лучшем случае потенциальна.
Действительно, начиная с 1993 г. политические партии России активно участвуют в выборах на общефедеральном уровне, однако это скорее не их заслуга, а следствие закрепленной в законе формулы голосования, так называемой «смешанной несвязанной системы». Избрание 225 депутатов Государственной Думы по партийным спискам (с 2007 года всех 450 депутатов) подталкивает элитные группы к созданию партий, политических движений и блоков. В свою очередь избирателям предлагается делать выбор из длинного списка партий и блоков, при этом не зная ни партийных программ, ни стоящих за красивыми названиями партий людей, т.е. предлагают вслепую делегировать свои властные полномочия «темным лошадкам» (так в выборах депутатов Государственной Думы принимают участие 11 политических партий, прошедших процедуру проверки и утверждения избирательных списков).
Сказывается также и то, что между публичной политикой и реальными механизмами принятия значимых решений в Российской Федерации сегодня дистанция огромного размера. Партии же, выступающие главным инструментом публичной политики, в наших условиях становятся лишь декорацией политики реальной.
Еще хуже дело обстоит с выполнением партиями функции рекрутирования политической элиты. Ряд авторов даже полагает, что в условиях переходного периода политические партии в России не могут выполнять функции артикуляции и агрегации интересов и политического рекрутирования элиты (так например, в составе Правительства до недавнего времени ключевые посты министров занимали сторонники партии СПС, даже не представленной в Государственной Думе, а сам Президент РФ остается беспартийным).
Однако в последнее время в России складывается другая опасная тенденция, известная нам по советским временам – стремление к монополии на формирование исполнительной власти в центре и на местах со стороны правящей партии «Единая Россия». Более чем в 60 регионах страны избирательные списки «Единой России» возглавили губернаторы, а федеральный список этой партии – сам беспартийный Президент.
Тем самым реальные группы интересов ищут не только теневые, но и официальные пути представления и реализации своих целей и находят их преимущественно в установлении прямых и небескорыстных контактов с чиновниками в структурах исполнительной власти.
Роль и влияние партий на уровне региона как самостоятельных субъектов политического процесса устойчиво снижается в межвыборный период. Как показывает практика, после губернских выборов происходит вполне естественное смещение акцентов в сторону неполитических (т.е. непартийных) — корпоративных, отраслевых, групповых и иных — интересов. Это тем более очевидно, если учитывать, что в регионах корпоративный принцип общественной жизни всегда доминировал над социально-политическим, партийным.
В свою очередь хроническая слабость российских партий подрывает стимулы к партийному активизму, в результате гражданское общество оказывается не представленным на политическом уровне. Значительная часть общефедеральных и региональных партий и избирательных блоков в действительности является клиентелами влиятельных или популярных в обществе (регионе) политиков, обладающих существенными политическими ресурсами. Отношения между лидером и «соратниками» строятся не столько на программной общности, сколько на принципе «обмена услугами». Первый и отнюдь не единственный пример такого рода - ЛДПР В. Жириновского.
Преодолеть названные недостатки формирующейся партийной системы и призван принятый в 2001 г. «Закон о политических партиях», который предусматривает:
-ограничения на минимальную численность партии (не менее 10 тыс. членов) и ее региональных отделений (наличие таковых не менее чем в половине субъектов РФ, численностью не менее 100 человек);
-требование фиксированного членства в партиях;
-признание статуса партии лишь за общероссийскими общественно-политическими объединениями;
-запрет на создание политических партий по признакам профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности;
-введение государственного финансирования партий, и др.
Все эти ограничения призваны работать на концепцию закона — создание в России мощных общенациональных партий, которые будут реально представлять в различных ветвях власти интересы своих избирателей. Предполагается, что в результате будет создана необходимая для развития российского гражданского общества составляющая — эффективная обратная связь общества и власти.
Вопросы для самоконтроля:
1. Что такое политическая партия и каковы ее основные признаки?
2. В чем заключаются основные функции партий?
3. Какие стороны деятельности партий регулируются правовыми нормами?
4. Какова структура политической партии?
5. Какие типы партий вы знаете?
6. В чем сущность и различия партийных систем?
7. Для чего создаются общественно-политические движения и в чем их отличие от политических партий?
8. Что такое группы интересов и какую роль они играют в жизни общества?
9. В чем особенности групп давления?
10. Назовите основные этапы и особенности становления многопартийности в России.
Литература:
Основная литература
Василенко И.А. Политология: учебник для бакалавров / И.А.Василенко – 3-е изд. перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт. 2012. – 421 с. – Серия: Бакалавр. ISBN 978-5-9916-1593-8 (Издательство Юрайт), ISBN 978-5-9692-1281-1 (ИД Юрайт).
Гаджиев, К. С. Политология [текст]: учебник / К. С. Гаджиев. М.: Высшее образование, 2008.
Козырев Г.И. Политология: учебное пособие.- М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2011.- 368 с. – (Высшее образование). ISBN 978-5-8199-0375-9 (ИД «ФОРУМ»), ISBN 978-5-16-003442-3 (ИНФРА-М).
Мухаев, Р. Т. Политология: Учебник для вузов [текст] - М.: ТЕРРА, 2005.
Политология [текст] Учебник / Под ред. В.А.Ачкасова, В.А.Гуторова. – М.: Юрайт-Издат, 2006.
Политология: учебник для студентов вузов [текст] / Под ред. В.Н.Лавриненко. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2007.
Хейвуд . Э. Р. Политология [текст] Пер. с англ.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
Дополнительная литература
Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость. М., 1996.
Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М., Изд-во «Весь мир»,2002.
Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис, 1992. №4.
Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., Прогресс,1996.
Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., Прогресс,1993.
Бешлер Ж. Демократия. Аналитический очерк. М., Феникс,1994.
Бердяев Н. Судьба России. – М.: Изд-во МГУ, 1990.
Бердяев Н. Философия неравенства.- М.: ИМА-Пресс,1990.
Блондель Ж. Политическое лидерство. — М., Феникс, 1992
Баталов Э.Я. Советская политическая культура: (К исследованию распадающейся парадигмы) // Общественные науки и современность. 1994. №6.
Вебер М. Политика как призвание и профессия. // Вебер М. Избр. произв. – М.: …1990.
Винецкий А.Э. Лоббизм в современном мире.- М.: ТЕИС, 2004.
Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. 1992. № 2.
Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., 1997.
Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структуры, динамика.- М.: Юрайт-Издат, 1999.
Грачев М.Н. Политика, политическая система, политическая коммуникация. М., 1999.
Даль Р. О демократии. М., 1999.
Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992
Демократия и авторитаризм в третьем мире в конце XX века. М.,1995
Дегтярев А.А. Основы политической теории. М., 1998.
Джарол Б. Мангейм, Ричард К. Рич. Политология. Методы исследования: Пер. с англ. – М.: Изд-во «Весь Мир», 1997.
Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., ИМА-Пресс,1994.
Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения.// МэиМО.1997.№1.
Дюверже М. Политические партии.- М.: Изд-во «Весь мир»,2000.
Жеребкин М.В. Политический процесс: типология и режимы функционирования.- М.: Человек, Карьера,1999.
Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли / Отв. ред. Т.А. Алексеева. М., 1997. Т. 3.
Кулик А. Политические партии постсоветской России. // МэиМО.1998.№12.
Лапина Н.В. Формирование современной российской элиты (проблемы переходного периода). М., ЮНИТИ, 1995
Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты: Курс лекций. М., 2002.
Оганесян, А.А., Политология – курс лекций. М.: ПРИОР,2001.
Панарин А.С. Политология: Учебник.- М.: Проспект,1997.
Парсонс Т. Система современных обществ, М., 1998.
Политология: Учебник для вузов / Под ред. М.А.Василика. – М.: Юрист, 1999.
Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2-х т. – М.: … 1992, т.2.
Пушкарева Г.В. Политология: Краткий курс лекций. – М.: Юрайт - Издат, 2002.
Сидельникова, Т.Т., Политология . М.:ВЛАДОС,1999.
Сморгунов Л. Сравнительная политология: теория и методология измерения демократии. СПб., 1999.
Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии.- М.: Аспект Пресс, 2004.
Тоффлер Э. Третья волна. – М.: …2002.
Фоменко, С.А., Политология. М.: ТЕИС, 2000.
Чилкот Р. X. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы. М., 2001.
Шаран П. Сравнительная политология. Ч. 1. М., 1992.
Дата добавления: 2015-08-14; просмотров: 1368;