Конфликты властных интересов вокруг телевизионных каналов

Победив на Президентских выборах, В. Путин столкнулся с рядом неотложных задач. Причем реальное решение многих из них предполагало отказ от линии проводившейся в последний период правления Ельцина. Во-первых, это предполагало укрепление роли центральных властей, пресечение процессов «суверенизации», постепенного дрейфа национально-территориального устройства РФ в сторону конфедерации. Во-вторых, очевидной стала линия на противодействие доминированию олигархической элиты, необходимость деприватизировать государство и институты власти.

¹⁵⁹ Одним из первых на это обстоятельства обратил внимание в ряде своих публикаций В. Третьяков. См. напр.: Независимая газета, 06.09.00.

172Медиа в современном обществе

Здесь надо иметь в виду, что одной из важных особенностей последнего периода правления Ельцина, являлось наличие неформальных договоров между Президентом, его узким окружением и представителями элитных кругов — в том числе олигархических. Последнее предполагало некоторый «обмен» ресурсов (политических и экономических) на лояльность. В результате происходило своеобразное присвоение олигархическими группами (в тех или иных формах) функций государственной власти.

Таким образом, в России конца 90-х годов образовались специфические олигополии — финансово-промышленные группировки, которые в сфере своей непосредственной активности имели не только бизнес, но и политику как таковую. Среди прочего, их деятельность была сопряжена с подчинением своим интересам власти, в том числе власти государственной. Показательно, что в структурном плане российские олигополии включали в себя не только предприятия и банки. Важнейшими их составляющими были СМИ (прежде всего ТВ), аналитические службы, занимающиеся политическими, а не бизнес-проектами, собственные спецслужбы¹⁶⁰.

Именно через призму последнего следует рассматривать отношения власти и медиа олигархов, наблюдавшиеся в пост-ельцинский период. Суть происходящего можно расценить как борьбу Кермля против медиа олигархов (Б. Березовского, В. Гусинского), направленную на разрушение их олигополии как крупнейших игроков на политическом поле России.

Оценивая противостояние Кремля и «медиа-баронов», следует учитывать общую логику действий Путина. Как известно, акцент в его политической линии сделан на усилении роли государства и параллельном проведении либеральных экономических реформ. Применительно к СМК это предполагает обеспечение как минимум политической лояльности крупного частного капитала, попытку подчинения эгоистических интересов олигархов интересам государства в целом. Фактически Кремлем была начата борьба против национальных телеканалов (находящихся в руках медиа-олигархов) как радикальных политических квазипартий.

¹⁶⁰Третьяков В. Независимая газета. 15.06.00.

Медиа и власть в современной России 173

Группа Мост В. Гусинского была одной из двух российских олигополии, которая выступила последовательным противником политики Путина. Наиболее очевидными были следующие линии информационного противостояния: противодействие линии на централизацию государства; жесткая критика политики в Чечне, в центре которой — требование прекращения боевых действий против сепаратистов; критика новой кадровой политики, отдающей предпочтение во многих назначениях выходцам из силовых структур; несогласие с «жесткой» линией по отношению к Западу. Видимо, не будет преувеличением сказать, что имея тесные связи с американскими медиа - магнатами, Гусинский и по поводу чеченской войны, и по поводу косовских событий, и по ряду коррупционных скандалов занял позицию, максимально приближенную к радикальной проамериканской и архикритичной в отношении российской власти¹⁶¹.

В связи с обсуждением особенностей информационного противостояния, обратим внимание на ее оценку, данную В. Третьяковым — бывшим в то время главным редактором влиятельной «Независимой газеты»: «Вообще-то говоря, все СМИ России писали о том же самом, что и СМИ «Моста», в разной концентрации, в разном наборе. Но никто из них не требовал постоянного отчета власти перед собой, не тыкал Кремлю в нос тем, что понравится, а что не понравится Западу. Кроме того, СМИ «Медиа Моста» постоянно либо обвиняли, либо подозревали публично Кремль в попытке зажима свободы слова — когда к этому были хоть малейшие поводы и даже когда их не было»¹⁶².

Конфликт вокруг НТВ выявил целый ряд моментов, позволяющих глубже понять особенности функционирования медиа в современной России¹⁶³. Противоборство властей и «Медиа-Мо-

¹⁶¹ Кириченко Н. Пятьсот миллионов за свободу слова. Эксперт. № 5. 5 февраля 2001.

¹⁶² Там же.

¹⁶³Одна из наиболее показательных характеристик взаимоотношений власти и медиа в период 1996-1999 гг. содержится в открытом письме О. Добродеева в адрес Е. Киселева, опубликованном 9 апреля 2001 года в газете "Известия". Многие строки этого письма являются в контексте нашего обсуждения столь значимыми, чтобы их
воспроизвести дословно. (О. Добродеев занимал пост гендиректора

174Медиа в современном обществе

ста» принимало самые различные формы. Очевидными были попытки давления Кремля на кампанию с помощью административно-финансовых средств, с привлечением правоохранительных органов.

Формально в центре конфликта был вопрос о значительной финансовой задолженности «Медиа-Моста» своим акционерам и прежде всего «Газпрому» как самому крупному из них. С весны 1999 года проходили сразу пять процессов, связанных с имуществом «Медиа-Моста». Здесь выделяли следующие «исковые

НТВ в 1996-1999 гг.; Е. Киселев — был гендиректором НТВ на момент конфликта с "Газпромом". Далее по тексту О. Добродеев обращается к Е. Кисилеву).

"Главной линией защиты ты избрал "независимость" НТВ. Уж мы-то с тобой знаем, что с самого начала компания была не только "гусинской", но и кремлевской. Лицензию на вещание нам пробивали Бородин (Управляющий делами Президента) и Тарпищев (влиятельный министр спорта, имевший прямой выход на Президента Ельцина). Я представлял компанию на всех узких посиделках в администрации, многие пиаровские ходы ельцинской команды во время и после выборов 1996 года рождались в Останкине.... Моральный капитал канала, нажитый ... во время первой чеченской кампании, через участие в кремлевских акциях активно преобразовывался в капитал реальный, те же бесконечные кредиты государственного "Газпрома". Смотря "Итоги", провинциальные начальники безошибочно улавливали линию Кремля. Мы были при власти, но Гусинскому в какой-то момент показалось, что он - сама власть, и тут-то начались проблемы, которые всегда решались одним и тем же способом - при помощи информационной заточки. "Первая кровь брызнула в августе 1997 года, когда Гусинский потребовал от нас информационно разобраться с теми, кто не дал ему вкусить казавшегося безумно сладким пирога "Связьинвеста".

Тогда я впервые задумался, как все-таки сохранить лицо компании в условиях нарастающей заинтересованности главного акционера в информационном оружии.... Но самое тяжелое, и ты, и Гусинский часто говорили об этом как-то вскользь — это вторая чеченская война. А было так: сначала требование акционеров — резко ужесточить нейтральную, объективистскую позицию, а потом, как обычно, договориться с властью. Разменять эту позицию на пролонгацию кредитов. Это случалось. Но теперь за этим стояли не интересы олигархов, а жизни людей". Цит.по: Открытое письмо О. Добродеева Е. Киселеву. Известия. 09.04.01.

Медиа и власть в современной России 175

линии»: «Газпром» против «Медиа-Моста»; Внешэкономбанк против «Медиа-Моста» и «НТВ плюс»; Внешэкономбанк и Минфин против «Бонум-1» (дочернего предприятия компании «НТВ плюс»); Московская налоговая инспекция против НТВ; «Газпром» против НТВ¹⁶⁴.

Следует учитывать, что в самом «Газпроме» возможности влияния государства были весьма существенными. Фактически руководству «Медиа-Моста» напомнили, что быть должником государства и одновременно находится к нему оппозиции — две вещи несовместимые. Согласно справке, подготовленной акционерами НТВ — "Газпром-Медиа" и СарИа1 Огоир, ОАО "Телекомпания НТВ" находилась в состоянии финансового дефолта: "Кампания не способна своевременно погашать задолженность из доходов, а также не способна рефинансировать задолженность из других источников". Общий объем убытков превысил 70 млн долларов, убытки привели к образованию отрицательного капитала в размере более 57 млн долларов¹⁶⁵.

Своего апогея конфликт достиг в начале апреля 2001 года, когда собрание акционеров приняло решение о назначении нового генерального директора НТВ. Сложность и неоднозначность ситуации усугублялась противоречиями в существующем законодательстве. С одной стороны, по закону о СМИ коллектив имеет право выбирать своего руководителя. С другой стороны, в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» право назначения генерального директора компании остается за акционерами. Именно на последнем настаивали представители «Газпрома» — в этом им виделся один из необходимых шагов по выводу НТВ (как хозяйствующего субъекта) из финансового кризиса.

Каким был отклик общества на конфликт вокруг НТВ? Объективно существующие финансовые проблемы и попытки их разрешения воспринимались и интерпретировались определенной частью общественности как наступление на демократию и свободу слова. Этому способствовал в определенной мере и умелый корпоративный РК — финансовому давлению «Газпрома»

¹⁶⁴Коммерсант ВЛАСТЬ, 10 апреля 2001 г., СС. 13-14.

¹⁶⁵Бессонова Е., Галиев А. НТВ-6. Эксперт. №16, 23 апреля 2001 г.

176Медиа в современном обществе

«Медиа-Мост» противопоставил воздействие на общественное мнение, как российское, так и западное.

Среди политических партий позицию НТВ однозначно поддержало движение «ЯБЛОКО», ряд небольших по численности партий и движений демократической ориентации, а также СПС (с отдельными оговорками). В Москве и некоторых других городах состоялись митинги в поддержку независимого телевидения и свободы прессы. На митинге в Москве Г. Явлинский заявил: «Мы знаем зачем уничтожают НТВ. Затем, чтобы мы никогда не узнали, как нас пытаются отравить отходами, чтобы мы никогда не узнали, что из страны увезли десятки тысяч долларов»¹⁶⁶.

Ход мысли сторонников НТВ в достаточной степени иллюстрирует, на наш взгляд, следующее высказывание. «В советские годы власть говорила на агитпроповском языке,... язык протеста и инакомыслия опирался на грамматику и лексику правозащитного движения. Сейчас все чуть ли не наоборот. Власть теперь «ботает по юридическо-экономической фене».... Дело не в НТВ, не в Гусинском, не в просроченных долгах. Это шумовой фон, дымовая завеса. Пришло время бархатной реставрации.... Сама идея мощного по своим возможностям и своему влиянию негосударственного медиа, где сформировалась и бытует свободная, ироничная, непочтительная интонация, сточки зрения новых времен всего лишь дорогостоящий анахронизм»¹⁶⁷.

События вокруг НТВ приобрели международный резонанс. Так, на Парламентской ассамблее Совета Европы в рамках обсуждения общего доклада о свободе слова и информации была принята специальная поправка. В ней выражалась обеспокоенность в связи с событиями, связанными телеканалом НТВ (а также газетой «Сегодня» и журналом «Итоги», входившими в один медиа холдинг), которые «противоречат основным принципам СЕ и нарушают статью 10 европейской Конвенции по правам человека»¹⁶⁸.

¹⁶⁶Романова Л. Гусинского объявили "меценатом". Независимая газета. 03.04.01.

¹⁶⁷Рубинштейн Л. Не могу не молчать. Итоги, 10 апреля 2001 г. С. 5.

¹⁶⁸Андрусенко Л. ПАСЕ озаботилось свободой слова. Независимая газета. 25.04.01

Медиа и власть в современной России 177

Итак, в апреле 2001 года конфликт вокруг НТВ завершился его переходом под контроль основного акционера "Газпром-Медиа" и назначением нового генерального директора канала. Часть прежнего журналистского коллектива осталась работать на НТВ, тогда как другая часть перешла на канал ТВ-6.

Переход части журналистов НТВ на ТВ-6 было предопределено предложением Б. Березовского (который в тот период владел 75% акций телеканала). Расчет последнего состоял в том, что опытные журналистские кадры, обеспечивающие популярное содержание, будут способствовать росту капитализации канала. Вместе с тем, нельзя не принять во внимание общий взгляд Березовского на телевидение как не только на бизнес, но, прежде всего как на инструмент влияния. Важным обстоятельством являлось и собственно политическая позиция Березовского в отношении российской власти: "Я считаю, что российские власти для себя перечеркнули все пределы. ... На самом деле захват НТВ — очередной Рубикон. Единственное, чего они пока еще не перешагнули — это просто убивать. Я думаю, что совсем скоро они и это будут уже делать"¹⁶⁹.

Приход новой команды на ТВ-6 совпал с очередным конфликтом. Миноритарный акционер ТВ-6 фонд "Лукойл-Гарант" (владелец 15% акций) подал иск на ликвидацию телекомпании ТВ-6, задолжавшей кредиторам 11 млн долларов. В результате продолжительной борьбы "Лукойл-Гарант" добился своего. В январе 2002 года Верховный арбитражный суд выносит окончательное решение о ликвидации ЗАО "МНВК "ТВ-6 Москва".

Следует заметить, что в отличие от ситуации с каналом НТВ, экономическое положение канала ТВ-6 было иным. Именно это обстоятельство дало возможность многим рассматривать события вокруг ТВ-6 как политические. Показательно в этом плане мнение Е. Киселева: "Президент отвергает все упреки, что власть пытается подмять под себя СМИ, и не устает повторять, что главная проблема — в их экономической слабости. Они, дескать, не в состоянии себя прокормить и попадают под влияние денежных кошельков. Но в случае с ТВ-6 ситуация выглядит абсолютно па-

¹⁶⁵ Цит. по: Бессонова Е., Галиев А. НТВ-6. Эксперт. №16, 23 апреля 2001г.

178 Медиа в современном обществе

радоксально. Мы за считанные месяцы вывели кампанию из тяжелого кризиса, вдвое повысили средний рейтинг. Пресловутый баланс чистых активов у нас уже давно положительный.... Но если власть действительно хочет реальной экономической независимости СМИ, то почему же она не поддерживает тех, кто уже почти достиг этой цели.... Лично я уверен, что конфликт вокруг ТВ-6 — это дело изначально политическое"¹⁷⁰.

Естественно, что обсуждаемые события нашли свое отражение в СМК, как в российских, так и зарубежных. В ряде печатных изданий закрытие ТВ-6 было связано с наступлением на свободу слова, были выдвинуты разнообразные толкования происходящего, суть которых сводилась построениям типа "Березовский — оплот демократии в России", "Путин — строитель тоталитарного режима". Определенный резонанс это вызвало и за рубежом¹⁷¹.

В российских политических кругах конфликт вокруг ТВ-6 был встречен неоднозначно: одни поддерживали ТВ-6; другие — власти; третьи, не принимая, в общем, и целом стиля работы журналистской команды Киселева, рассматривали его как очередной опасный прецедент с точки зрения, как свободы слова, так и законодательно закрепленной хозяйственной деятельности.

Говоря о конфликте вокруг ТВ-6 в сравнении с событиями вокруг НТВ, важной представляется точка зрения известного журналиста А. Привалова: "Очевидна разница с точки зрения бизнеса. В случае с НТВ мы действительно наблюдали "спор хозяйствующих субъектов" — от того, что под ним была очевидная политическая подкладка, он не прекращал существовать..... В случае с ТВ-6 разговоры о "споре хозяйствующих субъектов" — голый фарс... Еще заметнее разница с точки зрения политической. В случае с НТВ значительная часть общества понимала и даже одобряла происходящее, поскольку видела в нем оправданное уничтожение мощного орудия медийного шанта-

¹⁷⁰ Независимая газета, 29.11.01.

¹⁷¹ "По мнению представителя американского госдепартамента Р. Ваучера, российские судебные инстанции наглядно продемонстрировали, что беспристрастность им отнюдь не свойственна. И в России вершатся не судебные, а политические процессы". Цит. по "ПРАВДА.Ру".2002.01.14\16:32. В аналогичном ключе выступили "Радио Свобода", "Нью-Йорк-Тайме", "Вашинтгтон пост".

Медиа и власть в современной России 179

жа. Ничего подобного в случае ТВ-6 усмотреть нельзя. Позиция канала — осторожное леволиберальное брюзжание — не дает основание видеть в нем преемника НТВ в качестве дубины информационной войны.... Поэтому в атаке на ТВ-6 всякий увидит именно то, чем она является, — отъем собственности"¹⁷².

Следует заметить, что общественный резонанс событий вокруг ТВ-6 оказался существенно меньшим, нежели в случае с НТВ. Показательны в этом плане данные ВЦИОМ в связи с объявленным в марте 2002 г. конкурсом на шестую вещательную кнопку¹⁷³. "Возврата на канал команды Кисилева хотели бы 18% опрошенных, 11% предпочли бы видеть там других журналистов, 15, 13 и 4% хотят соответственно развлекательного, спортивного или религиозного вещания. А остальным — все равно" ¹⁷⁴.

На примере событий вокруг каналов НТВ и ТВ-6 можно видеть проявление целого ряда противоречий, проявляющихся в координатах "власть — рынок — медиа — общество" в современной России. Трудно отрицать, что в центре проблемы лежал имущественный спор. Вместе с тем, было бы неверным рассматривать проблему исключительно в экономической плоскости. Налицо были противоречия политического порядка, субъектами которого выступали власти, с одной стороны, и владельцы медиа — с другой. Конфликты продемонстрировали, к чему ведет сращивание власти с бизнесом; как на практике выглядит феномен "информационного давления"; что в реальности свобода редакционных коллективов в значительной мере зависит от явных или скрытых владельцев медиа; что современное российское законодательство далеко не совершенно в плане регулирования деятельности медиа; что у общества фактически нет дееспособных механизмов влияние на медиа, с одной стороны, и на власти (в связи с отношением последних к медиа) — с другой.

¹⁷² Привалов А. Об атаке на ТВ-6 и смежных проблемах. Эксперт.№45,3 декабря 2001 г.

¹⁷³ По итогам конкурса право на вещание на шестом канале получило некоммерческое партнерство "Медиа-социум""Шестой телеканал". С июня 2002 г. здесь стал выходить в эфир канал ТВС; с июня 2003 г. - телеканал "Спорт".

¹⁷⁴ Архангельская Н. Перетягивание канала. Эксперт.№10, 11 марта 2002 г.

180 Медиа в современном обществе

Заключение

За последние полтора-два десятилетия в деятельности российских СМК произошли серьезные перемены. Связано это прежде всего с кардинальными изменениями в типе общественного устройства и, соответственно, в социальной структуре общества. Рассмотренные выше современные особенности отношений между государством, медиа, субъектами рынка и обществом характеризуются рядом серьезных проблем. Вопросов сейчас пока больше, чем ответов. Как сохранить свободу СМК, выведя их из-под фактического контроля двух-трех людей? Как сделать так, чтобы корпоративные интересы медиа империй, не становились мощнее национальных интересов страны? Демократия, свобода слова и рынок, которые в современной России пока весьма не совершенны, их следует развивать. Поиск оптимальных отношений власти, бизнеса и общества как никогда актуальны. Залогом этого, по всей видимости, является диверсифицированная система СМК, предполагающая комбинацию государственных, частных и общественных медиа.