Медиа и власть на рубеже тысячелетия: от Ельцина к Путину

Период перехода власти от Президента Б. Ельцина к В. Путину с очевидностью продемонстрировал, что средства массовой информации являлись отнюдь не только пространством политической коммуникации и обмена мнениями между гражданами и их представителями в лице партий, профсоюзов и прочих групп. Медиа выступали здесь средством эффективной мобилизации общественной поддержки в борьбе противоборствующих группировок.

По сравнению с предыдущими выборами кардинальными были отличия идеологического плана. На первый план вышла борьба между элитными группами, ни одна из которых не ставила под сомнения общий вектор развития страны, сложившийся после 1991 года¹⁵⁵. Тем не менее, это не означало достаточно жестких расхождений между ними по конкретным вопросам политики и экономики. Фактически, президентская кампания 2000 г. шла под знаком противоборства двух группировок: В. Путина (проправительственного блока «Единство»), с одной стороны, и

¹⁵⁴ В. Познер. Выступление на круглом столе "Телевидение и общественная мораль". В кн.: Свободное слово. М. 1997. С.267.

¹⁵⁵ Новый правящий класс в целом уже не рассматривал представителей КПРФ как силу, способную провести своего кандидата на пост президента.

Медиа и власть в современной России 169

тандема Е. Примаков — Ю. Лужков (поддерживаемого блоком «Отечество — вся Россия») — с другой.

Отметим, что сложившаяся конфигурация сил отражала наиболее активную линию политического противоборства конца 1998 — 1999 гг. в целом. Одна из них олицетворялась Ельциным, «семьей» и администрацией Президента, другая — премьер министром Примаковым и мэром Москвы Лужковым. Показательно, что собственно политическая борьба привела к серьезному размежеванию в информационном поле, прежде всего на телевидении. Каналы ОРТ и РТР были на стороне Кремля, тогда как НТВ и ТВ Центр явно симпатизировали его оппонентам. Фактически в этот период складывалась новая конфигурация отношений медиа магнатов и власти: Б. Березовский (ОРТ, ТВ-6) выступал в альянсе с кремлевской группировкой, тогда как В. Гусинский (НТВ) сделал ставку на группировку Примакова и действующего мэра Москвы Лужкова.

Для понимания логики взаимоотношений владельцев мощнейших СМИ и власти обратим внимание на следующую точку зрения: « Телевидение это информационное оружие сверхвысокой силы, меняющее облик мира и механизмы власти. Не надо говорить, что кто-то живет с рекламы. Реклама — это малый круг оборачивания денег. Это для «лохов», а настоящий большой круг выглядит иначе. Идет война за власть под названием «выборы», за входной билет в комнату, где находится власть, подписываются ценные бумаги под названием «указы, постановления», которые стоят миллиарды долларов»¹⁵⁶.

Здесь следует также сказать о специфике проявления рыночных механизмов в деятельности российских СМК. «Вопреки обычным мнениям, СМК вели себя вполне рыночным образом. В первую очередь, это не рынок рекламы и печатной продукции, а рынок влиятельности в околовластных кругах («политические деньги», или «деньги влияния»). Отсюда рентабельность медиабизнеса измеряется рентабельностью продажи собственником своего ресурса медийного давления на власть. Обычно продажа осуществляется самой власти (шантаж), либо претенду-

¹⁵⁶ Кургинян С. Е. Выступление на круглом столе "Телевидение и общественная мораль". В кн.: Свободное слово. М. 1997. С. 275.

170 Медиа в современном обществе

ющей на власть оппозиционной группировке (выборы как «верхушечный переворот»)¹⁵⁷.

Остановимся кратко на содержательных особенностях информационного противоборства. В течение практически двух лет, предшествовавших президентским выборам, ведущие телеканалы были противоположны практически по всем значительным политическим вопросам — в отношении чеченской войны, скандала вокруг «Бэнк оф Нью-Йорк», счетов Семьи, событий на Балканах и многим другим. В своей текущей деятельности ОРТ и НТВ доходили до прямых нападок друг на друга, до нападок на владельцев медиа. Именно тогда применительно к телевидению стали говорить об «информационном киллерстве», имея в виду роль ряда передач и их ведущих в обеспечении задач по нейтрализации (или ликвидации?) своих политических оппонентов.

В рамках предвыборной кампании журналисты противоборствующих каналов отнюдь не стремились следовать принципам объективности, достоверности и сбалансированность информации, необходимости обеспечения права ответа на критику. Отдельные телеканалы превратились в тот период в откровенное средство манипуляции. Трансформации претерпел тогда и вопрос о журналистской независимости. Не раз приходилось встречаться с мнением, что свободу самовыражения гарантирует, прежде всего совпадение взглядов журналиста и владельца медиа.

Нельзя не сказать о стиле подачи информации. Зачастую, это была пропаганда, направленная скорее на внушение, нежели чем донесение до избирателей различных точек зрения. «Парадокс заключался в том, что советская пропаганда, казалось бы, уходившая в прошлое по мере демократизации общества, взяла публичный реванш на выборах, т.е. в самый высший момент демократии. ... Стопроцентная ангажированность каналов означала, что олигархи всего лишь растаскали на части руководящую роль компартии»¹⁵⁸.

¹⁵⁷ Павловский Г. Несколько тезисов о рынке информационных войн http://www.smi.ru/media/inform.html, 04.10.99.

¹⁵⁸ Муратов С. ТВ — эволюция нетерпимости (история и конфликты этических представлений). М. 2001. С. 229.

Медиа и власть в современной России 171

К особенностям информационной борьбы между телеканалами следует отнести и то, что политики, партии оказывались здесь отнюдь не субъектами. В соответствии с политической целесообразность момента политики подстраивались под предпочтения журналистов и, соответственно, под интересы каналов. Характерно, что последнее коснулось и достаточно широких слоев элиты и интеллигенции в целом — решающим было то, кого поддерживает ОРТ или НТВ, фактически Березовский или Гусинский.

Таким образом, национальные телеканалы в период выборов отчасти заменили собой партии, стали представлять некоторые протопартийные структуры. Фактически каналы телевидения выступали в тот период как своеобразные квазипартии¹⁵⁹. Это стало возможным благодаря отсутствию конкуренции со стороны организованных политических или общественных сил. Другими словами, в условиях, когда у большинства политиков (кроме компартии) отсутствовала организованная социальная база, СМК оставались тогда практически единственным средством поддержания популярности у населения, и, в конечном итоге, эффективным механизмом реализации своих интересов на выборах.