Новые экономические императивы в деятельности медиа

Кардинальные изменения социально-политической системы в СССР / России неминуемо отразились на СМК как на субъекте хозяйствования. В рамках философии рынка, которая являлась официальной доктриной того времени, средства массовой информации приобретали статус капиталистических информационных предприятий.

В январе 1992 года российским правительством был взят курс на «шоковую» терапию в экономике, либерализацию цен, ускоренную приватизацию, быстрый переход к рынку. Произошло резкое понижение жизненного уровня населения. Это, в свою очередь, привело к существенному падению спроса массовой аудитории на периодические издания. В целом тиражи национальных газет и журналов с 1990 по 1997 годы упали в 10 и более раз¹³⁸.

Одновременно перед медиа встали серьезные проблемы производственного порядка. Произошел резкий рост расходов на производственные нужды — бумагу, полиграфические мощно-

¹³⁷ Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М. 2000. С.281.

¹³⁸ Бердникова Е, Наконец свободна // Рекламный мир. 2000. № 1 .Ворошилов В.В. Экономика журналистики. С.Петербург. 1999. С. 12.

Медиа в современном обществе

сти, услуги доставки, распространения сигнала и т.п. В итоге себестоимость большинства изданий непомерно возросла, поставив их на грань экономического выживания.

В этих условиях медиа искали поддержку в двух направлениях.

Во-первых, взоры вновь были обращены в сторону государства. Понятно, что в условиях системного кризиса 90-х годов возможности государства были существенно меньшими, чем ранее. Государственные дотации медиа, заложенные в бюджете оказывались ограниченными, что с неизбежностью ставило вопрос об адресности этой поддержки. Последнее не в последнюю очередь было обусловлено политическим весом издания, уровнем лояльности к властям, возможностями самого издания пролоббировать свои интересы.

Во-вторых, активно проводился поиск спонсоров, позволяющих укрепить финансовое положение изданий. По существу, речь шла о возможностях приватизации медиа представителями крупного финасово-промышленного капитала. Характерно, что интерес последними проявлялся, прежде всего, к наиболее популярным изданиям и телеканалам, создавшим свои «торговые марки» в советские годы и перестроечный период. При этом финансовые вложения в медиа делались большинством новых «инвесторов» не столько с целью получения прибыли как таковой, а скорее, имея в виду очевидный политический расчет. Можно сказать, что здесь возобладал взгляд на медиа как на средство достижения политических целей за счет эффективной мобилизации аудитории.

Показательны в этом плане высказывания Б.Березовского и В. Гусинского — представителей крупного российского капитала, активно включившихся в то время в медиа бизнес. «Мы должны пытаться влиять на политическую и финансовую ситуацию в стране, чтобы обеспечить безопасность наших инвестиций»¹³⁹; «Мы за стабильную власть. Эту точку зрения мы и намерены отстаивать ... Мы на стороне того президента, которого имеет страна. Мы не хотим цензурировать первый канал, но от того, чтобы телевидение отражало чьи-то конкретные взгляды не уйти. Я не приемлю разговоры о независимости печати, средств массовой информации в целом. Это несерьезно»¹⁴⁰.

¹³⁹Финансовые известия. 1994. 14-20 апреля.

¹⁴⁰Новый взгляд. 1994. № 50.

Медиа и власть в современной России 159

Таким образом, после преодоления диктата коммунистической власти, пережив короткий период небывалой общественной значимости, медиа вновь встали перед перспективой зависимости — теперь от субъектов крупного финансового капитала. Известный российский журналист и издатель Е. Яковлев охарактеризовал эту ситуацию следующим образом: «Государство перестало содержать СМК, и в прихожих начали топтаться банкиры. Раньше их не впускали на порог, теперь разрешили войти. Они были польщены этим. Субсидировать средства массовой информации считалось весьма престижным, и многие торопились открыть кошельки... Время платонического романа средств массовой информации с финансовым капиталом»¹⁴¹.