Президентские выборы 1996: олигархический консенсус

На протяжении 90-х годов случаи, когда российский бизнес и власть выступали единой консолидированной группой, были редкими. Наиболее яркий пример этого связан с кампанией президентских выборов 1996 г.

Как известно, на парламентских выборах 1993 и 1995 гг. значительная часть российского электората демонстрировала устойчивое предпочтение идей, выразителем которых была КПРФ. Это обстоятельство вызывает различные интерпретации. Думается, что справедлива точка зрения, в соответствии с которой факт поддержки коммунистов свидетельствовал не столько об обращении существенной части россиян к старым ценностям, сколько об их несогласии с курсом и темпом проведения экономических реформ в России¹⁴⁶.

В начале 1996 г. предвыборный рейтинг действующего Президента Ельцина был чрезвычайно низким. Продолжающийся экономический кризис, непопулярная война в Чечне, наряженные отношения с «левым» Парламентом, постоянные «разборки» в среде элитных групп — все это делало весьма призрачными перспективы переизбрания президента на новый срок. Представители отдельных группировок в окружении Ельцина высказывались о целесообразности отмены выборов.

В этой ситуации произошла временная консолидация интересов крупнейших финансово-промышленных групп, ведущих средств массовой информации, администрации Ельцина и его

¹⁴⁶ Подобнее см. Рукавишников В., Халман Л. Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М. 1998. СС. 212-220.

Медиа и власть в современной России 163

ближайшего окружения с целью обеспечения победы на президентских выборах¹⁴⁷. В предвыборный штаб кампании вошли представители администрации президента, ведущих телеканалов, крупнейших рекламных и ПР агентств, исследовательских и консалтинговых структур.

Основной замысел кампании строился на идее противопоставления Ельцина, как единственной силы способной противостоять коммунистическому реваншу и возврату в советское прошлое. Существенная, если не решающая роль отводилась в предвыборной кампании национальным средствам массовой информации, которые к тому времени находились в серьезной зависимости от крупного капитала. На первый план по своей значимости вышло национальное телевидение.

Не стоит сбрасывать со счетов и фактор международной поддержки политики Ельцина. Весной 1996 года, в период развертывания гонки за президентское кресло, российское правительство получило значительный заем от международного Валютного фонда. Решение выделить эти средства было своего рода голосованием Запада за Ельцина, свидетельством доверия действующему российскому президенту. Получение займа позволило в известной степени ограничить рост инфляции и осуществить ряд популистских мер в период предвыборной кампании.

Поддержка Ельцина российскими медиа в предвыборный период была если не тотальной, то подавляющей. Особенно это касается телевидения. Лишь отдельные печатные издания пытались занять нейтральную позицию. Информационный ресурс лидера КПРФ Зюганова составляли достаточно узкие по охвату аудитории и немногочисленные печатные издания коммунистической направленности.

Показательно, что тон выступлений многих журналистов, отличавшихся ранее критическим настроем в отношении политики Ельцина, в период предвыборной кампании кардинально изменился. Именно в Зюганове теперь видели главное зло.

¹⁴⁷ Решающую роль здесь сыграла группа ведущих банкиров, которую собрал Б. Березовский. Им удалось убедить президента в том, что ситуацию можно переломить благодаря использованию современных избирательных технологий. Подробнее см. Засурский И. Масс-медиа второй республики. М. 1999. С. 98.

164 Медиа в современном обществе

Оценивая общую ситуацию в СМК того периода, известный российский исследователь телевидения С. Муратов писал: «К выступлению Зюганова невзначай монтировали стадо баранов (символизирующих коммунистический электорат). Лихую цыганочку в исполнении лидера коммунистов, посетившего ночной клуб, сопровождали словами: «Политические события, разворачивающиеся в болевых точках страны и мира, никак не располагали к веселью». Т.е. пляшущий Ельцин — это сильный предвыборный ход, а пляшущий Зюганов — пир во время чумы»¹⁴⁸.

Успех президентской кампании Ельцина был обусловлен рядом факторов. Однако среди решающих выделим следующие. Во-первых, это эффективное использование современных информационных технологий; во-вторых, это согласие представителей журналистского корпуса и владельцев телеканалов. Справедливой в этой связи представляется следующая оценка кампании 1996 года: «В эпоху уже завоеванного плюрализма ТВ оказалось безальтернативным, словно вернулось в прежние времена»¹⁴⁹.

Отметим, что итоги выборов породили в среде правящих политических и бизнес групп представление о чуть ли не безграничных возможностях медиа. Это, в свою очередь, усилило интерес политизированного крупного капитала к расширению своего могущества в сфере медиа.

Итоги кампании проявились, среди прочего, в новой конфигурации сил и распределении властных ресурсов. Так например, фактический руководитель кампании президентских выборов А. Чубайс получил пост главы администрации президента; глава группы Онэксим В. Потанин получил пост первого вице-премьера правительства.

По итогам кампании щедро «расплатились» с медиа «Мостом». Медиа группа получила всю сетку четвертой вещательной частоты в метровом диапазоне, а также право на оплату за вещание на этом канале по государственным расценкам. Именно в связи с кампанией президентских выборов Мост медиа получила выгодный кредит в 170 млн. долларов от Газпрома и кредитные гарантии правительства. По словам генерального ди-

¹⁴⁸Муратов С. ТВ — эволюция нетерпимости (история и конфликты этических представлений). М. 2001. С. 193.

¹⁴⁹Борецкий Р. Телевидение на перепутье. М. 1998. С. 103.

Медиа и власть в современной России

ректора НТВ И. Малашенко, кредит этот был обусловлен рациональностью политико-экономической, с тем чтобы на выборах информационные усилия всего бизнес сообщества дали нужный результат. Без подобных вложений крупные компании «снесет вместе с изменением общественно-политического строя. В России это все еще возможно. У нас до сих пор выборы — это выбор политического режима или системы, а не того или иного претендента»¹⁵⁰.

Феномен российских «информационных войн»

Во второй половине 90-х годов для характеристики российской медиа реальности все чаще стали использовать понятие информационная война. Среди факторов, способствовавших его появлению, выделяют рост противоречий внутри ведущих финансово-промышленных группировок.

Противоречия эти были сопряжены с рядом обстоятельств. Во-первых, следует отметить увеличение могущества бизнес-групп, как таковых. Во-вторых, постепенная переориентация их интересов с финансового сектора на сектор реальной экономики. Именно в этом они видели залог своего дальнейшего развития. В-третьих, на этот период приходится наиболее активный этап т.н. денежной приватизации, когда в рамках программы приватизации были выставлены на продажу крупнейшие (а зачастую, и наиболее эффективные) российские предприятия. В-четвертых, нельзя упускать из виду то обстоятельство, что возросшие экономические возможности бизнес-групп с неизбежностью ставили на повестку дня задачи влияния собственно политического.

Под информационными войнами 1997-1998 гг. принято понимать проводившуюся теми или иными бизнес-группами (или их альянсами) совокупность информационно-пропагандистских акций в целях достижения своих экономических и политических задач. Зачастую информационные войны также определялись как войны «компроматов». Дело в том, что именно посредством публикации компрометирующих материалов конкурирующие груп-

¹⁵⁰ Независимая газета. 1996. 16 декабря.

166 Медиа в современном обществе

пы пытались достичь своих целей. К наиболее известным можно отнести информационные войны в связи с приватизационными аукционами телекоммуникационного холдинга «Связьинвест», нефтяных кампаний «Сибнефть», ТНК, СИДАНКО, крупных предприятий «Российский никель», «Красноярский алюминиевый завод» и других.

Важно отметить, что субъектами информационных войн выступали как представители бизнес групп, так и федеральные власти, имевшие прямое отношение к условиям проведения приватизационных аукционов. Информационные войны оказались возможными еще и потому, что ведущие бизнес-группы овладели к тому времени мощнейшими информационными ресурсами. Таким образом, был создан информационно-пропагандистский аппарат давления на конкурентов, государство, различные слои российского общества.

Наиболее активное информационное противоборство в 1997-1998 гг. наблюдалось между группой Интеррос-Онэксим (В. Потанин) и выступавшими в то время единым блоком группой Б. Березовского и группой Мост (В. Гусинский). Наиболее ярким примером этого явилась продажа 25% акций «Связьинвеста» — фактического монополиста российского рынка междугородних и телефонных переговоров. Наряду с огромной стоимостью и потенциальной эффективностью предприятия, интерес к «Связьинвесту» определялся и самой областью телекоммуникаций. Ведь именно через каналы холдинга проходила существенная часть информации, необходимая для функционирования телерадио и газетной индустрии. По итогам аукциона победа была присуждена консорциуму во главе с Онэксим-банком, предложившей за «Связьинвест» несколько большую плату, чем конкуренты.

Объявленные результаты вызвали мощную пропагандистскую активность всех участников данного события. Проигравшие выдвинули в центр своей информационной кампании тезис о сговоре покупателя (Онэксима) с продавцом (Правительством, в лице руководства Госкомимущества)¹⁵¹. Представители власти на-

¹⁵¹ Дмитриев А.В. Латынов В. В. Массовая коммуникация: пределы политического влияния. М. 1999. С. 55.

Медиа и власть в современной России 167

стаивали на обратном. С их точки зрения, это был первый аукцион крупного масштаба, проведенный на сугубо конкурентной основе. Именно со «Связьинвеста» следует отсчитывать историю неолигархического конкурсного российского капитализма. Аукцион положил конец историям приватизации, стержнем которых были «джентльменские соглашения» между олигархами-банкирами. Именно эти перемены и вызвали скандал вокруг телекоммуникационного гиганта, переросший в информационную войну¹⁵².

Определенное представление о сути противоречий между медиа олигархами и властью дает фрагмент интервью Б. Немцова, бывшего тогда вице-премьером в правительстве В. Черномырдина. «Березовский считает, что есть богом избранные люди, к каковым и себя относит. Они хотят управлять страной и поделить между собой собственность, причем правила дележки устанавливать сами. Такая позиция меня не устраивает.... Нет Березовского больше во власти — и все. Хочет заниматься бизнесом, пусть занимается. Но он хочет заниматься политикой. И тем самым подтверждает: то, что я говорил, правда»¹⁵³.

Здесь необходимо отметить небывало высокий накал информационного противостояния. Война «компроматов» развертывалась на страницах ведущих национальных изданий, в нее были включены практически все ведущие национальные каналы. Стало очевидным, что в российской действительности медиа того периода служили не столько интересам общества, сколько являлись средством политической и экономической борьбы своих владельцев.

Говоря о российских СМК того периода, известный телекомментатор В. Познер, правомерно, на наш взгляд, отметил следующее: «Мы получили на сегодняшний день своеобразный телевизионный «компот»: с одной стороны, чисто коммерческое телевидение, которое зависит целиком и полностью от наличия или отсутствия рекламы; телевидение, которое называется об-

¹⁵²Бойко М., Кох А. "Связьинест" — сделка века. В кн.: Приватизация по-российски (под ред. Чубайса А.) М. 1999. С.284.

¹⁵³Цит. по: Черников Г., Черникова Д. Кто владеет Россией?. М. 1998.
С 134.

168Медиа в современном обществе

щественным, но таковым не является, поскольку и оно на самом деле коммерческое; и наконец, государственное телевидение, которое тоже таковым не является, потому что государство лишь на одну треть покрывает его финансовые потребности, остальное зарабатывается за счет рекламы»¹⁵⁴.

Показательным в этой связи является и другое обстоятельство. Именно в ходе информационных войн 1997-1998 гг. под мощнейшим прессингом СМК оказались представители команды «реформаторов» в правительстве (прежде всего А. Чубайс). Фактически они стали объектом воздействия информационно-пропагандистской машины, которую сами эффективно использовали в ходе президентских выборов 1996 года.