Анализ источников и синтетические процессы

Методология источниковедения была предметом рассмотрения в нескольких предыдущих лекциях, поэтому сейчас будут сделаны лишь некоторые дополнительные замечания.

Работа над источником занимает центральное место в процессе исторического исследования. Чем обильнее будут привлечены и качественнее обработаны источники, тем основательнее станет база для обобщений, тем больше шансов на успешное решение цели исследования.

Очередность изучения источников. Обнаружив источники, историк приступает к извлечению из них нужного материала, делает выписки и накапливает факты.

При этом он должен начинать с источников, относительно более доступных и обозримых, например, с мемуаров или опубликованных документов. Только хорошо представив тему, дав себе отчет в том, какие сведения он хотел бы обнаружить дополнительно, приблизительно сориентировавшись в их местонахождении, исследователь может перейти к изучению архивных материалов.

Конечно, работа в архивах всегда привлекает внимание исследователя, прежде всего потому, что здесь хранятся неопубликованные материалы и имеется известный шанс открыть что-то повое. Кроме того, архивный документ очень интересен, работа над ним доставляет удовольствие. Это ощутимый сколок жизни прошлого: не только содержание документа, но и бумага, чернила, почерк, сановные пометы и резолюции на документе помогают создать представление об изучаемой эпохе [192]. Однако не следует переоценивать значение архивных источников и фетишизировать их, как это делают иные малоопытные исследователи. Последние, не усвоив должным образом опубликованных источников, затрачивают подчас много труда в архивах, впоследствии нередко обнаруживая, что «открытые» ими факты давно пущены в научный оборот [193].

Можно ли собрать все факты. В принципе исследователь должен стремиться к сбору всех фактов, имеющих отношение к поставленной им проблеме и помогающих ее решению. Это необходимо для предельной состоятельности выводов и обусловлено в известной мере самодовлеющим значением исторических фактов.

Но так как все источники по новой и новейшей истории не всегда могут быть изучены ввиду их обилия, естествен вопрос: когда, в какой момент исследователь вправе прекратить накопление фактического материала?

«Пока фактов мало, никакие обобщения невозможны. Однако излишне долгое собирание фактов не менее тормозит исследование, чем поспешные обобщения. <...> ...Количество собранных фактов должно быть в какой-то мере оптимальным. Оптимальность знания связана с отбрасыванием избыточной информации» (В. В. Косолапов) [194]. Момент оптимального накопления фактов наступает, когда исследователь пришел к определенному выводу и видит, что новые факты, собираемые после того, как данный вывод сделан, лишь подтверждают его.

Составление плана.Когда исторические факты извлечены из источников и критически проанализированы, исследователь переходит к составлению плана и написанию текста работы.

К этому времени у него уже сложился определенный взгляд на исследуемую проблему. Нередко во время собирания фактов он набрасывал вчерне план работы, фиксировал возникавшие мысли [195]. Эти эскизы теперь используются. Если исследователь при отборе материала делал тематические выписки на карточках (на отдельных листах), то, разложив их теперь в определенном порядке, он облегчит себе написание труда.

Нецелесообразно браться за написание его до того, как изученный материал источников отстоится, закрепится в сознании, и станут ясны взаимосвязи явлений. Преждевременное изложение неотстоявшихся мыслей может привести к созданию не удовлетворяющих самого исследователя и не используемых им впоследствии вариантов труда, а в худшем случае — к опубликованию научного брака.

Соотношение описания и анализа. Приступая к написанию текста, историк исходит из того, что, хотя исторические факты представляют собой материал для обобщений и выводов, в известной мере им присуща самодовлеющая ценность. Это связано с особенностями исторической науки, задачей которой является и описание конкретных событий прошлого, и установление их закономерностей; выведя на основании фактов некоторую закономерность, историк не теряет к ним интереса, ибо в них воплощено конкретное проявление закономерности [196]. К тому же описание исторических фактов зачастую сохраняет научное значение даже тогда, когда выводы из этих фактов безнадежно стареют.

Однако работа историка не должна состоять из одних описаний фактов, даже если они проверены и достоверны. Мало установить, что данное событие произошло в определенном месте в определенное время, следует также выяснить его связь с другими, причину свершения. Иными словами: мало констатировать исторический факт, надо его осмыслить и объяснить.

Убедительно разъяснил молодежи соотношение факта и теории, описательной и аналитической сторон исследования академик И. П. Павлов: «Факты это воздух ученого. Без них вы никогда не сможете взлететь. Без них ваши "теории" — пустые потуги. Но, изучая, экспериментируя, наблюдая, старайтесь не оставаться у поверхности фактов. Не превращайтесь в архивариусов фактов. Постарайтесь проникнуть в тайну их возникновения. Настойчиво ищите законы, ими управляющие» [197].

Обобщения и выводы следует делать лишь на основе совокупности всех изученных фактов, а не на базе отдельных, выдернутых из этой совокупности примеров. С помощью отдельных, произвольно взятых примеров можно доказать любой тезис, но это будет лишь иллюстрация предвзятой мысли, подгонка фактов под схему, а не научное исследование. Гегелевский тезис «пример — не доказательство» состоятелен уже потому, что, «доказав» нечто с помощью примера, можно тут же опровергнуть это с помощью другого примера.

Недопустимость предвзятого подхода была уже нами рассмотрена в лекции «Принципы исторического познания». Блестящий историк-демократ А. Олар, разоблачая фальсификаторский «метод» И. Тэна, действовавшего с помощью примеров-иллюстраций, убедительно показал, что «литературная пиротехника» в конечном счете, неизбежно выходит наружу [198].

Структура исследования. Текст любого исследования должен включать введение, главы, заключение (выводы), библиографию.

Необходимыми составными частями введения должны быть: обоснование актуальности темы, характеристика использованной литературы (историография), постановка проблемы, обзор источников. Обычно самой обширной частью введения является анализ литературы (компоненты и модель этой части были изложены в лекции «Методология историографии»), самой короткой, но принципиально важной — постановка проблемы. Для студента введение зачастую оказывается сложнейшей частью его курсовой или дипломной работы.

Количество и объем глав зависят от ценности собранного фактического материала и от потребности в аргументации содержащихся в исследовании выводов.

Выводы должны быть сжатыми и чеканными и содержать ответ на выдвинутую во введении проблему.

Приводимая в конце исследования библиография обычно не совпадает с первоначально составленным списком литературы и источников, так как он пополнялся в ходе исследования.

Правильно оформленный труд должен также иметь титульный лист, оглавление, ссылки на использованные источники и литературу (научный аппарат).

***

О литературной обработке выполненного исследования, о его языке речь пойдет в следующей лекции.