Лекция пятнадцатая, заключительная НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ ИЗ МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИИ И РАЗМЫШЛЕНИЯ ОБ ИСТОРИИ ИСТОРИИ

План

1. «Что должно остаться?»

2. Место истории в XIX веке.

3. История в XX веке.

Литература

Могильницкий Б. Г. О пользе истории // Историческая наука и историческое сознание. Томск, 2000.

Репина Л. П., Зверева В. В., Парамонова М. Ю. История исторического знания. М., 2004.

Эта последняя лекция будет состоять из двух неравных частей. Вначале мы вкратце напомним о некоторых важнейших положениях прочитанного курса, а затем попытаемся охарактеризовать развитие Истории после ее превращения в науку

1. «Что должно остаться?»

Существует парадоксальный, на первый взгляд, афоризм, который в разных модификациях принадлежит средневековому японцу, английскому аристократу эпохи Просвещения, французскому премьеру XX века: образование — это то, что остается, когда выученное забыто (заметьте: «выученное», но не «все выученное», что-то не забывается).

За время обучения на историческом факультете студент сдает несколько десятков экзаменов и зачетов — и вскоре забывает значительную часть сданного, — значительную часть, но не все; что-то остается.

Что же остается — что должно остаться у выпускника исторического факультета, который к моменту получения заветного диплома забыл многое из того, чему его учили на первом и последующих курсах? Очевидно, что может быть забыто многое из «событийной истории», например иные факты и даты, которые легко восстановить в памяти с помощью справочных изданий; но должны остаться базовые теоретические знания, без которых выпускник истфака был бы лишь «запоминающим устройством», а не ученым в области исторических наук.

Остаться должен, прежде всего, выработанный за годы обучения недоверчивый, сомневающийся, критический, скептический склад ума и на этой основе — умение анализировать исторические источники, то есть историческая критика как главный метод исторической науки. Остаться должно умение учиться всю жизнь, не ограничиваясь запасом знаний, приобретенных в вузе. Должны быть выработаны и совершенствоваться всю творческую жизнь высокие моральные нормы, чтобы при характеристике прошлого быть честным и не исходить из конъюнктурных соображений, стремясь к объективности как к идеалу.

Ответы студентов, прослушавших курс «Методология истории», на вопрос анкеты «Что должно остаться?» свидетельствуют о правильном понимании ими сущности и задач исторического образования.

В этой связи расскажу о неожиданно полученных несколько лег назад двух дарственных бандеролях от студентов, с которыми не общался уже давно. Т. М. Руяткина из Чимкента прислала автореферат только что защищенной ею кандидатской диссертации об английском гуманизме XVI века, Н. В. Дронова из Тамбова автореферат докторской диссертации об изменениях в британской имперской традиции в 1870-х годах. Обе благодарили за полученные знания именно в области исторического исследования. Н. В. Дронова писала: «...видимо, должно пройти время для того, чтобы можно было оценить по достоинству место учителя в жизни каждого человека.

Теперь я отчетливо представляю, что теми профессиональными навыками, которыми владею, я, прежде всего, обязана Вам. От Вас одного двадцать лет назад я слышала о скептицизме исследователя и о "видах лжи", о субъективизме и объективности, и о многом другом, что глубоко запало в память» [217].

Я обрадовался этим вестям — как радуется каждый учитель успехам своих учеников, принимающих эстафету и продвигающих науку дальше. Но с точки зрения обучения истории что осталось? Методы науки остались. Тс самые методы, которые по крупицам внедряют в умы студентов все их наставники, но в суммированном (синтезированном) виде излагаются в главной теоретической дисциплине нашей науки — методологии истории.