Краткий перечень латинских выражений, используемых в международной практике 6 страница

*(579) См.: Рождественский С.Н. Завещание как сделка // Бюллетень нотариальной практики. 2003. N 5. Похоже, данный автор основывает свои рассуждения на мнении Г.Ф. Шершеневича о том, что сущность завещания заключается в предложении, обращенном к определенному лицу, вступить субъектом во все юридические отношения, в которых состоял при жизни предлагающий; в своем конечном результате завещание как предложение дополняется принятием со стороны лица, которое назначено наследником (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005. С. 346 (Классика российской цивилистики)). Оставляя в стороне не вполне корректное употребление классиком терминов "предложение" и "принятие предложения" применительно к завещанию и акту вступления в наследство (по нашему мнению, никакого предложения завещание наследнику не содержит; завещатель лишь выразил свою волю безотносительно к тому, согласится ли с ней лицо, названное в завещании, или нет), отметим, что даже при всем этом Г.Ф. Шершеневич четко выразил свою позицию: завещание есть односторонняя сделка, т.е. никак не договор.

*(580) См. подр.: Гражданское право. Часть третья: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2007. С. 320 (автор главы - Ю.П. Свит).

*(581) Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 456.

*(582) См.: Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права // В кн.: Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 2003. С. 114. (Классика российской цивилистики).

*(583) См.: Рождественский С.Н. Указ. соч.

*(584) См.: Гражданское право: учебник: В 3 т. Т. 3 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 667 (автор главы - Ю.К. Толстой).

*(585) Поэтому следует согласиться с тем, что завещания не предназначены для изменения имущественного статуса завещателя (см.: Курноскина О.Г. Как правильно составить завещание. Ростов-на-Дону, 2006. С. 113).

*(586) См.: Ярошенко К. Новое законодательство о наследовании // Хозяйство и право. 2002. N 2. С. 24; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004. С. 15 (автор комментария - Т.Д. Чепига).

*(587) См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 114; Советское гражданское право. Ч. 2 / под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. Л., 1982. С. 417-418.

*(588) В судебной практике был случай, когда завещание составила и подписала (вероятно, из лучших побуждений) знакомая медсестра наследодателя. Такое завещание было признано недействительным, и одной из причин недействительности стало как раз невыяснение действительной воли завещателя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Совета РСФСР от 9 декабря 1979 г.; приводится по кн.: Никифоров А. В. Как оформить завещание. М., 2004. С. 4).

*(589) См.: www.minjust.gov.ua/0/3280.

*(590) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 27-28 (автор комментария - Ю.К. Толстой); Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / сост. И.М. Тютрюмов. Книга третья. М., 2004. С. 111-112. (Классика российской цивилистики).

*(591) Об истории вопроса см.: Новиков А.А. К истории завещания под условием в современном гражданском праве // Цивилистические исследования. Выпуск первый: Сборник научных трудов памяти профессора И.В. Федорова. М., 2004. С. 351 и след.

*(592) "Завещание под условием не допустимо. Например, не может быть удостоверено завещание под условием получения от наследника пожизненного содержания. В то же время (N! - Н.А.) если, например, наследодатель вправе завещать свою библиотеку специальной литературы при условии, если наследник посвятит себя работе по соответствующей профессии, то такое завещание может быть удостоверено. Речь об условии может идти только в тех случаях, когда завещание удостоверяется, но не при закрытом завещании (N!! - Н.А.)" (Обзор судебной и нотариальной практики Московской области по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность от 8 октября 2002 г. (подготовлен Московским областным судом и Московской областной нотариальной палатой)) // Нотариус. 2002. N 5. С. 25).

*(593) Подробнее об условных сделках см. § 5 главы 14 настоящего учебника (автор параграфа - Е.А. Крашенинников).

*(594) См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 363; Серебровский В.И. Указ. соч. С. 136; Маковский А.Л. Как лучше гарантировать наследование // Законодательство и экономика. 1997. N 3-4. С. 37-38; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004. С. 24 (автор комментария - Т.Д. Чепига).

*(595) Иное мнение см. в кн.: Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1996. С. 58-59. Интересно, что в проекте дореволюционного Гражданского уложения содержалось разрешение на установление отлагательного условия в завещании: "Завещательные распоряжения, сделанные под отлагательным условием, признаются недействительными, если условие не наступит до истечения 30 лет со дня открытия наследства" (Законы гражданские... / сост. И.М. Тютрюмов. С. 75).

*(596) Некоторые авторы считают обоснованным данное оспаривание. См., напр.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья: Постатейный комментарий к разделу V части третьей Гражданского кодекса РФ "Наследственное право" / рук. авт. колл. А.М. Эрделевский. М., 2001. С. 20 (автор комментария - С.П. Гришаев); Омарова У.А. Наследственное право и социальная справедливость. Махачкала, 1999. С. 113.

*(597) Как писал К.П. Победоносцев, "всякий, кому условно назначено имение, волен рассчитать, что для него удобнее и выгоднее - принять имущество с ограничением или повинностью или отвергнуть ограничение вместе с имуществом" (Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 555).

*(598) В настоящее время нет оснований полагать, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могут составлять завещания в отношении денежных средств и имущества, источником накопления которых являются их личный заработок и стипендия, а также авторские вознаграждения (Барщевский М.Ю. Если открылось наследство. М., 1989. С. 67-68; Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Наследственное право и процесс: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 92 (автор главы - В.В. Гущин)). Норма п. 2 ст. 26 ГК, на которую делается ссылка в обоснование данного вывода, является общей по сравнению с правилом ст. 1117 ГК и поэтому не подлежит применению.

*(599) Так, по одному из судебных дел было установлено, что М. на момент составления завещания страдала атеросклерозом артерий мозга, атрофией коры мозга, была лежачей больной, обладала нечленораздельной речью и не могла понимать значение своих действий. Завещание было признано недействительным по иску сына М., ее единственного наследника по закону (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7). Подробнее о проблемах, возникающих в связи с проверкой дееспособности завещателя, см.: Грудцына Л.Ю. Наследственное право в вопросах и ответах: комментарий к законодательству и практика его применения. М., 2006. С. 113-115.

*(600) См. подр.: Новиков А.А. Завещание и завещательный отказ в современном российском гражданском праве // Закон. 2006. N 10.

*(601) Расширением этого правила является возможность выступать наследником по завещанию ребенку, зачатому при жизни наследодателя (причем не обязательно на момент совершения завещания) и родившемуся живым после его смерти (постуму), что следует из п. 1 ст. 1116 ГК.

*(602) См. подр.: Обобщение нотариальной практики удостоверения завещаний за 7 месяцев 2002 г. нотариусами Саратовской области // Нотариус. 2003. N 1. С. 39.

*(603) В римском праве назначение наследника было необходимым элементом завещания под страхом признания всей сделки ничтожной (см.: Барон Ю. Указ. соч. С. 931; Покровский И.А. История римского права. М., 2004. С. 503. (Классика российской цивилистики)).

*(604) Поэтому ошибочным является одно из определений завещания, данных в учебной литературе, - как личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, совершённое в установленной законом форме (Гражданское право: часть первая: учебник / под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М., 2007. С. 614 (авторы главы - В.И. Иванов, С.А. Иванова)).

*(605) См. подр.: Барон Ю. Указ. соч. С. 972-988.

*(606) Хотя доктрина того времени предлагала ввести эту категорию в законодательство. См., напр.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 359-360; Покровский И.А. Указ. соч. С. 298-303; Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 443-446; Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. (Классика российской цивилистики). С. 603-604.

*(607) См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 110-113, 142-151.

*(608) См.: Демина Н.Б. Обязательная доля как средство обеспечения прав родственников наследодателя // Нотариус. 2005. N 4; Жаботинский М.В. Обязательная доля при наследовании имущества: российский и зарубежный опыт // Бюллетень нотариальной практики. 2006. N 6.

*(609) Для сравнения: по ГК 1922 г. - не менее 3/4 доли; по ГК 1964 г. - не менее 2/3 доли. Уменьшение размера обязательной доли следует связывать, по-видимому, с расширением принципа свободы завещания. Словосочетание "не менее" имеет практическое значение. Бывает, что необходимому наследнику определена некоторая доля имущества в завещании, но эта доля менее законной доли, хотя и не меньше половины. В таком случае завещание полностью действительно, и оснований для применения ст. 1149 ГК нет.

*(610) Иные примеры расчета обязательной доли применительно к различным жизненным ситуациям см. в кн.: Солдатенко Л.Г., Бирюкова С.В. Наследники и наследство. Как получить, как передать. Ответы на все вопросы. М., 2007. С. 45-48.

*(611) В той части, в какой завещание ущемляет право наследника на обязательную долю, оно является недействительным. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 30 (автор комментария - Ю.К. Толстой).

*(612) Незадолго до принятия части третьей Гражданского кодекса Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения закона о праве на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. См.: определение Конституционного Суда РФ от 9 сентября 1999 г. N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. N 2. Судебную практику по применению рассмотренного правила см. в кн.: Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. М., 2007. С. 190-193.

*(613) См. подр.: Лиманский Г.С. Право на обязательную долю: актуальные вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2006. N 3.

*(614) Вряд ли правильно видеть в завещании чужого имущества недействительную сделку, как это иногда предлагается в литературе (см., напр.: Гражданское право: часть первая: учебник / под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М., 2007. С. 615 (авторы главы - В.И. Иванов, С.А. Иванова); Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Указ. соч. С. 86 (автор главы - В.В. Гущин)). Сделка как юридический факт может быть либо действительной, либо недействительной. Не может быть такого, что действительная вначале сделка (завещание будущего имущества) после какого-то момента (смерти завещателя) становится недействительной (по причине так и не состоявшегося приобретения завещателем прав на завещанное имущество). Поэтому следует поддержать закрепившееся в судебной практике понимание того, что законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Совета РФ от 28 декабря 2004 г. по делу N 18-В04-93 // документ официально опубликован не был).

*(615) Сравнительный анализ нескольких составленных завещаний (с целью выяснения состава завещанного имущества и круга наследников) производится уже после открытия наследства на основании правил ст. 1130 ГК.

*(616) Например, автор вправе в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (ст. 1134 ГК), указать лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (абз. 2 п. 1 ст. 1266 ГК) после своей смерти. Это лицо осуществляет свои полномочия пожизненно. При отсутствии таких указаний или в случае отказа назначенного автором лица от исполнения соответствующих полномочий, а также после смерти этого лица охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения осуществляется наследниками автора, их правопреемниками и другими заинтересованными лицами (ст. 1267 ГК).

*(617) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. / отв. ред. Н.И. Марышева, К.Б. Ярошенко. М., 2007. С. 40-41.

*(618) См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002 (автор комментария к ст. 1149 ГК - Е.Л. Павлова).

*(619) Обоснование этого тезиса содержалось еще в дореволюционной цивилистике. См., напр.: Полетаев Н.А. Можно ли завещать собственное обязательство // Цит. по: Законы гражданские... / сост. И.М. Тютрюмов. С. 67. В советский период на недействительность завещаний, освобождающих полностью или частично одного или нескольких наследников от ответственности по долгам наследодателя, указывала К.Б. Ярошенко. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М., 1982. С. 640.

*(620) См.: Сосна Н.В. А тайно ли завещание? // Нотариус. 2005. N 4; Лиманский Г.С. Гражданско-правовые средства охраны и защиты права завещателя на тайну завещания // Российский судья. 2006. N 5.

*(621) Поэтому обращение с запросом в нотариальную палату региона по последнему месту жительства завещателя, как иногда предлагается в литературе (см.: Козлова Н.Н. Ваш домашний адвокат: наследство по завещанию и не только. Ростов-на-Дону, 2007. С. 144), может оказаться недостаточным.

*(622) Остается согласиться с М.В. Телюкиной в том, что завещатель заинтересован в том, чтобы наследники знали, где именно удостоверено завещание (см.: Телюкина М.В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2002. N 8-11. Комментарий к ст. 1118 ГК).

*(623) Это правило является традиционным для всей истории цивилистики. См., напр.: Барон Ю. Указ. соч. С. 948; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 359.

*(624) Если бы завещание было признано недействительным с указанием на то, что неделимая вещь не подлежит разделу в натуре, то это очевидно нарушило бы волю завещателя, при том что правильно установить последнюю не составляет особого труда. Поэтому предложенную законодателем логику толкования, основанную на разумном практицизме, следует поддержать, тем более что споры о содержании совершённых таким образом завещаний обязательно будут иметь место (особенно закрытых завещаний и завещаний, составленных в чрезвычайных обстоятельствах).

*(625) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004. С. 41 (автор комментария - Т.Д. Чепига).

*(626) В дореволюционном праве было весьма неоднозначное отношение к институту лишения наследства - видимо, по причине отсутствия понятия обязательной доли в наследстве (см.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 604-605; Законы гражданские... / сост. И.М. Тютрюмов. С. 102-103).

*(627) При этом завещательный отказ крайне редко встречается в нотариальной практике. В одном из субъектов Федерации было проведено анкетирование 136 взрослых жителей крупного города, из которых лишь двое ответили, что что-то слышали о завещательном отказе, но не более того (см.: Рахвалова М.Н. Право пользования жилым помещением на основании завещательного отказа // Семейное и жилищное право. 2006. N 2). Причина этого кроется, по-видимому, в общем пока еще невысоком уровне правовой культуры в нашем обществе, а также в уже упоминавшемся выше психологическом барьере к определению судьбы имущества на случай смерти.

*(628) В советский период вывод о том, что легат нельзя возложить на государство или общественные организации, основывалось исключительно на идеологических установках и уже тогда подвергался сомнению учеными. См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 153.

*(629) Именно к такому, ошибочному, на наш взгляд, выводу приходят многие авторы. См.: Шилохвост О.Ю. Новеллы наследственного права в новом Жилищном кодексе Российской Федерации (критический анализ) // Журнал российского права. 2005. N 8. С. 54-56; Воронова О.Н. Некоторые правовые проблемы предоставления жилых помещений по завещательному отказу // Юрист. 2006. N 1; Ахметьянова З. А. О вещном праве пользования в силу завещательного отказа // Наследственное право. 2007. N 1; Ковалева Е.В. Особенности права пользования жилым помещением, предоставленным по завещательному отказу, и основания его возникновения // Нотариус. 2007. N 2.

*(630) Неубедительным выглядит отстаиваемая некоторыми авторами позиция, согласно которой безвозмездное проживание на основании легата влечет чрезмерное вторжение в права наследника, ставшего собственником жилого помещения (см.: Микрюков В. Пределы обременения наследственных прав завещательным отказом // Российская юстиция. 2004. N 1; Воронова О.Н. Указ. соч.). Напомним, что наследник свободен в выборе - принимать или не принимать завещанное имущество. Но уж коль скоро он его осознанно принял, то сделал это со всеми ограничениями, установленными завещателем, т.е. в том объеме, в котором завещатель выразил волю его передать. Раз необремененного права собственности у такого наследника с самого начала и не существовало, то и нет никакого объекта для "чрезмерного вторжения".

*(631) Отказополучатель, являющийся кредитором наследника, по своему статусу уступает кредиторам наследодателя, которые вправе предъявить к наследнику требования о выплате долга. Поэтому не имеет смысла назначение наследодателем одного из своих кредиторов отказополучателем, если предмет завещательного отказа исчерпывается погашением долга (пример такого легата приведен в кн.: Якупов Р.С. Наследование имущества и ваши права. 2-е изд. Ростов-на-Дону, 2007. С. 93). Если и будет из чего погашать долг, то этот долг будет погашен указанному лицу в первую очередь как кредитору наследодателя.

*(632) Это разъяснение, сохраняющее свою актуальность, содержалось ранее в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Совета РФ от 26 апреля 2007 г. N 15 (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 7).

*(633) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004. С. 88 (автор комментария - Т.Д. Чепига).

*(634) На практике нередко возникает вопрос об определении истинной воли завещателя: желает ли он сделать лицо наследником или только отказополучателем N Как отличить наследника от отказополучателя исходя из формулировок завещания, обстоятельно исследовано в работе: Новиков А.А. Завещание и завещательный отказ в современном российском гражданском праве // Закон. 2006. N 10. Следует согласиться с тем, что словесная формулировка должна быть максимально близкой к формулировке соответствующей законодательной нормы: "возлагаю обязанность на моего наследника", "обязываю моего наследника", "пусть мой наследник сделает" и т.п.

*(635) Вывод о завещательном отказе как основании для сингулярного правопреемства можно встретить во многих работах. См., напр.: Серебровский В.И. Основные понятия советского наследственного права // Советское государство и право. 1946. N 7. С. 13; Барышев А.И. Приобретение наследства и его юридические последствия. М., 1960. С. 76; Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс (проблемы теории и практики). Кишинев, 1973. С. 19, 148; Гражданское право: учебник. В 4 т. Т. 2 / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 222 (автор главы - Е.В. Кулагина).

*(636) См.: Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955. С. 53; Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // в кн.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 427.

*(637) См. подр.: Солодова А.А. Создание юридических лиц как предмет завещательных возложений // Наследственное право. 2006. N 2.

*(638) Поэтому вряд ли правильно приводить в качестве примера завещательного возложения следующее распоряжение: "Возлагаю обязанность передать школе N 11 города Мытищи Московской области принадлежащую мне библиотеку" (Настольная книга нотариуса: в 2 т. Том II: учеб.-метод. пособие. 2-е изд., испр. и доп. М., 2004. С. 40). Перед нами - обычный завещательный отказ. Аналогично, ошибочны примеры завещательных возложений с получением имущества конкретным детским домом (Смоленский М.Б., Акопян С.Ю. Наследственное право. Ростов-на-Дону, 2007. С. 61) или конкретному библиотечному учреждению (Позднякова М.В. Все, что нужно знать о наследовании. СПб., 2007. С. 60). Мнение Ю.К. Толстого о том, что "конкретное лицо, в пользу которого указанное действие должно быть совершено, может и не быть обозначено" (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 79), следует уточнить в том смысле, что данное лицо не может быть обозначено в завещательном возложении. Сложнее решается вопрос, когда конкретные кредиторы не определены, но могут быть приблизительно установлены исходя из текста завещания. Например: "Возлагаю обязанность предоставлять возможность пользоваться моей библиотекой детективов всем жильцам нашего дома (адрес)" (см.: Якупов Р.С. Указ. соч. С. 93). Представляется, что в данном случае личности кредиторов не могут быть конкретизированы с предельной точностью (состав жильцов дома время от времени меняется), что не соответствует сугубо личному характеру прав отказополучателя. Поэтому данная формулировка - пример именно завещательного возложения, а не завещательного отказа.

*(639) См., напр.: Зырянов А.И. Неопределенная множественность лиц в обязательствах (критический взгляд) // в кн.: Актуальные проблемы современного права и политики: Сб. науч. трудов / под ред. К.Я. Ананьевой. Рязань, 2005; отчасти: Наследственное право / отв. ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005. С. 105 (автор раздела - К.Б. Ярошенко).

*(640) Поэтому нельзя согласиться с мнением о том, что данный вид завещательного возложения в порядке исключения лишен общеполезной цели. См.: Солодова А.А. Завещательное назначение опекуна или попечителя в форме завещательного возложения // Юрист. 2007. N 1.

*(641) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004. С. 99 (автор комментария - Т.Д. Чепига); Никифоров А.В. Как оформить завещание. М., 2004. С. 36; Солодова А.А. О предмете завещательных возложений // Нотариус. 2006. N 4. В то же время вряд ли можно именовать такие распоряжения завещательными отказами (см.: Зайцева Т. И. Указ. соч. С. 165). Ведь очевидно, что в подобных случаях как минимум отсутствует отказополучатель.

*(642) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 146.

*(643) В противном случае такое распоряжение может иметь для лиц, которым оно адресовано, моральную силу, но не явится завещанием в том смысле, как его понимает закон, на что обращал внимание еще В.И. Серебровский (Указ. соч. С. 117).

*(644) В том числе мы вынуждены признать, и в части содержания животных и в осуществлении необходимого надзора и ухода за ними. Этот не вполне гуманный вывод следует из буквального толкования ст. 1138 ГК. De lege ferenda следует закрепить в законе правило о пожизненном содержании животных безотносительно к размеру полученного по наследству имущества.

*(645) См.: Барон Ю. Указ. соч. С. 955-959; Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 433-436.

*(646) Непонятно, по какой причине отдельные авторы полагают, что подназначение наследника недопустимо на случай, если наследник умрет уже после открытия наследства, не успев принять его в установленные сроки (Смоленский М.Б., Акопян С.Ю. Указ. соч. С. 35). Во всяком случае, эта точка зрения противоречит п. 2 ст. 1121 ГК.

*(647) В то же время ошибочно считать, что институт подназначения наследника - новый в гражданском законодательстве (Смоленский М.Б. Наследование по закону и по завещанию. М.; Ростов-на-Дону, 2004. С. 17). Субституция регулировалась и ранее действовавшим законодательством (ст. 536 ГК РСФСР 1964 г.).

*(648) Если в завещании не указано, на какое основание подназначение на следника рассчитано, то подназначенный наследник призывается к наследованию, какое бы из этих оснований ни наступило. См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 3 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 673 (автор главы - Ю.К. Толстой).

*(649) Левитский М.О субституции в отношении временного владения и пользования // Журнал гражданского и уголовного права. 1893. N 10. С. 104.

*(650) См. подр.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 132.

*(651) И.Б. Новицкий справедливо подчеркивал, что способы выражения воли можно назвать формами выражения воли. См.: Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М., 2006. С. 237.

*(652) Ведомости РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

*(653) Бюллетень Минюста РФ. 2000. N 4.

*(654) БНА. 2002. N 20; 2003. N 50.

*(655) РГ. 2008. N 3. 11 янв. С. 4, 10.

*(656) Ведомости СССР. 1976. N 27. Ст. 404.

*(657) Олографическое завещание как вид письменного завещания было включено в проект Гражданского уложения (ст. 1398), предусматривавшего достаточным для его совершения подписи завещателя и двух свидетелей (ст. 1387). См. об этом: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. (Классика российской цивилистики). Т. 2. М., 2005. С. 369.

*(658) См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств. II том. Издание 4-е / отв. ред. В.А. Васильев, А.С. Комаров. М., 2005. С. 573.

*(659) Дореволюционное российское законодательство предусматривало нотариальное и домашнее завещание исходя из того, составлялось ли завещание при участии органов общественной власти (в том числе нотариуса) или без них. Такое деление пришло из римского права, закреплявшего деление завещаний на частные и публичные. Домашнее (частное) завещание стояло близко к англосаксонской системе удостоверения завещаний, предусматривавшего не прибегать к помощи нотариуса или суда, а составлять завещание в последнюю минуту в кругу близких. См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. (Классика российской цивилистики). Т. 2. М., 2005. С. 370.

*(660) Устные распоряжения завещателя были также известны римскому праву (см.: Барон Ю. Система римского гражданского права: в 6 кн. СПб., 2005. С. 934; Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. С. 226), русскому обычному праву, в котором допускалась возможность составления устных (словесных) завещаний крестьян (см.: Пахман С.В. Обычное гражданское право в России / под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 625-627). Основным недостатком устной формы завещания являлось публичное оглашение содержания завещания, что и стало причиной дальнейшего широкого распространения письменной формы завещания. Вместе с тем в отдельных странах и сегодня допускается устная форма завещания. Так, в ГК Венгрии (п. 1 § 635) устная форма завещания предусматривается при нахождении завещателя в чрезвычайной ситуации, когда у последнего отсутствует возможность совершить письменное завещание или его составление сопряжено созначительными трудностями. В ГГУ (§ 2233) несовершеннолетний (до 16 лет) может составить завещание в виде устного заявления. Аналогичная форма завещания допускается и в случае попадания гражданина в чрезвычайную ситуацию (§ 2252 ГГУ). Устная форма завещания допускается и в ГК Испании, если она совершается перед несколькими свидетелями во время боевых действий в условиях неизбежной опасности (см.: Основные институ ты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / под ред. В.В. Залесского. М., 2000. С. 512-518). В ряде штатов США устные завещания допускаются в виде исключения в отношении имущества ограниченной стоимости и для завещателя, подвергающегося внезапно возникшей опасности неминуемой смерти (см.: Гражданское и торговое право зарубежных государств. С. 573).

*(661) Возможность совершать нотариальные действия органам местного самоуправления не противоречит компетенции этих органов. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Конституции РФ органам местного самоуправления могут быть переданы отдельные государственные полномочия на основании закона.