Краткий перечень латинских выражений, используемых в международной практике 2 страница

*(119) Подобная попытка была сделана в Основах гражданского законодательства 1991 г., а позднее предпринималась составителями проекта части четвертой Гражданского кодекса.

*(120) Тексты указанных Конвенций см. в: Права на результаты интеллектуальной деятельности: Сб. нормативных актов / сост. В.А. Дозорцев. М., 1994.

*(121) Текст Соглашения ТРИПС см.: Журнал международного частного права. 2001. N 2-4.

*(122) В данном случае имеются в виду лишь такие отношения интеллектуальной собственности, которые основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Наряду с ними в рассматриваемой сфере возникает немало отношений, имеющих административно-правововую природу.

*(123) Ведомости РФ. 1992. N 7. Ст. 300.

*(124) Вместе с тем положение о неотчуждаемости личных прав знает некоторые исключения, обусловленные тем, что некоторые авторские права, традиционно относимые к личным, содержат в себе существенную долю имущественного содержания.

*(125) К институту патентного права теоретически может быть отнесена и охрана селекционных достижений, имеющая с ним целый ряд сходных черт. Однако с учетом того, что по своим признакам и правовому режиму селекционные достижения все же существенно отличаются от объектов патентного права, правильнее ограничить патентное право лишь охраной изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

*(126) См.: Медведев Д.А. Право на фирму в условиях рыночной экономики // Осуществление и защита имущественных прав граждан и организаций в условиях формирования социалистического правового государства. Уфа, 1991. С. 70-71.

*(127) СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

*(128) Исключение составляют некоторые республики бывшего СССР, которые при подготовке своих кодексов ориентировались на Модельный гражданский кодекс, подготовленный в середине 90-х гг. в рамках Межпарламентской ассамблеи стран СНГ. Однако в этих странах положения гражданских кодексов об интеллектуальной собственности сочетаются с правилами специальных законов, которыми обеспечивается основное правовое регулирование отношений интеллектуальной собственности.

*(129) Ведомости РФ. 1993. N 32. Ст. 1242.

*(130) Там же. 1992. N 42. Ст. 2319.

*(131) Там же. 1992. N 42. Ст. 2322.

*(132) Там же. 1993. N 36. Ст. 1436.

*(133) Данное положение нуждается в уточнении. Как уже отмечалось, идея о включении всего законодательства об интеллектуальной собственности в Гражданский кодекс не только является ошибочной, но и практически неосуществимой. Помимо отмененных специальных законов, нормы об интеллектуальной собственности содержатся во многих других законах, "стерилизовать" которые разработчики проекта Кодекса не успели. Кроме того, в самой части четвертой Кодекса содержатся отсылки к некоторым другим законам, в которых будут затрагиваться вопросы интеллектуальной собственности (см., напр.: п. 3 ст. 1247, п. 2 ст. 1547 ГК).

*(134) Данный проект, имеющий мало общего с двумя предыдущими, был обнародован в феврале 2006 г., когда только и стало известно о его существовании. Подробнее об этом см. в кн.: Сергеев А.П. К истории новейшей кодификации законодательства об интеллектуальной собственности в Российской Федерации (1995-2006 годы) // Белая книга. История и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности. М., 2007. С. 228-233.

*(135) Разумеется, это не означает, что в проектах не было совпадающих друг с другом норм. Напротив, целый ряд вопросов, касающихся, в частности, авторов результатов интеллектуальной деятельности, возникновения прав на объекты интеллектуальной собственности, видов договоров, защиты прав интеллектуальной собственности и т. п., решался одинаково.

*(136) То обстоятельство, что в сфере коллективного управления находятся не только авторские, но и смежные права, а патентные поверенные и патентные пошлины встречаются не только в патентном праве, но и в сфере охраны средств индивидуализации, не могло послужить основанием для помещения норм о них в общие положения, поскольку последние должны распространяться на все объекты интеллектуальной собственности. Решить эту "проблему" можно было с помощью элементарного законодательного приема, а именно путем отсылки к статьям соответствующей главы.

*(137) Данный вопрос урегулирован только применительно к праву на использование авторских произведений, да и то лишь в случае их вхождения в состав выморочного имущества (п. 2 ст. 1283 ГК). В остальных случаях судьба прав, переходящих к государству, остается неясной.

*(138) В принципе, она должна была быть реализована еще до 1 января 2008 г., так как времени для этого было достаточно: часть четвертая Гражданского кодекса подписана Президентов РФ 18 декабря 2006 г. Однако до сих пор в этом плане ничего не сделано.

*(139) Данное решение представляется ошибочным и ничем, кроме откровенной неприязни составителей проекта части четвертой Кодекса к российскому Патентному ведомству, не может быть объяснено. Во всем мире, как и вовсе предшествующие годы в нашей стране, патентные ведомства обладают правом принимать подзаконные акты в сфере промышленной собственности в развитие положений законодательства.

*(140) Конечно, далеко не все закрепленные главой 69 ГК правила о договорах могут быть признаны оптимальными. Одним из примеров крайне спорной нормы служит п. 4 ст. 1237 ГК, согласно которому при любом нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару вознаграждение за предоставление права использовать объект авторских или смежных прав лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков. Данная норма открывает широкие возможности для злоупотреблений со стороны недобросовестных авторов и обладателей смежных прав. Более правильным было бы предоставление такой возможности лишь при существенном нарушении обязанности по выплате вознаграждения.

*(141) К сожалению, эта идея проведена в жизнь непоследовательно. Так, по непонятным причинам такая эффективная мера защиты нарушенных прав, как взыскание компенсации за их нарушение, почему-то применяется лишь "в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом" (п. 3 ст. 1252 ГК), т. е. лишь при нарушении авторских, смежных прав и прав на некоторые средства индивидуализации.

*(142) В частности, проект по внесению изменений и дополнений в Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах", подготовленный совместными усилиями многих ученых и специалистов в 1998-2002 гг., даже не учитывался при составлении проекта главы 70 ГК.

*(143) Собрание актов РФ. 1994. N 13. Ст. 994.

*(144) СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2476.

*(145) Собрание актов РФ. 1993. N 34. Ст. 3182.

*(146) Собрание актов РФ. 1993. N 18. Ст. 1607.

*(147) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 8.

*(148) СЗ РФ. 1996. N 21. Ст. 2529.

*(149) Конечно, защита прав авторов и патентообладателей может осуществляться на основе норм, закрепленных ст. 1250-1254 главы 69 ГК. Тем не менее во всех главах, посвященных правам на отдельные объекты интеллектуальной собственности, содержатся нормы, определяющие особенности их защиты.

*(150) Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. N 1.

*(151) Спор о том, как должен именоваться рассматриваемый объект правовой охраны (коммерческая тайна, секрет производства, торговый секрет, промысловая тайна и пр.), в том числе "глубокомысленные" рассуждения о том, что коммерческая тайна - это не объект правовой охраны, а вид правового режима информации и т.п., носит сугубо терминологический характер.

*(152) СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3283.

*(153) СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3006.

*(154) СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4137.

*(155) Вопросы изобретательства. 1991. N 7. С. 5-8.

*(156) Патенты и лицензии. 1996. N 10. С. 39-40.

*(157) Отсутствие в п. 1 ст. 1259 ГК прямого указания на творческий характер произведения вряд ли можно признать удачей составителей проекта части четвертой Кодекса.

*(158) См., напр.: Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону РФ "Об авторском праве и смежных правах". М., 2003. С. 40.

*(159) Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 32.

*(160) См.: Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984. С. 83; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев и др. М., 2007. С. 120 (автор комментария - Э.П. Гаврилов).

*(161) См., напр.: Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957. С. 80-81; Чернышева С.А. Правоотношения в сфере художественного творчества. М., 1979. С. 76 и др.

*(162) См., напр.: Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. С. 41; Кириллова М.Я. Развитие советского авторского права. Свердловск, 1982. С. 10 и др.

*(163) См., напр.: Мартынов Б.С. Право авторства в СССР // Ученые записки Всесоюзного института юридических наук. Вып. IX. М., 1947. С. 136; Корецкий В.И. Авторские правоотношения в СССР. Сталинабад, 1959. С. 150; Попов В.А. О понятии и признаках объекта авторского права // Проблемы советского авторского права. М., 1979. С. 64 и др.

*(164) См.: Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1963; он же. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972.

*(165) Гаврилов Э.П. Советское авторское право. 1985. С. 79.

*(166) Указанная норма сформулирована в п. 6 ст. 1259 ГК неудачно, поскольку из буквального ее текста следует, что не охраняются лишь документы, исходящие от государственных органов, органов местного самоуправления и международных организаций. Между тем охраной не пользуются любые документы с момента придания им официального статуса, в частности уставы юридических лиц, правила страхования, должностные инструкции и т.п.

*(167) СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5447.

*(168) Собрание актов РФ. 1993. N 41. Ст. 3920.

*(169) Столь важные вопросы, как условия и критерии аккредитации организаций по коллективному управлению, конечно, следовало бы решить в самом Гражданском кодексе, а не передавать его Правительству РФ.

*(170) СЗ РФ. 2008. N 2. Ст. 114.

*(171) Данное положение не согласуется с абз. 2 п. 3 ст. 1244 ГК, согласно которому "наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в п. 1 настоящей статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса".

*(172) Осуществление данной функции во многом подрывается правилом п. 2 ст. 1243 ГК, согласно которому пользователю предоставляется возможность заключить лицензионный договор непосредственно с правообладателем, хотя его права находятся в сфере коллективного управления. Это создает значительные технические трудности для коллективного управления авторскими и смежными правами.

*(173) Как уже отмечалось, понятие опубликования, закрепленное абз. 1 п. 1 ст. 1268 ГК, расходится с аналогичным понятием, закрепленным ст. VI Всемирной конвенции об авторском праве, и в соответствии со ст. 15 Конституции РФ (ст. 7 ГК) это противоречие должно решаться в пользу Всемирной конвенции.

*(174) Повод для этого дают сами правила части четвертой Гражданского кодекса, посвященные лицензионным договорам. Согласно ст. 1235-1236, 1286-1287 ГК по лицензионному договору правообладатель предоставляет пользователю право на использование произведения в предусмотренных договором пределах, т. е. конкретные имущественные права.

*(175) Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" права на перевод и на переработку произведения рассматривались в качестве самостоятельных имущественных прав.

*(176) СЗ РФ. 2004. N 30. Ст. 3090.

*(177) Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" право следования возникало, если оригинал произведения изобразительного искусства перепродавался по цене, превышающей предыдущую не менее чем на 20%, и сводилось к праву автора на получение 5% перепродажной цены.

*(178) Об этом см. подробнее: Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984. С. 196-203; Савельева И.В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986. С. 105-111; Клык Н.Л. Охрана интересов сторон по авторскому договору. Красноярск, 1987. С. 12-16; Юрченко А.К. Издательский договор. Л., 1988. С. 6-17 и др.

*(179) К сожалению, ни в самой части четвертой Гражданского кодекса, ни во Вводном законе не решен вопрос о судьбе тех авторских договоров, которые были заключены на основе прежнего авторского законодательства и предусматривали передачу авторских прав. Вряд ли этот вопрос может быть решен однозначно в пользу как признания таких договоров договорами о передаче авторских прав, так и лицензионными договорами. Можно прогнозировать, что данная проблема вызовет немало споров на практике.

*(180) В п. 6 ст. 1235 ГК в качестве предмета лицензионного договора прямо назван результат интеллектуальной деятельности (средство индивидуализации), право на использование которого предоставляется по договору.

*(181) В настоящее время они установлены постановлениями Правительства РФ от 21 марта 1994 г. N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" и от 29 мая 1998 г. N 524 "О минимальных ставках авторского вознаграждения авторам кинематографических произведений, производство (съемка) которых осуществлено до 3 августа 1992 г.".

*(182) Данное решение является по меньшей мере спорным. Более оправданной представляется возможность одностороннего отказа от авторского договора лишь при существенном нарушении пользователем обязанности по выплате авторского вознаграждения.

*(183) См., напр.: Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. С. 86-88; Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957. С. 93; Иоффе О.С. Советское гражданское право: в 3 т. Л., 1965. Т. 3. С. 33-34; Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. С. 73-85; и др.

*(184) См., напр.: Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. С. 82-83 и др.

*(185) См., напр.: Мартемьянов В.С. Охрана прав исполнителей: проблемы создания исполнительского права // Советское государство и право. 1984. N 6. С. 69 и др.

*(186) Хотя в ст. 1305 ГК говорится об использовании знака охраны смежных прав лишь изготовителем фонограммы и исполнителем, он может быть использован и другими обладателями смежных прав, в частности изготовителем базы данных или публикатором.

*(187) Как уже отмечалось, данное решение является непоследовательным. Организации эфирного и кабельного вещания имеют не меньше оснований для признания за ними личных неимущественных прав, чем, например, изготовители фонограмм и составители баз данных.

*(188) Иное мнение см.: Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М., 1996. С. 183-184.

*(189) Как уже отмечалось, такое решение является непоследовательным.

*(190) Как уже отмечалось, данное решение является ошибочным. Правом защищать свои имущественные интересы при нарушении их со стороны третьих лиц должны обладать и владельца простых лицензий, по крайней мере в тех случаях, когда сами правообладатели не реагируют на нарушения.

*(191) Законодатель отказался от использования понятия "объект изобретения" еще в 2003 г., когда в Патентный закон РФ были внесены масштабные изменения. Как уже отмечалось, правила части четвертой Гражданского кодекса, посвященные патентному праву, практически не имеют отличий от правил ранее действовавшего законодательства.

*(192) Это лишний раз подтверждает вывод о том, что идея составителей проекта части четвертой Гражданского кодекса включить все правила об интеллектуальной собственности в Кодекс никогда не будет до конца реализована.

*(193) Данное положение было подтверждено Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ в связи с неоднократно предпринимавшимися попытками его оспорить (см., напр.: СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. II). Ст. 5289; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 12).

*(194) Совершенно непонятно, о каких законодательных актах идет речь, если все законодательство об интеллектуальной собственности по планам составителей проекта части четвертой Гражданского кодекса должно быть в Кодексе.

*(195) Собрание актов РФ. 1993. N 29. Ст. 2681.

*(196) Смысл данного ограничения не очень понятен. Почему, например, на территории России не может охраняться коммерческое обозначение иностранного предприятия, которое реализует свою продукцию на территории Российской Федерации, например, через Интернет?

*(197) Трудно сказать, понимали ли составители проекта части четвертой Гражданского кодекса то, какой удар наносит такое решение по иным средствам индивидуализации, в частности по словесным товарным знакам и фирменным наименованиям. Ведь что бы ни говорилось о разных функциях данных средств индивидуализации, на практике способы их использования во многом совпадают. Зачем, например, регистрировать товарный знак, если для приобретения исключительного права на использование словесного обозначения достаточно начать его использование, сделав относительно известным? Тем более, что никаких четких критериев относительно степени известности обозначения законом не установлено, равно как и не определены пределы действия права на коммерческие обозначения. Во всяком случае, несомненно то, что создана благоприятная почва для будущих конфликтов по поводу прав на различные средства индивидуализации.

*(198) См.: Горленко С.А. Парижская конвенция и правовая охрана указаний и наименований мест происхождения товаров // Вопросы изобретательства. 1991. N 5. С. 30; он же. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. М., 1994. С. 38.

*(199) Хотя последнее из названных прав в законе прямо не упомянуто, оно, безусловно, имеется у авторов, которым, в частности, предоставляется возможность требовать указания своего имени в официальной публикации о регистрации топологии.

*(200) См., напр.: Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 9; Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. С. 12; Матвеев Г.К. Советское семейное право. М., 1985. С. 35; Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова, П.И. Седугина. М., 1997. С. 10 (автор главы - П.И. Седугин); Пчелинцева Л.М. Семейное право России. М., 2007. С. 18; Семейное право / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2007. С. 11 (автор главы - Б.М. Гонгало).

*(201) См., напр.: Антокольская М.В. Семейное право. М., 2004. С. 7-9; Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 3. М., 2004. С. 296-300 (автор главы - Н.Д. Егоров).

*(202) См., напр.: Семейное право / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2007. С. 13 (автор главы - Б. М. Гонгало).

*(203) См., напр.: Белякова А.М., Ворожейкин Е.М. Советское семейное право. М., 1974. С. 12; Советское семейное право / под ред. В.А. Рясенцева. М., 1982. С. 11 (автор главы - В.Ф. Яковлев).

*(204) Антокольская М.В. Указ. соч. С. 21-31; Пчелинцева Л.М. Указ. соч. С. 25.

*(205) Подробнее о юридическом понятии семьи и субъектах семейных правоотношений см. главу 61 настоящего учебника.

*(206) См., напр.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 13; Советское гражданское право / под ред. О.Н. Садикова. М., 1983. С. 8-9 (автор главы - В.А. Дозорцев); Советское гражданское право / под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М., 1985. С. 8, 35-36 (автор главы - О.А. Красавчиков); Матвеев Г.К. Советское семейное право. М., 1985. С. 35; Пчелинцева Л.М. Указ. соч. С. 31.

*(207) См., напр.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1. Л., 1975. С. 186; Антокольская М.В. Указ. соч. С. 15-18; Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 3. С. 300-310 (автор главы - Н.Д. Егоров).

*(208) См., напр.: Гражданское право / под ред. С.С. Алексеева. М., 2007. С. 25 (автор главы - С.С. Алексеев).

*(209) О концепциях комплексных отраслей права см.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947. С. 190; Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 179-185.

*(210) Обстоятельствами, которые влияют на содержание семейной правоспособности, являются возраст, а также в исключительных случаях - гражданство лица.

*(211) Аналогичная проблема возникает в результате буквального толкования п. "о" ст. 71 Конституции РФ, в котором к исключительному ведению Российской Федерации отнесено гражданское законодательство, а не гражданское право.

*(212) СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5340; 2001. N 44. Ст. 4149; 2002. N 18. Ст. 1724; 2003. N 17. Ст. 1553; N 28. Ст. 2889; N 50. Ст. 4855; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1. Ст. 25.

*(213) Ведомости Московской областной Думы. 1996. N 7; 1997. N 9; 2001. N 5.

*(214) Тюменские известия. 2000. 22 янв.

*(215) Орловская правда. 1997. 13 мая.

*(216) СЗ РФ. 1996. N 31. Ст. 3721; 2005. N 7. Ст. 560.

*(217) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 1.

*(218) Там же. 1998. N 7.

*(219) Там же. 1999. N 1.

*(220) Там же. 2006. N 6.

*(221) См., напр.: Белякова А.М., Ворожейкин Е.М. Советское семейное право. М., 1974. С. 33. Впрочем, никто из этих авторов не сформулировал такое определение семьи, которое могло бы быть закреплено в семейном законодательстве и использоваться в актах жилищного, наследственного, трудового, пенсионного и прочего законодательства.

*(222) См., напр.: Рамзаев П.В. Члены семьи по семейному и жилищному законодательству // Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье в правоприменительной практике: Межвузовский тематический сборник. Саратов, 1978. С. 33 и др.

*(223) Подобное определение предложено, в частности, В.А. Рясенцевым, который определял семью как круг лиц, связанных правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей на воспитание (см.: Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 45; Советское семейное право / под ред. В.А. Рясенцева. М., 1982. С. 43 и др.).

*(224) Примером такого рода может служить определение семьи Е.М. Ворожейкиным, который предложил считать ею "урегулированную нормами законодательства о браке и семье совместную жизнь лиц, возникающую как следствие их союза, либо как результат предусмотренных законом действий одного из них, либо как следствие рождения ребенка, оформленную в необходимых случаях в установленном законом порядке, имеющую целью рождение и воспитание детей, взаимную заботу членов семьи на базе духовной, психологической и интимной общности и на основе совместного ведения семейного хозяйства" (см.: Белякова А.М., Ворожейкин Е.М. Советское семейное право. С. 34).

*(225) Примерно так же решался данный вопрос и ст. 2 КоБС РСФСР 1969 г., где говорилось о "личных и имущественных отношениях, возникающих в семье между супругами, между родителями и детьми, между другими членами семьи".

*(226) Сторонником такого широкого понимания семьи в юридическом смысле был В.А. Рясенцев.

*(227) См.: Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 46.

*(228) Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций в 3 частях. Ч. 3. Л., 1965. С. 176.

*(229) Здесь и в дальнейшем термином "семейные правоотношения" обозначаются в интересах краткости как урегулированные правом отношения внутрисемейного характера, так и отношения, лежащие за пределами семьи, которые в точном смысле семейными не являются.

*(230) См.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 15-18.

*(231) Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций в 3 частях. Ч. 3. С. 182-186.

*(232) См.: Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. С. 65.

*(233) См., напр.: Бошко В.И. Очерки советского семейного права. Киев, 1952. С. 36-37 и др.

*(234) Cм., напр.: Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. С. 68-69; Нечаева А. М.Семейное право: Курс лекций. М., 1998. С. 32 и др.

*(235) См.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 17-18.

*(236) Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 176-177.

*(237) См.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 14.

*(238) См.: там же.

*(239) Разумеется, главной задачей родителей является воспитание ребенка достойным членом общества, однако решение данной задачи лежит в иной, а именно нематериальной плоскости.

*(240) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 195.

*(241) Нередко в литературе указывается на то, что подобное деление семейных правоотношений производится с учетом специфики прав и обязанностей их участников (см., напр.: Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. С. 93-95; Шахматов В.П. Семейное правоотношение. Красноярск, 1978. С. 26 и др.). Это утверждение неточно, так как известную специфику содержания обнаруживают любые, в том числе и рассмотренные выше, имущественные и личные неимущественные, а также относительные и абсолютные семейные правоотношения.

*(242) См.: Рясенцев В.А. Юридические поступки в советском семейном праве // Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье в правоприменительной практике: Межвузовский тематический сборник. Саратов, 1978. С. 12.

*(243) См.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 97-99.

*(244) Об актах гражданского состояния см. подр. § 2 главы 6 настоящего учебника.

*(245) См., напр.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 169-170; Шахматов В.П. Семейное правоотношение. С. 8-9 и др.

*(246) См.: Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. С. 72-74.

*(247) Цели и ограниченные рамки учебника не позволяют рассмотреть основные дискуссии, ведущиеся по данному вопросу. Об этом см. подр.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. II. M., 1982. C. 177-178; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 85-86 и др.

*(248) При этом нельзя отрицать тот очевидный факт, что некоторые состояния, в частности брак, возникают и прекращаются по воле людей. Однако в данном случае этим обстоятельством можно пренебречь, поскольку нас в первую очередь интересует не то, в силу чего возникают те или иные состояния, а то, в чем проявляется специфика состояний как юридических фактов.

*(249) О применении в сфере семейного права принципа "все, что не запрещено законом, дозволено" см. подр.: Нечаева А.М. Семейное право. С. 20-21.

*(250) В этой связи нельзя согласиться с утверждением А.М. Нечаевой о том, что "в сфере регулирования семейных отношений дееспособность не имеет самостоятельного значения (как в гражданском праве)" (см.: Нечаева А. М. Семейное право. С. 11).

*(251) Некоторые из принадлежащих недееспособному лицу семейных прав и обязанностей в силу их природы он продолжает осуществлять самостоятельно, например право на участие в воспитании ребенка, если только судом не вынесено специального решения об ограничении родительских прав (ст. 73 СК). Кроме того, признание лица недееспособным предоставляет заинтересованным лицам в некоторых случаях дополнительные возможности по прекращению или изменению существующих семейных правоотношений, например по прекращению брачного правоотношения.

*(252) М.В. Антокольская считает, что поскольку семейное законодательство прямо не устанавливает такого ограничения, а сам брачный договор направлен на укрепление материального положения семьи, его могут заключать и ограниченно дееспособные лица (см.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 91). С данным суждением трудно согласиться ввиду того, что, во-первых, брачный договор является хотя и особой, но гражданско-правовой сделкой, на которую распространяются общие правила Гражданского кодекса, и, во-вторых, данной сделкой могут быть ущемлены права ограниченно дееспособного лица, способности которого к самостоятельному участию в гражданском обороте существенно подорваны его пагубным пристрастием к спиртным напиткам или наркотическим средствам.

*(253) Ведомости РФ. 1993. N 19. Ст. 685.

*(254) См., напр.: Загоровский А.И. Курс семейного права. 2-е изд. Одесса, 1909. С. 6; Тархов В.А. Советское семейное право. Саратов, 1963. С. 29.

*(255) В гражданском праве этот термин используется в другом значении (например, союз юридических лиц - ст. 121 ГК).

*(256) См., напр.: Антокольская М.В. Семейное право. 2-е изд. М., 2001. С. 107, 108.

*(257) См., напр.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 147-148; Советское семейное право / под ред. В.А. Рясенцева. М., 1982. С. 64 (автор главы - А.М. Белякова).

*(258) Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 433 с прим. 1 (автор параграфа - Е.А. Крашенинников).

*(259) Германские цивилисты рассматривают помолвку в качестве договора между двумя лицами разного пола, которые обязуются заключить брак (см.: Brudermьller G. Einfьhrung vor § 1297 // Palandt O. Bьrgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 66 Aufl. Mьnchen, 2007. S. 1575). Отказ помолвленного лица от заключения брака служит основанием для возникновения обязанности к возмещению имущественного ущерба другому помолвленному лицу и его родителям (Abs. 1 § 1298 BGB). Если брак не будет заключен, то помолвленные лица обязаны вернуть друг другу переданные в связи с предстоящим вступлением в брак подарки по предписаниям о неосновательном обогащении (§ 1301 BGB). В условиях нашего правовопорядка обязанность к возврату предсвадебного подарка может возникнуть, если дарение будет осуществлено под отменительным условием, в качестве которого будет выступать отказ дарителя или одаряемого от вступления в брак.