В) Тактические приемы противодействия ложным показаниям

В целях получения ответов на вопросы, в которых следователь хочет либо уточнить, либо проверить информацию, в объективности которой он сомневается, целесообразно применение тактических приемов разоблачения ложных показаний допрашиваемого.

Если в результате анализа личности допрашиваемого у следователя появляется основание для предположения о том, что допрашиваемый готов к даче искренних показаний, то целесообразно сделать акцент в воздействии на уровень ценностей допрашиваемого. Если же следователь полагает, что в силу криминальных привычек, низкого интеллектуального потенциала, упрямства как характерологической черты личности, страха перед третьими лицами и иными факторами допрашиваемый готов до последнего отстаивать лживую позицию, постоянно перестраивая линию своей защиты, то целесообразна постановка акцента в воздействии на уровень притязаний.

Кроме деления тактических приемов по объекту воздействия (на уровень ценностей и на уровень притязаний) выделяются иные классификации тактических приемов, направленных на противодействие ложным показаниям.

Л.М. Карнеева делит тактические приемы, применяемые в конфликтной ситуации, на приемы, вытекающие из отказа от дачи показаний допрашиваемым и приёмы, вытекающие из дачи им ложных показаний. В последнем случае она различает приемы эмоционального воздействия и приемы, основанные на использовании доказательств.[126]

Г.Г. Доспулов использует в своей классификации одновременно несколько оснований: приемы, направленные на эмоциональное воздействие; приемы, направленные на создание определенного представления; приемы определения истинности или ложности показаний. [127]

Ф.В. Глазырин рекомендует использовать следующие тактические приемы при допросе обвиняемого: использование внезапности; логическая последовательность предъявления доказательств по их нарастающей силе; допущение легенды; пресечение лжи; сочетание форсированного и замедленного темпа допроса. Схожий перечислительно-ориентированный подход наблюдается и в исследованиях А.А. Закатова.

Достаточно признанной представляется классификация, в которой тактические приемы изобличения допрашиваемого при даче ложных показаний делятся на: приемы логического воздействия, приемы эмоционального воздействия и тактические комбинации. Кажущаяся неправильность выделения классификационных групп не по единому основанию, проистекала из нежелания Р.С. Белкина втянуться в бесплодную дискуссию об этичности «следственных хитростей». В силу сказанного третья группа, определяемая Р.С. Белкиным как тактические комбинации, правильнее будет определяться как группа приемов воздействия на волевую мобилизацию допрашиваемого, то есть создание ситуации, рассчитанной на неправильную оценку ее допрашиваемым, что объективно приводит к его разоблачению, ситуации на основе истинных фактов, которые могут быть двояко истолкованы самим допрашиваемым. Мы не видим смысла в терминологическом лицемерии, поэтому ориентируясь на рассматриваемую классификацию, переформулируем третью группу приемов.

Отметим отдельно мнение о том, что в «последнее время некоторые криминалисты и специалиста в области судебной психологии прибегают к обозначению давно известных тактических приемов допроса такими терминами, которые создают превратное представление о сути приемов. Так, например, использование особенностей взаимоотношений между соучастниками теперь именуют «разжиганием конфликта», выявление виновной осведомленности - «ловушкой», сокрытие осведомленности - «дезинформацией», предъявление доказательства - «созданием напряжения», использование элемента внезапности - «захватом врасплох», а самое что ни на есть безобидное выслушивание свободного рассказа - «допущением легенды» и т.п. Ничего не прибавляя к давно уже сказанному об этих приемах, новые термины дают повод для их критики, выхолащивают их подлинное положительное содержание».[128] Несмотря на данную точку зрения, мы будем использовать ставшие традиционными названия тактических приемов.