Д) Тактические приемы преимущественного эмоционального воздействия на допрашиваемого

1. Апеллирование к положительным свойствам допрашиваемого. Безусловно, каждый человек является носителем значительного количества положительных свойств. Осознание, что окружающие знают о наличии этих свойств, ведет к росту самоуважения человека. Конечно, самоуважение для человека не является ценностью, всегда определяющей его выбор. Страх может заблокировать потребность самоуважения у человека, точнее её немедленную реализацию. Тем не менее, апеллирование к доброте, честности и порядочности может подвигнуть допрашиваемого к откровенным показаниям. Без сомнения, рассматриваемый тактический пример максимально состоятелен с точки зрения этики, как общей, так и профессиональной.

2. Апеллирование к морально-нравственной составляющей допрашиваемого. Сопереживание другому человеку свойственно несколько более узкому кругу лиц, чем об этом принято говорить. Тем не менее, ориентация славянской культуры, а также культур, на неё ориентированных, на «совесть», как некое высшее мерило всего, до сих пор не подавлено реалиями индустриального общества рыночного типа. Использование данного тактического приема целесообразно применительно к лицам с целостной морально-этической системой ценностью. Как ни парадоксально, но апеллирование к совести скорее будет эффективно у лица со сложившимися криминальными взглядами, нежели чем у формирующегося преступника. Также эффективность использования данного тактического приема определяется уровнем самодостаточности лица. Так, к аргументам морально-нравственного содержания более склонны прислушаться рабочие и крестьяне, гораздо в меньшей степени - служащие и интеллигенты.

3. Использование «слабых мест» личности обвиняемого. Компенсационную функцию любого положительного свойства личности реализует негативная составляющая того же свойства. Так, принципиальность лица всегда оборачивается пониженной гибкостью психики, общительность - навязчивостью, решительность – агрессивностью, аналитичность – цинизмом, осторожность - боязливостью. В отечественной криминалистике эту негативную составляющую не совсем правильно называют «слабым местом» личности. Однако являются ли негативные составляющие самостоятельными свойствами? Конечно же, нет. Приведенные пары характеристик являются отражениями одного свойства в различных ситуациях, поэтому воздействие на них с точки зрения этики не может трактоваться как насилие над «слабым». Любое свойство характера – это, в значительной степени, выбор личности, любое свойство культивируемо этой личностью, является его неотъемлемой составляющей. Признавая запретность воздействия на определенные свойства личности допрашиваемого, мы признаем её неполноценной, несамостоятельной, убогой. Подобное признание недопустимо с точки зрения этики вообще, и научно-исследовательской ценности в частности. Аморально на уровне мировоззренческих взглядов приписывать человеку дефективные свойства, безоговорочно лишающие его свободы воли. Ученый, безусловно, не имеет права на это. Даже такие одиозные политические системы, как британский колониализм и германский нацизм, не всегда признавали такое право за собой.

Склонность к таким психическим состояниям, как эмоциональная напряженность, вспыльчивость, повышенная аффективная возбудимость также не являются безоговорочно затрудняющими эффективное функционирование психики. Справедливости ради отметим, что идея «убогого» допрашиваемого до сих пор доминирует в отечественной криминалистике. Так, существует мнение о том, что «игра на низменных чувствах допрашиваемого приводит, кроме всего прочего, к снижению критической оценки, утрате им способности правильно оценивать поступки, следствием чего может быть оговор невиновного человека. Обращение при допросе к отрицательным свойствам личности допрашиваемого, безусловно, противоречит требованиям морали, ибо, кроме всего прочего, приводит к их невольному укреплению, снижает воспитательные возможности допроса»[135].

4. Неожиданность постановки вопроса. Иногда следователю необходимо на свой вопрос получить короткий, односложный ответ типа: «Да» или «Нет». Прежде чем задать этот вопрос, необходимо понижение уровня волевой мобилизации у допрашиваемого. Это может быть достигнуто переключением деятельности допрашиваемого лица, имитацией скорого завершения допроса, созданием иллюзии усталости следователя или его внезапно возникшей занятости (например, в силу прозвучавшего телефонного звонка). Предполагается, что расслабившийся человек испытает затруднение, если следователь резко задаст ему вопрос, основанный на имеющихся доказательствах,[136] на который достаточен односложный ответ. К сожалению, данный прием очень хорошо известен представителям криминального мира, поэтому его эффективность очень спорна. Также возможны затруднения при постановке подобного вопроса лицам интровертного типа, которые, характеризуются как бы внутренним проговариванием фраз (особенно это характерно для шизоидного, параноидного и гипотимного психологического типа). Идея «убогого» допрашиваемого объективно обусловливает наличие противников использования данного приема с их традиционными аргументами.[137] Однако существуют и рациональные аргументы: так считается нецелесообразным использование данного приема в отношении добросовестного лица, чтобы не нарушать атмосферу понимания между допрашиваемым и следователем.[138]

5. Использование паузы. Содержание данного тактического приема сводится к тому, что в допросе делается перерыв с целью добиться перемен в психическом состоянии допрашиваемого. Данный прием целесообразно применять в случае, если следователь уверен в двойственной оценке допрашиваемым необходимости давать правдивые показания - в силу борьбы мотивов или ценностей. Наблюдая проявления неустойчивости отношения к факту сообщения им ложной информации, следователь формирует установку на дачу положительных показаний, сообщая определенные сведения. Данная установка должна обеспечить приоритет позитивных мотивов в процессе осмысления ситуации в течение перерыва. Таким образом, во время перерыва следователь занимает выжидательную позицию, предоставляя допрашиваемому возможность принять мысль о целесообразности правдивых показаний.

6. Использование аудио-видеозаписи в процессе допроса выступает в качестве фактора сильного психологического воздействия на недобросовестного допрашиваемого. Субъективно дача показаний при использовании аудио-видеозаписи допрашиваемым воспринимается как ложь при свидетелях, что для значительного количества людей является этически значимым. К тому же фактор материальности зафиксированной информации на носителе субъективно увеличивает её доказательственную ценность.

7. Варьирование эмоциональным напряжением. Сопротивляемость допрашиваемого тактическим приемам увеличивается по мере становления атмосферы допроса привычной для него. Адаптация недобросовестного допрашиваемого к стрессовым нагрузкам - фактор преодолеваемый. Наиболее простым приемов преодоления подобной адаптации является варьирование эмоционального напряжения у допрашиваемого.

Создание напряжения, достигается путем предъявления большого объема информации, либо достаточного объема доказательств если он имеется в распоряжении следователя. В свою очередь снятие напряжения достигается «переключением» на нейтральную тему, либо поручением допрашиваемому легко выполнимого задания (нарисовать план, составить список объектов, и пр.).

Более незаметным способом выступает «игра голосом» следователя. Действительно, варьируя вокальные и тональные характеристики своей речи следователь создает состояние неопределенности у допрашиваемого, для которого резко возрастает сложность адаптации к ситуации допроса.

Тот же эффект достигается варьированием элементами невербального поведения. Так, бессистемно демонстрируя положительно, отрицательно, доверительно, критично, личностно и формально ориентированные жесты следователь способствует увеличению психического напряжения допрашиваемого. Тоже можно сказать о приемах игры дистанцией. Речь идет о приеме «вторжение в личное пространство допрашиваемого». Данный прием базируется на положении о том, что человек пространственно организован, и зоны контроля определяют степень доверительности лица, с которым человек взаимодействует. Вторжение «неприятного» человека в зону допуска близких людей (зона радиусом до полуметра) для человека эмоционально неприемлемо, так как не вписывается в привычные стереотипы поведения. Следовательно, при подобном вторжении допрашиваемый невольно испытывает определенный психологический дискомфорт.

Также разновидностью рассматриваемого тактического приема является варьированием темпом допроса, меняя приемы форсирования темпа и его замедления. Форсирование темпа проявляется в действиях следователя, направленных на использование активной позиции, повышения уровня инициативы заранее запланированными действиями, суждениями и вопросами. При форсированном темпе у допрашиваемого крайне ограничена возможность обдумывания и формулирования ложной информации.[139] С другой стороны, желая быстро изложить обстоятельства, наиболее несостоятельные с точки зрения логики допрашиваемый попытается самостоятельно увеличить темп допроса. В этом случае следователь не должен принимать форсированный темп допроса, акцентируя внимания на неторопливом анализе полученной информации, предлагая дополнить, разъяснить, уточнить интересующие его обстоятельства,

Есть у рассмотренного приема и свои противники, полагающие в частности, что «неверно избранный темп допроса может вносить нервозность в общение, влиять на качество информации, но не устранять ложь».[140]