Тактические приемы преимущественного воздействия на волевую мобилизацию допрашиваемого.

Сущность рассматриваемых приемов заключается в умелом использовании имеющейся доказательственной информации. В таких случаях, по словам А.М. Ларина, «искусство следователя состоит в том, чтобы продуманно, точно решать, какая информация, в каком объеме и в какой момент может стать известной предполагаемому преступнику и связанным с ним лицами, с таким расчетом, чтобы это не только не повредило, но и помогало достижению истины».[141] Отдельно отметим, что дополнительным объектом воздействия здесь выступает внимательность допрашиваемого. К приемам данной группы следует отнести следующие:

1. Постановка косвенных вопросов. В ситуации, когда следователь полагает, что на интересующие его вопросы он не получит достоверной информации, целесообразно использовать такой тактический прием, как косвенный вопрос. Допрашиваемому задается ряд несущественных, второстепенных по отношению к существу дела вопросов, которые допрашиваемым воспринимаются как менее опасные. Рассматриваемый тактический прием рассчитан на то, что допрашиваемый проговорится, когда незаметно для него тема обсуждения будет переведена из одной сферы интересов в другую. «Все это предпринимается в расчете на то, что допрашиваемый будет относиться с меньшей осторожностью, небрежнее к тем обстоятельствам, о которых следователю было бы желательно получить более детальную информацию».[142]

Как это ни странно, но этичность данного тактического приема отечественными исследователями сомнению не подвергается. Так, считается, что «данный прием можно считать нравственным, ибо опора здесь делается не на случайную оговорку, а на проговорку об обстоятельствах, как правило, известных только лицу, причастному к преступлению».[143]

2. Инерция. Прием схожий с постановкой косвенных вопросов получил название «инерция», только используются здесь не малозначимые вопросы, как в предыдущем случае, а отвлеченные темы беседы.

Таким образом, содержание приема инерции сводится к рекомендации следователю, беседуя с допрашиваемым, незаметно переводить разговор с отвлеченных тем в сферу существа выясняемого факта. Недобросовестный допрашиваемый, увлеченный рассказом о постороннем, нейтральном, при умелом направлении разговора «по инерции» проговаривается о том, что собирался утаить от следователя. Чем слабее волевой потенциал допрашиваемого, тем выше вероятность достижения успеха.

3. Вызов. Вызов преследует цель побудить допрашиваемого к объяснению криминалистически значимых обстоятельств логическим путём с позиции избранной линии защиты. Следователь рассчитывает на то, что допрашиваемый примет вызов и согласится на логическое противодействие, поэтому акцентирует внимание на слабо обоснованных местах обвинения или на спорно установленных фактах, которые при определенных усилиях допрашиваемый способен опровергнуть. Защитная доминанта допрашиваемого будет ориентирована на затруднительность сдерживания от желания опровергнуть выводы следователя и, таким образом, косвенным путем доказать свою непричастность к расследуемому событию или его фрагменту. В процессе втягивания в обсуждение перед допрашиваемым ставится новая задача опровержения уже более аргументированных обстоятельств и мнений.

Допрашиваемый, полагая, что в силах опровергнуть эту новую информацию, также как и предыдущую, попытается справиться с опровержением новых данных, но это для него окажется затруднительным или невозможным, и у допрашиваемого усиливается состояние стресса. В этом состоянии он может быть склонен к даче правдивых показаний.

4. Прием группового допроса. Заключается в том, что два следователя ведут допрос, в рамках которого распределены эмоциональные роли. Один из следователей доминантно, в допустимо-агрессивном стиле задает вопросы, демонстративно используя возможность для изобличения допрашиваемого во лжи. Второй, демонстрируя отсутствие агрессии, пытается снять возникшую напряженность, создавая иллюзию сопереживания допрашиваемому.

На психику и сознание допрашиваемого начинает действовать известный в социальной психологии феномен группового давления с сопутствующим ему эффектом внушающего воздействия группы.[144] Рассмотренный прием широко известен, поэтому его эффективность невысока. Этичность данного приема нами оценивается как полемичная.

5. Прием следственного перекрестного допроса. Заключается в том, что два следователя ведут допрос, в рамках которого распределены области выяснения значимой информации. Вопросы могут быть разделены между следователями по кругу лиц, в хронологическом порядке, на относящиеся к преступному событию или детерминирующие его. Рассмотренный прием широко известен, но, несмотря, на это его эффективность высока, так как прием основан не на скрытой информации, а на распределении внимания допрашиваемого на два потока. Этичность данного приема нами оценивается как полемичная.

6. Постановка в условиях альтернативного выбора. Названный прием характеризуется предложением одному из допрашиваемых, настаивающему на правдивости собственных показаний, сказать другому недобросовестному допрашиваемому фразу, вроде этой: «Я рассказал всю правду, расскажи правду и ты». В литературе совершенно верно отмечается, что допрашиваемый попадает в сложную ситуацию: отказ будет означать признание в даче ложных показаний, согласие же может привести к его изобличению.

А теперь перейдем к исследованию типов акцентуации характеров. Как показывает практика, учет знаний об акцентуации характера также необходим в тактике современного допроса.

4.5. Общая характеристика акцентуированных типов.[145]