АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА 13 страница

Используя конкретные юридические средства, необходимо знать, как сопоставить их, чтобы в своем взаимодействии выбранные юридические образования (инструменты и технология) на определенном этапе увели­чили бы свою силу, юридическую мощь и привели бы к более эффек­тивным социальным результатам. Следовательно, для каждого выбирае­мого средства существенно знание его возможностей вступать соответ­ствующим образом во взаимосвязь с другими. Только при таком знании имеет смысл выбор конкретного средства в достижении поставленных целей.

На эффективность правового регулирования влияют и многие иные факторы. С одной стороны, дифференциация государственной власти приводит к усложнению системы целей в данном обществе (если гово­рить о России, то речь идет о появлении за последнее десятилетие ин­ститутов Президента и его Администрации, полноценного двухпалатного парламента, президиума правительства и некоторых министерств, Кон­ституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, правотвор­ческих органов субъектов РФ и т.д.). С другой стороны, усложняется и законотворческий процесс, в кото­рый все больше включается соответствующая система "сдержек и про­тивовесов", где и президент (через вето), и судебная власть, в частности Конституционный Суд РФ, могут повлиять на устанавливаемые в нор­мативных актах цели и средства (через блокирование закона, противо­речащего Конституции).

Таким образом, правовые средства являются весьма важной юриди­ческой категорией, обозначающей существенную правовую реальность: определенные инструменты и деяния субъектов по их применению в целях достижения конкретного результата. Только при тщательном изу­чении данных сложных феноменов, упорядочении знаний о них, адек­ватном и качественном использовании в юридической сфере можно на­деяться на кардинальное повышение эффективности правового регули­рования, что позволит выйти на принципиально новый уровень развития правовой формы.

Глава VII. ПРОБЛЕМЫ ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ

§ 1. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПОНЯТИЯ "ЗАКОННЫЙ ИНТЕРЕС'

В законодательстве к объектам правовой охраны относят как субъ­ективные права, так и законные интересы. В частности, в ст. 3 ГПК РСФСР закреплено, что "всякое заинтересованное лицо вправе в поряд­ке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного шш оспариваемого права или охраняемого законом интереса". О право­вой охране законных интересов, осуществляемой наряду с правами и свободами, речь идет и во многих иных нормативных актах: в ст. 1 и 13 ГК РФ; ст. 1, 7, 56 Семейного кодекса РФ; ст. 2 АПК РФ; ст. 1 Кодек­са РСФСР об административных правонарушениях; в ст. 1 УИК РФ; п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ" и т.д.

Однако категория законного (охраняемого законом) интереса стала объектом полномасштабного теоретического исследования значительно позже, чем объектом судебно-правовой зашиты. И хотя в последние десятилетия данное понятие исследовалось в юридической науке1 и бы­ла защищена диссертация по названной теме2, вопрос о "законном ин­тересе" остается пока в некоторых аспектах недостаточно разработан­ным, а по целому ряду моментов - дискуссионным.

В современный период эта проблема приобретает наибольшую прак­тическую значимость, ибо законные интересы позволяют удовлетворять и защищать в юридически-легитимном порядке многие вновь появив­шиеся интересы, которые прямо не закреплены субъективными правами (например, законные интересы предпринимателей получить: большую прибыль, доход; как можно быстрее и без излишней волокиты лицензию на осуществление определенной деятельности; значительный кредит в банке; конкретное помещение в аренду; право на установление спра­ведливых и разумных налогов и т.п.). Полноценный научный анализ призван подвести под эту (существующую уже давно на практике) кате­горию необходимую обновленную теоретическую базу, что позволит в условиях реформирования российского общества правильно определить ее место и роль среди других правовых явлений, откроет новые воз­можности по ее применению на практике.

Обобщая появившуюся в последние годы литературу по данному вопросу, важно выработать четкие критерии разграничения субъектив­ных прав и законных интересов, что, бесспорно, может помочь более полной реализации потребностей и запросов граждан, иных субъектов права.

Кроме всего, в связи с расширением действия принципа "дозволено все, что не запрещено законом" статус законных интересов резко воз­растает. Между тем, как отмечалось в Послании Президента РФ Феде­ральному Собранию в 1995 г., "многие россияне до сих пор не знают, как в новых условиях отстаивать свои законные интересы - куда пойти, к кому обратиться, что рискованно, а что надежно; что можно, а чего нельзя"1.

Необходимость исследования понятия "законный интерес" вытекает также из того факта, что оно активно используется в международно-правовых документах, конституциях ряда стран, внутригосударсч венном законодательстве. В частности, в ст. 24 Конституции Итальянской рес­публики прямо установлено, что "все могут в судебном порядке дейст­вовать для защиты своих прав и законных интересов". Термин "законный интерес" употребляется и в Конституции Швейцарской Конфедерации (ст. 34), и в Конституциях Болгарии и Румынии, и в ряде Конституций стран - членов СНГ (в ст. 8 Конституции Армении; ст. 8 Конституции Кыргызстана; ст. 99 Конституции Туркменистана; ст. 20 Конституции Узбекистана; ст. 44, 53, 122 Конституции Беларуси). Дваж­ды (в ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 55) слово "законный интерес" фигурирует и в Конституции РФ 1993 г.

И хотя законный интерес часто используется в нормах различных актов, законодатель так и не определил названное понятие. Не делают этого и ученые-юристы, комментирующие соответствующие статьи Конституции РФ2, а также молодые ученые, защищавшие кандидатские диссертации по рассматриваемой тематике. В частности, Т.Б. Шубина пишет, что, по ее мнению, «представляется невозможным выработать строго определенное понятие "законный интерес" и определить виды законных интересов, так как законодатель не случайно не дал такого определения"» .Думается, подобная постановка вопроса в научном исследовании не уместна. Доктринальное правосознание должно идти все же впереди профессионального и предлагать свое видение проблемы. В этом одно из предназначений науки, в том числе и юридической.

Что же такое "законный интерес"? Какой смысл вкладывал и вкла­дывает законодатель в эту категорию, закрепляя ее в нормативных ак­тах?

Законный интерес - это отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и в определенной степени гаран­тированное государством простое юридическое дозволение, выра­жающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным соци­альным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам в целях удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным.

Одним из первых ученых-юристов термин "законные интересы" ввел в научный оборот Г.Ф. Шершеневич в своей фундаментальной работе "Общая теория права" (М., 1912). В частности, он писал, что "члены одного общества выработали в себе привычку отстаивать всеми закон­ными средствами свои права, восставать против малейшего нарушения их законных интересов, относиться недоброжелательно к нарушителям правового порядка как к общим врагам, а соответственно тому и сами стараются не выходить из пределов своего права"1.

И другие дореволюционные ученые-юристы разделяли термины "субъективное право" и "интерес", говорили об их самостоятельности, не всегда, однако, называя последний "законным".

"Один интерес и его защита, - отмечал Ю.С. Гамбаров, - не дают понятия субъективного права. Не все интересы пользуются защитой и ведут к праву, точно так же, как и не все интересы, получающие даже защиту права, представляют собой субъективные права"2. "Охрана ин­тересов может быть налицо, - заметил А.А. Рождественский, - и тем не менее субъективное право не возникает"3. В другой своей книге он раз­вивает ту же мысль: "Могут существовать юридически защищенные интересы, не будучи в то же время юридически индивидуали­зированными сферами интересов, т.е. не будучи субъективными права­ми"4.

Первые советские ученые тоже различали данные понятия и сделали значительный шаг вперед в исследовании этой проблемы. В частности, М.Д. Загряцков писал, что "нарушение не только права граждан, но и интереса, может дать основание к возбуждению административного ис­ка". И далее: "С того момента, когда нарушение цели закона дает осно­вание для обжалования решения, презюмируемого неправомерным по этому признаку, на защиту интересов гражданина, даже не входящих в область его субъективных прав, встает вся система законодательства, данного правопорядка и, даже более, вся совокупность правосознания эпохи"1.

В более позднее время одним из первых, кто четко выделил эту ка­тегорию как самостоятельный объект правовой защиты, стал В.А. Ря-сенцев. Он отмечал: "Вывод о возможной защите... не только прав, но и интересов потерпевших граждан и социалистических организаций выте­кает из анализа ст. 2 и 6 Основ гражданского судопроизводства, преду­сматривающих защиту охраняемых законом интересов, наряду с права­ми. Из сопоставления названных статей со ст. 6 Основ гражданского законодательства явствует, что отдельные способы зашиты гражданских прав должны применяться и для защиты охраняемых гражданским зако­ном интересов"2.

Но наиболее остро данный вопрос был поставлен В.И. Ремневым. "Право гражданина и его законный интерес, - писал он, - не одно и то же. Сущность права гражданина (его субъективного права) заключается в гарантированной возможности совершать определенные действия". Возможность же удовлетворения законного интереса "ограничена объ­ективными условиями и главным образом экономическими" . Таким образом, автор показал одно из отличий между категориями "субъективное право" и "законный интерес"; различную степень их ма­териальной обеспеченности, гарантированности, что, на наш взгляд, является правильным.

Значительное внимание категории законного интереса уделили пред­ставители уголовного (М.С. Строгович, В.И. Каминская, Я.О. Мото-виловкер, А.Л. Цыпкин, Э.Ф. Купцова, И.А. Либус, Л.Д. Кокорев, Н.С. Алексеев, В.Г. Даев и др.) и гражданского процессов (М.А. Гур-вич, К.С. Юдельсон, Д.М. Чечот, А.А. Мельников, Р.Е. Гукасян и др.). М.А. Гурвич, например, считал, что в отличие от материального субъ­ективного права охраняемый законом интерес (законный интерес) есть "выгода, обеспеченная не нормой материального, а охранительной, пре­жде всего процессуальной, нормой"4.

С таким определением законного интереса трудно согласиться, по­скольку оно является в какой-то мере односторонним. Не случайно по­зиция М.А. Гурвича была затем подвергнута справедливой критике, причем не только представителями науки материального права , но и самими процессуалистами .

Законный интерес нельзя отождествлять с выгодой, как и нельзя ут­верждать, что он обеспечивается только процессуальной нормой. Это более сложное явление, которое гарантируется многими способами и средствами, институтами и нормами как процессуального, так и мате­риального характера.

Содержание законного интереса состоит из двух элементов (стрем­лений): пользоваться конкретным социальным благом и обращаться в необходимых случаях за защитой к компетентным органам государства или общественным организациям. Сущность же его заключается в про­стом юридическом дозволении, отраженном в объективном праве либо вытекающем из его общего смысла. Структурой законного интереса выступает внутренняя связь стремлений, их организация, тот или иной способ соединения. Стремление субъекта пользоваться благом занимает в содержании законного интереса более "высокое положение", поэтому в структурном аспекте содержание законного интереса будет выглядеть так: сначала стремление пользоваться благом (основной элемент), а уж затем стремление обращаться к компетентным органам за защитой стремления первого (формально-обеспечивающий элемент).

Структурный анализ законных интересов важно дополнять функцио­нальным, в процессе которого необходимо выяснить место и роль каж­дой из названных частей в реализации данного законного интереса.

Стремление пользоваться социальным благом - это центральный, осевой элемент в содержании и структуре законного интереса, ибо только он способен предоставить субъекту то, что ему нужно для нор­мальной жизнедеятельности, иначе говоря, ведет к достижению опреде­ленных благ. Но само благо находится вне содержания и структуры за­конного интереса, выступает его объектом.

Стремление обращаться в необходимых случаях за защитой является вторым, но не менее важным элементом в содержании и структуре за­конного интереса. Он вступает в действие тогда, когда неполно осуще­ствляется, т.е. ущемляется первый. Второй элемент выступает как бы дополнением, рычагом реализации первого, находясь до поры до времени в "резерве". Благодаря ему интерес и приобретает характер охра­няемого законом (законного).

В литературе высказана точка зрения, согласно которой следует раз­личать понятия "законный интерес" и "охраняемый законом интерес" (Е.П. Губин, С.Н. Сабикенов, Н.А. Шайкенов). В частности, Н.А. Шай-кенов пишет: «Все интересы, выраженные в праве, находятся под пра­вовой защитой, и поэтому вполне правомерно рассмотрение их как "охраняемых законом"... Охраняемые законом интересы включают в себя как законные, так и юридические интересы... Интересы, которые находятся в сфере правового регулирования, но не обеспеченные субъ­ективными правами... целесообразно обозначать термином "законные интересы", а... интересы, реализация которых обеспечена субъективны­ми правами... - "юридические интересы"»1.

Данная точка зрения, на наш взгляд, недостаточно обоснована. Из анализа многих статей нормативных актов, в которых употребляются категории "охраняемый законом интерес" и "законный интерес", видно, что законодатель не проводит разграничения между ними, а рассматри­вает их как синонимы. Не видят различий между этими категориями и многие ученые (Д.М. Чечот, Н.И. Матузов, В.А. Патюлин, Л.С. Явич, В.И. Ремнев, А.В. Кузнецов, Н.В. Витрук, В.Н. Кудрявцев, Н.С. Мале-ин, Ю.А. Тихомиров, В.А. Кучинский, А.И. Экимов, Н.И. Тищенко и др.). Так, Р.Е. Гукасян замечает, что «термины "охраняемый законом интерес" и "законный интерес" выражают одно и то же понятие, поэто­му могут использоваться как равнозначные» .

В юридической науке предлагается также рассматривать законные интересы в широком и узком смысле слова (Р.Е. Гукасян, Н.В. Витрук и др.). В широком смысле - это как интересы, закрепленные в субъек­тивных правах и обязанностях, так и интересы, выраженные в особом понятии "законные интересы". В узком же смысле - только последние. В принципе с этим можно согласиться.

§ 2. СООТНОШЕНИЕ ЗАКОННОГО ИНТЕРЕСА И СУБЪЕКТИВНОГО ПРАВА

Однако, говоря о законных интересах как таковых, следует все же видеть в них то, что подразумевает под ними законодатель: самостоя­тельный объект правовой охраны. Поэтому при употреблении термина "законный интерес" важно делать упор именно на второй, более узкий, но, несомненно, более точно отражающий назначение данного термина смысл.

Категория законного интереса наиболее близко соприкасается с субъективным правом. Практически в любом нормативном акте, где закреплен законный интерес, всегда перед ним стоит слово "право". Случайно ли это? Каковы их общие и отличительные черты? Что может служить критерием для их разграничения?

Ясно по крайней мере одно - они тесно взаимосвязаны и должны рассматриваться в соотношении. "Поскольку законные интересы, - от­мечает В.А. Кучинский, - охраняются наряду с правом соответствую­щих субъектов, правовая наука исследует их в сопоставлении"1. "Важное значение, - пишет также А.И. Экимов, - имеет проблема со­отношения субъективного права и законного интереса"2.

Субъективное право определяется в литературе кратко как вид и ме­ра возможного поведения3 или более широко - как "создаваемая и га­рантируемая государством через нормы объективного права особая юридическая возможность действовать, позволяющая субъекту (как но­сителю этой возможности) вести себя определенным образом, требовать соответствующего поведения от других лиц, пользоваться определенным социальным благом, обращаться в случае необходимости к компетент­ным органам государства за зашитой в целях удовлетворения личных интересов и потребностей, не противоречащих общественным"4.

Вышеназванные черты сближают данные правовые категории, делают их "родственными". Но наряду с общими чертами между субъективны­ми правами и законными интересами имеются и различия, которые важны как для теории, так и для юридической практики.

Субъективные права и законные интересы не совпадают по своей сущности и структуре. Нетождественность их определяется тем, что субъективные права и законные интересы - различные правовые дозво­ленности. Первая представляет собой особую дозволенность, обеспечен­ную конкретной юридической необходимостью других лиц. Если же правовая дозволенность не имеет либо не нуждается в юридически не­обходимом поведении других лиц как средства своего обеспечения, то она и не возводится законодателем в ранг субъективного права.

Законный интерес - юридическая дозволенность, имеющая в отличие от субъективного права характер правового стремления. Однако и за­конный интерес можно считать известной возможностью, но возможно­стью в большинстве своем социальной, фактической, а не правовой. Он отражает лишь разрешенность действий и не более того.

Если сущность субъективного права заключается в юридически га­рантированной и обеспеченной обязанностями других лиц возможности, то сущность законного интереса - в простой дозволенности определен­ного поведения. Это своеобразное "усеченное право", "усеченная пра­вовая возможность". Ему противостоит лишь общая юридическая обя­занность - уважать его, не нарушать его, поскольку и сам он представ­ляет собой правовую возможность общего характера.

Субъективное право и законный интерес не совпадают и по содер­жанию, которое у первого состоит из четырех возможностей (элементов), а у второго - только из двух. Субъективное право - это возможность, позволяющая субъекту пользоваться благом в границах, строго установленных законом. Законный интерес - тоже известная "возможность", позволяющая субъекту пользоваться благом, но уже без таких четких границ дозволенного поведения (вида и меры) и возмож­ности требования определенных действий от других лиц.

Отсутствие такой конкретизации у законного интереса объясняется тем, что ему не соответствует четкая юридическая обязанность контр­агентов в отличие от субъективных прав, которые не могут существо­вать без корреспондирующих им обязанностей. Последние помогают устранять препятствия, стоящие на пути удовлетворения интересов, от­раженных в субъективных правах. При реализации же законных интере­сов юридические обязанности не участвуют в нейтрализации имеющих­ся помех. "Дозволить одному, - писал Н.М. Коркунов, - не значит обя­зать другого. Дозволенное действие может стать правом только тогда, когда будет запрещено совершение всего мешающего дозволенным дей­ствиям, потому что только при этом условии будет установлена соот­ветствующая обяз анность''*.

Законный интерес - это простая дозволенность, незапрещенность. Поэтому у него "правомочие" выражается чаще всего в просьбе. Эле­менты содержания законного интереса носят характер стремлений, а не твердо гарантированных возможностей. Отсюда связь законного интере­са с благом, а также с их защитой более отдаленная, чем это наблюда­ется у субъективного права. То есть различие в содержании субъектив­ных прав и законных интересов можно провести как по количественно­му составу, так и по качественной их характеристике.

Законный интерес отличается от субъективного права и по своей структуре, которая выглядит менее четкой, чем у субъективного права. К тому же в содержании законного интереса всего два элемента и связь между ними значительно беднее, проще, одностороннее.

Следовательно, законный интерес отличается от субъективного права своей сущностью, содержанием и структурой. Проследим это на кон­кретном примере. Возьмем законный интерес определенного граждани­на в наличии в аптеках медикаментов, пользующихся повышенным спросом. В отличие от субъективного права, которое предполагает четыре возможности, обеспечиваемые государством и юридической обя­занностью соответствующих лиц и органов, носителю данного законного интереса никаким нормативным актом не установлены ни возможность определенного поведения (приобрести эти медикаменты), ни возмож­ность требования конкретных действий от других лиц (требовать от ра­ботников аптеки предоставления в обязательном порядке эти медика­менты). Не установлены потому, что законный интерес - всего лишь простая правовая дозволенность, вытекающая из общего смысла законо­дательства и реализуемая только в том случае, если фактически имеют­ся необходимые условия для этого. Плюс ко всему прочему наличные "возможности" законного интереса носят характер стремлений, которые нельзя еще обеспечить в необходимой мере. Общий смысл, дух закона содействуют его реализации, но и не больше.

Таким образом, законный интерес в отличие от субъективного права есть простая правовая дозволенность, имеющая характер стремления, в которой отсутствует указание действовать строго зафиксированным в законе образом и требовать соответствующего поведения от других лиц и которая не обеспечена конкретной юридической обязанностью.

Это может служить главным критерием для разграничения закон­ных интересов и субъективных прав.

По существу, в самой общей форме он был подмечен еще дореволю­ционными русскими учеными-юристами. "Право, - писал Н.М. Корку­нов, - непременно предполагает соответствующую обязанность. Если нет соответствующей обязанности, будет простое дозволение, а не пра­вомочие"1. Предоставляя субъективное право, продолжает он, "... юри­дическая норма придает лицу новую силу, увеличивает его могущество в осуществлении своих интересов. Такое прямое и положительное влияние юридических норм, выражающееся в расширении фактической возможности осуществления, обусловленном установлением соответст­вующей обязанности, мы и называем субъективным правом или право­мочием. Или, короче, правомочие есть возможность осуществления ин­тереса, обусловленная соответствующей юридической обязанностью. Обусловленностью соответствующей обязанностью правомочие прежде всего отличается от простой дозволенности. Конечно, все, на что лицо имеет право, дозволено; но не на все дозволенное оно имеет право, а лишь на то, возможность чего обеспечена установлением соответст­вующей обязанности"2.

Следовательно, субъективное право отличается от законного инте­реса возможностью потребовать, своеобразной властью, присущей управомоченному лицу.

Г.Ф. Шершеневич отмечал, что "субъективное право есть власть осуществлять свой интерес...", что "...наличность интереса еще не создает права. Жена, требующая от мужа содержания, весьма заинтересо­вана в том, чтобы муж ее исправно получал причитающееся ему от фабриканта жалованье, но сама она ничего от фабриканта требовать не может. Домовладелец терпит от того, что соседние бани гонят в окна его дома дым, и он заинтересован в том, чтобы хозяин бань поднял ды­мовые трубы их выше уровня его строения, но никакого права отсюда не вытекает. Даже тогда, когда интересы человека защищаются зако­ном, субъективного права нет, пока заинтересованному не предоставле­на власть. Так, например, уголовные законы защищают многочисленные и важные интересы отдельных людей, но защищенный интерес не пре­вращается еще в субъективное право, потому что есть интерес, есть его защита, но нет власти..."1

В этой связи нельзя согласиться с высказанным А.Ф. Сизым мнени­ем о том, что у осужденных (если они в полном объеме выполняют ос­нования поощрительных норм) возникает субъективное право на поощ­рение и что в плане последующего совершенствования поощрительной системы было бы целесообразно все формулировки "могут", "могут быть" из содержания норм закона (ч. 1, 2, 4 ст. 51 ИТК и др.) исклю­чить2.

У осужденных нет и не может быть субъективного права на поощре­ние, ибо нет власти потребовать соответствующего поведения от обя­занных должностных лиц. У них есть лишь законный интерес, реализа­ция которого во многом зависит от усмотрения данных должностных лиц. Поэтому, на наш взгляд, обоснованно в статьях нового ИТК РФ, где закреплены меры поощрения для осужденных, оставлены формули­ровки типа "могут" и "могут быть", которые означают, что должност­ные лица "не напрямую" обязаны поощрять осужденных за их пример­ное поведение в местах лишения свободы.

Кроме того, разграничению субъективного права и законного инте­реса могут помочь дополнительные критерии, вытекающие из причин существования законных интересов наряду с субъективными правами.

Думается, можно выделить экономическую, количественную, качест­венную причины существования законных интересов и соответственно экономический, количественный и качественный критерии их отграни­чения от субъективных прав.

Экономический критерий означает, что в законных интересах опо­средствуются только те интересы, которые нельзя обеспечить матери­ально, финансово (в той же мере, как и субъективные права).

Количественный критерий заключается в том, что в законных инте­ресах опосредствуются интересы, которые право не успело "перевести"

в субъективные права в связи с быстроразвивающимися общественными отношениями (невозможность опосредствовать интересы в "ширину" -пробельность) и которые нельзя типизировать в связи с их индивидуаль­ностью, редкостью, случайностью, и т.д. (невозможность опосредство­вать интересы в "глубину").

Качественный критерий указывает на то, что в законных интересах отражаются менее значимые, менее существенные интересы и потреб­ности.

В принципе, все эти три критерия (причины) можно свести и к двум (более общим): 1) право не "хочет" опосредствовать те или иные инте­ресы в субъективные права (качественная причина) и 2) право не "может" опосредствовать те или иные интересы в субъективные права (экономическая и количественная причины).

Таким образом, причины, обусловливающие существование закон­ных интересов наряду с субъективными правами, являются сложными, подчас не сразу уловимыми, разнообразными и взаимосвязанными, из которых порой трудно выделить какую-либо главную. В определенный период, в зависимости от различных условий может стать главной при­чиной любая из вышеназванных причин. Поэтому ее следует выявлять в каждом конкретном случае.

Кроме основного и дополнительных критериев есть еще и некоторые другие признаки различия между законным интересом и субъективным правом. В частности, законные интересы в большинстве своем фор­мально в законодательстве не закреплены, в то время как субъективные права закреплены. Исходя из этого последние имеют свою четкую, ус­тановленную законодательством систему, чего не скажешь о первых.

Между этими категориями можно провести различия и в плане их конкретности, определенности. Если субъективное право носит индиви­дуально-определенный характер (определены носитель права, контр­агент, все основные атрибуты поведения - его мера, вид, объем, преде­лы во времени и в пространстве и т.п.), то законный интерес, не будучи в основном отраженным в законодательстве, не предусмотрен конкрет­ными правовыми предписаниями. "Особенности содержания законного интереса, в отличие от права, - пишет Н.В. Витрук, - заключаются в том, что пределы правомочий законного интереса четко не сформули­рованы в конкретных правовых нормах, а вытекают из совокупности правовых норм, действующих правовых принципов, правовых дефини­ций"1.

Важной отличительной чертой является различная степень их гаран-тированности: если для субъективного права характерна наибольшая мера юридической обеспеченности, то для законного интереса - наи­меньшая.

Субъективное право и законный интерес представляют собой раз­личные пути удовлетворения запросов и потребностей граждан. Закон­ный интерес в отличие от субъективного права выступает не основным, но подчас не менее важным путем.

Субъективное право и законный интерес - различные формы право­вого опосредствования интересов. Субъективное право - более высокий уровень и более совершенная форма такого опосредствования. Оно идет значительно дальше, чем законный интерес, стоит на ступень выше, так как эта форма имеет юридически более насыщенное содержание.

Субъективные права, как правило, обладают большей стимулирую­щей силой, чем законные интересы. Это связано, во-первых, с тем, что в субъективных правах отражаются наиболее существенные интересы, жизненно важные для большинства граждан, имеющих известное соци­альное значение; во-вторых, для реализации интереса, выраженного в субъективном праве, создана правовая возможность, а для осуществле­ния законного интереса юридическая норма не создает такой возможно­сти1.